Časopis „Rodnaya Ladoga“ sa zúčastnil na výročnej konferencii Katedrály pravoslávnej inteligencie. Otvorený list z katedrály pravoslávnej inteligencii
Júlia Sokolovská
22.02.11. Človek ide: kam, s kým, v mene alebo proti? Prečo si cestovateľ tak tvrdohlavo vyberá nesprávneho spoločníka na cesty? Je jasné, že komunikácia s „hriešnym bohom“ (Kazin A.L.) nežiada „Pravdu-Pravdu“ (Semenov V.E.), ale skutočne zatúlaný cestovateľ nebude myslieť na Svetlo? Veríme, pomyslí si: po cestách spravodlivosti kráčajú ľudia, ktorí ho vyvedú. Práve na Slávu Božieho svetla nás už celé desaťročie katedrála pravoslávnej inteligencie v Petrohrade smeruje k skutočným hodnotám.
V dňoch 11. – 12. februára 2011 sa na pôde Alexandrovho lýcea mesta uskutočnila vedecká a praktická konferencia „Pravoslávna cirkev a ruská kultúra“, na príprave a realizácii ktorej sa podieľal časopis „Native Ladoga“. . Od prvých čísel je v redakčnej rade časopisu mnoho členov Rady katedrály. Na všetkých doterajších konferenciách sa zúčastnili členovia redakčnej rady tejto známej petrohradskej publikácie, ktorej šéfredaktor Andrey Rebrov je aj členom Rady katedrály. Súčasná konferencia bola pre „Rodnaja Ladoga“ obzvlášť významná nielen preto, že bola jubilejná, ale aj pre deklarovanú tému týkajúcu sa otázok pravoslávnej kultúry. V mnohých ohľadoch sú tieto otázky v spojení s inými oblasťami na stránkach časopisu posudzované. Počas dvojdňových stretnutí bolo prečítaných značné množstvo správ a posolstiev o najrozmanitejších aspektoch chápania duchovnej zložky ruskej kultúrnej tradície.
Plenárne zasadnutie otvorili inšpiratívne slová Alexeja Nikolajeviča Švečikova: „Vidíme konsolidáciu pravicových síl mesta a my sme to ovplyvnili, ale cesta k obnoveniu historickej úlohy pravoslávia v živote Ruská spoločnosť nie je ani zďaleka krátka.“
Fotografia 1: , doktor filozofie, profesor, riaditeľ Medziuniverzitného centra náboženských štúdií, spolupredseda Rady Rady pravoslávnej inteligencie „O desaťročnej činnosti organizácie“.
Správa „Rada pravoslávnej inteligencie ako vyjadrenie rusko-pravoslávnej mentality a potreby pravdy-pravdy“ od Valentina Jevgenieviča Semenova presvedčila poslucháčov, že „ruský ľud sa neusiluje len o pravdu-pravdu (a tam, kde je pravda, existuje Spravodlivosť), ale aj nezištne sa ju snaží udržať v našej spoločnosti: akcie proti mrzačeniu ľudské duše prostredníctvom reklamy, proti mrzačeniu Petrohradu, proti pokusom o naklonenie sa pravoslávnej viere. "Spoločnosť je čoraz viac nemoralizovaná, ale je dobré, že sa mladí ľudia zapájajú do charitatívnych činov, je dobré, že sa hlásia."
V.E. Semenov, doktor psychológie, profesor, riadny člen Medzinárodnej akadémie psychologických vied, ctený vedec Ruskej federácie, riaditeľ NIIKSI Fakulty sociológie Štátnej univerzity v Petrohrade, podpredseda Rady Rady č. Ortodoxná inteligencia.
A.L. Kazin, doktor filozofie, profesor, vedúci Katedry dejín umenia Petrohradskej štátnej univerzity kinematografie a televízie, člen Zväzu spisovateľov a Zväzu kameramanov Ruska, člen Rady Katedrály pravoslávnej inteligencie .
Téma reportáže Alexandra Leonidoviča Kazina „Rusko a pokrok“ je najdôležitejšia, pretože Rusko ako vždy „hádže hádanku“, t.j. „Rusko sa na tom v istom zmysle nechce podieľať. Problém súvisí so zdrojom pokroku. Je to pre nás ťažké. Na jednej strane sa musíme zúčastniť a zároveň nám niečo bráni. Odpoveď je podľa mňa vo variante sekularizácie. Myšlienka pokroku je modernistická, prechod západu od klasicizmu. Choroba zo Západu prekonala našu vlasť viac ako raz. Zo súčasného stavu duchovnosti spoločnosti je zrejmé, že cesta k vedomému nerozlišovaniu základných hodnôt nemôže viesť do slepej uličky. Pre Rusko je spása len v pravosláví, „nesmie existovať ani antikresťanstvo, ani nekresťanstvo. Modernizácia bez westernizácie, modernizácia so zachovaním nepredajného typu človeka.
Fotka 2:Doktor filozofie, profesor, vedúci katedry filozofie stredná školaĽudové umenie, člen Rady Rady pravoslávnej inteligencie „Samovláda, pravoslávie, národnosť – úloha Ruska v XXI. ».
„Štátotvorní ľudia, štátotvorná cirkev, nezávislá národná moc = zdravý štát“
Prečo dochádza k výmene ľudí, prečo problém zakorenenia hosťujúcich pracovníkov v Rusku viac znepokojuje úrady ako zachovanie pôvodného fondu?
"Je tu rusky hovoriaca populácia, ale nie ľudia!" „Musí dôjsť k opätovnému stretnutiu Veľké Rusko vrátane Malajska a Belaya. Redaktori Rodnaya Ladoga položili otázku: „Západná časť Ukrajiny nie je naklonená tomu, aby bola „úhorným druhom Moskovčanov“, rusifikácia je pre nich bolestivá. Sergej Viktorovič: „Absolútne, a neorusifikácia ich nemôže potešiť...“ Ale nemôže byť jednota s Veľkým štátom užitočná v duchovnom, kultúrnom a existenciálnom chápaní?
Foto 3: Tajomník Zväzu spisovateľov Ruska, predseda Ortodoxnej spoločnosti spisovateľov Petrohradu, člen Rady Svetovej ruskej ľudovej rady, člen Rady Rady pravoslávnej inteligencie „Prekonávanie národnej hluchoty . Problémy vnímania N.S. Leskova a jeho spojenie s národnou ortodoxnou ideológiou. K 180. výročiu narodenia spisovateľa.
„Úder do národného ruského povedomia za Petra I. viedol k tomu, že byť Rusom je necivilizované. Len roľníci národne neohluchli“, vytrvalo si zachovávali vieru a tradície.
V druhej časti kroniky „The Seady Family“ od N.S. Leskova sa potvrdila sociálna nereálnosť v ruskom živote kresťanstva, čo vyvolalo nespokojnosť redaktora „Ruského posla“ Katkova: „Vôbec nie je náš ." Z nejakého dôvodu je národná hluchota vhodná?
Dvernitsky Boris Georgievich o interakcii v dejinách kresťanstva a humanizmu - ako o duchovných a duchovných zložkách ľudskej existencie, ktoré sú osobitným spôsobom stelesnené v ruskom type civilizácie. "Bez vlasti, bez Cirkvi neexistuje úplná osoba."
B.G. Dvernitsky, kandidát geologických a mineralogických vied, šéfredaktor časopisu „Ruské sebauvedomenie“, člen Rady Rady pravoslávnej inteligencie.
V správach prezentovaných na konferencii boli aj alarmujúce poznámky. Hovorili najmä o nebezpečenstve masovej kultúry, ktorá nahradila kultúru ľudu, vytlačila vzdelanie z médií a úplne zaplavila koncertné pódiá a televízne obrazovky a vytvorila nové „modely“ na napodobňovanie založené na kulte „zlatého teľa“, modlárstvo a vulgárnosť.
Foto 4: pracovník misijného oddelenia dekanátu Gatchina. „Pravoslávie a masová kultúra“.
"Neverte, keď hovoria, že vedci sú neveriaci!"
Georgij Nikolajevič Fursey, doktor fyzikálnych a matematických vied, akademik Ruskej akadémie prírodných vied, podpredseda Ruskej akadémie prírodných vied, ctený vedec Ruskej federácie, laureát štátnej ceny ZSSR, člen Rady Katedrály pravoslávnych Inteligencia. „Úloha a miesto vedy a vzdelávania v ruskej ortodoxnej kultúre“.
„Vášeň pre jazykové vredy môže zničiť ruský jazyk. Je dôležité, aby sme ho dôsledne a s modlitbou bránili!“
B.B. Sergunenkov, člen predstavenstva Bratstva Alexandra Nevského, predseda rady podnikateľov podnikateľskej komunity DeloRus, člen rady rady ortodoxnej inteligencie. „Ruský jazyk v modernom svete“.
"Oslavovanie Boha jazykom je príkladom pre celé ľudstvo."
V.V. Sementsov, kandidát pedagogických vied, predseda Spoločnosti pravoslávnych učiteľov Petrohradskej diecézy, člen Rady Katedrály pravoslávnej inteligencie. „Poslanie ruského jazyka v modernej spoločnosti“.
“Médiá prestali reflektovať ruský život, záujmy, štýl, t.j. môže dôjsť k informačnej vojne proti ruskej štátnosti.“
Foto 5: Diakon, kandidát filozofických vied, docent Historickej fakulty Petrohradskej štátnej univerzity. „Aspekty bezpečnosti moderného ruského jazyka“.
„Slovo je stupňom spoločenstva s Bohom: milosť alebo nemilosť. Slová cudzie Bohu ničia človeka."
Kňaz Alexy Moroz, Veľký doktor psychológie, kandidát pedagogických vied, profesor, spisovateľ, člen Rady Rady pravoslávnej inteligencie, vedúci Medzinárodného duchovného a vzdelávacieho centra „Vozrozhdeniye“, vedúci Diecézneho ambulantného poradenského centra „Vzkriesenie“. Slovo a jeho vplyv na človeka.
G.D. Koldašov, doktor filozofických vied, profesor teologického oddelenia PANI. "Kreativita a ruský jazyk".
"Musíme prejsť na duchovnú úroveň, nesmieme sa zastaviť len na emocionálno-zmyslovej úrovni."
V.E.Semenov. "Ruský jazyk v modernom Rusku (na základe sociologického výskumu)". „Ako mladí ľudia hodnotia nedostatky modernej ruskej reči? Ukazuje sa táto situácia: môžete, ale nemôžete, nemôžete, ale môžete."
A.L. Kazin. Dostojevskij je náš súčasník. "Dostojevského romány sú ospravedlnením existencie Ruska." "Fjodor Michajlovič má pravdu bez zrieknutia sa živého človeka vo všetkých jeho podobách."
V.E.Semenov. "Dostojevskij a ruská mentalita". „Bratia Karamazovovci“ sú vzorom ruskej duše. "80 % opýtaných súčasníkov verí, že šťastie je láska a dávať lásku iným ľuďom je nevyhnutnosťou!"
Fotografia 6: Doktor kultúrnych štúdií, profesor Štátnej univerzity kultúry a umenia v Petrohrade. „Dostojevskij a byzantsko-asketický ideál ruskej spirituality“. "Je tu svetlo, pri ktorom sa Rusi navzájom cítia." "Sami Byzantínci pochopili, že duchovná štafeta patrí Rusku." "Dostojevského krása je hornatá."
Účastníci konferencie uvádzajú, že pravoslávne hodnoty sú integrálnym duchovným základom ruskej civilizácie a ruskej kultúry; že ruský ľud v súčasných podmienkach globalizácie a „všeobecného priemerovania“ sa môže a musí spoliehať na svoje stáročné duchovné tradície, bez ktorých nie je možné zachovať ľud ako politickú silu a krajinu ako suverénneho účastníka svetových procesov ; že ruský jazyk – ako jeden zo základov existencie národa v dejinách a ako kultúrne puto v mnohonárodnom štáte – potrebuje legislatívnu ochranu a všeobecnú pozornosť; že ruská pravoslávna civilizácia môže svetu ponúknuť svoj projekt modernizácie a rozvoja, ktorý nie je založený na kulte peňazí a úžerníckeho kapitálu, ale na myšlienke solidarity v spoločnosti, túžbe po poznaní Božieho sveta a jeho úlohy človeka v jeho usporiadaní, pre duchovnú dokonalosť v prospech žijúcich a budúcich generácií.
vyhláška: peterburský výbor pre vzdelávanie, aby zorganizoval schválenie modelu duchovného a morálneho rozvoja a výchovy žiakov podľa pravoslávnej tradície v školách, kde už na to existujú potrebné podmienky (pedagogickí zamestnanci, žiadosť rodičov).
Časopis Rodnaya Ladoga poskytol svoje stránky na publikovanie v aktuálnych číslach najlepších správ z tejto významnej konferencie, ktorých rezolúcie by mali byť oznámené širokej verejnosti, ktorá sa zaujíma o budúcnosť Ruska a nestráca nádej, že ju osobne ovplyvní. budúcnosti.
Výzva Katedrály pravoslávnej inteligencie v Petrohrade Jeho Svätosti patriarchovi Moskvy a celého Ruska Kirillovi ...Vaša Svätosť!
Verejná organizácia „Katedrála pravoslávnej inteligencie v Petrohrade“ považuje za svoju povinnosť upozorniť vás na neprijateľné vyhlásenia veľkňaza Georgija Mitrofanova o Veľkej vlasteneckej vojne a hnutí vlasovcov. Vo svojej knihe „Tragédia Ruska“, ako aj v škandalóznych televíznych prejavoch nazýva „víťazstvo štátu“ Deň víťazstva, ktorý je pre nás svätý, ktorý sa stal aj cirkevným dňom spomienky na vojakov, ktorí padli vo Veľkej vlasteneckej vojne. Vojna. Za neúspešných hrdinov Ruska vyhlasuje zradcov, ktorí kolaborovali s nacistami, a skutočných hrdinov – bezmocné obete a takmer „sluhov zla“. Inými slovami, veľkňaz G. Mitrofanov sa snaží dať zradcom „zdanie zbožnosti“ (2 Tim 3:5).
Otázka zrady generála A.A. Vlasova je z historického a morálneho hľadiska zrejmá. Vlasov skutočne zmenil vojenskú prísahu a zradil Rusko, čím spôsobil škodu jej, a nie komunistickému režimu alebo jeho vodcom. Podľa svojej ideológie nebol zástancom cárskeho Ruska, ideológia ROA a KONR sa rozvíjala v útrobách propagandy Abwehru a Wehrmachtu. V prípade víťazstva tejto ideológie by ruský ľud (ako aj iné národy sveta) padol pod dvojité jarmo – nacisti a „bývalí“, v duchu však nezmenení, komunisti. V ťažkej hodine krížového utrpenia Ruska Vlasov prešla na stranu svojho najväčšieho nepriateľa a začala slúžiť jednému z najstrašnejších režimov v dejinách ľudstva – Hitlerovmu okultnému fašistickému režimu, ktorý presadzoval politiku rozkúskovania Ruska a úplné zničenie ruského ľudu. Zároveň odlišujeme samotného Vlasova a priamych vykonávateľov jeho príkazov, ktorí majú ruky poškvrnené rodnou krvou, od tých ruských ľudí, ktorých komunistický režim zavrhol, a len pri hľadaní spôsobu, ako sa vrátiť do svojej vlasti radoch ROA.
Názory veľkňaza Georgija Mitrofanova sa líšia od postoja k Veľkej vlasteneckej vojne zo strany Ruskej pravoslávnej cirkvi Moskovského patriarchátu. Ruská pravoslávna cirkev, ako viete, od prvého dňa vyzývala ľudí, aby bojovali s nepriateľom veľká vojna(ešte pred známou výzvou Stalina) a od roku 1994, s požehnaním stále pamätného patriarchu Jeho Svätosti Alexyho II., získal Deň víťazstva skutočne cirkevný význam, ktorý sa stal dňom modlitieb a spomienok na vojakov zabitých na bojisku, za všetkých, ktorí boli mučení, vrátane rúk vlasovcov.
Z morálneho hľadiska znamená rehabilitácia Vlasova ospravedlnenie Judášovho hriechu a glorifikáciu zrady, ako aj masové nacistické represie v Rusku. Politicky to znamená hrozbu rozkolu cirkvi a spoločnosti, ako aj skomplikovanie vzťahov cirkvi a štátu, najmä v súvislosti s vytvorením komisie na boj proti falšovaniu ruských dejín. Ak je možné rehabilitovať Vlasova, tak prečo nie Banderu a Banderu, vrahov mnohých pravoslávnych duchovných? V súlade s tým lotyšská, estónska a litovská časť SS dostávajú svoje opodstatnenie, na čo generál Vlasov vyzval k jednote.
V súčasnosti zastáva arcikňaz G. Mitrofanov zodpovedný post vedúceho katedry cirkevných dejín Petrohradskej teologickej akadémie. Nespochybňujeme personálne rozhodnutia vedenia akadémie, považujeme však za potrebné upozorniť vás na názory veľkňaza Georgija, ktoré naplno odhalil po svojom vymenovaní, spustil bezprecedentnú propagandistickú kampaň načasovanú na takýto svätý dátum pre ruská osoba ako 22. jún - Deň pamäti a smútku. To všetko je obzvlášť neúnosné v kontexte príprav krajiny na 65. výročie Víťazstva – možno posledného výročia, na ktorom sa budú môcť zúčastniť vojnoví veteráni. Musíme zdôrazniť, že personálna politika, realizovaná pod vplyvom veľkňaza G. Mitrofanova, privádza na akadémiu takých odporných učiteľov, ako je historik Kirill Alexandrov, otvorený apologét generála Vlasova, ktorý už vyvolal škandál s prezentáciou tzv. svoju novú knihu Provlasov. To všetko môže mať ťažký dopad na výchovu budúcich farárov, ktorí sa môžu stať obeťou intelektuálnej agresie „cirkevných vlasovcov“ a preniesť do svojho stáda názory, ktoré prispievajú k rozkolom. Minulý rok na Deň víťazstva došlo v Centre Svätého Ducha v Lavri Alexandra Nevského k škandálu, keď vojnových veteránov a tých, ktorí prežili blokádu, urazili pro-vlasovské prejavy žiaka veľkňaza G. Mitrofanova.
Arcikňaz G. Mitrofanov systematicky vyjadruje svoje ďalšie názory, ktoré odporujú učeniu pravoslávnej cirkvi. Takže v roku 2007 na okrúhlom stole „Rodina v moderný kostol"Vyjadril sa na obranu potratov a tiež urobil nemorálne vyhlásenie, že účelom manželstva nie je narodenie detí, ale telesné vzťahy medzi manželmi. Počas konferencie "Sviatosť manželstva - sviatosť jednoty" (2008) Otec G. Mitrofanov povedal, že „po celé stáročia bola myšlienka manželstva ako sviatosti pre ruský ľud cudzia.“ Keď sa ho pýtali na svätého Petra a Fevroniu, ako príklad ideálneho manželského páru v ruskej hagiografii, odpovedal: „Nevieme s istotou, či títo ľudia vôbec existovali.“ Známe sú výroky Georgija Mitrofanova na obranu eutanázie, ako aj jeho názory na „vhodnosť“ nahradenia liturgického cirkevnoslovanského jazyka modernou ruštinou.
Vaša Svätosť! Hlboko súcitíme s našimi krajanmi, ktorí sa z vôle osudu ocitli počas vojny v zajatí a následne v zahraničí. Ich osobná a sociálna dráma je nepopierateľná, rovnako ako zločiny teomachistického režimu v sovietskom Rusku. História našej krajiny v 20. storočí sa však neobmedzuje na „súostrovie Gulag“ a na ruský ľud – na strážcov a väzňov sovietskych koncentračných táborov. Nepravdivé vyhlásenie takejto identity stavia agresora (Hitlerovo Nemecko) a obeť (Rusko) na rovnakú úroveň, čo je pre našu krajinu do budúcnosti spojené s nepredvídateľnými politickými, finančnými a územnými problémami.
Na základe vyššie uvedeného sme nútení priznať, že celá služba P. G. Mitrofanova – a predovšetkým jeho kniha „Tragédia Ruska“ – vo svojom koncepčnom základe je rúhaním sa Ruska a ruského ľudu, sa dostáva do ostrého v rozpore s názormi modernej ruskej pravoslávnej cirkvi na podstatu a dôsledky Veľkej Vlastenecká vojna 1941-1945. Úprimne veríme, že sa musí rozhodnúť veľkňaz G. Mitrofanov: buď je duchovným a cirkevným kazateľom, ktorý je povinný dať do súladu svoje názory s cirkevnou tradíciou, alebo je slobodným publicistom, ktorý je vlastne proti. V prvom prípade sa mal verejne vzdať svojich provlasovských názorov a konceptu izomorfizmu sovietskeho a nacistického režimu a zároveň sa ospravedlniť vojnovým veteránom. V druhom prípade, ako sme presvedčení, ho povinnosť svedomia zaväzuje opustiť zodpovedný post vedúceho katedry cirkevných dejín a katedry cirkevných dejín Petrohradskej akadémie vied. Žiadame vás, Vaša Svätosť, aby ste pomohli veľkňazovi Georgovi urobiť túto ťažkú voľbu medzi osobnými ideologickými a politickými záľubami a historickou pravdou, ktorú naša Cirkev koncilne uznáva.
Pokorne prosíme o sväté modlitby Vašej Svätosti!
Text „Výzvy“ bol prerokovaný a schválený na rozšírenom zasadnutí Výkonnej rady Katedrály ortodoxnej inteligencie v Petrohrade dňa 5. novembra 2009. Bolo rozhodnuté zaslať „Výzvu“ Jeho Svätosti, sv. Svätosť patriarcha Moskvy a celého Ruska Kirill, Jeho Eminencia, Jeho Eminencia metropolita Petrohradu a Ladogy, Jeho Eminencia, Jeho Milosť biskup Ambróz z Gatčiny.
Na stretnutí sa zúčastnili členovia Rady ortodoxnej inteligencie Petrohradu:
Gracheva I.V., psychologička, vedúca petrohradskej organizácie „Kultúrna komunita „Ruský dom“;
Gruntovsky A.V., vedúci Centra Svätého Ducha pri Najsvätejšej Trojici Alexander Nevsky Lavra, riaditeľ;
Gusakova V.O., kandidátka na dejiny umenia, vedúca cyklu „Kultúra a umenie“ Petrohradského kadetného raketového a delostreleckého zboru, docentka na Ruskej štátnej pedagogickej univerzite pomenovanej po. A.I. Herzen;
Dvernitsky B.G., kandidát geologických a mineralogických vied, šéfredaktor časopisu „Russian Self-Consciousness“;
Zarudny D.I., akademik, doktor technických vied, člen metrologickej akadémie, profesor;
Kazin A.L., doktor filozofických vied, profesor, prednosta. oddelenie SPbGUKiT, člen Zväzu spisovateľov a Zväzu kameramanov Ruska;
Konyaev N.M., spisovateľ, tajomník predstavenstva Zväzu spisovateľov Ruska;
Kugai A.I., doktor filozofických vied, profesor Severozápadnej akadémie verejnej správy;
Kukhar V.V., riaditeľ neziskového partnerstva „Centrum sociálnych programov“;
Lobanov N.A., riaditeľ Výskumného ústavu sociálno-ekonomických a pedagogických problémov kontinuálneho vzdelávania dospelých, Leningrad štátna univerzita ich. A.S. Pushkin;
Moroz Alexey, kňaz, kandidát pedagogických vied, člen predstavenstva Zväzu spisovateľov Ruska Petrohrad, člen predstavenstva Spoločnosti ortodoxných psychológov Petrohradu, vedúci protidrogového centra „Vzkriesenie“ ;
Pozdnyakov NI, člen prezídia Petrovského akadémie vied a umení;
Rebrov A.B., básnik, tajomník predstavenstva Zväzu spisovateľov Ruska, šéfredaktor časopisu "Rodnaja Ladoga";
Semenov VE, doktor psychológie, profesor, ctený vedecký pracovník Ruskej federácie, riaditeľ Inštitútu pre komplexný sociálny výskum, Štátna univerzita v Petrohrade;
Sementsov V.V., kandidát pedagogických vied, odborný asistent, Katedra teórie a metód vyučovania a vzdelávania Leningradskej štátnej univerzity. A.S. Puškin;
Sergunenkov B.B., predseda obchodnej komunity pravoslávnych podnikateľov „DeloRus“;
Skotniková G.V., doktorka kultúrnych štúdií, profesorka Štátnej univerzity kultúry a umenia v Petrohrade;
Sokurova OB, kandidát na dejiny umenia, docent, Fakulta histórie, Štátna univerzita v Petrohrade;
Stepanov A.D., historik, šéfredaktor tlačovej agentúry „Russian Line“;
Tikhomirova A.K., Bratstvo Alexandra Nevského;
Fedorová T.N., čl. vedecký pracovník na NIIKSI Petrohradskej štátnej univerzite, vedecký tajomník Katedrály ortodoxnej inteligencie v Petrohrade;
Fomina M.S., kandidátka dejín umenia, docentka ústavu. IE Repin z Akadémie umení Ruskej federácie, člen Zväzu umelcov Ruska;
Sharov S.N., člen predstavenstva Bratstva Alexandra Nevského;
Shvechikov A.N., kandidát filozofických vied, riaditeľ Medziuniverzitného centra náboženských štúdií, spolupredseda výkonnej rady Rady pravoslávnej inteligencie Petrohradu;
Predseda výkonnej rady Katedrály pravoslávnej inteligencie Petrohradu Belyakov A.P.
St. Petersburg spoločenská organizácia
katedrála pravoslávnej inteligencie
Ruská federácia, 190068, Petrohrad, Voznesensky pr.46, 4. poschodie, miestnosť 466, t/f: 570-25-93
Vážený Sergej Alexandrovič!
V našej krajine sú vytvorené priaznivé podmienky na uspokojenie náboženských potrieb všetkých občanov, vrátane vojenského personálu. Článok 28 Ústavy Ruskej federácie zaručuje „slobodu náboženského vyznania vrátane práva vyznávať, jednotlivo alebo spoločne s inými, akékoľvek náboženstvo“. Rozkaz ministra obrany č. 79 z 28. februára 2005 „O skvalitnení výchovno-vzdelávacej práce v ozbrojených silách Ruská federácia“odporúča veliteľom a veliteľom “v súlade s legislatívou Ruskej federácie pomáhať vojenskému personálu v jeho náboženských potrebách, náboženskom vzdelávaní a výchove v rámci tradičných vyznaní.”
V tomto smere sú kroky niektorých úradníkov vo veciach dodržiavania ústavné práva ich podriadených a plnenie rozkazu ministra obrany Ruskej federácie.
Takže na základe rozhodnutia zástupcu hlavného veliteľa ruského námorníctva pre vzdelávaciu prácu viceadmirál Smuglin F.S. Zo zoznamov pre kampaň cvičnej lode „Perekop“ boli vylúčení predseda odboru pre spoluprácu s ozbrojenými silami a orgánmi činnými v trestnom konaní Petrohradskej diecézy veľkňaz Alexander Ganzhin a zamestnanec toho istého odboru farár. Georgij Volobuev. Vynára sa otázka: Ako budú kadetom, námorníkom a dôstojníkom zabezpečené náboženské potreby na tri mesiace a ako bude prebiehať náboženské vzdelávanie a výchova bez kňazov na palube?
V Petrohradskom raketovom a delostreleckom zbore kadetov považoval náčelník 5. riaditeľstva Hlavného personálneho riaditeľstva MO za nevhodné zavádzať kurz „Duchovné a mravné tradície ruskej armády“, zameraný na štúdium najlepších domáce tradície, vštepovať budúcim dôstojníkom zmysel pre vlastenectvo a lásku k vojenskej službe.
Vo Vojenskej vesmírnej akadémii. A.F. Mozhaisky prvýkrát po mnohých rokoch, šéf akadémie, generálporučík Frolov O.P. zakázal pozývať kňaza na slávnostné podujatia venované promócii mladých dôstojníkov.
Všetky tieto skutočnosti podľa nášho názoru hovoria o porušovaní ústavných práv vojenského personálu a rozkazov vyššieho velenia jednotlivými veliteľmi a náčelníkmi.
Tvrdenie týchto vodcov, že uprednostňovanie pravoslávnych kňazov v duchovnom a morálnom vzdelávaní a výchove môže spôsobiť náboženské konflikty, je neudržateľné z nasledujúcich dôvodov:
Po prvé, história ruských ozbrojených síl nepozná žiadne náboženské konflikty. Kresťania, moslimovia, budhisti a židia vždy bránili svoju vlasť bok po boku a rešpektovali vieru svojich kamarátov. Túto úctu vychovávali pravoslávni kňazi. Práve neprítomnosť duchovného pastiera môže spôsobiť negatívne javy vo vzťahu medzi predstaviteľmi rôznych náboženstiev;
po druhé, medzi všetkými tradičnými vyznaniami nie sú žiadne rozpory v otázkach duchovnej a morálnej výchovy vojakov. Už 25. decembra 2006 vyjadrili Federácia židovských obcí (FEOR) a Ústredná duchovná správa moslimov (TSDUM) Ruska svoj pozitívny postoj k zavedeniu inštitútu vojenských duchovných v armáde;
po tretie, uprednostňovanie v ozbrojených silách pravoslávnych duchovných je plne v súlade s demokratickými normami, ktorých zástancom sa náš štát deklaroval. Podľa zástupcu vedúceho Hlavného riaditeľstva výchovnej práce Ozbrojených síl Ruskej federácie kontradmirála Nuzhdina Yu.F. Z počtu veriacich vojakov je 83 % pravoslávnych kresťanov, 6 % moslimov, 2 % budhistov, 1 % protestantov, katolíckych židov. Z toho teda vyplýva Pravoslávni kňazi podstatne viac ako iné vierovyznania by mali navštevovať lode a jednotky.
Neudržateľné sú aj vyjadrenia niektorých veliteľov a predstavených, že naša cirkev je odlúčená od štátu, a preto kňazi nemajú v ozbrojených silách čo robiť:
po prvé, Cirkev je vo väčšine demokratických krajín oddelená od štátu, čo im nebráni mať inštitúcie vojenských kaplánov;
po druhé, pravoslávna cirkev, hoci duchovne vyživuje vojakov, nijako nezasahuje do činnosti ozbrojených síl, do príkazov, rozkazov a príkazov veliteľov a nadriadených. Pravoslávna cirkev odsudzuje a dokonca zakazuje tých kňazov a biskupov, ktorí sa pripájajú k politickému boju alebo podnecujú svoje stádo proti činom svetských autorít. Rozhodnutie poslednej biskupskej rady je jasným potvrdením tohto postoja;
po tretie, skúsenosť z 90. rokov minulého storočia ukazuje, že ak pravoslávni kňazi nie sú vpustení do vojenských jednotiek a lodí, nastupujú na nich sektári, ktorých činnosť je zameraná na agitáciu proti službe v ozbrojených silách,
o ničení našej štátnosti a našich národných tradícií.
Rada pravoslávnej inteligencie ako pravoslávna verejná organizácia, ktorej členmi sú aj predstavitelia Ozbrojených síl Ruskej federácie, vyjadruje znepokojenie nad uvedenými skutočnosťami a dúfa, že ide len o nešťastné nedorozumenie.
Stretnutie pápeža a patriarchu Kirilla, ktoré vyvolalo celosvetový záujem, má mnohé dôsledky. Ako sa ukázalo, slúžilo ako katalyzátor konfliktu v rámci ROC. Prvýkrát sa na verejnej úrovni objavili nezhody medzi pravoslávnymi. Svetská „Fontanka“ chápala tvrdenia a dôvody.
Andrey Mosienko/Kommersant
Približne 400 ľudí (väčšinou členov náboženskej organizácie „Sobor pravoslávnej inteligencie“), ktorí sa 6. marca zišli v Petrohrade, kritizovalo súčasné vedenie Ruskej pravoslávnej cirkvi. „Schizmatici“, ako ich nazývali v diecéze Petrohrad a Ladoga, vypískali vyslanca metropolitu Barsanuphia, ktorý sa snažil zastaviť „cirkevnú revolúciu“. Ako hovoria pozorovatelia rozprávame sa vobec nie o obycajnom spore.
„Sme verní tomu, čo ruskí mučeníci vždy vyznávali. Sme členmi cirkvi, ktorá je verná ortodoxným dogmám, neuznávame nové heretické učenia, ako aj skazenosť našej cirkvi zvnútra. Nechceme, aby cirkev chátrala zvnútra, chceme, aby naša cirkev zachraňovala ľudí, viedla ich do Kráľovstva nebeského a nemenila sa na nejakú vonkajšiu cirkevnú byrokratickú organizáciu ako je Katolícka cirkev bez ducha a viery... povedzte hneď, že toto je naša cirkev a sme z, neopustíme ju,“ začal svoj prejav pri „okrúhlom stole“ „Ruská pravoslávna cirkev a Havanská deklarácia – víťazstvo alebo porážka? jeho organizátorom Otec Alexy Moroz, zožal potlesk prítomných.
Potom pokračoval podrobnejšie: Patriarcha Kirill, ako sa hovorí, nedodržiava zásadu katolicity, ale o všetkom rozhoduje individuálne. „Ako sa mohlo stať, že Cyril zatajil návštevu u pápeža, zatajil pred biskupskou radou stretnutie s heretikom a vyhlásil ho za brata? spýtal sa otec Alexy. „Všetko sa dialo tajne a osobne to prezentoval on, patriarcha. To je nemožné, je to porušenie katolíckosti cirkvi.“
Ďalšie Morozovo tvrdenie bolo prízemnejšie – farnosti nie sú finančne nezávislé a vo všetkých štruktúrach Ruskej pravoslávnej cirkvi vládne korupcia a byrokracia: „Všetko sa robí pre peniaze: sťahovanie sa do oddelení, farností. Zároveň všetok majetok patrí patriarchovi, nič farnosti.“
Nasledoval ho Associate Professor v MGIMO Olga Chetverikova ktorí predložili teóriu, ktorej podstatou je zhrnutie Znie to takto: nemôžete sa stretnúť s katolíkmi, pretože sú to špióni, ktorí chcú získať moc nad svetom a najmä nad Ruskom. „Vatikán a Katolícka cirkev sú teokratický štát s rozsiahlym finančným systémom a rozvinutými spravodajskými službami, ktoré spolupracujú so západnými spravodajskými komunitami. Pracujú pod rúškom náboženských organizácií a rádov. Jedným z nich je rád jezuitov... Jezuiti boli vždy tlačení dopredu – nad elitou si nastolili kontrolu, vylúčili ju zo všeobecného kultúrneho prostredia. Akákoľvek jednota s nimi vedie k rozdeleniu, “povedala učená dáma. V polhodinovom prejave tiež poznamenala, že Vatikán vždy stavil na krajinu zapojenú do globalizácie: napr. nacistické Nemecko, a teraz - do Ameriky a zakaždým, keď katolíci hrali proti Rusku. „Toto je odklon proti pravoslávnej cirkvi,“ zhrnula s odkazom na stretnutie hláv oboch cirkví.
Takýchto prejavov bolo ešte asi tucet, no medzi nimi bol jeden prejav iného tónu. Išiel na kazateľnicu Diakon Vladimír Vasilik, zastupujúci Petrohradskú diecézu a pokúsil sa sprostredkovať iný uhol pohľadu: „Neraz som publikoval na rôznych zdrojoch, vrátane rozboru Havanskej deklarácie (prijaté v Havane počas spoločného stretnutia pápeža a patriarchu. - pozn. red.) a tie provokatívne vyjadrenia, ktoré sú v ňom pochované, súvisiace s blatistým bodom o eutanázii a neodsúdení homosexuality. Ale teraz hovorím o niečom inom. Musíme pochopiť, čo sa deje, konkrétne strašný nápor prozápadných síl. Jeho Svätosť patriarcha Kirill je pod tlakom. Výsledkom týchto síl je cesta do Havany. ... Je nesprávne vyhlásiť Jeho Svätosť patriarchu Kirilla za heretika, veď sme predsa jeho deti.“ Zo sály sa ozývali rozhorčené hlasy. V reakcii na Vasilikovu výzvu priznať, že „náš otec sa mýli, dôveroval podvodníkom, ale jeho poddaní nemôžu súdiť,“ kričalo z publika: „Náš otec je Kristus! Diakon obvinil kritikov Ruskej pravoslávnej cirkvi, že chcú vyvolať provokáciu a rozkol.
„Prišiel som do sály prenajatej v Rosatome, aby som svedčil o potrebe zachovať jednotu cirkvi a lojalitu k hierarchii. Moja prítomnosť bola dohodnutá s metropolitom Barsanuphiusom. Pokúsil som sa sprostredkovať publiku svoj osobný názor, že Havanská deklarácia je nejednoznačný dokument, ale vo všeobecnosti je zameraný na zachovanie života východných kresťanov, zachovanie morálnych kresťanských hodnôt na Západe. Žiaľ, našli sa provokatéri, ktorí namiesto diskusie zosnovali frašku a pokúsili sa moju reč prehlušiť výkrikmi, “povedal Fontanke Vladimír Vasilyk.
Na samotnej konferencii sa podľa neho zúčastnili ľudia, ktorí s diecézou nemali nič spoločné. „Žiaden z autoritatívnych kňazov Petrohradskej metropoly túto akciu nepodporil. Kňaz Alexij Moroz, provinciálny klerik Novgorodskej diecézy, slúži na Alexandrovom lýceu, ale bez povolenia metropolitu Barsanuphia z Petrohradu, muža s pochybnými názormi.“
Ukázalo sa, že „ľudí s pochybnými názormi“ 6. marca na konferencii bolo niekoľko stoviek v miestnosti prenajatej od Rosatomu na ulici Aerodromnaja. Podľa Fontankových partnerov v diecéze boli niektorí z nich vyvedení z kostola: ten istý Alexy Moroz má údajne zakázané slúžiť v Novgorodskej oblasti, patriarchát neodporúča knihy klerika z Jekaterinburgu Sergeja Maslennikova a farníci sa údajne zriekli staršieho Rafaila Berestova. Niektorí ministri ruskej pravoslávnej cirkvi označujú „Radu pravoslávnej inteligencie“ za „kruh cirkevnej opozície“, ktorý sa od konca 90. rokov formuje najmä v Petrohrade. Iní sú revolucionári.
“V 90. rokoch bolo naše mesto centrom cirkevného konzervativizmu. V kŕdli vládol metropolita John Snychov, ktorý zastáva názor polonacionalistického presvedčenia. Niekoľko pravicových pravoslávnych publikácií založilo redakcie v Petrohrade. Odvtedy sa mesto stalo hlavným mestom takýchto hnutí,“ poznamenala Fontankova partnerka.
„Fontanka“ požiadala odborníkov, aby zhodnotili dianie na konferencii.
Diakon Andrej Kuraev Som si istý, že správny názov pre minulé stretnutie je sekta. „Toto je skupina ľudí, ktorí sa celé desaťročia navzájom kŕmia zlými správami. Kristus je pre nich menej zaujímavý ako démoni alebo Antikrist, ku ktorým obracajú všetky svoje myšlienky. Oficiálna cirkev s nimi nesúhlasí, kedysi s nimi rokoval veľkňaz Vsevolod Chaplin, no ani vtedy ich názor nepočúvali a aj tak sa zhromažďovali na konferenciách a prijímali memorandá. Maximálne, čo môžu urobiť, je odobrať niekoľko desiatok farníkov z Ruskej pravoslávnej cirkvi, ako to bolo v prípade „Penza zakopantsy“ (skupina veriacich, ktorí v roku 2007 odišli na dobrovoľné útočisko v provizórnej jaskyni v očakávaní konca sveta. - Pribl. ed.)».
Na otázku, ako Cirkev pripúšťa existenciu opozície vo svojich radoch, spochybňujúc vedenie názoru patriarchu, Fontankovi spolubesedníci takmer jednomyseľne odpovedajú, že exkomunikácia je najvyšším meradlom, ktoré už nedovolí, aby boli schizmatici vedení na pravú cestu. . „Môžete ich exkomunikovať z cirkvi, ale oni s nimi pracujú. Chrámy však navštevujú len zriedka. Vo farnostiach nikoho nezaujíma názor tohto „okrúhleho stola“, – schválila Fontanka. známy aktivista z pravoslávnej cirkvi Vitalij Milonov. Na druhej strane, partneri dodávajú, že nie na všetku kritiku a propagandu treba reagovať, a to predovšetkým preto, aby sa jej nedodával náležitý účinok a význam.
Efekt sa však už dostavil – o cirkevnom zhromaždení počuli veľa nielen v náboženských, ale aj svetských kruhoch. „Počul som o tomto stretnutí a verím, že týmto ľuďom treba pomôcť a podporiť ich. Toto nie sú bezcitní cirkevní predstavitelia, ktorí sú pripravení uctievať tučniaka. Sú to intelektuálne silní alebo chudobní – na tom nezáleží – ľudia, ktorí si chcú zachovať tradície svojej viery. Boli porušené. V nedávnej minulosti oveľa menšie úpravy cirkevného smerovania zaliali krajinu krvou. Pravoslávne Rusko odpovedalo na nevýznamné zmeny vo svojich duchovných tradíciách sebaupálením a nepokojom,“ som si istý publicista Alexander Nevzorov.
Napriek postoju ignorovania zo strany ROC, podpore len svetla a v podstate neschopnosti ovplyvniť zmenu vedúcich pozícií v ROC (ten istý patriarcha – dôstojnosť na celý život), „renegáti“ poslali uznesenie „okrúhleho stola“ členom Posvätnej synody (je to riadiaci orgán Ruskej pravoslávnej cirkvi v období medzi biskupskými radami na čele s patriarchom. - pozn. red.) a čakajú na odpoveď: „Vyzývame vás, aby ste pozdvihli svoj hlas na obranu pravoslávia a prekonania herézy ekumenizmu. Za týmto účelom Vás žiadame, aby ste prijali opatrenia na zvolanie Miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi za účasti predstaviteľov kléru a pravoslávnych laikov na odsúdenie ekumenickej herézy, odmietnutie ďalších stretnutí hierarchov Ruskej pravoslávnej cirkvi s. heretický pápež“.
Ksenia Klochková, Fontanka.ru
Metropolita Hilarion - o hodnote Tradície, vzoroch nepriateľstva, produkcii myšlienok a nostalgii za stalinizmom.
Metropolita Hilarion pokračuje v rozhovore, ktorý sa začal na stránkach našich novín o vzťahu cirkvi a inteligencie.
Rossijskaja Gazeta: Vladyka Hilarion na otázku Zinaidy Mirkiny a Grigorija Pomerantsa: „Je inteligencia potrebná? Pravoslávna cirkev?“ - odpovedali ste: „Áno, potrebujeme to“, odkazujúc na tie isté slová patriarchu Kirilla, ktoré podnietili autorov článku, aby položili otázku. Ako vnímate príbeh, ktorý rozprávali?
Hegumen Vitaly (Utkin), tajomník ivanovskej diecézy, na Twitteri napísal: „Inteligencia je pre krajinu neplodná a zbytočná, preto v prírode nemôže existovať žiadna pravoslávna inteligencia. Keď sa k tomu pridali argumenty, že Rusko nie je zrelé na demokraciu, autor zdôraznil, že sa netají úctivým postojom k Stalinovi.
Podľa mňa twitter a blogosféra ako akési malé médiá nemilosrdne zvádzajú svojich účastníkov myšlienkou, že sú veľkí sociálni vedci a historiofisti. A tak sa sformovala temnota sebaklamných vysielateľov domácich právd, nespútaných a sebakritických. Aj keď pred povýšením svojich životných dojmov a úvah na princíp by to, samozrejme, stálo za zamyslenie.
Metropolitan Hilarion (Alfeev): Blogy nečítam a pred uverejnením tohto článku som nebol oboznámený s vyjadreniami vami spomínaného duchovného. Tie citácie, ktoré sú uvedené v článku, sú, samozrejme, šokujúce. Ako si možno uctiť svätých nových mučeníkov a zároveň byť úctivý voči Stalinovi? Je to ako ctiť Jána Krstiteľa, no zároveň rešpektovať Herodesa, ktorý mu odsekol hlavu. Ako môžeme osláviť obete aj kata? Myslím, že história už nasadila všetky akcenty a nostalgia za stalinizmom, najmä z úst duchovného, mi znie ako nejaké rúhanie.
A samozrejme tvrdiť, že inteligencia je pre krajinu neplodná a neužitočná, a preto v prírode nemôže existovať žiadna pravoslávna inteligencia, je, prepáčte, nezmysel. Možno sa kňaz práve rozhodol šokovať svojich čitateľov? Šokovanie sa dnes, žiaľ, stáva jednou z metód, ako upútať pozornosť. Niekedy to, žiaľ, duchovnému nie je cudzie. Ortodoxná inteligencia vždy bola, musí byť a bude.
Na jednej strane je zrejmé, že to bola inteligencia, ktorá veľmi významne prispela k zničeniu pravoslávneho Ruska, ktoré viedlo k revolúcii v roku 1917. A to je možno hlavná historická chyba ruskej inteligencie. No na druhej strane práve medzi inteligenciou sa zrodilo hnutie za návrat k Cirkvi, ktoré sa začiatkom 20. storočia odrazilo na stránkach časopisu Vekhi a ktoré neprestalo ani po revolúcii, napriek najtvrdším prenasledovaniam cirkvi aj inteligencie.
Vo všeobecnosti je „inteligencia“ veľmi široký pojem. Ak pod pojmom inteligencia myslíme všetkých ľudí intelektuálnej práce, potom, samozrejme, vždy boli v Cirkvi a dnes ich je v nej veľa. Ortodoxná inteligencia existuje dodnes. Okrem toho môže byť človek aktívnym členom a služobníkom Cirkvi a predstaviteľom inteligencie. Nevidím v tom žiaden rozpor.
Napríklad sa považujem za príslušníka inteligencie. Navyše v tretej generácii, keďže mama je spisovateľka, otec bol fyzik a matematik, starý otec bol profesor histórie, stará mama bola straníckou pracovníčkou (odborní stranícki pracovníci boli tiež akási inteligencia). V tomto zmysle pochádzam z inteligentnej rodiny, celý život sa venujem najmä intelektuálnej práci a vôbec nechápem, prečo sa intelektuálna práca nedá spojiť s aktívnym členstvom v Cirkvi.
Len si myslím, že inteligencia je veľmi dôležitá zložka nášho cirkevného organizmu. Sú to predsa ľudia, ktorí produkujú myšlienky a majú rozhodujúci vplyv na ideovú zložku nášho bytia. V tomto zmysle je inteligencia vždy v popredí. Preto je dnes veľmi dôležitý priamy a úzky kontakt a dialóg medzi Cirkvou a inteligenciou. Aj ten, ktorý je už v Cirkvi, aj ten, ktorý je za jej prahom.
Inteligencia – čistá ruský koncept. Akú hodnotu má tento fenomén?
– Hoci samotné slovo „inteligencia“ má latinský koreň, tento pojem v skutočnosti existuje iba v ruštine a nie je preložený do iných. Ale v každej krajine sú ľudia intelektuálnej práce, ľudia, ktorí vytvárajú nápady. V tomto zmysle inteligencia ani zďaleka nie je čisto ruský fenomén.
Úloha, ktorú zohrávala inteligencia v predrevolučnom Rusku, bola veľmi špecifická. A tu sa vraciame k téme, ktorej sa Jeho Svätosť patriarcha Kirill neraz dotkol vo svojich verejných prejavoch, pričom zdôraznil, že, žiaľ, v predrevolučnom Rusku existovala veľmi vážna priepasť medzi svetom inteligencie a svetom Cirkvi. . Napriek tomu, že cirkev v predrevolučnom Rusku bola celonárodnou inštitúciou, napriek tomu, že absolútna väčšina obyvateľov bola členmi cirkvi Ruská ríša, zároveň bola v istom zmysle v gete.
Najmä svet sekulárnej kultúry sa v 18. – 19. storočí vyvíjal nezávisle a nezávisle od Cirkvi. Cirkev mala vlastných skladateľov, ktorí písali iba cirkevnú hudbu, kým svetskí len svetskú hudbu. A prípad, keď svetský skladateľ písal cirkevnú hudbu, bol veľmi zriedkavý. A bolo to vnímané ako niečo nenormálne a škandalózne. Keď Čajkovskij písal „Liturgiu“, práve táto skutočnosť vyvolala veľkú kontroverziu, jeho hudba nebola cirkvou akceptovaná.
- Rachmaninov strieborný vek bolo to jednoduchšie?
– Áno, to už bolo obdobie ruskej náboženskej renesancie. Ale keďže Rachmaninovove skladby vznikli v skutočnosti tesne pred revolúciou, nestihli sa dostať do cirkevného repertoáru. Áno, v istom zmysle neboli určené na uctievanie.
Dnes musíme prekonať priepasť medzi svetom Cirkvi na jednej strane a svetom kultúry a inteligencie na strane druhej. Už predtým tu boli nejaké pokusy prekonať to. Možno pripomenúť Petrohradskú nábožensko-filozofickú spoločnosť, ktorá fungovala na začiatku 20. storočia. Na jej čele stál zo strany cirkvi vyborgský a fínsky arcibiskup Sergius (Stragorodskij), v nedávnej minulosti rektor Petrohradskej teologickej akadémie, neskôr budúci patriarcha a zo strany tamojšej inteligencie boli najviac Iný ľudia- Dmitrij Merežkovskij, Zinaida Gippius, Vasilij Rozanov, Nikolaj Berďajev a mnohí ďalší. Bol to pokus ľudí z radov inteligencie, ktorí boli naklonení dialógu s Cirkvou, prekonať deliacu čiaru, ktorá medzi nimi bola. Ale korporatívne „hranice“ medzi svetom Cirkvi a svetom umenia, kultúry a inteligencie boli väčšinou zachované.
-Aké sú korene tohto „odpútania sa“?
– Myslím si, že ich treba hľadať v reformách Petra Veľkého. Najmä v tom kolosálnom kulturologickom posune, zlom a zlom, ku ktorému došlo po tom, čo Peter umelo a násilne začal vnucovať západné príkazy v Rusku. Týkalo sa to noriem kultúry aj svetonázoru. Nie je náhoda, že musel pretvoriť štruktúru Cirkvi, pretože štruktúra Cirkvi, ktorá zodpovedá kánonom, ktoré existovali v Rusku v predpetrinskom období, nezodpovedala tejto západnej paradigme. Obnovený bol až po revolúcii ...
Po februárovej revolúcii...
– Áno, po februári. Aj keď de facto, samozrejme, patriarcha bol zvolený až po októbrovej revolúcii a prípravy Miestneho zastupiteľstva sa začali ešte za cárskeho režimu. Počas synodálneho obdobia existovala ideologická paradigma, podľa ktorej mala byť Cirkev podriadená štátu a zaoberať sa len cirkevnými otázkami a témami, teda kňazi mali len krstiť, sobášiť, vykonávať pohreb, slúžiť liturgiu, ale by sa nemal venovať nejakému spoločensky významnému obchodu, ale postavenie cirkvi by nemalo ovplyvňovať život spoločnosti. Táto paradigma mala veľmi významný vplyv na rozvoj inteligencie a kultúry: inteligencia aj kultúra sa v 18. a najmä v 19. storočí v Rusku stali čisto sekulárnymi. A mali veľmi málo styčných bodov s Cirkvou.
V sovietskych časoch, ako vieme, inteligencia nebola klasifikovaná ani ako trieda, bola považovaná za druh „vrstvy“. A sovietska vláda nikdy nedokázala vytvoriť jednoznačný postoj k inteligencii. V tomto zmysle je veľmi príznačný Leninov výrok, ktorý citujú v článku G. Pomerants a Z. Mirkina. Sovietska vláda bola prenasledovateľom cirkvi aj inteligencie. Celá predrevolučná inteligencia bola v rokoch Stalinovho teroru v podstate vyhubená. Preto sa dnes, po takejto smutnej a tragickej historickej skúsenosti, musíme v prvom rade zbaviť umelých schém a povodí. Samotný odpor medzi inteligenciou a Cirkvou je umelý. Hovorím to z vlastnej skúsenosti a zo skúseností mojej rodiny a zo skúseností tisícok ďalších ľudí, ktorí sa považujú za intelektuálov aj za Cirkev. Medzi príslušnosťou k obom skupinám ľudí nie je rozpor.
– Séria „Heat“ od Alexandra Arkhangelského práve skončila na kanáli „Kultúra“, ktorý rozpráva o návrate inteligencie do cirkvi a duchovných pátraniach v 70. rokoch dvadsiateho storočia. Bol to druhý moment po skúsenostiach Nábožensko-filozofickej spoločnosti, keď inteligencia a cirkev stierali „hranice“?
– 70. a 80. roky 20. storočia boli aj časom ruskej náboženskej renesancie. Nebolo to také samozrejmé ako na začiatku 20. storočia, bolo to pod zemou, ale existovalo to. Bol som jej svedkom a v istom zmysle aj účastníkom. Veľmi veľa ľudí z radov inteligencie sa potom vrátilo do Cirkvi a často nie priamou cestou. Všetko to začalo hľadaním indickej literatúry, koníčkami pre jogu, no postupne prišli nadšenci aj do pravoslávneho kostola. Nepovedal by som, že to bol masový jav, ale bol dostatočne výrazný. Myslím, že to bola predzvesť toho duchovného prebudenia, ktoré sa naplno rozvinulo v 90. rokoch.
— Povedz mi, čo dnes môže pomôcť prekonať rozdelenie medzi Cirkvou a inteligenciou?
– V prvom rade sa musíme zbaviť šablón. Z umelých protikladov medzi inteligenciou a Cirkvou. Od radikalizmu a nehoráznosti, či už na Twitteri, blogoch alebo v akomkoľvek inom formáte. Potrebujeme pokojný a priateľský dialóg.
Chyby však často robia obe strany. Napríklad inteligencia s hroznou svojvôľou, subjektivizmom a duchovnou ignoranciou pri pohľade na cirkevnú históriu a realitu ...
– Zdá sa mi, že aby sme sa nemýlili, je veľmi dôležité brať do úvahy našu historickú skúsenosť a spoliehať sa na to, čo my v Cirkvi nazývame Tradícia alebo Tradícia s veľkým začiatočným písmenom. Spravidla dochádza k chybám, keď sa nám táto pevná pôda Tradície, na ktorej sa počas storočí budoval duchovný život nášho ľudu, vymyká spod nôh. Rozchod s tradíciou je vždy plný hrubých a tragických chýb. Petrove reformy boli práve takým rozchodom s našou duchovnou a národnou Tradíciou.
Čo myslíš pod pojmom "tradícia"? Integrita duchovných myšlienok...
– Tradícia je veľmi široký pojem, ktorý existuje v pravoslávnej a katolíckej cirkvi a medzi protestantmi prakticky chýba. Toto je súhrn duchovných a náboženských skúseností predchádzajúcich generácií, ktoré sa nám odovzdávajú a od nás by sa mali odovzdávať našim potomkom. Pre život Cirkvi má kľúčový význam pojem Tradícia. Hovoríme napríklad, že len tá Cirkev sa môže nazývať Cirkvou, v ktorej existuje apoštolská postupnosť vysviacok. To znamená, že tí biskupi, ktorí slúžia dnes, boli vysvätení inými biskupmi a priama reťaz vysviacok musí ísť od nich späť k samotným apoštolom. Ak sa niekde a niekedy táto reťaz preruší, potom už spoločenstvo nemá právo oprávnene sa nazývať Cirkvou. Toto je len jeden z príkladov.
Je tu aj kontinuita výučby. Nemôžeme teraz meniť učenie Cirkvi, zavádzať nové dogmy. Môžeme len študovať cirkevné dogmy a prispôsobiť jazyk, ktorým cirkevné dogmy predkladáme, súčasnej situácii, ale samotné dogmy sú nemenné a nemenné. To isté platí pre morálku. Existuje kresťanská morálka – určité neotrasiteľné morálne postuláty, ktoré sa nemôžu meniť v závislosti od módy, od trendov doby. Keď sa nám dnes snažia vnútiť morálne normy, ktoré sú nezlučiteľné s kresťanským učením, my ako veriaci ich nemôžeme prijať. V tomto zmysle sú pre nás Tradícia a Tradícia kľúčové.
Petrove reformy boli rozchodom s tradíciou. A dôsledky týchto reforiem (aj pre našu kultúru a inteligenciu) boli veľmi žalostné. Na jednej strane hovoríme o 19. storočí ako o rozkvete ruskej kultúry... A skutočne, väčšina Rusov, ktorých pozná celý svet, či už to boli skladatelia, spisovatelia, básnici alebo umelci, žila v 19. storočí. . A v istom zmysle bolo toto „stretnutie so Západom“, ktoré sa uskutočnilo vďaka tomu, že Peter otvoril „okno do Európy“, pre ruskú kultúru veľmi plodné.
No druhou stranou mince bol tento odchod inteligencie a ruskej kultúry od Cirkvi. Nebol to úplný ústup, pretože vo svojej poslednej hĺbke zostala ruská kultúra vždy kresťanská. Pri spätnom pohľade na ruskú kultúru 19. storočia (najmä pri pohľade cez prizmu sovietskeho obdobia) vidíme, že bola presýtená šťavami kresťanstva a pravoslávia. A v sovietskych časoch bola ruská kultúra pre našich ľudí jedným z nositeľov kresťanského evanjelia. Veď vtedy sme nemohli, okrem samizdatov alebo fotokópií, čítať diela svätých otcov, napríklad Izáka Sýrskeho. Bratia Karamazovovci by si však mohli vziať do knižnice, kde sú mnohé strany jednoducho prerozprávaním patristických diel. Samozrejme, že tento cirkevný kresťanský prvok v ruskej kultúre bol všemožne utlmený, reinterpretovaný, no napriek tomu existoval. A preto nemožno povedať, že inteligencia alebo kultúra sa úplne odtrhli od Cirkvi. Medzi svetom cirkvi a svetom kultúry a inteligencie existovala priepasť, ale prítomnosť kresťanských ideí a náboženských tém v nich zostala vždy veľmi významná a významná. A nie je náhoda, že na začiatku dvadsiateho storočia, keď sa značná časť inteligencie postavila na stranu reformátorov a revolucionárov, iná časť inteligencie sa chopila obnovy náboženských predstáv a usilovne uvažovala o zblížení s Cirkvou.
– Akú inteligenciu dnes pravoslávna cirkev potrebuje?
– Pravoslávna cirkev potrebuje mysliacu inteligenciu. Otvorený dialógu. Pokojne. Cudzí radikalizmu a extrémom. Inteligenciu, ktorá bude na jednej strane vnímavá k asimilácii kresťanských myšlienok a na druhej strane bude pripravená živiť cirkevný organizmus svojimi sviežimi myšlienkami. Ak jej myšlienky radikálne odporujú cirkevnej tradícii, nevyhnutne sa dostane do konfliktu s Cirkvou. Ale ak sú tieto myšlienky v súlade s cirkevnou tradíciou, môže vzniknúť veľmi zaujímavý a plodný dialóg. A inteligencia môže veľmi výrazne prispieť k rozvoju cirkevného života.
Koniec koncov, inteligencia sú ľudia, ktorí produkujú nápady a vždy sú potrebné nové nápady.
— Aká by mala byť Cirkev vo vzťahu ku kultúre a inteligencii? Berďajev aj v Ruskej idei poukazoval na tmárstvo a ignoranciu pravoslávneho kléru a zdá sa mi, že to stačí aj dnes. Hovoriť o výhodách jednoduchosti je v móde. S radosťou citujú príslovie pripisované jednému z ruských starších: "Kde je to jednoduché, tam je sto anjelov." Zdá sa mi, že tieto slová sú skôr výzvou, aby ste nenasledovali svoje rozmary a triedne rituály, než výzvou na zjednodušenie vedomostí, nápadov, postojov.
– Jednoduchosť vôbec nie je synonymom pre negramotnosť a nevedomosť. Môžete byť veľmi jednoduchý v jednaní s ľuďmi, vo svojom životnom štýle a zároveň byť vzdelaným, inteligentným, intelektuálne rozvinutým človekom.
Myslím si, že dnes potrebujeme vzdelaných duchovných ako vzduch. A to je jedna z úloh, ktoré Jeho Svätosť patriarcha kladie pred Cirkev. Ustanovili sme povinnosť, aby duchovenstvo dostalo aspoň seminárne vzdelanie. A jedným z prvých krokov patriarchu po nástupe na primaciálny trón bola reforma duchovného vzdelávania. Nový vzdelávacích zariadení, akými sú generálna cirkevná ašpirantúra a doktorandské štúdium, zamerané práve na radikálne zvýšenie vzdelanostnej úrovne nášho kléru.
Myslím si, že dnes skutočne potrebujeme vzdelaných duchovných. Na dialóg medzi Cirkvou a inteligenciou sú potrební ľudia, ktorí by nehovorili nezmysly a nepísali všelijaké nezmysly na internete, ale boli by za svoje slová zodpovední. Veď chtiac-nechtiac, človek stretávajúci sa s výrokmi kňazov ich vníma ako postoj Cirkvi. A je nám veľmi ťažké povedať: tieto slová odrážajú oficiálne stanovisko, ale tieto vyjadrenia toho či onoho kňaza sú jeho súkromným názorom. Veď ku kňazovi sa v skutočnosti vždy pristupuje ako k učiteľovi, nositeľovi všeobecných cirkevných predstáv. A v tomto zmysle má každý duchovný veľmi veľkú zodpovednosť. Ak nemôžete hovoriť inteligentne, kompetentne, zdržanlivo, je najlepšie mlčať.
– Je ťažký človek pre Cirkev hodnotou?
– Každý človek je komplexný človek. Jednoduchosť je veľmi zriedka vrodená vlastnosť, častejšie získaná. Zdá sa mi, že je to dôsledok vnútorného rozpoloženia človeka, nejakého vnútorného sveta, ktorý môže nosiť aj v sebe, aj prenášať na iných. Dnes má len veľmi málo ľudí takýto vnútorný svet. Dnes bývajú ľudia strhaní, nervózni, so zvýšenou emocionalitou. A keď sa takýto stav, nepokojný, nepokojný, so zvýšeným emocionálnym stupňom stane pre človeka normou, práve vtedy produkuje myšlienky a výroky radikálneho charakteru.
– Zdá sa, že dnes prežívame krízu humanitárnej kultúry, dobrých básnikov nie je počuť, na veľkých humanistov ako Averincev a Bibikhin, ktorých dielo bolo nemysliteľné bez náboženského začiatku, sa zabúda. Rezonančné médium je poškodené. Je to ako chrám so zlou akustikou. Môže byť Cirkev impulzom pre humanitárnu kultúrnu renesanciu?
Nie celkom súhlasím s tým, že žijeme v ére kultúrneho úpadku a humanitárne znalosti a že teraz niet dobrých skladateľov, básnikov, spisovateľov. Žijeme v dobe, ktorá je presýtená informáciami a niekedy je ťažké rozlíšiť skutočné signály v prúde hluku. Ale ako viete, veľké je vidieť z diaľky. A veľkí ľudia sú zriedkavo rozpoznaní počas svojho života, zvyčajne po smrti. Áno, dnes sa v modernej hudbe zdá, že neexistuje postava, ktorá by sa čo do rozsahu podobala Šostakovičovi. Ale zdá sa mi, že na konečný súd je ešte priskoro. Prídu časy, keď naši potomkovia ocenia našu éru inak. A možno to, čo sa deje teraz a zdá sa nám menej významné ako to, čo bolo predtým, bude dôležité a žiadané pre našich potomkov.
Problémom je, že informačný priestor sa mení na obrovský trh, kde sa každý snaží nájsť to, čo mu vyhovuje. A ďalej veľký problém- tá antikultúra, ktorú často vydávame za kultúru. Namiesto toho, aby ľudí morálne vychovávala, robila ich duchovne čistejšími, naopak kazí. Takzvaná populárna kultúra, „pop music“, má často takú nízku kvalitu a nesie také základné morálne posolstvá, že ju možno právom nazvať antikultúrou.
Myslím si, že spoločnou úlohou inteligencie a cirkvi je práve dnes vytvárať plnohodnotnú kultúru, umenie na vysokej estetickej úrovni, zároveň nesúce silný pozitívny morálny náboj. A tiež podporovať oživenie a rozvoj humanitných vied, ktoré sú nevyhnutné pre plný rozvoj spoločnosti.