Davydov Yu.N. Etika presvedčenia a etika zodpovednosti: Max Weber a Leo Tolstoy // Etické myslenie. Vol. 7 – M.: IF RAS, 2006

Yu.N.Davydov

Etika presviedčania a etika zodpovednosti: Max Weber a Leo Tolstoy*

Pokiaľ ide o etiku Leva Tolstého, u nás – v súlade s tradíciou, ktorá sa formovala ešte pred revolúciou 1917, ale po nej upevnená a posvätená „diktatúrou proletariátu“ – si stále pamätáme „neodpor“. k zlu“, „neodpor“ vo všeobecnosti atď. Pravdaže, podriaďujúc sa všemohúcemu „duchu času“, teraz sa snažia o celom tomto „tolstojizme“ hovoriť nie kriticky a „objavujúco“, ale s uznaním alebo dokonca s nadšením. Ale hoci vítame toto preceňovanie hodnôt všetkými možnými spôsobmi, nemôžeme nebrať do úvahy, že od jednoduchej zmeny hodnotiaceho znamienka z mínus na plus sa celkové množstvo vedomostí nezmení, pokiaľ nezoberieme aspoň jeden krok k pochopeniu čoho ctím vyhodnocovali a prehodnocovali. A tu sme, žiaľ, „všetci v rovnakej pozícii“, hoci nás už nebaví Majakovova „Vojna je pre mňa ako nôž pre kozu. Som neodpor voči zlu,“ ktorý v povedomí verejnosti zachováva myšlienku „tolstojizmu“, ktorá je rovnako primitívna ako tendenčná.

Faktom je, že na tejto úrovni unáhlených „hodnotení“ je spočiatku (a najčastejšie nevedome) skreslená samotná myšlienka Leva Tolstého, ktorá sa nám dnes zdá taká „známa“, že si už nerobíme problém premýšľať. o tom riadne, a preto si ju nevšímame zákerná manipulácia: náhrada práce. Veľký ruský moralista, ktorý je tak často vydávaný za nečinného rečníka-moralizátora (identifikujúceho dva protikladné pojmy – „moralizmus“ a „moralizmus“), Nikdy nebol„neodpor voči zlu“, ktorý

* Tento článok Yu.N Davydova je tematicky prepracovanou verziou textu publikovaného v časopise „Voprosy Literatury“ (1994. č. 1).

ten sa na naše spoločné nešťastie zjavil nielen autorovi veršovanej propagandy. A nebol ním nielen v praktickom živote, čo o nekompatibilite presvedčivo svedčilo extrémne aktívna povaha Tolstého človeka s akýmkoľvek „neodporom“ („nemôžem mlčať“ – čo je to „neodpor“?), ale aj vo sfére morálno-filozofickej, nábožensko-metafyzickej pochopenie jeho etických princípov. Jeho základnou myšlienkou vôbec nie je „nevzdorovanie zlu“, je to „nevzdorovanie zlu násilím“ – vzorec, z ktorého stačí len odstrániť („zabudnúť“ alebo jednoducho „vypustiť zo zátvoriek“). jedno slovo „násilie“, aby sa ukázalo, že je zvrátené tým najradikálnejším spôsobom. ale presne v tejto podobe Tolstého myšlienka išla na prechádzku do Ruska, oslavovaná Tolstého prívržencami a „odhalená“ (alebo „vyvrátená“ – čo bolo teraz také ľahké a čo „len leniví“ u nás nerobili) jeho politickými a teoretickými oponentov.

Medzitým samotná skutočnosť takéhoto - vo väčšine prípadov takmer automatického - skreslenia Tolstého myšlienky, uskutočneného už pri „prvom stretnutí“ s ňou, svedčila o tej istej mimoriadne poľutovaniahodnej okolnosti. Skutočnosť, že v Rusku sa časy „neskorého Tolstého“ už spravidla nepredstavovali, žiadny iný odpor voči zlu, okrem násilný. Celé Rusko a predovšetkým jeho myseľ, ktorú zosobňovala predrevolučná ruská inteligencia, zachvátila „šialená myšlienka“, podľa ktorej sa zlu dá vzdorovať len vlastnými prostriedkami, vlastnými zbraňami: vojnovými, resp. revolúcia – v oboch prípadoch zbrane organizovanej bratovraždy. A ako už ukázal prvý Svetová vojna, tento „šialený nápad“ sa napokon zmocnil mysle nielen ruských intelektuálov: ochorel ním „svetový duch“ – použijúc slávny výraz Hegela, ktorému sa tento „duch“ zjavil v podobe Napoleona, ktorý ho osedlal ako svojho vojnového koňa.

A tu vyvstáva kardinálna otázka: nedošlo k takému – opakujem: takmer automaticky – „nevedomému“ – „okecaniu“ samotnej formulácie Tolstého myšlienky, odrazu tohto predrevolučného a predvojnového „zahmlenia myslí? všetkých tých „vládcov myšlienok“ (ako v Rusku a na celom svete), ktorí videli svoj „realizmus“, ktorý stavali do kontrastu s „moralizmom“, a svoju, aj keď nie vždy vedomú, vieru v konečný triumf zla. núti aj svojich zarytých odporcov používať jeho zbrane, čím znásobuje celkové množstvo zla vo svete? Čo a

Naše Bohom prekliate storočie potvrdilo obe svetové vojny a mnohé násilné revolúcie, ktorých víťazstvá boli korunované spravidla buď gulagmi alebo Osvienčimom, t.j. genocídu organizovanú v „celoštátnom meradle“. A toto všetko dokopy nás aspoň trochu nabáda k zamysleniu najmenej„drž svoje kone“ svojich netrpezlivo unáhlených myšlienok („Moje myšlienky sú moje kone“?), ktorá sa snaží preskakovať teoretické prekážky namiesto ich triedenia.

V skutočnosti bol Lev Tolstoj skutočne taký primitívny, ktorému Nietzschean Merežkovskij pripisoval „myseľ tínedžera“ (v kontraste s „priepasťou“ Nietzscheho hĺbky), keď tvrdil, že násilie je hlavnou zbraňou zla a keď ho používa? proti zlu (aj s tými najušľachtilejšími cieľmi) sa nevyhnutne ocitáme v nejednoznačnom postavení, vedome či nevedome sa s ním dohodneme na tom najdôležitejšom? Nepredstavoval tým Tolstoj problém takej hĺbky, ktorý jednoducho nedokázali pochopiť ani myslitelia väčšieho rozsahu ako Merežkovskij? A neodhaľuje táto hĺbka nielen morálny a náboženský koncept, ale aj určitú metafyziku a ontológiu – celý svetonázor, ktorý Lev Tolstoj pestoval až do svojich posledných publikácií a náčrtov?

Súdiac podľa toho, čo bolo napísané tu aj na Západe o Tolstého myšlienke „neodporovania zlu“, táto otázka - otázka vnútorného spojenia medzi záverom o „neodolaní zlu prostredníctvom násilia“ a metafyzikou a ontológia nášho veľkého moralistu - vznikala pomerne zriedkavo, a ak vstal, nedotkol sa nových vecí, ktoré Lev Tolstoj zaviedol do kresťanskej metafyziky a ontológie. V tomto zmysle iba dvaja myslitelia „na rovnakej škále“ ako filozof Tolstoj, hoci zaujali stanoviská buď diametrálne odlišné od neho, alebo dosť vzdialené jeho spôsobu filozofovania: Friedrich Nietzsche a Max Weber. Tomu prvému vďačíme za určenie skutočného rozsahu Tolstého učenia, ktorého chápanie zostalo nedostupné takým ruským epigónom Nietzscheho, akým bol napríklad Merežkovskij. Tomu druhému vďačíme za ďalší krok urobený rovnakým smerom – za pokus „typologicky“ pochopiť protiklad medzi „morálnou filozofiou“ Leva Tolstého a Nietzscheho „filozofickým amoralizmom“ ako protiklad dvoch („svetohistorických“, napr. hovoriť) typy etického postoja k svetu – „etika presvedčenia“ a „etika zodpovednosti“.

V oboch prípadoch ide o niečo ako „konfrontáciu“ mysliteľov, ktorí sa nikdy v živote stretnúť nemuseli, no ich predstavy sa opakovane „stretli“ a najčastejšie sa stretávali práve „v osudových chvíľach“, keď ľudstvo skutočne čelilo tvár „ničoho“ už hľadela do tejto priepasti „ničoty“. A že táto „konfrontácia“ nebola vôbec náhodná, potvrdzuje aj intenzívny záujem o Tolstého a Nietzscheho, ktorí nám zanechali nielen svoje podrobné zhrnutie Tolstého traktátu „Aká je moja viera“, ale aj celý rad priamych, resp. nepriame výpovede o ňom a Max Weber, ktorý sa vo svojich teoretických štúdiách opakovane (a pri rôznych príležitostiach) obracal na „Tolstého tému“, čím položil základy sociológie 20. storočia.

Keďže práve v týchto „konfrontáciách“ sa odhalila veľmi hlboká vrstva Tolstého filozofického svetonázoru, ktorý pre nás stále zostáva „neznámou krajinou“, má zmysel vrátiť sa dnes k jednej z nich – ku „konfrontácii“ Leva Tolstého a Max Weber, ktorý sa to sám pokúsil teoreticky implementovať, porovnávajúc „etiku presvedčenia“ a „etiku zodpovednosti“. Lebo v prvom prípade sme hovorili o „ideálnom type“ etického postoja, ktorý je podľa Webera rovnako charakteristický pre Krista a Tolstého. V druhom - o type takéhoto postoja, ktorý je charakteristický pre modernú dobu a pomocou ktorého sa nemecký sociálny mysliteľ pokúsil formulovať osobitosť nielen „záujmu“ modernej doby, ale aj svojho vlastného postavenia, čo za mnohé vďačí tradícii siahajúcej až k Nietzschemu.

Hĺbkový a komplexný rozbor, ktorý vo svojom dvojzväzkovom diele venovanom M. Weberovi podrobil najväčší moderný Weberov učenec W. Schlüchter, Weberovo chápanie vzťahu dvoch tu uvedených etických kategórií, nám dáva priaznivú príležitosť výrazne obmedzte tému uvedenú v nadpise aj tému uvedenú v podnadpise tohto článku. Zároveň budeme nútení uzavrieť širokú a rôznorodo rozvetvenú problematiku Weberovej interpretácie L. Tolstého v rámci otázky vzťahu dvoch spomínaných „ideálnych typov“ etiky. A samotná úvaha o tejto otázke by sa mala obmedziť len na jej jeden aspekt, súvisiaci s komparatívnou analýzou Weberovej a Tolstého interpretácie etiky. O to potrebnejšie je to urobiť

že kolízia „dvoch etiky“ určuje jedinečnosť Weberovho svetonázoru vo všeobecnosti a tolstojovská téma, ktorej sa chystal venovať celú knihu, ho prenasledovala najmenej jeden a pol desaťročia ako tieň jeho otca. strašidelný Hamlet.

K histórii problému

Meno Tolstého sa spravidla objavuje na tých miestach vo Weberových textoch, kde čelí potrebe definovať osobitný typ etiky, ktorému dal meno: etika. zodpovednosť. A stalo sa to preto, že už očividne nič nemal efektívnym spôsobom definície tejto etiky, ktoré objavil (rovnako ako astronóm objaví „novú“ hviezdu, ktorá existuje už miliardy rokov), ibaže porovnateľne. V takejto situácii sa ukázal protiklad medzi etikou zodpovednosti a etikou Kanta a najvýraznejším príkladom nasledovania jej princípov v Nemecku za Weberových čias bol vždy „tolstojizmus“, ktorý bol vtedy, ako sa hovorí. , „počuli“ nemeckí myslitelia. (Pripomeňme, že práve v tomto období došlo k nemecký viaczväzkové zhromaždené diela Leva Tolstého.)

Je pravda, že na uskutočnenie tejto operácie postavenia protikladov medzi „dvomi etikami“ sa Kantova etika musela trochu „štylizovať“ a dať jej nový názov: etika presvedčovania. Kľúčové slovo Bolo určené „presvedčenie“ (Gesinnung), spojené so slovom „zodpovednosť“ (Veranrwortung), a línia, po ktorej by mala ísť opozícia. Tolstoj vždy figuroval ako nekompromisne dôsledný („moderný“) predstaviteľ presvedčovacej etiky, v ktorej tvorbe – umeleckej aj nábožensko-filozofickej – nadobudla takú ostrosť, akú sám Weber považoval za potrebnú práve pre konštrukciu. ideálny typ etika. Hoci on sám – čo je symptomatické – nikde nenazýva Tolstého verziu etiky presvedčenia ideálnym typom takejto etiky: pre neho to bol len jej najvýraznejší príklad.

Práve v kontexte podobnej opozície „dvoch etiky“ sa Tolstoj objavuje vo Weberovom prvom článku o ruskej revolúcii z roku 1905. Hoci koncepty etiky presviedčania a etika úspechu (pôvodný názov etika zodpovednosti) sa tu zatiaľ nedočkali ani adekvátneho logického spracovania, ani primeraného terminologického oblečenia, no hlavná opozičná línia

sa už objavil a dosť jasne. Navyše je príznačné, že tu bol dôvod zásadného „oddelenia“ nezlučiteľných etických postojov politika: otázka, aké dôsledky pre zloženie budúceho zákonodarného orgánu Ruska – Štátnej dumy – by mohla mať realizácia všeobecného volebného práva v praxi – primárnej požiadavky ruských demokratov.

Weber nie bez prekvapenia vo svojom článku vyjadril názor „ruského demokrata“, ktorého poznal (s najväčšou pravdepodobnosťou to bol B. Kistyakovsky), ktorý tu uvažoval podľa princípu: „Fiat justitia, pereat mundus“ (“ nech svet zahynie, ale spravodlivosť zvíťazí“), pričom si kladieme jedinú otázku: aké riešenie by bolo „spravodlivé“, aby si demokrati mohli splniť svoju „povinnosť“ bez ohľadu na to z konkrétneho politického dôsledky, k čomu by mohlo viesť jeho okamžité „vykonanie“. Takáto pozícia podľa Webera predpokladá: (a) „absolútne popretie „etiky úspechu“ – dokonca aj v politickej oblasti“; b) vylúčenie „všetkých ostatných hodnôt okrem etických“; c) „neuznanie eticky ľahostajného ako existujúcej alebo aspoň ako možnej „hodnoty“.

Weber vzápätí uvádza hlavný motív budúceho protikladu medzi etikou presvedčenia a etikou zodpovednosti a uvádza, že pod takýmito premisami nevedomky vstupuje do platnosti „biblický (neskôr povie „evanjelický“). Yu.D.) prikázanie, ktoré je vtlačené do hĺbky duše nielen Tolstého, ale celého ruského ľudu vo všeobecnosti: „Neodporujte zlu“. Spojenie témy „nevzdorovania zlu“ s osobitosťami ruského ľudu následne zmizne, pretože od Webera dostáva zovšeobecnenú interpretáciu. Myšlienka jeho vnútorného prepojenia s ideologickou štruktúrou etiky presviedčania však zostane, tvoriaca jeho najcharakteristickejší znak. Navyše, ako personifikácie tejto témy, dnes už úplne oslobodenej od národných špecifík, sa vedľa Tolstého objavujú postavy Krista, apoštolov a Františka z Assisi.

K definícii pojmov

Vzhľadom na pomerne zložitú históriu (alebo skôr prehistóriu) Weberových konceptov - etiku zodpovednosti a etiku presviedčania, ako aj rozmanitosť spojení, v ktorých sa táto konceptuálna dvojica nachádza

Weber, na záver je potrebné sa pozastaviť konkrétne nad definíciou týchto pojmov. Navyše, keď sa dostali do širokého všeobecného vedeckého použitia, často dostávajú definície, ktoré sa líšia od definícií, ktoré im dal sám Weber. Príkladom toho je použitie týchto pojmov slávnym ruským filozofom N.O. Losským (mimochodom, autorom prvého prekladu Kantovej „Kritiky čistého rozumu“ do nášho jazyka) v knihe „Conditions of Absolute Good“. ktoré napísal v exile.

Otázka, s ktorou sa musíme vysporiadať a ktorá má logickú prioritu v akomkoľvek teoretickom uvažovaní, nás od samého začiatku uvrhuje do „polemickej“ situácie, pretože v rôznych kontextoch, v ktorých sa Weber objavuje, spoločne aj oddelene, etika zodpovednosti a etika presvedčenia, ich rôzne aspekty sa niekedy zdôrazňujú. Preto je veľmi dôležité dodržiavať základný princíp vzdelanie menovaných kategórií, ktorý spočíva v tom, že koncept etiky zodpovednosti je konštruovaný, ako už bolo uvedené (ale k tomu sa budeme musieť znova a znova vracať), metóda opozície koncept etiky presviedčania. Navyše sa táto opozícia stále viac prehlbuje, a preto dochádza k „vzájomnému vyjasneniu“ oboch „pólov“ chápanej pojmovej dvojice. Čím hlbšie však bolo povedomie o protiklade analyzovaných konceptov, tým „hmatateľnejšie“ sa odhaľovalo ich prepojenie. Ich postoj nám niekedy núti pripomenúť si známu formulku kresťanskej teológie: „nedeliteľné a nezlúčené“, ak ešte zdôrazníte posledné slovo. Podľa rovnakej hlbokej psychologickej schémy, ktorú najlepšie vyjadruje Dostojevského fráza: „láska-nenávisť“ (gravitácia a odpor: najprv práve preto, čo je druhá a druhá iba pretože, ktorý je prvý), - Bol tiež vybudovaný Weberov „osobný“ vzťah s Tolstým.

Bolo to „vzájomné určenie“ (a „vzájomné objasnenie“) týchto etických kategórií, keď boli porovnané, čo určilo po prvé ich základnú vzájomnú koreláciu, bez ohľadu na to, či sa javí ako pozitívna alebo negatívna, a po druhé, že použitie iného weberovského koncepčné inovácie, dalo by sa ich nazvať „ideálnou typicitou“. Každý z protichodných so všetkým možným sekvencie odrody etiky sa objavili v dôsledku tejto operácie ako ideálny typ. Navyše ideálne, t.j. ďaleko od reality, čím „absolútnejšia“ bola opozícia medzi jednou etickou kategóriou a inou, ktorá je s ňou spojená. Preto Weberove nové a nové mentálne apely na Tolstého, ktorý, hoci pod diametrálne odlišným „etickým znakom“, konal aj podľa

metóda blízka Weberovej. Napokon, ako svedčia eticko-teologické diela zosnulého Tolstého, on, rozvíjajúc svoje etika lásky(typologizovanej Weberom ako jeden z variantov etiky presviedčania), definovala práve jej čoraz radikalizovanejšou protiklady"etika" nenávisť, t.j. politiky, ktoré legitimizujú násilie.

V prísnom rámci tohto druhu „korelácie“ sa etika presviedčania u Webera javí ako typ vedomia (a teda konania) orientovaného na vieru v sebahodnota vlastné obsahu presvedčenia, ktoré vedú eticky konajúceho jednotlivca. Keďže toto kladie dôraz na zmysluplný moment presvedčenia („V čo veríš?“), ktorý má svoju imanentnú logiku, a nie o „presvedčení“ ako o čisto psychologickom skúsenosti viera v pravda tomuto obsahu je sotva správne pripisovať etiku presviedčania subjektívny„systémy etiky“ (ako to robí N. Lossky), bez diskriminácie zároveň subjektívny idealizmus a objektívnosť. Hoci známy dôvod pre takúto interpretáciu „etiky presviedčania“ uviedol sám Weber, ktorý nie vždy rozlišoval medzi obsahom viery a jej (nevyhnutne psychologizovanej) formulár– skúsenosť presvedčenia, presvedčenie ako psychologický aspekt viery.

Na rozdiel od eticko-presvedčivého presvedčenia o vnútornej hodnote viery (pokiaľ má jej obsah etickú univerzálnu platnosť), etika zodpovednosti vo svojej weberovskej interpretácii zdôrazňuje inú – nie interiéru(ideálne) a externé(skutočný) - aspekt eticky významného konania, vo všeobecnosti nemysliteľného bez prvého alebo druhého z jeho „momentov“. To znamená, že sa zameriava na empiricky zaznamenaný "výsledok" túto akciu. A zodpovednosť je spojená predovšetkým s týmto výsledkom - so schopnosťou jednotlivca predvídať a brať to do úvahy vo svojom konaní. Aj keď sa nakoniec ukazuje – a o tom si povieme neskôr –, že preniká oveľa hlbšie a zasahuje nielen do „vonkajšej“, ale aj „vnútornej“ sféry eticky významného činu.

Analýza originality „spôsobu formovania“ uvažovanej dvojice weberovských konceptov, ktorá na nich zanechala svoju pečať vzájomné-definícia, treba brať do úvahy aj širší teoretický kontext Weberovho sociologického učenia. Vychádza z typológie sociálnych akcií, ktorá je dobre známa nielen sociológom, a preto je jedinečná typologizovanie spôsob konštrukcie každého z nich. Stretneme sa tu okrem iného aj s typologizujúcou bifurkáciou a vzájomným určovaním („rozdvojených“) protikladov,

ako spôsob, akým sa uskutočnilo Weberovo „rozdvojenie“ etiky. Človek nadobudne dojem, že niečo podobné, ako sme si všimli etické „rozdvojenie“, je základom Weberovho rozdelenia všetkých ľudských činov na štyri typy, alebo skôr tvorí logické centrum („zameranie“) takejto typologizácie. Etické úvahy a metodológia týchto úvah v istom zmysle predchádzajú Weberovým sociologickým výpočtom.

Súdiac podľa Weberovej práce „Basic Sociological Concepts“, ktorá tvorí prvú, všeobecnú metodologickú časť Weberovej nedokončenej záverečnej práce, v centre tejto metodológie sú hlavné „ motívy» ľudskú činnosť na nich až tak nedáva racionalita, narastajúce od jedného typu k druhému (od efektívneho - prvého typu konania - k tradičnému, od tohto druhého typu k tretiemu - hodnotovo-racionálnemu a od tohto k štvrtému - cieľovo-racionálnemu), až do opozície dve základné orientácie. Hovoríme na jednej strane o orientácii na hodnotu(t. j. najvšeobecnejší cieľ činnosti), ktorý tvorí mimoexperimentálny apriórny predpoklad usporiadania empirickej reality. Na druhej strane k empiricky stanovenému výsledokúčelná činnosť (použitie prostriedkov adekvátnych presne vypočítanému cieľu). "neutralizácia" etický význam táto počiatočná opozícia v rámci Weberovho „axiologického pluralizmu“, ktorý trval na pluralite najvyšších ľudských hodnôt, ktoré interpretoval ako večnú „vojnu bohov“, neodstraňuje základné viacsmerovosť vnútorne nekompatibilné orientácie“ hodnotovo racionálne“ konanie na jednej strane a „cieľovo-racionálne“ konanie na strane druhej. Naďalej tu pôsobí „pôrodná trauma“ spojená so spôsobom, akým sa vytvorila eticky definovaná dichotómia: „etika presvedčenia“ – „etika zodpovednosti“.

Logika radikalizácie „dvoch etiky“

„Ideálno-typické“ zostrenie protikladu medzi „dvoma etikami“ paradoxne odhaľuje nielen ich „opozíciu“ voči sebe, ich „ nedostatok zlúčenia", ležiace na povrchu, ale aj ich stále väčšia vzájomná závislosť - " neoddeliteľnosť“, ktorý je predmetom dôkladnejšej analýzy.

Prečo sa „koexistencia“ týchto „dvoch etiky“ zdala nemysliteľná? Pretože sa predpokladalo:

A. „Kráľovstvá“, pre ktoré sú určené (lebo len v nich nadobúdajú svoj plný význam) patria k úplne iným - vzájomne sa vylučujúce– merania. „Kráľovstvo“ etiky presviedčania, povedané Weberovými slovami, „nie je z tohto sveta“. „Sféra“ etiky zodpovednosti je naopak úplne (aspoň podľa pôvodného zámeru) celosvetová, patriaca „tohto“ a nie „inému“ svetu.

B. Ciele sledované týmito „dvomi etikami“ sú nezlučiteľné. Ak je to pre jedného z nich „spása duše“, tak pre druhého je to, zhruba povedané, „spása tela“ a všetkého, čo s tým tak či onak súvisí, keďže zabezpečuje (priamo alebo nepriamo) jeho „empirická existencia“.

B. Vybavenie ktoré používajú sú v konečnom dôsledku diametrálne odlišné. Pre etiku zodpovednosti, ktorej ideálny „model“ vždy predstavuje Weber profesionálna etická politika, - Toto násilie. Pre etiku presvedčenia je to naopak nenásilie alebo, ako Weber znovu a znovu opakuje, Tolstého „neodporovanie zlu“. (Hoci sám Tolstoj, zdôrazňujúc pozitívny význam pôvodného konceptu svojej etiky, tu v oboch prípadoch uprednostnil slovo „láska“.)

A prečo sa nakoniec „oddelenie“, „nesplynutie“ ich existencie ukázalo ako nemysliteľné? Prečo bolo ich spolužitie nevyhnutné? Ide tu nielen o to, že bez ohľadu na seba sa ukázali byť pre Webera nedefinovateľné, ak máme na zreteli len logickú neuchopiteľnosť ich vzájomne absolútne oddelenej existencie. Aj keď táto skutočnosť, ktorá primárne púta pozornosť, je dosť symptomatická. Ide tu tiež o to, že podľa Weberových konečných formulácií každá z týchto „dvoch etických zásad“ nakoniec odhalila „partiálnosť“, keďže sa ukázalo, že sa nemôže „uskutočniť“ ako etika bez toho, aby si výrazne požičiavala – zásadne– dôležité „prvky“ vlastného protikladu. Táto „vzájomná závislosť“, alebo ako by povedal sám Weber, „ komplementárnosť„(Ergänzungen), dve radikálne protichodné etiky, sa prejavili už v tej známej Weberovej poznámke, že etika presvedčenia vôbec neznamená nezodpovednosť a etika zodpovednosti neznamená absenciu presvedčenia (v zmysle bezzásadovosti ). Ale to nie je jediný bod.

Etika presvedčenia je tlačená k priamym či nepriamym, vedomým či nevedomým výpožičkam z etiky založenej na diametrálne odlišnom princípe, na skutočnosti, že hoci jej kráľovstvo „nie je z tohto sveta“, jej nositelia – či už je to sám Ježiš Kristus, apoštoli resp. Francis, títo podľa Webera „veľkí virtuózi kozmickej ľudskej lásky“, „stále konali... v tomto svete“. A oni (nehovoriac o ich nasledovníkoch žijúcich v našej dobe) boli donútení podmienkami ich pozemskej existencie ak neberiete do úvahy, To fyzicky zažiť empirické dôsledky ich konania. O to menší dôvod však museli predpokladať, že ich prívrženci nebudú – za žiadnych okolností – byť považovaný s možnými výsledkami ich konania.

Aj keď koná „kontrafaktovo“, je prívržencom etiky presviedčania, pokiaľ svoje princípy presadzoval v „tomto-svetskom“ svete (a v „inom svete“ nemajú vôbec žiadny význam schváliť), musel brať do úvahy fakt „účinnosti“ akéhokoľvek svojho konania, ak by nezostalo čisto „mentálne“ – aj keď by to malo čisto negatívnu formu ignorovania dôsledkov. V konečnom dôsledku aj elementárna „obozretnosť“ a „predvídavosť“ (aby neúmyselne nespôsobil ujmu blížnemu), predpokladaná najjednoduchšou „etikou komunitného života“, je už akousi zodpovednosťou za výsledky svojho konania, vo všeobecnosti sa zhoduje so svedomitosťou správania sa človeka v dobrom zdravotnom stave a triezvej pamäti.

Čo sa týka etiky zodpovednosti, nemožno ju konštituovať presne ako etika, po prvé, bez zdieľania presvedčenia s etikou (ak nie požičiavanie z nej) ideu povinnosti a po druhé, bez toho, aby sa ako jej „korelatív“ presadzoval nejaký ideálny princíp (dopyt, povinnosť alebo norma), v „horizone“, v ktorom sa abstraktná povinnosť môže javiť ako niečo konkrétne a určité. Rovnako ako povinnosť pred niečím alebo vo vzťahu k niečomu. To má Weber na mysli, keď dáva najavo, že ani ten najextrémnejší prívrženec etiky zodpovednosti – politik, ktorý používa násilie ako nevyhnutný prostriedok, každodenný „pracovný nástroj“ – nemôže akceptovať zodpovednosť na jeho použitie bez toho, aby riskoval porušenie akejkoľvek etiky, ak ju nemá viera do mimoempirického významu záležitosti komu slúži. Pre iba v tejto službe Vec je prekonané nebezpečenstvo subjektivizmu neobjektívny použitie násilia (v záujme osobnej márnivosti alebo vlastného záujmu).

Ideálny rozmer opozície „dvoch etiky“

Vyššie uvedené znamená, že pri opísanej – „ideálno-typickej“ – radikalizácii protikladu „dvoch etik“, paradoxne vedúcej k ich svojráznosti vzájomné prenikanie Táto opozícia sa už neobjavuje ako jednoduchá viacsmerná orientácia, ašpirácia do rôznych dimenzií bytia: ideálneho a skutočného, ​​vnútorného alebo vonkajšieho, zrozumiteľného alebo empirického. Zrážka je tu vyostrená práve tým, že sa zrážajú v rovnakých rozmeroch. V oboch etikách sme uviedli ten či onen stupeň orientácie na jednu aj druhú dimenziu ľudskej existencie. To znamená, že protiklad „dvoch etiky“ zasahuje do oboch jej dimenzií, a preto je potrebné ju preskúmať porovnaním nie„idealisticky“ ašpirujúci „zámer“ jedného z nich s „realistickou“ orientáciou druhého, pričom tieto dve sú v podstate rôzne druhy idealistická“ a (ktorú ešte nevidíme) „realistická orientácia“.

Faktom je, že „etika úspechu“, ktorá pôvodne sa objavila – v rámci svojej weberovskej opozície voči „panmoralizmu“ Tolstého-Solovieva – budúca etika zodpovednosti, Teraz sa javí nielen z hľadiska morálnej zodpovednosti človeka za „vonkajší“ výsledok jeho praktického konania, „pripisovaný“ mu ako empiricky stanovený „dôsledok“ toho druhého. „Intelektuálna čestnosť“ (ešte pred Nietzschem to náš Belinsky nazýval „hrdinstvo dôslednosti“) vyžadovala človeka, ktorý vyjadril odhodlanie vziať na seba V celom rozsahu zodpovednosť za výsledky svojich činov, prevziať zodpovednosť nielen zaň, ale aj za zariadení, pomocou ktorej sa tento výsledok podarilo dosiahnuť a ktorý v ňom zanechal svoju nezmazateľnú stopu. Rovnaká nekompromisná dôslednosť si navyše vyžadovala, aby eticky zodpovedná osoba prevzala zodpovednosť aj za cieľ, ktorý si definoval a ktorý je súčasťou tohto výsledku. Ani toto však nie je všetko.

Vzhľadom na „zákaz“ etiky zodpovednosti sa odvolávať sebahodnota konečné presvedčenie („viera“), z ktorého si jednotlivec konajúci v súlade so svojím „duchom“ určuje ciele svojej činnosti, musí prevziať zodpovednosť aj za toto presvedčenie samo, za túto práve „konečnú vieru“, za jej hodnotu (Gesinnungswert). A to znamená, že aj túto samotnú vieru (ako aj poslednú hodnotu, ktorá je jej „subjektom“) musí urobiť predmetom

výber, voľný riešenia- „za“ alebo „proti“. Veď len vtedy má človek právo byť za to zodpovedný, čo znamená skutočne radikálne zodpovedný za všetko, čo ho viedlo k určitému činu (činu) a bolo stelesnené v jeho výsledku. Ale týmto spôsobom sa zodpovednosť za empiricky stanovený – „vonkajší“ – výsledok ľudského konania, pri zachovaní plnosti jeho prísnej nemennosti, čoraz viac presúva do hĺbky ľudského ducha. Tu sa ukazuje, že podvodná časť ľadovca, ak by bolo možné objektivizovať eticky zodpovedný čin, sa posudzuje v neoddeliteľnej súvislosti s jeho „dôsledkami“. A preto - a " ťažisko» zodpovednosť. A tu sa stretáva Weberova etika a Tolstého na spoločnom poli ideálneho rozmeru ľudskej existencie.

Ale ak teraz porovnáme Weberovu verziu etiky, ktorú možno opísať len ako skutočne radikálnu etiku (ak nie absolútne) zodpovednosť jednotlivca, s etikou presvedčenia, potom aj bez toho, aby sme ho stotožnili s Tolstého etikou, si nemožno nevšimnúť, že hraničná čiara rozdeľujúca „dve etiky“ sa výrazne posunula. Ukazuje sa, že Weberova etika ešte to len začína bod označený ako zodpovednosť za empiricky zaznamenaný výsledok, ktorý si „pripisuje“ jednotlivec, ktorý ho dosiahol. Končí to tam, kde si urobí námet po svojom riešenia a zodpovedajúcim spôsobom, výber vaša posledná viera, vaša „viera“ (a hodnota ako jej predmet). Tu naráža na etiku, ktorú Weber pripisoval najmä Tolstému.

A najhlbším „koreňom“ rozdielu medzi etikou presvedčenia a etikou zodpovednosti, ako sa ukázalo na tomto „stretnutí“, je to, že ak po prvé presvedčenie("viera") predchádzalo výber, potom v druhom je to presne naopak - výber predchádza presvedčenie. A to znamená, že samotný výber sa súčasne mení a najradikálnejšie spôsobom. Ak sa v prvom prípade javí ako voľba človeka, ktorý verí v Boha, ktorý určuje hranicu medzi dobrom a zlom, opak ktoré otvára ho v „horizone“ pôvodnej viery, potom v druhom prípade hovoríme o o voľbe jednotlivca Boh sám. O výbere „boha alebo diabla“, „boha alebo démona“ alebo vo všeobecnosti jedného z mnohých „rovnakých“ bohov, ako by mal tvrdiť pohanský polyteizmus, ak by bol úplne konzistentný. Toto je podstata vyššie uvedeného Weberovho „axiologického pluralizmu“.

Ale týmto spôsobom sa táto voľba sama o sebe (ako subtílny analytik A. von Schelting, na ktorého sa v podobnej súvislosti odvoláva V. Schlüchter) tak bystrým spôsobom ukázala ako „na druhej strane akéhokoľvek

etiky“, ako aj „nad“ „jednotlivé hodnotové sféry a ich požiadavky vo všeobecnosti“. Naklonený v tomto bode k Tolstému - ontologické– výklad etiky (o ktorom budeme diskutovať neskôr), nechceme sa tu nijako zvlášť unáhliť a Weberov pohľad nazývame spolu so Scheltingom „super“-etický. Ale čo ona už nie je etické, pretože tu ešte nie hovoríme o protiklade dobra a zla - to je bezpodmienečné. Byť „za hranicami“ etiky (a teda „za hranicami dobra a zla“) je podľa nášho názoru, neznamená povzniesť sa nad ňu. Samozrejme, hovoríme o pokus zaujať stanovisko, v ktorom má vyznávač etiky zodpovednosti možnosť absolútne slobodnej voľby princíp, na základe čoho by sa potom rozlišovalo medzi dobrom a zlom. To je však ešte potrebné dokázať najviac táto deliaca čiara medzi nimi objektívne neexistuje a úplne závisí od toho, aký princíp rozlišovania si zvolíme. A na to musíte konečne veriť v Nietzscheho „Boh je mŕtvy“.

Skutočne, požiadavka vyber si svojho Boha(alebo diabla), ktorú etika zodpovednosti predstavuje človeku a podpláca ho opojnou vyhliadkou absolútnu slobodu a očarovanie „piercingom“, ako by povedal Dostojevskij, krása stoicko-hrdinského gesta, ako nevyhnutná platba za to, predpokladá skutočne dramatický stav ľudskej duše, stratený vieru v Boha a zároveň hlboké prežívanie neznesiteľné túto stratu pálenie potreba niečím vyplniť prázdnotu. Weber, zbavený milosťou naplneného daru viery v Boha (nedostatok „náboženskej muzikality“, ako sám charakterizoval tento stav opustenosti Boha, keď išlo o neho), chcel nahradiť akt viery, hoci ten druhý je zjavne nie je vyčerpaný len „vôľou“, čisto vôľový akt: voľba Bože. Weber si zároveň triezvo uvedomoval, že to urobil jednotlivec absolútne svojvoľne – a navyše zoči-voči „mŕtvemu Bohu“! - táto voľba zásadne sa už nelíši od voľby diabla. Kto je, tento „vyvolený“ - Boh alebo diabol - závisí, zhruba povedané, od toho, „z ktorej strany sa pozeráte“.

Weberova etika presviedčania a Tolstého etika lásky

Ako vidíme, na tej super-empirickej úrovni, na to – metafyzický – hĺbka, ktorým Weber vyzdvihol protiklad medzi etikou presvedčenia a etikou zodpovednosti, ich antinómia je konečná

strácal ju formálne charakter. „Čistý“ formalizmus sa tu ukazuje ako irelevantný podstatu veci. Čisto formálny protiklad „dvoch etiky“ neumožňuje pochopiť podstatu ich rozdielov, už len preto, že pre etiku presvedčenia je tu hlavná vec nie formálne definície viery, na úrovni ktorej viera v Boha (t. j. dobro) vyrovnáva s vierou v diabla (t. j. zlo), a to v zmysluplný. Pretože viera, na rozdiel od formálne prijatého presvedčenia („presvedčenie“ – „hodnota presvedčenia“ (Gesinnungswert) vo všeobecnosti), je už zmysluplná a-priorstvo, aj keď táto okolnosť nebola artikulovaná alebo tematizovaná. A táto „definícia“ predpokladá, že viera v Boha je sama osebe vierou v Dobro, pretože On a tam je najvyššie dobro. A to znamená, že akt viery nie je ani „super“ etický, ani eticky neutrálny: neexistuje a nemôže existovať „etická neutralita“. Veria v Boha ako Dobrého a v Dobro ako Boh; a akt viery je preto zároveň prvým etickým aktom: aktom radikálneho rozlišovania medzi Dobrom a Zlom.

Tu sa ukazuje základný rozdiel medzi vierou (ktorá je vždy vierou v Boha, t.j. v Dobro) a presvedčením – presvedčený ness, „hodnota viery“, ako ju interpretuje Weber, aj keď nie vždy. Presvedčenie, vo Weberovej interpretácii „v horizonte“ etiky zodpovednosti, je sekularizovanej viery, viera, sprostredkované akt vôle – „rozhodnutie“, t.j. „odhodlanie“ urobiť počiatočnú voľbu a túto voľbu samotnú. Akt, v ktorom viera skutočne stratila svoju etickú kvalitu – morálny obsah – a v skutočnosti sa zmenila na čisto formálne „presvedčenie“, zdôrazňujúce spojenie „viery“ s osobnosťou. individuálne a jeho individuálne rozhodnutie. A podmienkou možnosti takejto „sekularizácie“ viery bol Weberov tichý predpoklad „štrbiny“, ktorá sa objavila medzi „stavom“ (citom?) viery a jej „subjektom“: čomu človek verí chce veriť. „Rozštep“, ktorý zostáva neprekonateľný, bez ohľadu na to, aká horúca a vášnivá môže byť táto „túžba“ po viere.

Tu, „v horizonte“ takejto „vôle“ Božej – nech už sa ukáže akokoľvek, len na prekonanie „vlnovej paralýzy“, ku ktorej vedie nevera!- a nahrádzanie viery sa deje - vôľou viery. A súčasne nastáva „ukončenie“. dva aspekty, „momenty“ činu, ktorý sa javí vo viere v Boha ako niečo nerozlučne jednotné: náboženské, „svetonázorové“ a morálne. Jediný akt sa delí na dva: akt „voľby Boha“, ktorý sa teraz ukazuje ako „eticky neutrálny“, a akt pôvodného rozlišovania medzi Bohom a

diabla, Dobra a Zla, ktorý mal predtým morálny význam, ale teraz podrobený axiologickej „pluralizácii“, spojenej s relativizáciou etiky.

Toto všetko je obzvlášť zrejmé práve v tých prípadoch, keď Weber konštruuje ideálny typ etika presviedčania sa obracia (s cieľom jasnejšie definovať ideálne-typické črty etiky zodpovednosti) k Tolstému etika lásky. Či už dobrovoľne alebo nedobrovoľne formalizácia Tolstého etika, ktorá sa vyskytuje v tých prípadoch, keď sa javí ako ideálne-typicky štylizovaná, t.j. „oslobodený“ práve od toho, čo tvorí jeho základnú, „kvalitatívnu“ originalitu, „príklad“ etiky presviedčania, len zdôrazňuje celú konvenčnosť takéhoto použitia Tolstého „etiky lásky“. A namiesto svedectva v prospech primeranosti„ideálny typ“ etiky presviedčania, tento príklad začína demonštrovať proti nej, riskuje, že sa stane jedným z tých „nepohodlných faktov“, s ktorými sa teória musí vyrovnať pod hrozbou, že sa dostane do rozporu sama so sebou.

Všetky "nepríjemnosti" skutočnosť Tolstého „etika lásky“, ktorú Weber považuje za príklad etiky presviedčania, sa začína objavovať hneď, ako začneme zmysluplný porovnanie najnovšie presvedčenia Tolstojanská etika s weberovskou etikou zodpovednosti. Teda, keď porovnávanú etiku berieme nie čisto formálne, čo, ako sme presvedčení, je v prípade Tolstého „etiky lásky“ sotva možné (a to je prvá vec, ktorá robí tento príklad „nepohodlným“). , ale zmysluplný. (A máme právo na takéto porovnanie, najmä preto, že Weber sám priznal nevyhnutnosť isté presvedčenie nielen v prípade etiky presvedčenia, ale aj v prípade etiky zodpovednosti, správne uznávajúc, že ​​bez nej by to vôbec nebola etika.)

Plne súhlasíme s W. Schlüchterom, ktorý sa v tomto závere opiera nielen o A. von Scheltinga, ale aj o veľmi zaujímavé dielo D. Heinricha, jadro tohto posledného presvedčenia o Weberovej etike zodpovednosti vidíme aj v slávnom „ staň sa tým, čím si.“ čo oslovuje samo seba radikálne individualizovaná osobnosť ako svoj „kategorický imperatív“. Avšak bez zastavenia formulár toto posledné „odhodlanie“, sa ešte pokúsime odhaliť obsah skrytý za ním – práve toto „ Existuje": čo je to? Veď len tak bude možné zmysluplne porovnávať najnovšie presvedčenia nami porovnávanej etiky.

Bez ohľadu na to, ako starostlivo zaobchádzame s ontológiou (v nadväznosti na novokantovských „panmetodológov“, ktorí redukujú všetky vecné problémy poznania na problémy metódy), stále musíme súhlasiť s tým, že toto je už otázka ontologická – otázka bytie osoba, ktorá sa definovala (a teda aj svoje osobné „bytie“) radikálne individualistické spôsobom. Teda uznať nad sebou len „individuálny zákon“ Georga Simmela, o ktorý tak horlila naša predrevolučná inteligencia. Zákon ňou, touto osobou chápaný ako najvyššia definícia jej jedinečnej existencie. Na tejto, inak ako ontologicky ťažko charakterizovanej rovine, dostávame konečne právo úplne zmysluplným spôsobom porovnať najnovšie presvedčenia etiky weberovskej zodpovednosti a tolstého etiky lásky, čo je v prípade druhého z nich , podľa nášho názoru, jediný adekvátny prístup.

V rámci takéhoto porovnania dostávame nielen výsledok, ktorý sme už dosiahli, že v etike presvedčenia predchádza prvotnej voľbe úplne posledné morálne presvedčenie – presvedčenie o existencii dobra, pričom z hľadiska z pohľadu etiky zodpovednosti je to práve naopak: je to práve táto voľba, ktorá predchádza takémuto presvedčeniu, čím sa ukazuje, že mimo-etické výber. Objavujeme niečo viac. A to je presne to, čo osvetľuje našu cestu v „Zrkadle“ – k ontologickej interpretácii tej hlbokej protikladnosti „dvoch etiky“, ktorú sme zastavili predtým – v priebehu predchádzajúcej diskusie.

Prvá vec, ktorá vás upúta so všetkou možnou ostrosťou, je posledné odsúdenie etika zodpovednosti – práve na pozadí jej zmysluplného porovnania s Tolstého etikou lásky – tento pocit absolútneho krehkosťže jednotlivec – „osobný“ bytie ktoré je (presvedčenie) dobrovoľné alebo nedobrovoľné postuláty. To je pociťované už na čisto logickej úrovni pri analýze znenie eticky zodpovedná zásada, ktorá sa javí ako stelesnená rozpor(takmer hegelovský „dialektický“ zmysel): „ Buď pretože ste Existuje" Veď v ňom ani nie je jasné, že „ Existuje„je toto skutočne „niečo“, za čo sa eticky zodpovedný jednotlivec považuje? povinný„byť“. Ak to (toto „niečo“) už „je“ tým, čím musí byť, prečo potom „povinnosť“ („mal by“), a teda „odhodlanie“ splniť povinnosť? Prečo, zhruba povedané, „vlámať sa do otvorených dverí“, ak toto ontologické Bol už dlh splnený?

Ak to (toto „niečo“) – Nie ak „neexistuje“, potom je známy, s čím Toto ničota by mala byť"? A - nehovoriac o tom, že v tomto prípade spadá do zoznamu „neznámych“ ďalšia vec: mala by (hľadané „niečo“) vôbec« byť"niečo. Zostáva priznať, že tu vôbec nehovoríme o „bytí“, ale iba o „ tvorenie“ – o tom „dialekticky“ - paradoxné„stav“, v ktorom „niečo“ súčasne „je“ a „ nie-je“, „existuje“ a zároveň je stále len musieť(tu už v zmysle „môže“: kde „mal by“ vlastne stráca zvyšky etického významu) „existovať“. A hlavne neistý potom sa ukazuje, že samotný imperatív: požiadavka byť „ tie» ( ako predsa?), že „som“ (a som „som“, ak ešte „byť“?). Tam, kde imperatív znie tak nejednoznačne, možno ho vôbec považovať za imperatív?

Je však zvláštne, že ani za takú vysokú cenu nemôže Weberova etika presviedčania „vykúpiť“ Tolstého „etizáciu“ bytia – identifikácia bytia a dobra(v duchu „platonizujúceho“ kresťanstva ruského pravoslávia). Koniec koncov, „meta“ etický (ak nehovorím, že: ontologický) imperatív „zodpovednosti“ nahradil porazené absolútna a vyžaduje, aby jednotlivec „bol“ tým, čím (už?)“ Existuje“, otočil toto – ešte nerealizované – „je“, vyrovnávanie na hranici bytia a nebytia, do najvyššieho „predmetu“ (alias cieľa) povinnosti, t.j. na najvyššiu hodnotu. Takže na rozdiel od novokantovskej opozície medzi „bytím“ a „malo by“, „realitou“ a „hodnotou“, bytím a hodnotou kombinované(ak nie je identifikovaný), aj keď paradoxným – „dialektickým“ – spôsobom. (Ale nebolo to rovnako paradoxne dosiahnuté identity„myšlienky“ a „realita“ v samotnom Hegelovi?)

Pravda, spomedzi mnohých hodnôt sa v očiach samotného Webera objavila iba jedna hodnota, potvrdená týmto imperatívom. vlastne etické. Avšak pre takých zakladateľov novokantovskej axiológie, akými boli Windelband a Rickert, všetky hodnoty bez výnimky, počnúc hodnotou pravda, mal etické zdrojom je princíp Ought. A Weber sám nebol vždy schopný dokázať úplnú „etickú neutralitu“ počiatočnej voľby jednotlivca, pokiaľ ide o jeho vedúcu hodnotu (nech už to bolo čokoľvek: či už to bol „Boh“ alebo „démon“), keďže táto rozhodujúca voľba samotná bola prezentovaná ako plnenie najvyššej Povinnosti. Vždy teda musel balansovať dve etiky– „Veľký“ („meta“ etika, zaoberajúci sa hodnotovými základmi celej kultúry) a „Malý“ (etika v užšom zmysle: etika povinnosti každého jednotlivca byť sám sebou).

Naša úloha preto spočíva v zmysluplnom odhalení dvoch metód interpretácie bytie, prezentované vo forme Dobra (u Tolstého) alebo najvyššej hodnoty (u Webera), t.j. „etizované“ tak či onak. Priamo a priamo - v jednom prípade a nepriamo a komplexne nepriamo (dialektikou Hegela tvorenie, prezentované ako splnenie „rozhodnutia“ jednotlivca stať sa tým, čím už je! – je) – v inom. A práve toto odhalenie v každom jednotlivom prípade presviedča ešte väčšou expresívnosťou ako logická analýza „maxima“ etiky zodpovednosti, že v jeho rámci dominuje vedomie. krehkosť bytie, zatiaľ čo atmosféra Tolstého etiky lásky je naopak naplnená neotrasiteľnou vierou v jeho nezničiteľnosť. A to nie je prekvapujúce: koniec koncov, Weberovo chápanie bytia je orientované radikálne „nominalistickým“ a takpovediac „ideograficky“ jedinečným spôsobom. Jeho „model“ je jedinečne individuálny, uzavretý v škrupine svojho „tu a teraz“, a teda absolútne Konečný(„smrteľná“) osobnosť. Zatiaľ čo Tolstého chápanie nie je len „realistické“ (v rovnakej stredovekej interpretácii tejto pojmovej dvojice: nominalizmus – realizmus), ale „univerzalistické“ – zamerané na „model“ univerzálnej „celej jednoty“: život a zduchovnený vesmír kto je Boh. Zdochni. láska Ako obsiahly princíp, ktorý sa odhaľuje v akomkoľvek „akte“ jednoty, vytváraní spojenia, ktorého cieľom je benevolentné potvrdenie bytia jeho základné „momenty“.

Inými slovami, byť chápaný eticky a zodpovedne je život tvárou v tvár smrti, ako by čoskoro po Weberovi povedali existenciálni filozofi (počnúc jeho žiakom Karlom Jaspersom a najmä Martinom Heideggerom) a existencialisti (J.-P. Sartre). Medzitým bytie, interpretované v duchu Tolstého etiky lásky, je existenciu tvárou v tvár nesmrteľnosti. Lebo smrť je z pohľadu Tolstého základného postulátu len naša výkon(v Schopenhauerovom chápaní, ktoré úplne on plne zdieľal, „učil sa“ v rámci vlastného svetonázoru). Toto ilúzia(„závoj máje“), ktorý sa však nevyhnutne vynára, uzatvárajúc pred človekom skutočný zmysel existencie – čo je nevyhnutným dôsledkom nespravodlivosti jeho (človeka) sebecky „neláskyplného“ konania. Ilúzia, ktorá sa rozplynie s rovnakou nevyhnutnosťou ako človek, sa však začína riadiť pocitom lásky, ktorý mu bol pôvodne daný spolu s jeho bytím: láska predsa nie je nič iné ako „námaha“ – sila- samotná existencia.

„Hrdinský pesimizmus“ etiky zodpovednosti

a existenciálnej zakorenenosti etiky lásky

Takto však „presvedčenie“ („viera“), na ktoré sa odvoláva etika lásky, začína vyzerať výrazne inak, ako vyzerá v rámci Weberovho ideálneho-typického protikladu medzi etikou presvedčenia a etikou zodpovednosti. V rámci tejto opozície, ktorej „pravým zdrojom a záhadou“, ako sme presvedčení, sa ukazuje byť novokantovská medzera realita a mala by „existovať“ a „mať by“, individualita „faktov“ a univerzálnosť „ideí a hodnôt“, za ktorými sa už anticipuje dualizmus bytia a nebytia (smrť ako premena jednotlivca byť do ničoho) - presvedčenie sa javí ako niečo absolútne bezmocný. Ako niečo skutočne schopné postaviť sa proti všemohúcnosti - zlá moc! – samotná empirická realita nadpozemský„morálna výška“, čistota a čistota vlastných „myšlienok“ a „zámerov“. Preto vzniká potreba, ak nie postaviť sa proti“ nepraktickosť"etika presvedčovania" praktickosť» etika zodpovednosti, potom aspoň doplniť prvú - druhú, počnúc od presvedčenia je, že realita je boj medzi silami, ktoré sú navzájom nezlučiteľné, t.j. permanentné násilie.

Odtiaľ pochádza záver, zhodný s tým, čo prvýkrát zaznelo v našich domácich literárnych polemikách (už v 60. rokoch 20. storočia) z úst básnika, ktorý vôbec nepatril k liberálnemu či demokratickému táboru: „Dobrota musí prísť s päsťami. .“ Inými slovami, etika, ak chce byť praktická, musí nejakým spôsobom spojiť svoje princípy („presvedčenia“) s prostriedkami, ktoré sa používajú v tomto nezmieriteľnom „ boj síl„Dobro a zlo, s ktorými sa manichejci v skutočnosti konfrontujú. A k tomu je potrebné buď upraviť samotné etické princípy, t.j. do určitej miery ich „obetovať“ alebo nájsť spôsoby eticky opodstatnenej účasti na tomto boji, ktoré by umožnili aspoň „minimalizovať“ použitie násilia, usmerňovať (nie bez toho, aby sme sa odvolali na to, čo Hegel nazval „prefíkanosťou rozumu“ “) tieto sily proti sebe tak, aby sa navzájom nejakým spôsobom „neutralizovali“. Alebo nakoniec urobte oboje naraz. Navyše – a to je tu hlavná vec – robiť to s jasným a zreteľným vedomím skutočnosti, že „presvedčenie“, ktoré nemá vlastnú moc, môže vyhrať iba „využitím“ „zlých síl“ na svoje účely. “ samotnej reality –

v konečnom dôsledku stále kráľovsky ľahostajný k ľudským ideálom, presvedčeniam a cieľom. Toto je pozícia etiky zodpovednosti, ku ktorej Tolstého etika lásky stavia jeho víziu vzťahu medzi „vierou“ (presnejšie vierou) a realitou.

Tolstému bola absolútne cudzia myšlienka akéhosi druhu „obrátenej proporcionality“, ktorá údajne existovala medzi morálna výška presvedčenia a jeho existenciálnej sily, úplnosť svojej reality atď. - myšlienka, ktorá latentne spájala novokantovstvo: "hodnoty neexistujú, ale iba znamenajú" - s Weberovým záverom o ich skutočnej "bezmocnosti", aspoň v oblasti politiky . Pre ruského proroka etiky lásky malo niečo také znieť ako najväčšia urážka – človeka aj Boha. Pre najvyšší zmysel existencie a v rovnakom čase všetko dobývajúci moc jeho je Láska. A pri každom skutku pravdy (t.j. okrem iného a aktívny) V láske sa človek ukazuje ako totožný s Bohom, zatiaľ čo v prirodzenosti tohto Boha, identického s Láskou, sa zjavuje pravá ľudskosť: Všetkyľudskosť, Všetky jednota ľudstva. Pokiaľ ide o presvedčenie človeka (vieru), opäť to nie je nič iné ako individuálny akt tej istej Lásky: pre Boha Preto k osobe, k osobe a Preto Bohu. A práve z tohto dôvodu nemôže len vlastniť úplnosť bytie a jeho moc. Presvedčenie (viera) je skutočným, ak chcete, ontologickým aktom Lásky, jej „emanáciou“.

Preto je podľa Tolstého ontológie lásky, ktorá čerpá inšpiráciu z evanjelia, „nenásilie“, ktoré stelesňuje práve takéto presvedčenie. už vôbec nie bezmocnosť, nie nedostatok sily. Naopak: je to sila a oveľa mocnejšia sila (lebo za ňou je sila všetkého vesmír dobra, t.j. Boh), nezmerateľne mocnejší ako nevyhnutne konkrétne! – pre oddelenie ľudí od seba je sila zla, t.j. násilie. Toto jediný sila, ktorá dokáže vyhrať a nakoniec úplne vyhubiť násilie - to je to, čo je neporovnateľné sila nenásilia: Láska, ktorá zahŕňa lásku k násilníkovi (oddeľuje ho ako osobu od zločinu, ktorý spáchal). Sila, ktorá prevyšuje spojenú silu všetkých síl zla.

Tolstoj opakovane protestoval proti nepochopeniu (ktorého obeťou bol aj Weber), že jeho zásada nenásilia znamená súhlas: „nevzdorovanie zlu“, submisívny ústup pred ním, vzdanie sa pozícií Dobra, slovom „večná“ ruská pasivita. Medzitým proti tomu namieta

interpretáciu svojej najdôležitejšej myšlienky (ktorú si priamo požičal z kázania na hore), vždy vylúčil iba jediný typ „odporu voči zlu“: odpor voči nemu prostredníctvom násilie. Len násilie, ako najvhodnejšie stelesnenie zla, s výnimkou Lásky ako takej, vylúčil jeho prorok spomedzi prostriedkov, ako proti nemu pôsobiť, bojovať proti nemu. „Povedal som,“ vysvetľuje znova a znova svoju myšlienku, „že podľa Kristovho učenia je celý život človeka bojom proti zlu, odporom proti zlu s rozumom a láskou, ale zo všetkých prostriedkov na odpor zla, Kristus vylučuje jeden nerozumný prostriedok vzdorovania zlu násilím, spočívajúci v „Bojovať proti zlu zlom“.

Ale okrem iného by výklad tejto myšlienky „tolstojizmu“ v duchu východného „neodporu“ a „tichotizmu“ odporoval aj chápaniu Lásky, ktoré Tolstoj potvrdzoval až do svojej smrti a ktoré najsilnejšie znelo v r. kniha „Cesta života“, ktorá sa stala jeho duchovným testamentom. Podľa tohto chápania je Láska „úsilím“ zameraným na stále hlbšie a komplexnejšie jednotaľudia v skutkoch vzájomnej lásky. toto - dosť aktívny, aj keď, samozrejme, nie „aktivistický“ postoj, navyše má ďaleko od čisto intelektualisticky interpretovaného stoicizmu; odráža nielen proti stojace, ale aj proti akcie zlé, hoci úplne nesprávnymi prostriedkami, ktoré sú preňho charakteristické (pretože vnútorne, takpovediac „výberovo“).

A odtiaľto nasledujú ďalekosiahle zmeny vo výklade etiky lásky, nielen samotného pojmu „viera“, na ktorý Weber zameral svoju pozornosť, keď izoloval špecifiká etiky presvedčenia, ale aj pojem „ výsledok“, čo zdôraznil, keď išlo o jedinečnosť etiky zodpovednosti. Tolstoj viera, stojaci na mieste Weberovho presvedčenia, nebol oddelený od praktického „výsledku“ niečím ako nepriestrelné sklo, ako to urobil Weber, keď postavil do protikladu „maximá“ svojich „dvoch etiky“. Koniec koncov, akt viery je podľa Tolstého totožný s aktom („úsilím“) lásky a čím je vznešenejší, čistejší a autentickejší, tým viac efektívnejšie, tým reálnejšie a ešte viac môže spôsobiť ďalekosiahle následky.

Tu máme diametrálny opak toho, čo mal na mysli Weber, keď ironizoval o „plamene čistého presvedčenia“, aby zdôraznil zásadná nepraktickosť, spojený s etickým a presvedčivým útekom do „vnútorného“ z „vonkajšieho“. Veď podľa Tolstého aj obyčajná „starosť“ o čistotu a vznešenosť viery, pokiaľ je táto identická s Láskou, t.j.

prospešné úsilie (poznámka: u- silu– koreňom je tu sila, len na rozdiel od na- moc nie je zlá, ale dobrá, cnostná), smerujúca k Bohu a priamo adresovaná sebe aj inému človeku - nemôže zostať neúčinná, okrem iného a v empirický zmysel. Navyše tento výsledok nie je tak rozhodne ignorovaný, ako sa predpokladá ideálny typ etika presvedčenia.

Ale hlavná vec je, že samotný „výsledok“ sa chápe inak, pretože to, čo sa v konečnom dôsledku ukazuje ako „najefektívnejšie“, je práve toto. dynamická sila Láska, úsilie, ktoré spája vieru ľudí v Boha s prakticky aktívnou láskou jednotlivca k „druhému“ – „tomuto“ – človeku, nech je to v každom jednotlivom prípade ktokoľvek. „Výsledkom“ z pohľadu Tolstého etiky by malo byť v prvom rade – sebazmena osoba, podporujúca sebazmenu iných ľudí, uľahčujúca ich jednotu v Láske, t.j. v Bohu. Faktom je, že podľa najdôležitejšieho z Tolstého postulátov môže zmena „vonkajšieho presvedčenia“, v nespravodlivom svete, v ktorom ľudia žijú, nastať iba v dôsledku sebazmeny každého z nich, ľudí, ktorí sú nositeľmi. úplne slobodne v tom zmysle, že vylučuje akýkoľvek „vonkajší vplyv“ z „prostredia“. A z toho vyplýva, že čin človeka, ktorý naznačuje jeho sebazmenu, by sa mal považovať za hlavný výsledok, s ktorým ráta – a pre ktorý berie na seba zodpovednosť- etika lásky, alebo lepšie povedané, každého jednotlivého konania ( vedenie sami) po dohode s ňou.

Keďže tento čin, ktorý je výsledkom sebapremeny človeka, sa považuje za dokončený iba vtedy, ak sa toto „vnútorné“ úsilie prejaví „navonok“ - v námahe Láska smerovala k nim ďalšíčlovek, iní ľudia, pokiaľ v ňom (čine) ako „výsledku“ nie je ten nezmieriteľný protiklad „vnútorného“ a „vonkajšieho“, z ktorého Weber odvodzoval originalitu etiky presvedčenia a jej pôvodný odpor voči etika zodpovednosti. „Úsilie“ Lásky spája „vnútorný“ a „vonkajší“, ako aj „nadpozemský“ svet a „toto svetské“ s takými úzkymi väzbami, že pre Tolstého táto dichotómia vo všeobecnosti stráca zmysel. Z tohto dôvodu popiera „posmrtný život“ a tvrdí, že „skutočné dobro je v prítomnom, a nie v „posmrtnom“ živote“.

Vo všetkých prípadoch Tolstoj radšej hovorí o tom istom - zduchovnený– Život (All Life, ako by povedali Solovyovci), identická Láska, spájajúca Boha a človeka, človeka a

iných ľudí, ľudstva a všetkého života na zemi, celého života a vesmíru vôbec úsilie, vďaka čomu je tento vesmír stále Existuje. Preto sa Weberove slová o „virtuózoch kozmickej lásky k človeku“, ktorí povedali, že ich kráľovstvo „nie je z tohto sveta“, zatiaľ čo oni sami „stále konali a konali v tomto svete“, ukázali ako nepoužiteľné ani pre samotného Tolstého. svojim hrdinom. On aj oni vedia len jeden svet je svet zjednotený (a teda zduchovnený) úsilím, silou, energiou Lásky, bez ktorej by nebolo ani tohto sveta, ani ničoho.

A preto sa ukazuje, že etický problém je pre neho v rovnakom časečas a problém praktické, čisto „totosvetský“ (ak uvažujeme v duchu ideálne-typicky interpretovanej etiky zodpovednosti). To dovoľuje Tolstému odmietnuť násilie ako prostriedok boja proti zlu, pričom apeluje ani nie na to, že je to, ako povedal M. Weber, „morálne nebezpečný prostriedok“, ale na to, že je jednoducho neúčinné, nevhodný. Jeho „protiúčinnosť“ nie je opodstatnená etické, A logické uvažovanie, a to najjednoduchšie: keď sa násilie pokúša premôcť násilím, zlo sa zdvojnásobí, t.j. jeho zvýšenie, nie jeho zníženie - k jednej „jednotke“ zla sa pridá ďalšia, takže získate dve „jednotky“.

V prípadoch všetkých podobných úvah Tolstého - a v jeho vlastných umelecké práce uvádza množstvo príkladov ich konkretizácie vo vzťahu k širokej škále „praktických každodenných situácií“ - nedá sa povedať, že Tolstého etika lásky, podobne ako Weberova interpretovaná etika presvedčenia, je úplne odvrátená od dôsledkov eticky orientovaného činu, nechce ich brať do úvahy, ani za ne brať na zodpovednosť osobu, pričom celé bremeno „hodí“ na Boha. sám.

Nehovoriac o tom, že podľa Tolstého najdôležitejšieho predpokladu je každý čin naplnený Láskou, každý čin ňou inšpirovaný už konaním človeka ako Boha (rovnako ako konaním Boha ako človeka): oboje je spoluprítomný v každom akte pravý Láska – je potrebné mať na pamäti ešte jednu nemenej podstatnú okolnosť. Totiž, že podľa tejto ontológie (alebo, ak chcete, „onto-teológie“: koniec koncov, keďže Boh je bytie, teológia sa nevyhnutne ukazuje ako ontológia), „výsledok“ to vobec nemoze byt záležitosť budúcnosti, pretože rovnako ako minulosť nie je skutočnou realitou. Iba skutočne skutočné večnosť, a ona je vždy prítomná (prebýva) „tu a teraz“ – vo chvíli spáchania činu, vo chvíli najvyššieho napätia Lásky.

„Láska,“ píše Tolstoj vo svojom záverečnom diele, „je prejavom božskej podstaty, na ktorú nie je čas, a preto sa láska prejavuje len v prítomnosti, teraz, v každej minúte prítomnosti.“ "Láska neexistuje v budúcnosti: láska existuje iba v prítomnosti." „Život teraz, v prítomnosti, je stav, v ktorom Boh žije v nás. A preto je prítomný okamih v živote najcennejší." "Len v prítomnosti sa prejavuje slobodná božská sila života, a preto činnosť prítomnosti musí mať vlastnosti božského, to znamená, že musí byť rozumná a dobrá." "Okamžik je len okamih - človeku sa zdá taký nedôležitý, že ho premešká, ale len v tomto je celý jeho život, len v okamihu prítomnosti to dokáže." námaha(moja kurzíva. – Yu.D.), ktorým sa berie kráľovstvo Božie v nás i mimo nás." „...Činnosť duchovnej bytosti človeka je len úsilím vedomia. A úsilie vedomia je vždy mimo času, pretože je vždy len v prítomnosti a prítomnosť nie je v čase.“ Tá je podľa Tolstého vo večnosti, t.j. v Bohu. Preto je každý chvíľkový skutok ľudskej lásky božský; toto je „miesto“, kde sú človek a Boh totožné.

Ale tento (eticky) „krásny moment“, ktorý na rozdiel od Goetheho „momentu“ netreba zastaviť (lebo je to už „chvíľa večnosti“), je podľa Tolstého „onto-teológie“ tým, „miesto“, kde sa akcia objaví v rovnakom čase ako vlastná výsledok, kde sa akcia ukáže byť zároveň svojská dôsledkom. Namiesto „zodpovednosti za budúcnosť“, o ktorej hovoril Weber, má Tolstoj „zodpovednosť za prítomnosť“, takže v okamihu prítomnosti, premenenej úsilím Lásky, sa otvára večnosť. Tento výsledok je predmetom hodnotenia. Navyše, hodnotenie je etické (možno dokonca povedať: nábožensko-etické alebo eticko-ontologické) a praktické-každodenné. Akcia vykonaná „tu a teraz“ je konečným výsledkom, za ktorý človek nesie zodpovednosť plnú zodpovednosť. Nie však v (imaginárnej) budúcnosti, do ktorej môžete vždy uniknúť, ako to vždy robili (a stále robia) nešťastní politici, ktorí sa vždy rozhodli niesť zodpovednosť za niečo iné, než čo robia v súčasnosti (a napr. samozrejme nie na mieste tohto "stvorenia"), ale preto, že podľa ich zlej viery, sa musí stať z toho, čo urobili následne, keď sa už o tom, čo urobili, dá povedať: „to bolo – a minulosť je zarastená“.

Medzitým táto „správna budúcnosť“ podľa Tolstého nikdy neprišla a zdieľala osud všetkých ilúzií zrodených z túžob ľudí. utiecť pred zodpovednosťou, ktorý v celom rozsahu

má svoj význam len v súčasnosti a len ako zodpovednosť za to, čo (a ako) robia v tejto prítomnosti. Pre „onto-teologicky“ a eticky, empiricky aj prakticky v každodennom živote, iba jeden prítomný je skutočný, v protiklade už neexistujúce minulosť a ešte neexistujúce budúcnosť - a to je večnosť (zostať v peci). Tu je teda skutočná iba zodpovednosť vo všeobecnosti – a zodpovedná etika.

A takáto zodpovednosť podľa Tolstého nevyhnutne „prichádza“ (aby som tu použil jazyk súdneho procesu). A to neprichádza po „skutku“, ale v moment samotný akt a na mieste jeho úspechy. Herec je priamo tam – v samotnom akte svojho činu odmenený, ak je to dobré, keďže odmenou za cnosť je cnosť sama, odmenou za lásku je samotná Láska. Alebo naopak, potrestaný, ak je jeho čin zlý (zločin), a vykonateľom tohto trestu sa ukáže byť sám- ako povedzme Anna Karenina z rovnomenného Tolstého románu, ktorá sa vrhla pod vlak a popravila sa za všetko, čo vedome či nevedome zažila ako porušenie božích prikázaní. V tom Tolstoj vidí skutočný význam biblického: „Moja je pomsta a ja sa odplatím,“ slová, ktoré vložil do epigrafu práve menovaného románu. Faktom je, že „odmena“ za akýkoľvek ľudský čin spočíva sama v sebe, a teda, ak toto konať ukazuje sa priestupok, trestá sa za to ten, kto to spáchal - v tom všetkom vidí prorok etiky lásky „Boží prst“. Sám Boh núti človeka, ktorý spácha ten či onen čin, aby na seba vzal plnú zodpovednosť zaň – a nie „zajtra“, nie v „budúcnosti“, ale „tu a teraz“. Toto je dodatočný význam kresťanského „konaj spravodlivo a vo zvyšku sa spoliehaj na Boha“, ktorý toto prikázanie dostalo v Tolstého etike lásky, no Weber ho tiež nezohľadnil.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Dobrá práca na stránku">

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

HUMANITNÁ UNIVERZITA ODBOROV ST

Krasnojarská pobočka

Špecialita 021100

"právna veda"

Disciplína: politológia

Test

téma: „Morálny a etický rozmer politiky a moci“

Krasnojarsk 2005

Plán

Úvod

Morálne aspekty politiky sú v našej dobe čoraz relevantnejšie a aktívne sa o nich diskutuje v tlači a vedeckej literatúre. Často sa kladie otázka, či sú pojmy politika a morálka vôbec kompatibilné a či sa tieto kategórie navzájom nevylučujú. Problém vzťahu politiky a morálky sa vyostruje najmä počas predvolebných kampaní, boja o moc, posty, pozície a konfrontácie s politickými protivníkmi.

Súčasná politická situácia v Rusku je zložitá, rozporuplná a ťažko predvídateľná. Hlavným dôvodom je hlboká sociálno-ekonomická a duchovná kríza v krajine. Za týchto podmienok sa rozpory medzi politikou a morálkou zintenzívnili, k čomu do značnej miery „pomohli“ veľké chyby politického vedenia, ktoré zvýšili nemorálnosť ruskej politiky a prehĺbili duchovnú krízu v spoločnosti. Nebezpečenstvo takejto cesty je zrejmé. Je životne dôležité premeniť ruskú politiku na kanál skutočného humanizmu a morálky. Bez toho nemôže začať duchovná obroda spoločnosti.

Pojmy „morálka“, „morálka“, „etika“, „politická etika“, „príroda“Vnárodný imperatív"

Morálny- to sú spôsoby, metódy normatívnej regulácie ľudského konania v spoločnosti, špeciálny tvar sociálne vzťahy, typ vzťahu. Morálne správanie sa vyznačuje nezištnosťou a vysoko humánnou motiváciou. Najhumánnejšia politika je taká, ktorá poskytuje najlepšie podmienky pre uspokojovanie potrieb a slobodný rozvoj jednotlivca. Svedomie v spojení s povinnosťou a inými morálnymi mechanizmami na reguláciu správania ľudí je najspoľahlivejším garantom humanizmu politiky. Nevyhnutnou podmienkou demokratického politického systému je preto rozvinutá morálna kultúra spoločnosti. Morálne vedomie sú názory, presvedčenia, predstavy o dobre a zle, o hodnom a nehodnom správaní a morálka sú sociálne normy fungujúce v spoločnosti, ktoré regulujú činy, správanie ľudí a ich vzťahy. Strogovič M.S. Problémy sudcovskej etiky. M., 1998. Strana 7. Mravná činnosť predstavuje objektívnu stránku morálky.

Morálka- oblasť toho, čo je spravodlivé a správne, čo je vnímané ako večné, nadčasové alebo absolútne. Morálka môže charakterizovať politické konanie, ale sama je mimo neho, len s ním vstupuje do určitých vzťahov. Morálka chráni človeka pred nebezpečnými pokušeniami a pomáha riešiť rozpory medzi jednotlivcom a celým spoločenstvom.

Morálka je založená na určitom chápaní zmyslu existencie, účelu a účelu človeka. Morálka je užitočná pre celé ľudstvo. Je podmienkou zachovania ľudského rodu, pretože odráža stáročné skúsenosti ľudskej komunikácie a zaznamenáva tie požiadavky, ktorých splnenie je nevyhnutné pre spoločnosť a celé ľudstvo. Pugačev V.P., Soloviev A.I. Úvod do politológie. M., 1995. Strana 39.

Etika je filozofická disciplína, ktorá študuje morálku a etiku. Tento termín prvýkrát použil Aristoteles na označenie špeciálneho študijného odboru. Od stoikov pochádza tradičné delenie filozofie na logiku, fyziku a etiku, ktoré sa často chápalo ako veda o ľudskej prirodzenosti, čiže sa zhodovalo s antropológiou.

„Etika“ od B. Spinozu – doktrína podstaty a jej spôsobov. Etika je veda o tom, čo by malo byť v systéme I. Kanta, ktorý rozvinul myšlienky autonómnej morálnej etiky ako založenej na vnútorných, samozrejmých morálnych princípoch, postavil ju do protikladu k heteronómnej etike, vychádzajúcej z akýchkoľvek podmienok, záujmov a cieľov. k morálke.

V 20. storočí M. Scheler a N. Hartmann na rozdiel od Kantovej „formálnej“ etiky povinnosti rozvinuli „materiálnu“ (hmotnú) etiku hodnôt. Problém dobra a zla je naďalej ústredným bodom etiky.

Etika je vyjadrením morálneho presvedčenia a vedy o morálke a etike. Etika je prítomná v politike ako jeden z jej hlavných princípov. Politická etika zahŕňa etiku zodpovednosti a etiku viery. Ani jedna etika na svete nemôže povedať: kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ svätí eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky. Weber M. Vybrané diela. M., 1980. Pp. 294.

Morálny imperatív v I. Kantovej „Kritike praktického rozumu“ je všeobecne platným morálnym predpisom, na rozdiel od osobného princípu; hypotetický imperatív platí len za určitých podmienok, kategorický imperatív je bezpodmienečným princípom správania.

Celá rôznorodosť výsledkov ľudskej činnosti, ako aj samotné vzťahy v spoločnosti sa posudzujú v kategóriách dobro a zlo, pravda a nepravda atď. metódy a kritériá takéhoto hodnotenia, vyjadrené vo forme normatívnych myšlienok, sú v povedomí verejnosti zafixované ako subjektívne hodnoty - postoje, hodnotenia, orientácie, imperatívy a zákazy.

Hodnotový systém zaznamenáva tie kritériá toho, čo je v danej spoločnosti spoločensky uznávané, na základe ktorých sa formujú špecifickejšie systémy normatívnej kontroly a cieľavedomého konania ľudí.

Charakteristické črty politiky a morálky

Napriek prvkom spoločného, ​​politika má aj zásadné rozdiely od morálky. Najdôležitejším z nich je konfliktný charakter politiky. Politika je činnosť zameraná na riešenie skupinových sociálnych konfliktov, ktoré ovplyvňujú celú spoločnosť a vyžadujú si použitie moci. Morálka charakterizuje každodenné individuálne vzťahy medzi ľuďmi, ktorých osobitným prípadom sú konflikty, ktoré zvyčajne nedosahujú politickú závažnosť.

Bezprostredným zdrojom politiky sú ekonomické a iné životné záujmy ľudí, predovšetkým záujmy veľkých sociálnych skupín.

Priamym zdrojom morálky sú univerzálne, ako aj iné ľudské hodnoty, ktorých dodržiavanie nesľubuje jednotlivcovi osobný prospech. Preto je súťaž medzi morálnymi a politickými motívmi správania bojom duchovných hodnôt, predovšetkým materiálnych, osobných záujmov. Požiadavky na politiku sú špecifické a zvyčajne majú formu zákonov, ktorých porušenie so sebou nesie skutočné sankcie. Politika je orientovaná navonok a účelná, zameraná na dosahovanie určitých cieľov a výsledkov.

Morálka hodnotí subjektívne, vnútorné prežívanie konania. Dôležitá je pre ňu motivácia, prostriedky a ciele bez ohľadu na to, či sa dosiahnu alebo nie. Morálka je vždy individuálna, jej subjektom a respondentom je individuálna osoba, ktorá robí vlastnú morálnu voľbu. Politika je skupinového, kolektívneho charakteru.

Politika je situačná, je navrhnutá tak, aby zohľadňovala skutočnú situáciu, ktorá môže ovplyvniť dosiahnutie cieľov.

Morálne požiadavky sú v podstate univerzálne, nezávislé od konkrétnej situácie. Najdôležitejšou charakteristickou črtou politiky je tiež jej spoliehanie sa na silu a používanie donucovacích sankcií za nedodržanie požiadaviek.

Politika funguje pomocou veľmi špecifického prostriedku – moci, podporovanej násilím. Weber M. Vybrané diela. M., 1980. Pp. 694.

Morálka odsudzuje násilie a spolieha sa hlavne na sankcie svedomia.

Vyššie uvedené črty politiky vo vzťahu k morálke naznačujú autonómiu týchto sfér života a poskytujú pôdu pre rôzne interpretácie otázky zlučiteľnosti politiky a morálky.

Možné možnosti interakcie politiky a morálky

Filozofi, historici, sociológovia a politológovia v rôznych etapách verejného života pracovali na objasňovaní optimálnej interakcie medzi politikou a morálkou, cieľmi a prostriedkami v politike s rôznym stupňom úspechu. Analýza politických a etických učení nám umožňuje identifikovať tri hlavné modely interakcie medzi morálkou a politikou:

1. podriadenie praktickej činnosti ľudí, vrátane politiky, morálke;

2. výrazná priepasť medzi politikou a morálkou;

3. dosiahnutie primeranej interakcie medzi politikou a morálkou.

V posledných desaťročiach vznikla medzinárodná tradícia, že opodstatnené a plodné môžu byť len tie politiky a aktivity štátu, ktoré sú zamerané na rešpektovanie práva človeka na život. Ľudské práva tvoria hranicu, ktorú by žiadne politické sily nemali porušovať. Na medzinárodnej právnej úrovni sú hlavné ustanovenia tohto konceptu uvedené vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv, prijatej OSN v roku 1948.

Iný model vzťahu politiky a morálky predpokladá ich značnú medzeru, autonómnu, nezávislú existenciu.

Podobné dokumenty

Problém vývoja a formovania morálky v dejinách etiky. Podmienky formovania základov morálky v primitívnej spoločnosti. Formovanie a rozvoj stavovskej morálky. " Zlaté pravidlo"morálka. Problémy mravnej formácie v spoločnosti.

abstrakt, pridaný 11.06.2008


Znaky pôvodu a vzťahu pojmov etika, morálka, etika. Predmet a znaky etiky ako vedy. Podstata a štruktúra morálky, jej pôvod. Historické typy morálky. Základné funkcie morálky. Pojem morálneho podvedomia.

prezentácia, pridané 07.03.2014


Predmet etiky. Fungovanie morálky. Etika je veda o morálke a etike. Štruktúra morálky a jej prvky. Etické učenia v dejinách náboženstiev. Etické myšlienky vo filozofii. Vývoj etiky v 20. storočí. Etické problémy našej doby.

kniha, pridaná 10.10.2008


Pojem etiky ako filozofické štúdium morálky a etiky. Hlavné problémy a súčasný stav etiky, jej smery a sekcie. Klasifikácia etických hodnôt. Otázka, či treba prijať opatrenia. Etickí filozofi vo svetových dejinách.

prezentácia, pridané 10.6.2011


Všeobecný pojem, genéza a predmet štúdia etiky a morálky. Deskriptívna (deskriptívna), teoretická (normatívna) a aplikovaná etika, ich znaky. Morálka ako myšlienka ideálnych vzťahov medzi ľuďmi, vyjadrená v hodnotách a normách.

abstrakt, pridaný 11.11.2012


Vzťah pojmov etika a profesijná etika. Charakteristika, štruktúra, vlastnosti, funkcie profesionálnej morálky. Systém odborných a etických myšlienok. Normy a klasifikácia kategórií profesijnej etiky. Pojem povinnosti a svedomia.

prezentácia, pridané 21.09.2016


Rad problémov spojených s jasnou definíciou pojmu „morálka“. Moderné predstavy o probléme podstaty morálky ako objektívneho fenoménu spoločenskej existencie. Problém definovania podnikateľskej etiky a jej prepojenie s problémom univerzálnosti morálnych hodnôt.

kurzová práca, pridané 24.04.2009


Morálka je súbor pravidiel správania, ktorý vyvinula spoločnosť. Obsahová variabilita, mnohorozmernosť mravného fenoménu, metodické usmernenia rôznych smerov etickej reflexie. Druhy morálky: profesionálna, každodenná a rodinná.

správa, pridaná 13.05.2009


Profesijná etika ako súbor noriem a pravidiel, ktorými sa riadi správanie odborníka na základe univerzálnych morálnych hodnôt. Tradičné typy profesijnej etiky. Vývoj profesijnej etiky v 20. storočí. Profesionálna etika a morálka.

abstrakt, pridaný 10.5.2012


Identifikácia a analýza obsahu znakov a paradoxov morálky ako hlavného spôsobu normatívnej regulácie ľudského konania v spoločnosti. Posudzovanie kategórií sociálneho vedomia a sociálnych vzťahov v kontexte vzťahu morálky a morálky.

Hlavným podstatným cieľom socializmu je zabezpečiť oslobodenie pracujúceho ľudu a uspokojenie jeho potrieb a záujmov. Takže život sám „prevrátil“ podstatné spojenia medzi cieľom a prostriedkami, zmenil ich miesta, dal prostriedkom auru účelu v mysliach ľudí a dal im ústredné miesto. Ešte kým žila leninská garda, snažila sa vysvetliť podstatu veci. Tak predseda Rady ľudových komisárov A. Rykov v roku 1929 povedal: „Vecné a technické otázky celkom oprávnene zaujímajú v našich životoch obrovské miesto, ale nesmieme zabúdať, že toto všetko existuje pre ľudí – pre robotníkov a roľníci.” Skutočný obrat vo vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami bol nevyhnutne dlhodobý. Na základe tejto objektívno-subjektívnej premisy I. Stalin a jeho okolie urobili druhý pokus „vybudovať socializmus za každú cenu“, cestou presahovania, začali vyznávať a implementovať formulu „účel svätí prostriedky“, ktorá bola otvorené ospravedlňovanie subjektivizmu a voluntarizmu, oficiálny súhlas s netrpezlivosťou más, ktoré bez ohľadu na podmienky chceli skutočné príležitosti a prostriedky, dosiahnuť konečný cieľ – socializmus, získať výhody spojené so socializmom, či skôr ich propagandistický obraz, pretože spoločnosť ešte nemala prostriedky potrebné na reálny socializmus. Takto vznikla monštrárska spoločnosť, alebo kasárenský pseudosocializmus, ktorý prisahal, že bude slúžiť pracujúcemu ľudu, ale v skutočnosti bol realizáciou sociálneho ideálu stranícko-štátnej byrokracie.

Skúsenosti ukazujú Sovietsky zväz a nielen to, ak sa za každú cenu pokúsi vybudovať socializmus a použijú sa nehumánne prostriedky nezlučiteľné s povahou socializmu, cieľ sa nedosiahne. Použitie prostriedkov, ktoré sú nezlučiteľné so zvoleným cieľom, mení smer a charakter samotného vývoja a vedie k veľmi neočakávaným výsledkom. Toto je celá deštruktívnosť neadekvátnych prostriedkov na riešenie revolučných problémov, dosiahnutie socialistického cieľa, tých prostriedkov, ktoré spoločnosti vnucovali stalinizmus, maoizmus, polpotizmus atď. Zničia

CIEĽ A PROSTRIEDOK

nevytvorili niečo, čo by malo byť zničené, a vytvorili niečo iné, ako sľubovali.

Cieľ a prostriedky*. Aký je však skutočný vzťah medzi etikou a politikou? Je naozaj pravda, že, ako sa niekedy hovorí, medzi nimi nie je nič spoločné? Alebo naopak, treba považovať za správne, že pre politické konanie platí „rovnaká“ etika ako pre všetky ostatné? Niekedy sa predpokladalo, že ide o dve úplne alternatívne tvrdenia: správne je buď jedno, alebo druhé. Ale je naozaj pravda, že akákoľvek etika na svete môže predložiť v podstate rovnaké prikázania vo vzťahu k erotike a obchodu, rodinným a pracovným vzťahom, vzťahom s manželkou, zeleninárom, synom, konkurentmi, priateľom, obžalovaným? Naozaj by mala byť taká ľahostajná k etickým požiadavkám politiky, ktorú vykonáva?

*Tento článok je úryvkom z veľkého diela Maxa Webera „Politika ako povolanie a povolanie“ (Weber M. Selected Works. M., 1990, s. 644-706 s použitím veľmi špecifického prostriedku – moci, za ktorou stojí násilie). ?<...>Ako sa popri osobnostiach despotov a amaterizmu líši nadvláda robotníckych a vojenských sovietov od nadvlády ktoréhokoľvek vládcu starého režimu? Ako sa líši polemika väčšiny predstaviteľov údajne novej etiky proti odporcom, ktorých kritizujú, od polemiky niektorých iných demagógov? Vznešené úmysly! - nasleduje odpoveď. Dobre. Ale to, o čom tu hovoríme, sú práve prostriedky a o ušľachtilosti konečných zámerov sa s úplnou subjektívnou poctivosťou hlásia aj odporcovia, ktorí sú zranení nepriateľstvom.<...>

Ak záver kozmickej etiky lásky hovorí: „Nebráňte sa zlu násilím“, tak pre politika platí presný opak: musíte násilne vzdorovať zlu, inak budete zodpovedný za to, že zlo zvíťazí...

Musíme pochopiť, že každá eticky orientovaná činnosť môže podliehať dvom zásadne odlišným, nezlučiteľne protichodným maximám: môže byť orientovaná

CIEĽ A PROSTRIEDOK

buď „etika presvedčenia“ alebo „etika zodpovednosti“. Ale v tom zmysle, že etika presvedčenia by bola totožná s nezodpovednosťou a etika zodpovednosti by bola totožná s bezzásadovosťou. O tom samozrejme nemôže byť ani reči. Existuje však hlboký kontrast medzi tým, či človek koná podľa zásady etiky presvedčenia – v jazyku náboženstiev: „Kresťan robí, čo má, a preto dôveruje Bohu“ – alebo či koná podľa zásady zodpovednosti: človek musí zaplatiť za (predvídateľné) následky svojich činov.<...>

Hlavným prostriedkom politiky je násilie a aké dôležité je napätie medzi prostriedkami a cieľmi z etického hľadiska - môžete to posúdiť podľa skutočnosti, že táto strana (revoluční socialisti - A.B.) morálne odmieta „despotických politikov“ starý režim, pretože používajú rovnaké prostriedky, bez ohľadu na to, ako oprávnené môže byť upustenie od ich cieľov.

Čo sa týka posväcovania prostriedkov cieľmi, tu sa zdá, že etika presviedčania vo všeobecnosti zlyháva. Samozrejme, logicky má len schopnosť odmietnuť všetko správanie, ktoré používa morálne nebezpečné prostriedky. Pravda, v reálny svet Znovu a znovu sa stretávame s príkladmi, v ktorých sa etik presvedčenia zrazu mení na chiliastického proroka, ako napríklad tí, ktorí v súčasnosti hlásajú „lásku proti násiliu“, v nasledujúcom okamihu volajú po násilie – v konečnom dôsledku. násilie, ktoré by viedlo k zničeniu všetkého násilia, presne ako naša armáda povedala vojakom pri každej ofenzíve: táto ofenzíva je posledná, povedie k víťazstvu, a teda k mieru. Ten, kto vyznáva etiku presvedčenia, neznesie etickú iracionalitu sveta. Je to kozmicko-etický „racionalista“. Samozrejme, každý z vás, kto pozná Dostojevského, si pamätá scénu s Veľkým inkvizítorom, kde je tento problém uvedený správne. Nie je možné klásť jeden strop na etiku presvedčenia a etiku zodpovednosti alebo eticky určiť, ktorý cieľ by mal svätiť aké prostriedky, ak sa vôbec pristúpi k ústupkom voči tomuto princípu.< ... >

CIEĽ A PROSTRIEDOK

Starodávnym problémom teodicey je práve otázka: prečo sila, ktorá je vykresľovaná ako všemohúca aj dobrá, mohla vytvoriť taký iracionálny svet nezaslúženého utrpenia, nepotrestanej nespravodlivosti a nenapraviteľnej hlúposti? Buď to nie je jedna vec, alebo to nie je druhá; alebo život sa riadi úplne inými princípmi kompenzácie a odplaty, tými, ktoré môžeme interpretovať metafyzicky, alebo tými, ktoré budú pre náš výklad navždy nedostupné. Problém skúsenosti s iracionalitou sveta bol hybnou silou celého náboženského vývoja. Indická doktrína karmy a perzský dualizmus, prvotný hriech, predurčenie a Deus absconditus, to všetko vyrástlo z tejto skúsenosti. A prví kresťania veľmi presne vedeli, že svet ovládajú démoni, že ten, kto sa spája s politikou, teda s mocou a násilím ako prostriedkom, uzatvára zmluvu s diabolskými silami a že vo vzťahu k jeho pôsobeniu je nie je pravda, že dobro môže nasledovať len dobro a zo zla iba zlo, ale často naopak. Každý, kto to nevidí, je skutočne politicky dieťa.<...>

Problém politickej etiky teda nepredstavuje moderná nevera zrodená z renesančného kultu hrdinov. Všetky náboženstvá zápasili s týmto problémom s veľmi rozdielnym úspechom, a keďže sa hovorilo, nemohlo to byť inak. Sú to špecifické prostriedky legitímneho násilia, výlučne ako takého, v rukách ľudských zväzkov, čo určuje osobitosť všetkých etických problémov politiky.

Kto z akéhokoľvek dôvodu blokuje tento prostriedok – a robí to každý politik –, podlieha aj jeho konkrétnym dôsledkom. Obzvlášť náchylný je na ne bojovník za vieru, náboženskú aj revolučnú. Pozrime sa s otvorenou mysľou na moderný príklad. Každý, kto chce silou mocou nastoliť absolútnu spravodlivosť na zemi, potrebuje na to družinu: ľudský „prístroj“. Musí mu sľúbiť potrebnú /vnútornú a vonkajšiu/ odmenu – nebeský alebo pozemský úplatok – inak „aparatúra“ nefunguje. Čiže v podmienkach moderného triedneho boja vnútorný

Páchatelia musia byť potrestaní. Francois de La Rochefoucauld zdôrazňuje, že svojim blížnym môžeme robiť dobro iba vtedy, ak veria, že nám nemôžu beztrestne ubližovať. Zlo páchané na nás, ale aj zlo páchané na iných ľuďoch nemôžeme nechať bez trestu. Hovoríme o zločinoch spáchaných v Pokojný čas alebo vojnové zločiny, máme zodpovednosť brať na zodpovednosť údajných páchateľov. Hlavným dôvodom, prečo by sme to mali urobiť, je podľa mňa právo obete na všeobecné uznanie nespravodlivosti, ktorá sa voči nej udiala, a ak je to možné, mala by sa obnoviť spravodlivosť. Okrem toho samotný zločinec má právo byť začlenený do komunity, kde platia mravné zákony, a to predpokladá potrebu zodpovedať sa za spáchaný zločin. Domnievam sa, že je to dôležitejšie ako prípadná preventívna zložka trestu, ktorá sa možno realizuje pre jednotlivca a spoločnosť ako celok. Inými slovami, spravodlivosť je pre mňa dôležitejšia ako praktický prospech.

Účelom medzinárodných vojenských tribunálov je brať ľudí na zodpovednosť za zločiny. individuálne a nie démonizovať celý národ, ukázať individuálnu, nie kolektívnu vinu. Démonizácia celej skupiny posilňuje opozíciu medzi „nami“ a „nimi“ a práve táto opozícia, ako už bolo zdôraznené vyššie, je jedným z dôvodov prenasledovania nevinných ľudí. Medzinárodné vojenské tribunály implementujú základný princíp medzinárodného práva, princíp, ktorý nás vracia do roku 1648, k Vestfálskej zmluve – medzinárodné právo by malo odrážať záujmy suverénnych štátov, z ktorých každý sa „stará o svoje veci“, pokiaľ iný krajina neporušuje ich územnú hodnotu. Postavením vojakov, úradníkov a vodcov iného štátu pred súd stelesňujeme myšlienku suverenity, pretože s týmito ľuďmi zaobchádzame ako s jednotlivcami, ktorí sa musia postaviť pred medzinárodný súd.

Etika presvedčenia a etika zodpovednosti

Stáva sa však, že situácia si vyžaduje okamžitý zásah a následné stíhanie páchateľa nestačí. Niekedy, aby sa zastavilo zasahovanie, je potrebné použiť násilie. Prorok Micheáš píše, že ľudia „pretĺkajú svoje meče na radlice a svoje oštepy na záhradnícke háky“ a prorok Joel píše, že „premeňme svoje radlice na meče a svoje oštepy na kopije“. Sme povinní dodržiavať zmluvu proroka Micheáša, ale vo svete, kde ju nie každý ctí a napĺňa, musíme občas konať v súlade so zmluvou proroka Joela. Použitím konceptov etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti Maxa Webera môžeme povedať, že etika presvedčovania vo všeobecnosti predpisuje konať v súlade s Micheášovou zmluvou a etika zodpovednosti v jednotlivých prípadoch vyžaduje dodržiavanie Joelovej zmluvy. . Weber píše, že podľa etiky presviedčania sa sile nemôže postaviť proti zlu a podľa etiky zodpovednosti: „Vy musieť násilne vzdorovať zlu, inak zlo zvíťazí, zodpovedný Vy". Weber rozvádza túto myšlienku:

Musíme pochopiť, že každé eticky orientované konanie môže podliehať dvom zásadne odlišným, nezlučiteľne protichodným maximám: môže byť orientované buď na „etiku presvedčenia“, alebo na „etiku zodpovednosti“. Nie v tom zmysle, že by etika presvedčenia bola totožná s nezodpovednosťou a etika zodpovednosti by bola totožná s bezzásadovosťou. O tom samozrejme nemôže byť ani reči. Najhlbší protiklad však existuje medzi tým, či človek koná podľa zásady etiky presvedčenia – v jazyku náboženstva: „Kresťan robí, čo má, a preto dôveruje Bohu“, alebo či koná podľa maxima etiky zodpovednosti: človek musí zaplatiť za (predvídateľné) dôsledky svojich činov .

Táto etika presvedčenia je charakteristická nielen pre Nový zákon, ale aj pre Starý zákon. Stručne povedané, ide o to, aby sme viedli dokonale spravodlivý život a ostatné nechali na Pána. Kant je možno najvýznamnejším predstaviteľom tohto názoru v modernej dobe. Podľa tejto doktríny majú morálne zásady každého človeka absolútnu silu a napríklad aj v mene záchrany života iného človeka je neprípustné ich obetovať a klamať. Úplné prijatie etiky presviedčania sa javí ako najbezpečnejšia pozícia – vždy sa možno prihovárať za to, že sa pevne držal morálky, no sám sa stal obeťou okolností. Najjednoduchším východiskom môže byť často nasledovať diktát svedomia, normy, ktoré si človek stanovil. To najjednoduchšie však nie je vždy najlepšie. Je vždy správne, keď sa rozhodujete medzi pokojom, čistým svedomím a utrpením druhého, dať prednosť tomu prvému? Nerozmýšľaj. Etika presvedčenia a etika zodpovednosti nie sú absolútnymi antagonistami, ale navzájom sa dopĺňajú a niekedy musí etika presvedčenia ustúpiť pred prioritou zodpovednosti. Potom sa pred nami vynára problém – môžeme sa pomýliť, páchať zlo, nespravodlivo spôsobovať druhému utrpenie, ktoré nemožno ospravedlniť. Weber pokračuje:

Ani jedna etika vo svete sa nevyhýba tomu, že dosahovanie „dobrých“ cieľov je v mnohých prípadoch spojené s potrebou vyrovnať sa s používaním morálne pochybných alebo prinajmenšom nebezpečných prostriedkov a s možnosťou či dokonca pravdepodobnosťou zlé vedľajšie účinky; a ani jedna etika na svete nevie povedať, kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ „posväcuje“ eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky .

Neexistujú žiadne „morálne algoritmy“, ktoré by nám presne naznačovali, kedy by mala etika presviedčania ustúpiť do úzadia a aké konkrétne prostriedky sú prípustné v prípade, keď ustúpila. Nie je tu žiadna iná autorita okrem aplikácie morálnych kritérií. Tento morálny prístup nás niekedy zradí – a potom sa sami stávame šampiónmi zla, bez ohľadu na to, aké dobré boli naše úmysly. Človek by sa mal riadiť nasledujúcim všeobecným pravidlom: etiku presvedčenia možno odsunúť do úzadia len vtedy, keď je to nevyhnutné na zabránenie iným zlám, a nie na stelesnenie ideálov dobra. To vás ochráni pred páchaním idealistického zla – ako sa to stalo v dvadsiatom storočí v totalitných štátoch. Navyše, zlo musí byť také zjavné, aby ospravedlňovalo prostriedky použité na jeho potlačenie, a všetky ostatné možné metódy už boli vyskúšané.

Hodnotenia, povedzme, v otázke postavenia ľudských práv z hľadiska etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti sa môžu líšiť. Ľudské práva nie sú niečo, čo sa utláčaným ľuďom vnucuje proti ich vôli. Konfrontácia začína, keď úrady odmietajú rešpektovať tieto práva, zatiaľ čo ľudia ich chcú mať. Ľudské práva sa objavili ako normatívna reakcia na násilie, prenasledovanie a útlak, čerpaná zo skúseností. Existujú nielen pre ľudí, ale aj vytvorené ľudí tie. sú produktom histórie a nemali by sa považovať za nemenné a nemenné. Domnievam sa však, že v bežnej praxi by mali byť absolútne akceptované, t.j. treba ich dodržiavať, aj keď to sťažuje dosiahnutie nejakého dobra alebo bráni potláčaniu zla. Neakceptovať ich prednosť je možné len vtedy, ak sú nezlučiteľné s akýmikoľvek inými právami, ktoré rozumne posúdime ako významnejšie.

Politická etika je osobitnou zložkou verejnej morálky, spoločenskej etiky. Začala sa formovať na prelome Nového veku, keď v dôsledku rozpadu dovtedy súdržnej spoločnosti a vzniku funkčných subsystémov vznikla politika v podobe viacúrovňových špecializovaných činností s vlastnými cieľmi, inštitúciami. , normy a hodnoty, určité väzby a personál.

Etymologicky výraz „morálka“ pochádza z lat. mos – „povaha“. Ďalší význam tohto slova je zákon, pravidlo, predpis. V modernej filozofickej literatúre sa morálka spravidla chápe ako morálka, jedinečná forma sociálneho vedomia a typ sociálnych vzťahov; jeden z hlavných spôsobov nápravy konania človeka v spoločnosti pomocou noriem.

Morálka vznikla a rozvíja sa na základe potreby ľudskej spoločnosti regulovať správanie svojich členov v rôznych sférach ich života. Morálka je pre ľudí jedným z najdostupnejších spôsobov, ako pochopiť zložité procesy spoločenského života. Hlavným problémom morálky je regulácia vzťahov a záujmov spoločnosti a jednotlivca. Pojem morálka zahŕňa: mravné vzťahy, mravné vedomie, mravné správanie.

Treba poznamenať, že v histórii filozofická myšlienka Problém vzťahu morálky a politiky bol interpretovaný rôznymi spôsobmi. Vyvinula sa od úplného popretia akýchkoľvek súvislostí medzi nimi (N. di B. Machiavelli a T. Hobbes) k poznaniu, že morálku a politiku je možné prirovnať k sebe (moralistický prístup). Interakcia medzi morálkou a politikou je rôznorodá a mnohostranná.

Politický boj je nevyhnutne sprevádzaný stretom morálnych princípov. Politika sa vyznačuje určitou taktikou a stratégiou, ako aj zákonmi, ktoré nemožno beztrestne porušovať, no zároveň politika zahŕňa do svojich strategických cieľov aj morálne hodnoty, teda vnútornú morálnu orientáciu.

Politika v taktike, pri výbere prostriedkov a cieľov vychádza z ich účinnosti a dostupnosti, ale nemala by zanedbávať ich morálne opodstatnenie. Morálka ovplyvňuje politiku prostredníctvom morálnych hodnotení a smerovaní. Politika má vplyv aj na morálku, no, ako ukazujú mnohé fakty z ruskej histórie, v smere jej pošliapania.

Všetky formy sociálneho vedomia, ktoré odrážajú jedinú sociálnu bytosť a majú vnútornú špecifickosť, sa navzájom ovplyvňujú. Vzájomná závislosť týchto dvoch javov je taká Politické názory určujú formovanie a implementáciu morálnych noriem, rovnako ako morálne vzťahy, aj tieto normy prispievajú k formovaniu politického vedomia.

Orientácia jednotlivca na sociálne potreby, ktorá je vyjadrená v politickom vedomí, je teda umocnená pojmom povinnosť, česť, spravodlivosť, svedomie, šťastie atď., čiže má morálnu konotáciu. Morálne presvedčenia sa zároveň stávajú efektívnejšími, ak ich človek chápe z politickej perspektívy.

Problém interakcie medzi politikou a morálkou možno riešiť v rôznych aspektoch z rôznych uhlov pohľadu. Napríklad koncepcia A. Obolonskyho skúma dejiny Ruska v rámci dvoch základných tradícií, dvoch vzájomne sa vylučujúcich pohľadov na svet, ktoré odrážajú všetky rôzne formy ľudskej civilizácie: systémový centrizmus a centrizmus človeka.

Podľa osobocentrickej škály sa jednotlivec považuje za najvyšší bod, mieru všetkých vecí. Na všetky javy v spoločenskom svete sa pozerá cez prizmu ľudskej osobnosti. Systémovo-centrická škála je charakterizovaná buď absenciou jednotlivca, alebo jeho považovaním za niečo pomocné. Jednotlivec je prostriedkom, ale v žiadnom prípade nie cieľom. Najmä Rusko patrí k systémovo-centrizmu.

Tieto dve formy definujú dva etické genotypy. Hlavným rozdielom medzi nimi je kontrast v prístupoch k riešeniu morálnych konfliktov.

V hlavných odvetviach ruského ľudu je dominancia etiky zameranej na systém počas väčšiny storočí jeho historickej existencie neobmedzená. Konfrontácia „spoločnosť – jednotlivec“ ani nevznikla nie preto, že by existovala harmónia, že neexistovali rozpory, ale preto, že všetky problémy sa riešili v prospech celku.

Systém mal vždy vynikajúci pud sebazáchovy. V Rusku sa všetky príležitosti, ktoré sa snažili vyviesť krajinu z despotizmu, okamžite dostali do konfliktu s národnými tradíciami politického správania a ústnymi základmi spoločenských vzťahov.

Až začiatkom 19. stor. personocentrizmus začal v Rusku a celé 19. storočie predstavovať výraznú spoločenskú hodnotu. prešlo v znamení rozvoja, zdokonaľovania, posilňovania tohto plemena, rozširovania jeho spoločenskej základne.

Každá civilizácia má svoje vlastné morálne problémy, determinované špecifickými historickými podmienkami, ale všetky sú tak či onak odlišnými stránkami všeobecných morálnych problémov človeka. Politika je na jednej strane oblasťou zvýšeného morálneho rizika, kde sa možno ľahko nechať zviesť mocou nad ľuďmi, výhodami morálneho cynizmu, pokrytectvom, špinavou politikou, nerozvážnosťou pri výbere prostriedkov na dosiahnutie aj veľmi morálnych cieľov. .

Ale na druhej strane je to oblasť, kde krásne moralizovanie tiež veľmi ľahko ukazuje svoju úplnú zbytočnosť.

Len čo chce politika vychovávať svojich chybujúcich poddaných v duchu vysokých morálnych zásad, odmeňovať cnostných a trestať neprajníkov, začne sa vnímať ako najvyššia morálna autorita a tu ju skôr či neskôr začne ohrozovať zlyhania, pasce utopizmu či dokonca návnady totality.

2. Etika politického lídra

S rozvojom politickej etiky postupne vznikali jej čiastkové odvetvia. Ide predovšetkým o systém noriem a pravidiel, ktoré upravujú uplatňovanie ľudských práv v politický život, ako aj parlamentná etika parlamentného správania, politická súťaž a spolupráca; etika politického vodcu a voliča, ktorá reguluje správanie voličov a vôbec mu nie je ľahostajné, do koho rúk padne moc a ktorú nemožno uspokojiť iba napodobňovaním volebného procesu.

Rozvíjala sa aj etika straníckej činnosti, normy a pravidlá rôznych profesijných etik: právna, publicistická, vedecká, expertízna a poradenská činnosť - v rozsahu, v akom sa podieľajú na politickej moci.

Etické normy nabádajú politického lídra k dosiahnutiu podnikateľského a životného úspechu, ale tak, aby pri presadzovaní vlastných záujmov (populárnosť, kariéra, sláva, túžba po moci, herné motívy a pod.) mohol takúto orientáciu korelovať s vlastnú zodpovednosť za činy. Musí zabezpečiť, aby prispievali k verejnému blahu a prospievali iným, odmietajúc motívy politického hedonizmu, ako aj túžbu vyžívať sa v moci nad ľuďmi a situáciami a demonštrovať svoj mocenský potenciál. Etika politického vodcu nepochybne vedie k tomu, aby pochopil svoju politickú činnosť, profesijné povolanie a vnímal svoju prácu ako vernú službu spoločnosti (čo treba odlíšiť od fanatickej služby akejkoľvek myšlienke).

Medzi pravidlá a zákazy etiky politického lídra patria tie, ktoré zabezpečujú prirodzený priebeh fair play v politickej oblasti. Predpokladajú schopnosť vodcu odolať úspechu aj porážke v boji s dôstojnosťou. A tiež politik musí vedieť pracovať v kontakte s inými politikmi, oponentmi či partnermi v politických koalíciách.

Predpokladá sa, že má také morálne vlastnosti, ako je pravdovravnosť, lojalita k písomným a ústnym povinnostiam, bez ohľadu na to, či je to v každom konkrétnom prípade ziskové alebo nerentabilné, absencia politického cynizmu vo vyhláseniach a činoch, pretrvávajúca nechuť k škandálom , zákulisné intrigy, demagógia, bezškrupulóznosť v obchodné vzťahy, ako aj k priamej korupcii.

Etika politického lídra zároveň nie je v žiadnom prípade egoistická. Nezakazuje zložité kombinácie a klamlivé činy v zložitých, zložitých politických hrách a tiež neodsudzuje rôzne druhy politického manévrovania, behaviorálnu a verbálnu strnulosť a túžbu verejných politikov ukázať sa v priaznivom svetle.

Politická etika je založená na schopnosti lídra spájať integritu s potrebou robiť vynútené kompromisy, na realistickom, vôbec nie romantickom chápaní záujmov a cieľov politiky, na čo najplnšom pochopení dôsledkov svojich rozhodnutí a činov. .

Vďaka tomu nesie znaky dôslednosti. Okrem toho v „otvorenej spoločnosti“ politik nemôže ignorovať požiadavky kánonu bez toho, aby riskoval nenapraviteľný kompromis, bez toho, aby sa odsúdil na politickú izoláciu, stratu vážnosti ako osobitného druhu politického kapitálu a popretie dôvery v politickú líniu. prenasledovaný.

Pravidelné odklony od noriem etiky, od pravidiel slušného správania v politickej oblasti môžu viesť k tomu, že sa v spoločnosti zakorení nebezpečný mýtus o angažovaní sa v politike ako o zámerne „špinavom biznise“.

Tento stav môže slušných ľudí len odradiť od politickej angažovanosti, od plnenia si občianskej povinnosti. Nebezpečný je aj mýtus o pravdepodobnosti radikálnej moralizácie politiky, ktorý ju ukazuje ako zámerne „čistú dohodu“.

V súčasnosti sú všetky politické inštitúcie, formácie, predovšetkým štátne, v pravý čas povolané, aby potláčali negatívne ašpirácie určitých osobností a v prípade potreby ich nahradili inými vodcami, ktorí svojou činnosťou zodpovedajú potrebám spoločnosti, ako aj požiadavky zákonov a morálky.

Negativita, obviňovanie a odsudzovanie „nepriateľov“ tiež predstavujú nebezpečenstvo pre politického vodcu. Historické fakty potvrdzujú potrebu presadzovať do vedúcich pozícií politických lídrov nového, demokratického typu, schopných viesť skutočný boj o vplyv v spoločnosti medzi občanmi, ktorí prejavujú schopnosť hospodárenia slovom aj skutkom. Väčšina typická chyba moderní lídri – nahradenie cieľa prostriedkami na jeho dosiahnutie. V histórii sa to stalo viackrát, ale tento jav sa vyskytuje aj v moderných podmienkach. Na makro aj mikroúrovni.

Vykonané štúdie ukázali, že ľudia majú rôzne reakcie nielen na kvality vodcu, ale aj na prostriedky propagandy, ktoré používa. Najmä študenti prejavujú vodcovské postoje voči konkurentom.

V tomto prípade je potrebné mať na pamäti, že politika nie sú len vzťahy medzi triedami, národnými a sociálnymi skupinami ohľadom moci, ale aj vzťahy týkajúce sa efektívneho využívania všetkých foriem a druhov moci, pokiaľ ide o účelné riadenie primárnych spoločenských procesov. .

Možno by medzi vodcami rôznych hodností nevzniklo veľa problémov, keby sa obe strany navzájom nepodozrievali zo sklonov k uzurpovaniu moci. Z tohto dôvodu je potrebné riadiť sa nie otázkou: „Neašpirujete na moc?“, ale otázkou: „Aké sú vaše schopnosti, uvedomelosť v spoločensko-politických záležitostiach?“ Vodca, ktorý sa postaví proti svojmu konkurentovi pomocou nezákonných metód a prostriedkov, častejšie prehráva. George Bush to jasne poznamenal vo svojej autobiografii, pričom zdôraznil štyri základné pravidlá vedenia.

1. Bez ohľadu na to, aký tvrdý je boj o akýkoľvek problém, nikdy sa neuchyľujte k osobným útokom.

2. Urobte si domácu úlohu. Nemôžete viesť, ak vopred neviete, o čom budete hovoriť.

3. Svoju vodcovskú silu používajte predovšetkým na presviedčanie, nie na zastrašovanie.

4. Buďte obzvlášť pozorní k potrebám svojich kolegov, aj keď sú na dne totemu.

Vodcovstvo a vodcovia sú veľmi chúlostivá a jemná oblasť. Je veľmi ľahké prekračovať hranice, dostať sa do sféry nešťastia a tiež zájsť do extrémov: buď príliš zveličovať rolu vodcu, alebo vážne podceňovať jeho činy, jeho schopnosti, schopnosti a nevyužiť ich. sám. V tomto prípade veľa závisí od najbližšieho okolia, takzvaného „tímu“, alebo okruhu asistentov, poradcov, konzultantov, expertov atď. Je jasné, že každý je povinný a má právo hrať len svoju rolu a nepodľahnúť pokušeniam politiky a autorít.

V našej dobe prechod k demokratizácii politického života vôbec nezabezpečuje vodcu proti rovnakej možnosti skĺznuť do kultu osobnosti. Vieme, že kult osobnosti Stalina Rusov veľa naučil. Nemôžeme však s úplnou istotou povedať, že všetky závery už boli vyvodené a že sme sa poučili.

Problémy s vedením sa dnes vyostrili v dôsledku všeobecnej politizácie života, zvýšenej politickej rivality, ako aj politického boja. Nekontrolovateľné politické ambície, nároky a populizmus môžu spôsobiť značné škody. V dnešnej dobe sú otázky formovania „tímu“ lídra a zapájania mladých lídrov do aktívnych politických aktivít čoraz dôležitejšie. Cieľom politického lídra je dnes blahobyt a slobodný rozvoj ľudí a prijateľnými prostriedkami sú demokratizácia a trh. Bezpochyby je zrejmé, že hĺbkový rozvoj mechanizmov na dosiahnutie stanovených cieľov je najdôležitejším prvkom všetkých aktivít politického lídra. Navyše je pre neho úplne neprijateľné zamieňať ciele a prostriedky.

V Rusku, v prvých rokoch perestrojky, verejné sympatie často priťahovali ľudia so slovami, ktorí mysleli obrazne a ovládali umenie oratória. V súčasnosti sa názory spoločnosti obrátili na ľudí činu, praktického konania - skutočných predstaviteľov politických záujmov ľudí.

3. Demokratický systém a problém formovania novej etiky

V čase, keď sa začali formovať inštitúcie občianskej spoločnosti, zastupiteľskej demokracie a právneho štátu, keď došlo k hlbokým zmenám v politickej kultúre spoločnosti, moc začala strácať aureolu posvätnosti a paternalizmu, nové metódy jej vznikla legitimizácia, v minulosti neznáme formy mobilizácie más, vznikla potreba profesionality politikov pri výkone ich mocenských právomocí. To v konečnom dôsledku vyvolalo nové vzťahy medzi masami a politickou elitou, ako aj v rámci tejto elity samotnej. Takéto okolnosti v ich historickom vývoji slúžili ako všeobecný predpoklad pre vznik novej etiky.

Za základy takejto etiky možno považovať pravidlá, predpisy, výroky o verejnej súťaži pri výkone práva na štátnu moc, obhajovanie svojich záujmov a názorov, ktoré sa rozvíjali v starovekom politickom systéme a do istej miery aj v mnohých mestské komúny stredoveku .

Obsah politickej etiky vyjadrujú morálne požiadavky občanov voči profesionálnym politickým lídrom s mocou, úradníkom v politike, spoločenskom manažmente, ako aj voči všetkým, ktorí sa z vlastnej vôle alebo proti nej ocitli v víriace kolotoče politického života, súviselo s jeho prednou i zákulisnou stránkou.

Demokratické princípy zahŕňajú prilákanie k moci politických osobností, ktoré sú racionálne, umiernené a schopné premyslených rozhodnutí. Politická etika demokratickej spoločnosti volá po implementácii princípu deľby moci a zodpovednosti politikov za ňu. Predpokladá tiež zdržanlivosť moci, toleranciu voči nesúhlasu, citlivosť voči záujmom spojencov, rôznych menšín, lojalitu k záväzkom, čestnosť a spoľahlivosť partnerov.

Politická etika v demokratickej spoločnosti vyžaduje odmietnutie konfrontačného politického správania všade tam, kde je to možné, z pravidiel politického radikalizmu. Politickí lídri sú povinní uprednostňovať kompromisy, dialóg, rokovania, spoluprácu a dosahovanie rovnováhy záujmov rivalov. Etika morálnymi prostriedkami posilňuje normy činnosti rôznych vládnych inštitúcií.