Zhrnutie lekcie-výskumu literatúry "Úloha umeleckého detailu pri odhaľovaní obrazu Plyushkina v básni "Mŕtve duše" od N. V. Gogola." Umelecký detail a jeho úloha pri vytváraní obrazu Plyushkina. Materiály na lekciu

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls. Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamný detail, prejavujúci nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a domov, rodinný majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Zdá sa, že v tomto období svojej histórie spája najviac charakterové rysy iní vlastníci pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.

Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, tvrdnutí ľudská duša, ktorým otvára kapitolu o Pľuškinovi.

Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo to nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Plyushkinova postava je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls.
Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamný detail, prejavujúci nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a domov, rodinný majetok.
Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti.
"Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom!" Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pljuškin prirovnávaný k pavúkovi: „...všade všetko zahŕňal bystrý pohľad majiteľa a ako usilovný pavúk behal... po všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. “ Plyushkin, zapletený do sietí „ekonomickej siete“, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nie nadarmo sa pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová „cnosť“ a „vzácne vlastnosti duše“ slovami „ekonomika“ a „poriadok“.
Plyushkinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale kvôli „ľudským citom“, ktoré . .. neboli hlboko v ňom, každú minútu sa stali plytkými a každý deň sa v tejto opotrebovanej ruine niečo stratilo.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo to nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sa nazývajú hrozným gogolovským slovom „diera v ľudstve“, ale konkrétne Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. Medzi „mŕtvymi obyvateľmi, strašnými nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc“. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogol si vážil sen o možnosti „vzkriesiť“ takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie „krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.“

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls.
Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamný detail, prejavujúci nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a domov, rodinný majetok.
Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti.
"Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom!" Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pljuškin prirovnávaný k pavúkovi: „...všade všetko zahŕňal bystrý pohľad majiteľa a ako usilovný pavúk behal... po všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. “ Plyushkin, zapletený do sietí „ekonomickej siete“, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nie nadarmo sa pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová „cnosť“ a „vzácne vlastnosti duše“ slovami „ekonomika“ a „poriadok“.
Plyushkinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale kvôli „ľudským citom“, ktoré . .. neboli hlboko v ňom, každú minútu sa stali plytkými a každý deň sa v tejto opotrebovanej ruine niečo stratilo.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo to nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sa nazývajú hrozným gogolovským slovom „diera v ľudstve“, ale konkrétne Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. Medzi „mŕtvymi obyvateľmi, strašnými nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc“. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogol si vážil sen o možnosti „vzkriesiť“ takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie „krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.“

Aktuálne sleduje:

Folklórne motívy zaujímajú v Lermontovovej tvorbe svoje osobitné miesto, hoci sa o nich tak často nehovorí. Vo svojej hlavnej básni venovanej Rusku však Lermontov nazýva „svojmu srdcu najdrahšie“ ľudové Rusko s jeho ťažkým, drsným, ale skutočne ruským spôsobom života. K staroveku a ľudovým rituálom mal Lermontov špeciálne zaobchádzanie. Bude stačiť poznamenať, že bol vychovaný na dedine, so svojou babičkou a odvtedy

Najkrajším darom, ktorý ľudia dostali po múdrosti, je priateľstvo. Každý z nás vidí dobrého človeka ako svojho priateľa V prvom rade musí byť priateľský, prívetivý, pohotový – koniec koncov, ľudia tak treba láskavosť, nesebeckosť a pozornosť Pravý priateľ by mal byť pánom slova, mať moderné názory na život a vedieť si obhájiť svoj názor

Počas tohto leta som navštívil rôzne mestá a dokonca aj krajiny! Ale najviac sa mi páčilo na juhu v Turecku. Tento zvuk mora a odraz vody na slnku... Horúci piesok, modrá obloha... Chuť slanej vody vo vašich ústach... A malí býci, ktorí sa jemne dotýkajú vašich nôh... Vo večerných hodinách, keď zapadlo slnko, obloha vyzerala ako plameň draka. A po večeroch to bolo obsypané hviezdami... Raz cez deň bol lejak, ale aj ten bol krásny. Nikdy som nevidel taco

V „Začarovanom pútnikovi“, ako v žiadnom inom Leskovovom diele, je zdôraznený zložitý prístup k svetu, charakteristický pre ruských ľudí. V jednoduchej reči Ivana Severyanoviča Flyagina sa skrýva mocná životodarná povaha odvážneho tuláka. Celý život autokraticky skúša svoj osud, s Božia pomoc prekonať svoju autokraciu, pokoriť svoju pýchu, ale bez toho, aby stratil zmysel sebavedomie, úprimný

“... Jedným z najsilnejších impulzov vedúcich k umeniu a vede je túžba vymaniť sa z každodenného života s jeho bolestivou krutosťou a bezútešnou prázdnotou, vymaniť sa z väzieb neustále sa meniacich vlastných rozmarov... K tomuto negatívnemu dôvodu sa však pridáva aj jeden pozitívny. Človek sa usiluje... vytvárať v sebe jednoduchý a jasný obraz sveta; a to nielen preto, aby prekonal svet, v ktorom žije, ale aj preto, aby sa do určitej miery pokúsil

Roman F.M. Dostojevskij je „psychologická správa o zločine“, o zločine, ktorý spáchal chudobný študent Radion Raskolnikov, ktorý zabil starého záložne. Tento román je však takpovediac ideologickým zločinom jeho páchateľ je zločinec-mysliteľ, zabijak-filozof. Veksláka zabil nie v mene obohatenia a ani preto, aby pomohol svojim blízkym

Lermontovova kreativita sa zvyčajne delí na dve etapy: ranú (1829 - 1836) a zrelú (1837 - 1841). Ostrý obrat v Lermontovovej práci a osude určila báseň „Smrť básnika“ (1837) - nahnevaná odpoveď na smrť A.S. Puškin v januári 1837. Básne odsudzujúce nielen vraha, ale aj dvorskú šľachtu – vinníka tragédie – rozniesli po celom Rusku. Lermontov bol chorý, keď sa dozvedeli správy o Puškinovej smrti. Robiť neg

Text. Podľa Yu Bondareva (1) Mali sme vtedy dvadsať rokov a zároveň štyridsať rokov (2) Snívali sme o návrate do predvojnového sveta, kde nám slnko pripadalo ako sviatočné slnko, ktoré vychádza na zem každý deň. deň podľa vlastného vzoru; tráva bola tráva, ktorá mala rásť, byť zelená; lampáše - na osvetlenie suchého aprílového chodníka, večerného davu kráčajúcich ľudí, v ktorom kráčate vy, osemnásťroční, opálení,

Brilantný umelec, jeden zo zakladateľov ruského realizmu, autor najpozoruhodnejšieho diela ruskej veršovanej drámy - nesmrteľná komédia „Beda vtipu“, A. S. Gribojedov je nám blízky a drahý ako vedúca osobnosť a mysliteľ svojej doby. , ktorý mal hlboký a plodný vplyv na rozvoj národnej ruskej kultúry. Ako skutočne veľký národný a ľudový spisovateľ Gribojedov zasadil a dovolil vo svojom diele

Alexander Ivanovič Kuprin je jedným z najtalentovanejších ruských spisovateľov. Autor má k tomuto dielu veľmi nejednoznačný postoj, keďže mnohé témy vnímal osobitým spôsobom, úplne inak ako ostatné. Kuprin mal svoje vlastné jedinečné vnímanie lásky. Veril, že skutočný cit je v našich životoch veľmi vzácny a len málo šťastlivcov môže zažiť túto lásku. Myslím si, že Kuprin bol do istej miery idealista a

Nikolaj Vasilievič Gogoľ je talentovaný satirik spisovateľ. Jeho dar sa obzvlášť jasne a originálne prejavil v básni “ Mŕtve duše" pri vytváraní obrazov statkárov. Charakteristiky hrdinov sú plné komentárov a výsmechu, keď Gogoľ opisuje najbezcennejších ľudí, ale disponujúcich právom sedliakov. Sú spisovatelia, ktorí ľahko a slobodne prichádzajú so zápletkami ich diela k nim nepatrí Bol bolestivo vynaliezavý v zápletkách Vždy potreboval vonkajší tlak, aby „dal krídla svojej fantázii“.

Ako je známe, Gogol vďačil za sprisahanie „Mŕtve duše“ Puškinovi, ktorý mu už dlho vnukol myšlienku napísať veľké epické dielo. Zápletka, ktorú navrhol Puškin, bola pre Gogola príťažlivá, pretože mu dala príležitosť spolu s ich hrdinom, budúcim Čičikovom, „precestovať“ celé Rusko a ukázať „celú Rus“ opisuje šiesta kapitola „Mŕtve duše“. Plyushkinov majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred nami. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Začína sa lyrickou odbočkou o cestovaní.

Autor tu využíva svoju obľúbenú výtvarnú techniku ​​– charakterizáciu postavy cez detail. Uvažujme, ako spisovateľ používa túto techniku ​​na príklade vlastníka pôdy Plyushkin. Plyushkin je statkár, ktorý úplne stratil svoj ľudský vzhľad a v podstate aj rozum. Po vstupe do Plyushkinovho majetku ho autor nespoznáva. Okná v chatrčiach boli bez skla, niektoré boli zakryté handrou alebo zipsom. Kaštieľ vyzerá ako obrovská hrobová krypta, kde je zaživa pochovaný človek. „Všimol si zvláštny rozklad vo všetkých dedinských budovách: polená na chatrčiach boli tmavé a staré; mnohé strechy boli deravé ako sito; na iných bol na vrchole len hrebeň a po stranách tyče v podobe rebier.“ Len bujne rastúca záhrada pripomína život, krásu, ostro kontrastujúcu so škaredým životom zemepána.

Symbolizuje Plyushkinovu dušu. „Stará, rozľahlá záhrada rozprestierajúca sa za domom, s výhľadom na dedinu a potom miznúca v poli, zarastená a rozpadnutá, akoby sama osviežovala túto rozľahlú dedinu a sama bola vo svojej malebnej opustenosti celkom malebná.“ Čičikov už dlho nemôže pochopiť, kto je pred ním, „žena alebo muž“. Nakoniec skonštatoval, že je to pravda, hospodár. „Všimol si zvláštny rozklad vo všetkých dedinských budovách: polená na chatrčiach boli tmavé a staré; mnohé strechy boli deravé ako sito; na iných bol len hrebeň na vrchu a tyče po stranách v podobe rebier.“ Pred Čičikovovým pohľadom sa objavil kaštieľ. „Tento zvláštny, dlhý hrad vyzeral ako nejaký zchátralý invalid.

Prehnane dlhé. Niekde to bolo jedno poschodie, inde dve: na tmavej streche...“ „Múry domu boli miestami popraskané holým sadrovým sitom.“ Plyushkinov dom zasiahol Čičikova svojou neporiadnosťou: „Zdalo sa, akoby sa v dome umývali podlahy a všetok nábytok tu bol na chvíľu nahromadený. Na jednom stole bola dokonca rozbitá stolička a pri nej hodiny so zastaveným kyvadlom, na ktoré si pavúk už pripevnil pavučinu. Bola tam aj skrinka so starožitným striebrom opretá bokom o stenu.“ Všetko bolo ošúchané, špinavé a ošarpané. Jeho izba je posiata najrôznejšími odpadkami: deravé vedrá, staré podrážky, hrdzavé klince.

Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Niekdajší bohatý statkár Stepan Pljuškin bol hospodárnym vlastníkom, u ktorého sa zastavil sused, aby sa od neho dozvedel o farmárčení a múdrej lakomosti.“ "Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom!" Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: bol príkladným rodinným mužom ako Manilov a problémový ako Korobochka.

Toto by vás mohlo zaujímať:

1. Gogol, ktorý vo svojej básni „Mŕtve duše“ nakreslil satirickú panorámu feudálno-byrokratického Ruska, široko používa svoju obľúbenú výtvarná technika- charakteristika postavy prostredníctvom detailu. Pozrime sa, ako to platí...


2. Nikolaj Vasilievič Gogoľ je talentovaný satirik spisovateľ. Jeho dar bol obzvlášť živý a originálny v básni „Mŕtve duše“ pri vytváraní obrazov vlastníkov pôdy. Charakteristiky postáv sú plné komentárov...


3. Po Sobakevičovi ide Čičikov k Plyushkinovi. Okamžite mu padne do oka schátranosť a chudoba usadlosti. Napriek tomu, že obec bola veľká a v nej...


4. Ach, ty darebák-N. V. Gogol Báseň „Mŕtve duše“ bola akýmsi hľadaním kladného hrdinu od N. V. Gogolu. Ale nebol v tomto nespravodlivom svete. Spisovateľ...


5. Báseň Mŕtve duše bola akýmsi hľadaním kladného hrdinu od N.V.Gogolu. Ale nebol v tomto nespravodlivom svete. Spisovateľ zvolil formu cestovania, aby...

• Hodnotenie záznamov

  • - 15 556 zobrazení
  • - 11 059 zobrazení
  • - 10 618 zobrazení
  • - 9 751 zobrazení
  • - 8 691 zobrazení

• Správy

  • Populárne eseje

    Vlastnosti výučby a výchovy detí v škole typu V Účelom špeciálne vzdelávacia inštitúcia pre deti so zdravotným postihnutím (CHD),

    „Majster a Margarita“ od Michaila Bulgakova je dielom, ktoré posunulo hranice románového žánru, kde sa autorovi snáď po prvý raz podarilo dosiahnuť organická zlúčenina historicko-epické,

    Verejná lekcia„Oblasť krivočiareho lichobežníka“ 11. ročník Pripravila učiteľka matematiky Lidiya Sergeevna Kozlyakovskaya. Stredná škola MBOU č. 2 v obci Medvedovskaja, okres Timashevsky

    Chernyshevského slávny román „Čo robiť? sa vedome orientoval na tradíciu svetovej utopickej literatúry. Autor dôsledne prezentuje svoj pohľad na vec

    REPORTÁŽ Z TÝŽDŇA MATEMATIKY. akademický rok 2015-2014 ročník Ciele predmetového týždňa: - zvýšenie ú matematický rozvojštudenti, ktorí si rozširujú obzory;

  • Skúškové eseje

    Organizácia mimoškolských aktivít v cudzom jazyku Marina Viktorovna Tyutina, učiteľka francúzskyČlánok patrí do sekcie: Vyučovanie cudzie jazyky Systém

    Chcem, aby labute žili a z bielych kŕdľov sa svet stal láskavejším... A. Dementyev Piesne a eposy, rozprávky a príbehy, príbehy a romány Rusov

    „Taras Bulba“ nie je obyčajný historický príbeh. Neodráža žiadne presné historické fakty ani historické postavy. Nie je to ani známe

    V príbehu „Sukhodol“ Bunin vykresľuje obraz ochudobnenia a degenerácie šľachtickej rodiny Chruščov. Kedysi bohatí, vznešení a mocní prežívajú obdobie

    Hodina ruského jazyka v 4. „A“ triede

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls.

Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamný detail, prejavujúci nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a domov, rodinný majetok.

Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom.

K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo to nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.