§ Umelecký detail a jeho úloha pri vytváraní obrazu Plyushkina „Dead Souls“. Umelecký detail a jeho úloha pri vytváraní obrazu Plyushkinovej eseje

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls. Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a dom, rodinný majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Zdá sa, že v tomto období svojej histórie spája najviac charakterové rysy iní vlastníci pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju dušu a dušu ostatných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo v tejto opotrebovanej ruine stratilo.

Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, tvrdnutí ľudská duša, ktorým otvára kapitolu o Pľuškinovi.

Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo nie Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls.

Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a dom, rodinný majetok.

Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju dušu a dušu ostatných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom.

K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo nie Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Mŕtvych dušiach V Plyushkinovi sa spájajú črty manickej štipľavosti s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúcu bezúhonnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, vyhodí svoj majetok, zničí svoju rodinu a domov, rodinný majetok Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju dušu a dušu ostatných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo nie Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Dead Souls.
Rysy manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s chorobným podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc nemajetnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, zahodí svoj majetok, zruinuje svoju rodinu a dom, rodinný majetok.
Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti.
"Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom!" Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pljuškin prirovnávaný k pavúkovi: „...všade všetko zahŕňal bystrý pohľad majiteľa a ako usilovný pavúk behal... po všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. “ Plyushkin, zapletený do sietí „ekonomickej siete“, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nie nadarmo sa pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová „cnosť“ a „vzácne vlastnosti duše“ slovami „ekonomika“ a „poriadok“.
Plyushkinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale kvôli „ľudským citom“, ktoré . .. neboli hlboko v ňom, každú minútu sa stali plytkými a každý deň sa v tejto opotrebovanej ruine niečo stratilo.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo to nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sa nazývajú hrozným gogolovským slovom „diera v ľudstve“, ale konkrétne Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. Medzi „mŕtvymi obyvateľmi, strašnými nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc“. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogol si vážil sen o možnosti „vzkriesiť“ takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie „krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.“

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, všetkých ostatných vlastníkov pôdy zobrazuje staticky. Zdá sa, že títo hrdinovia nemajú žiadnu minulosť, ktorá by sa nejako líšila od ich súčasnosti a niečo o nej vysvetľovali. Postava Plyushkina je oveľa zložitejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy prezentované v Mŕtvych dušiach V Plyushkinovi sa spájajú črty manickej štipľavosti s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podrážku, hlinený črep, klinec alebo podkovu, premení všetko svoje bohatstvo na prach a popol: tisíce libier chleba zhnijú, veľa plátna, látky, ovčie kože, drevo a riad sa stratí. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúcu bezúhonnú lakomosť, stráca stovky a tisíce, vyhodí svoj majetok, zničí svoju rodinu a domov, rodinný majetok Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký úpadok a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará žena v domácnosti. Ale boli časy, keď bol len šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie sa zdalo, že kombinuje najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho spravovať veci, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž ako Manilov a zaneprázdnený ako Korobochka. Už v tejto etape svojho života je však Pľuškin prirovnávaný k pavúkovi: ... všade, do všetkého vstúpil bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... po všetkých koncoch svojej ekonomickej web. Plyushkin, zapletený do sietí ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju dušu a dušu ostatných. Nie nadarmo sa všímavý Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek jeho najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť jeho poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom, stali sa plytkými každou minútou a každým dňom sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí dôvod Plyushkinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k svojej vlastnej duši. Smutné sú autorove úvahy o postupnom ochladzovaní a otužovaní ľudskej duše, ktorými otvára kapitolu o Pljuškinovi.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Predstavuje posledné štádium morálneho úpadku. Prečo nie Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka, ktorí sú nazývaní Gogolovým hrozným slovom, diera v ľudstve, ale Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný fenomén, výnimočný v ruskom živote. Na druhej strane je podobný hrdinom básne nedostatkom duchovna, malichernosťou záujmov, nedostatkom hlbokých citov a vznešenosťou myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných s nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma svoje právoplatné miesto ako logický záver procesu dehumanizácie človeka. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Ale Gogolova veľká tragédia spočívala podľa Aikhenvalda v tom, že stvorenie krásnych a jednoduchých obrazov... stvorenie ľudskej veľkosti mu nebolo dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.