Richard Dawkins: Boží blud. Recenzie na knihu "The God Delusion" od Richarda Dawkinsa
Zosobnené božstvo je ilúzia. Dawkins definuje ilúziu ako falošnú, obsedantnú vieru, ktorá zostáva nezmenená bez ohľadu na fakty. Cituje Roberta Pirsiga: „Keď je jeden človek posadnutý ilúziou, nazýva sa to šialenstvo. Keď je veľa ľudí posadnutých ilúziou, nazýva sa to náboženstvo.“ Zvláštnosťou knihy je použitie veľkého množstva prameňov (zoznam má niekoľko stoviek) – náboženských aj ateistických.
God Delusion bol v novembri 2006 na druhom mieste v zozname bestsellerov Amazon.com. Od decembra 2006 do februára 2007 bola jednou z desiatich najpredávanejších kníh literatúry faktu v pevnej väzbe od The New York Times. K januáru 2010 sa predalo viac ako dva milióny kópií knihy v angličtine.
Kniha získala veľkú pozornosť, bolo veľa komentárov a recenzií, dokonca aj niekoľko kníh bolo napísaných ako odpoveď.
názov
Oficiálny preklad názvu do ruštiny nie je úplne presný. „klam“ znamená „klam“, „klam“, „klam“ (porovnaj: klam vznešenosti - mánia veľkosť) a slovo „boh“ sa používa ako definícia slova „klam“. Presnejší preklad by mohol byť „Boží blud“ („Posadnutosť Bohom“, „Posadnutosť Božou myšlienkou“, „Božské delírium“). Predtým, ako sa objavilo ruské vydanie, bola použitá verzia prekladu „Ilúzia Boha“.
Nápad na písanie
Zhrnutie
Podľa Dawkinsa bolo jeho cieľom sprostredkovať čitateľovi nasledujúce myšlienky:
- Ateisti môžu byť šťastní, vyrovnaní, slušní, morálni a intelektuálne napĺňajúci ľudia.
- Prírodný výber a podobné vedecké teórie vysvetľujú svet lepšie, ukazujúc jeho bohatosť a zložitosť, než „hypotéza Boha“, podľa ktorej bol svet navrhnutý vyššou inteligenciou.
- Deti by sa nemali automaticky považovať za vyznávačov náboženstva svojich rodičov. Pojmy ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“ nemožno brať na ľahkú váhu.
- Ateisti by sa nemali hanbiť za svoje presvedčenie, keďže ateizmus je znakom zdravej a nezávislej mysle.
Hlboko veriaci neveriaci
Náboženstvo... nesie vo svojom srdci myšlienky, ktoré nazývame posvätné alebo sväté alebo čokoľvek iné. To znamená, že ide o myšlienku alebo koncept, o ktorom nesmiete hovoriť zle; To jednoducho nie je možné. Prečo nie? - Áno, pretože je to nemožné. Ak bude niekto voliť stranu, ktorá sa vám nepáči, môžete o tom diskutovať koľko chcete, ľudia sa budú hádať, ale nikto sa neurazí... Na druhej strane, ak niekto povie: „Nemôžem sa dotknúť vypínač svetla v sobotu,“ odpoviete „To som ja rešpektujem».
Dawkins uvádza veľké množstvo príkladov privilegovaného postavenia náboženstva, napríklad - jednoduchosť získania výnimiek z vojenskej služby z náboženských dôvodov, používanie eufemizmov na maskovanie náboženských vojen, rôzne výhody pre náboženské organizácie (napríklad oslobodenie od daní) , tolerancia agresívnych fundamentalistov v príbehu s karikatúrami Mohameda.
Božia hypotéza
Dawkins začína druhú kapitolu opisom Jahveho:
Boh Starého zákona je azda najnepríjemnejšou postavou svetovej literatúry. Žiarlivý a hrdý na to, malicherný, nespravodlivý, nemilosrdný po moci, pomstychtivý, podnecovateľ etnických čistiek, mizogýn, homofób, rasista, vrah detí, mor a smrť šíriaci sadomasochista, vrtošivý, zlý tyran.
Podľa Dawkinsa je hypotéza Boha („existuje nadľudská, nadprirodzená inteligencia, ktorá zámerne navrhla a vytvorila vesmír a všetko v ňom vrátane nás“) vedeckou hypotézou a malo by sa k nej pristupovať rovnako skepticky ako k akejkoľvek inej hypotéze.
Dawkins kritizuje koncepciu Stephena Jay Goulda, že veda nemôže skúmať náboženské otázky, pretože veda a náboženstvo majú neprekrývajúce sa jurisdikcie (Angličtina) ruský . Tvrdí, že predpoklad existencie Boha možno formulovať ako vedeckú hypotézu, ktorá ju podrobuje náležitému testovaniu, a hypotéza o neprekrývajúcich sa sférach sa používa len na ochranu náboženstva pred kritikou, pretože veriaci ochotne akceptujú aj slabé a kontroverzné vedecké dôkazy pre ich presvedčenie. Dawkins teda kritizuje prísny agnosticizmus, z ktorého hľadiska nemožno nič povedať o pravdepodobnosti existencie Boha.
Dawkins ďalej hovorí o populárnom argumente, že „nemôžeme vyvrátiť existenciu Boha“. V nadväznosti na Bertranda Russella Dawkins tvrdí, že hoci nemôžeme striktne dokázať, že Boh neexistuje, nemôžeme vyvrátiť ani existenciu orbitálnej kanvice, jednorožca, zubnej víly a špagetového monštra. Z toho vyplýva, že neschopnosť vyvrátiť existenciu Boha neposkytuje žiadny skutočný dôvod na to, aby sme v neho verili.
Mnohí veriaci sa správajú tak, ako keby to neboli dogmatici, kto by mal dokazovať tvrdenia, ktoré vyslovili, ale naopak, skeptici majú zodpovednosť ich vyvracať. To určite nie je tento prípad. Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica sa točí okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by mi nedokázal vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som vopred dodal, že čajník je príliš malý na to, aby sa dal rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže môj výrok nemožno vyvrátiť, racionálne ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, právom by sa mi ukázalo, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v prastarých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa preniesol do starostlivosti psychiatrov v ére osvietenstva a skôr - do skúsených rúk inkvizície.
Pôvodný text(Angličtina)
Mnohí ortodoxní ľudia hovoria, akoby bolo úlohou skeptikov vyvracať prijaté dogmy a nie dogmatikov, aby ich dokazovali. To je, samozrejme, chyba. Ak by som navrhol, že medzi Zemou a Marsom sa nachádza čínska čajová kanvica, ktorá sa točí okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som bol opatrný a dodal, že čajník je príliš malý na to, aby ho odhalil aj ktokoľvek iný. naše najvýkonnejšie teleskopy. Ale ak by som mal pokračovať, keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, je neprípustnou domnienkou ľudského rozumu o ňom pochybovať, právom by som si mal myslieť, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto čajovej kanvice potvrdila v starých knihách, vyučovala sa ako svätá pravda každú nedeľu a vštepovala by sa do mysle detí v škole, váhanie veriť v jej existenciu by sa stalo znakom výstrednosti a oprávňovalo pochybovača do pozornosti psychiatra v osvietenom veku alebo inkvizítora v skoršom období.
Dôkaz o existencii Boha
V tretej kapitole Dawkins skúma najznámejšie filozofické argumenty pre existenciu Boha. Rozoberá päť dôkazov Tomáša Akvinského. Prvé tri dôkazy sú založené na nekonečných regresoch. Ale aj keby každá z troch regresií mala v skutočnosti svoj koniec a tento koniec nazývame Bohom, tak nebolo dokázané, že ide o racionálnu, vševedúcu, všemohúcu bytosť.
Štvrtý dôkaz je založený na skutočnosti, že každá vlastnosť má absolútno, čo znamená, že existuje niečo absolútne dokonalé, nazývané Boh. Dawkins verí, že „podobne možno dokázať existenciu absolútneho smradu a na základe toho ho nazvať bohom“.
Dawkins podrobne rozoberá piaty dôkaz v ďalšej kapitole o evolúcii.
Svätá Biblia, podľa Dawkinsa tiež nič nedokazuje, „Nový zákon je staroveký príbeh“ a navyše historicky nepresný. Medzi vedcami sú veriaci, ale je ich menšina, preto sa odvolávajte na autoritatívny názor vedecký svet nemožné. S odvolaním sa na „Pascal's Wager“ spochybňuje argument, že každý môže jednoducho veriť a Boh odmení vieru viac ako cnosť a hľadanie pravdy a pýta sa:
...nemôže si Boh vážiť Russella za jeho odvážnu skepsu viac, ako by si mohol vážiť Pascala za jeho zbabelé vyhýbavé rozhodnutia?
Na konci kapitoly Dawkins skúma dôkazy Stephena Unwina, ktorý sa pokúsil štatisticky dokázať existenciu Boha pomocou Bayesovej vety. Dawkins tomu verí táto práca plne vyhovuje princípu GIGO.
Prečo takmer určite neexistuje Boh?
V štvrtej kapitole Dawkins píše, že pomocou evolučnej teórie založenej na prirodzenom výbere je možné demonštrovať, že svet nestvorila nadprirodzená inteligencia, a tým vyvrátiť Akvinského piaty dôkaz. Domnieva sa, že hypotetický tvorca kozmu by vyžadoval oveľa väčšie dôkazy ako javy, ktoré sa snaží vysvetliť. Okrem toho každá teória, ktorá vysvetľuje existenciu vesmíru, musí mať flexibilitu a schopnosť meniť sa pod vplyvom nových údajov, ako aj moderná teória evolúcie. Zatiaľ čo pokusy oddeliť sféry božskej a materiálnej sú len spôsobom, ako odložiť problém. Dawkins používa argument z nepravdepodobnosti, pre ktorý zavádza pojem „Boeing 747 Gambit“, čím potvrdzuje, že „Boh takmer určite neexistuje“: „Napriek všetkému sa pokúšate vysvetliť štatisticky nepravdepodobnú udalosť odkazom na Stvoriteľ, aj keď samotný Stvoriteľ je taký neuveriteľný."
V tejto kapitole kritizuje knihu „Život – ako vznikol? Evolúciou alebo stvorením? (vydali Svedkovia Jehovovi) za to, že opakovane dáva čitateľovi na výber medzi vierou v inteligentný dizajn a náhodu namiesto prirodzeného výberu.
Korene náboženstva
V piatej kapitole Dawkins skúma vznik a rozšírené rozšírenie náboženstiev vo všetkých ľudských kultúrach. Dawkins naznačuje, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého prospešného javu, a pýta sa, či teória mémov môže vysvetliť, prečo sa náboženstvo šíri ako psychický vírus v spoločnostiach. Dawkins však na túto otázku neodpovedá.
Korene etiky: prečo sú ľudia láskaví?
V šiestej kapitole Dawkins píše, že ľudskú integritu a láskavosť vysvetľuje evolučná teória. Ľudia nepotrebujú náboženstvo, aby sa k druhým správali dobre a aby oplácali láskavosť za láskavosť. Na vysvetlenie altruizmu z evolučného hľadiska bolo predložených niekoľko hypotéz.
Ako vyplniť prázdnotu?
V poslednej kapitole sa Dawkins pýta, či náboženstvo vypĺňa prázdnotu v živote človeka a poskytuje útechu a inšpiráciu tým, ktorí to potrebujú. Filozofia a veda sú na tom podľa Dawkinsa oveľa lepšie. Tvrdí, že ateistický svetonázor je oveľa viac potvrdzujúci život ako náboženstvo so svojimi neuspokojivými odpoveďami na tajomstvá života.
Aplikácie
Príloha obsahuje adresy pre tých, ktorí potrebujú pomoc pri „úteku z náboženstva“.
Kritické recenzie
V roku 2006 vyšla kniha s recenziami od známych intelektuálov, akými sú nositeľ Nobelovej ceny za fyziológiu alebo medicínu James Dewey Watson, harvardský psycholingvista Steven Pinker, ako aj populárna dvojica lasvegaských iluzionistov Penn a Teller, ktorá sa preslávila odhaľovaním „zázrakov“ a šarlatáni .
Recenzie na knihu boli rôzne. Na Metacritic.com kniha získala hodnotenie 59 zo 100 na základe 22 recenzií. A prestížna britská literárna cena British Book Awards v roku 2007 označila Dawkinsa za „autora roka“.
Autor dostal veľa kritiky zo strany veriacich aj niektorých ateistov. Dawkins reagoval na najbežnejšie kritiky na svojej webovej stránke, z ktorých väčšina bola zahrnutá do nového vydania knihy z roku 2007.
Treba poznamenať, že Platinga tvrdí, že Boh je jednoduchý, pretože podľa tradičných teologických názorov a prevládajúceho názoru v klasickej teológii je jednoduchý (porov. Argumentácia ad populum), a tiež uplatňuje definíciu zložitosti, ktorú použil Dawkins v kontexte knihy „The Blind Watchmaker“, vydanej 20 rokov pred knihou „The God Delusion“, a má malý význam pre diskusie o zložitosti nehmotných entít. . Dawkins vo svojej knihe „The God Delusion“ hovoril o logickej zložitosti personifikovaného božstva, napríklad kritizoval tvrdenie R. Swinberga, že Boh udržiava stálosť všetkých elektrónov nášho vesmíru (inak by podľa Swinberga jednoducho sa rozložia alebo výrazne zmenia ich vlastnosti), popri diskusii o jednoduchosti Dawkins píše:
Má veda problém vysvetliť skutočnosť X? Netreba sa báť. Zabudnite na X. Len čo pripustíte božskú všemohúcnosť, problém X (a všetkých ostatných) zmizne a vysvetlenie sa ukáže ako mimoriadne jednoduché, pretože, nezabúdajme, hovoríme len o jednom a jedinom bohu. Čo môže byť jednoduchšie? Áno, takmer všetko. Boh, ktorý je schopný neustále monitorovať a korigovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Samotná jej existencia si vyžaduje veľké vysvetlenie. Ešte horšie (z hľadiska jednoduchosti) je, že iné zákutia gigantického vedomia Boha sú súčasne zamestnané záležitosťami, pocitmi a modlitbami každého jednotlivého človeka, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí možno obývajú toto a ďalších sto ľudí. miliardy galaxií.
- Richard Dawkins, Boh ako ilúzia
Pokiaľ ide o názor, že Boh je jednoduchý kvôli svojej nedeliteľnosti (jednote), a úvahy Tomáša Akvinského, Dawkins napísal:
Sir John Polkinghorne v knihe Science and the Christian Faith cituje skoršiu Bardovu kritiku úvah Tomáša Akvinského: „Jeho hlavnou chybou je predpokladať, že Boh je logicky jednoduchý; nielen preto, že jeho podstata je nedeliteľná, ale v hlbšom zmysle je že to, čo platí pre ktorúkoľvek časť Boha, platí aj pre celú jeho podstatu, je však celkom logické predpokladať, že Boh má napriek svojej nedeliteľnosti zložitú vnútornú štruktúru.“ Ward má v tomto pravdu. V roku 1912 biológ Julian Huxley skutočne definoval zložitosť ako „heterogenitu častí“, teda určitý druh funkčnej nedeliteľnosti.
- Richard Dawkins, Boh ako ilúzia
Publicista Sergei Khudiev poznamenáva o knihe Richarda Dawkinsa nasledovné:
Je pozoruhodné, že rétorika moderných ateistov takmer doslova reprodukuje rétoriku sovietskej protináboženskej propagandy; aj táto rétorika má však podobnú úroveň dôveryhodnosti. Napríklad Richard Dawkins vo svojej knihe The God Delusion píše: „Nemyslím si, že sú na svete žiadni ateisti, ktorí sú pripravení presunúť buldozéry na Mekku, katedrálu v Chartres, York Minster, katedrálu Notre Dame, pagodu Shwedagon, chrámy. z Kjóta alebo, povedzme, Bamijských Budhov." Na pozadí dejín 20. storočia (najmä ruských, ale nielen) znejú tieto slová mimoriadne posmešne; samozrejme, nemajú nič spoločné s vedeckou a intelektuálnou integritou. Je však nepravdepodobné, že by Dawkins úmyselne klamal. Verí v istý mýtus, kde sa „veda“ spája s „ateizmom“, ateizmus s „rozumom“, „tolerancia“, „osvietenie“ a „náboženstvo“ by mali slúžiť ako večný zdroj zla, šialenstva a tyranie. Ak historická realita hovorí presne naopak – boli to ateistické režimy, ktoré sa ukázali ako tyranské a deštruktívne – tým horšie pre historickú realitu.
Medzitým Dawkins netvrdí, že dôvodom vzniku samovražedných atentátnikov je náboženský fanatizmus. Podľa Dawkinsa náboženstvo samo o sebe človeka k tomu nenúti, ale po prvé vás učí veriť a nemyslieť, pokiaľ ide o náboženstvo, a po druhé, stanovuje myšlienku, že smrť nie je koniec, ale pre mučeníkov. je predurčený na nebeský život, čo ho robí zraniteľným voči extrémistickej propagande, keď sa ocitne v ťažkých životných situáciách.
pozri tiež
- Články o knihách:
- Boh: neúspešná hypotéza
Poznámky
Odkazy
- Rozhovor s Richardom Dawkinsom o knihe (anglicky)
- "Prečo ľudia veria v Boha?"
- "Je Boh ilúzia alebo prvotné poznanie?" - recenzia na webovej stránke scepsis.ru
- "The God Delusion" - príbeh o novej knihe britského biológa Richarda Dawkinsa v Rádiu Liberty
- „Darwinov Rottweiler“: pokračovanie diskusie o knihe „The God Delusion“ na Rádiu Liberty
Richard Dawkins knihy Sebecký gén (1976) Rozšírený fenotyp (1982) Slepý hodinár (1986) Rieka z raja ( Angličtina) (1995) Rising to the Peak of the Incredible ( Angličtina) (1996) Unweaving the Rainbow (1996) Angličtina) (1998) Diablov sluha ( Angličtina) (2003) Príbeh predkov (2004) Boh ako ilúzia(2006) Najväčšia šou na Zemi. Dôkaz evolúcie ( Angličtina) (2009) Kúzlo reality ( Angličtina) (2011) Dokumentárny
filmy
Súhlasím s predchádzajúcim komentárom, textu je trochu veľa, ale v zásade je kniha užitočná.
Arthur 13.02.2018 17:01
Kniha odsudzuje povrchnú religiozitu, nie Boha. A tiež vzrušuje povrchný ateizmus, bohužiaľ. Z toho vyplýva záver, že samotná kniha je povrchná, pre veľmi obmedzeného čitateľa. Oveľa lepšie vyšiel o géne a fenotype.
stupňa 3 z 5 hviezdičiek autor: Abdul 20.01.2018 17:29
Hovoríte, že neexistujú žiadne nástroje na získanie informácií o tom, čo je mimo vesmíru. A tak to je. Ale Boh je chápaný nie empiricky, pocitmi, ale rozumom. Všetky dôkazy Boha sú založené na logike (napríklad 5 dôkazov Boha od Tomáša Akvinského)
stupňa 3 z 5 hviezdičiek autor: Chel 1.7.2018 18:48
"Boh existuje mimo Vesmír a neposlúcha jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok, koniec, dokonca ani starnutie atď."
výrok „Boh existuje mimo Vesmír“ neobstojí v žiadnej kritike, pretože nie, neexistuje – ľudstvo v tomto štádiu vývoja v zásade nemá nástroje na to, aby získalo aspoň nejaké informácie o tom, čo existuje VONKU vesmír, ľudia, ktorí robia takéto vyhlásenia, jednoducho nie sú schopní ani len pochopiť túto knihu ako celok, nehovoriac o schopnosti kriticky myslieť.
Boh je absolútne zbytočný konštrukt, ktorý len komplikuje obraz vesmíru a zasahuje do jeho štúdia,
vynález jaskynných ľudí, ktorí nemali prístup k vedeckých faktov modernosť.
Čas je vnútornou charakteristikou Vesmíru – časopriestoru.
Nič mimo Vesmír nemôže mať žiadny vzťah k časopriestoru vo Vesmíre a byť večné.
ešte viac - vo vnútri Vesmíru je čas zdola obmedzený - reliktné žiarenie jasne poukazuje na Veľký tresk, pred ktorým nebol časopriestor.
Takže v zásade neexistuje nekonečno v minulosti. nehovoriac o nejakých bohoch.
Vo všeobecnosti, skôr ako napíšete svoje nezmysly, najprv sa naučte.
stupňa 5 z 5 hviezdičiek od ISergeevich 26.10.2017 12:55
Zaujala ma len 25. kapitola a to, čo vidím, je vyslovene sofistika - autor sa snaží odvrátiť myšlienku, že Boh je vo vnútri Vesmíru a preto nepotrebuje vlastnou tvorbou niekým t.j. akokoľvek bezvýznamná je pravdepodobnosť vytvorenia života, pravdepodobnosť vytvorenia jeho tvorcu bude ešte menšia.
Tento bifľoš však zámerne odmieta nechápavé mysle, ale to neprestáva byť možnými predstavami, že Boh existuje mimo Vesmíru a nedodržiava jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok konca a dokonca ani starnutia atď.
V tejto situácii máme predsa fakt existencie života, hoci ani zámerne z neho život nemôže vzniknúť neživej prírode aj pri všetkom úsilí civilizácie a tí, ktorí sa takými problémami zaoberajú bližšie, chápu, že to nebude možné bez ohľadu na to, ako veľmi sa budete snažiť a v dohľadnej budúcnosti.
Ostáva teda jediné vysvetlenie života – vytvorila ho inteligentná sila ležiaca mimo zákonov sveta
Roman 22.10.2016 17:40
Ako dieťa som bol pokrstený na pravoslávie, ale už na strednej škole som sňal kríž: Mal som príliš veľa otázok, na ktoré veriaci nevedeli odpovedať; existuje príliš veľa pochybností, ktoré títo istí veriaci, vrátane mojich príbuzných, nedokázali rozptýliť, pretože... všetky ich argumenty rozbili ešte viac otázok a pochybností. Rozhodol som sa nenosiť kríž, kým nepochopím, že pravoslávne kresťanstvo je skutočne mojím náboženstvom. Myslím si, že nosiť to len tak je predvádzanie sa a nesprávne.
Teraz mám takmer 30 a počas tejto doby sa moja pozícia ateistu ešte viac upevnila.
A k téme: dobrá kniha, ktorá mnohé vysvetľuje a objasňuje, som konečne dostal odpovede na všetky moje otázky.
stupňa 5 z 5 hviezdičiek od Júlie 22.09.2016 14:25
Polovicu života som veril, druhú polovicu som pochyboval a zúfalo neveril Po prečítaní tejto knihy a vypočutí „Evidence of Evolution“ som si uvedomil, že polovica môjho života bola stratená. Odporúčam tým, ktorí majú pochybnosti, aby si ju prečítali. Neodporúčam čítať túto knihu najmä veriacim a veriacim, pretože studená voda zaopatrené a potom môžu ochorieť.
Po prečítaní knihy cez vnútorný odpor si dovolím ponúknuť podrobnejšiu recenziu. Dawkins uvádza tri argumenty pre ortodoxný ateizmus: 1) veda urobila kresťanstvo intelektuálne neudržateľným; 2) Kresťanstvo (a náboženstvo vôbec) škodí v spoločensky; 3) Biblia nemôže slúžiť ako morálna autorita.
Ľudia majú tendenciu skresľovať názory, ktoré nezdieľajú. Dawkinsov ateizmus je postavený na skreslenom obraze kresťanstva; Jadrom celej jeho argumentácie je zásadná substitúcia. Dawkins hlása, že existencia Boha môže byť predmetom úvah prírodných vied, z tohto predpokladu vyplývajú všetky jeho úvahy, a to je hlavná chyba „vedeckého“ ateizmu. Toto už nie je veda ako taká, ale špecifická filozofia, ktorá verí, že prírodná veda je jediným meradlom pravdy a našich predstáv o svete. Dawkins vychádza z toho, že prírodné vedy sú kompetentné robiť úsudky o existencii Boha, o morálke, o účele človeka, iba ich úsudky sú správne. Je tento svetonázor vedecký zistiť jeho pravdu pozorovaním a experimentovaním? V žiadnom prípade, ani na úrovni osobnej skúsenosti, tomu nerozumieme. „Bach je skvelý skladateľ“ je pravda, ale nemá to nič spoločné s prírodnou vedou, je to estetický zážitok, ktorý môžete zažiť. „Musíme podporovať slabých“ – dá sa táto pravda vedecky dokázať? - je zakázané. Sú otázky, na ktoré veda neodpovedá. Boh nie je prirodzený jav, nemôžeme na Ňom experimentovať, nútiť Ho, aby sa prejavil proti Jeho vôli. Boh nám dal dostatok dôkazov na to, aby sme sa mohli informovane rozhodnúť, ale tieto dôkazy v zásade nie sú donucovacie, človeku je daná slobodná vôľa.
Prejdime k druhej Dawkinsovej argumentačnej línii – údajnej sociálnej škodlivosti náboženstva. Pozýva nás, aby sme si predstavili svet bez náboženstva: „Predstavte si: neboli žiadni samovražední atentátnici, žiadne bombové útoky z 11. septembra v New Yorku, žiadne bombové útoky zo 7. júla v Londýne, žiadne križiacke výpravy... žiadne Taliban, ktorý vyhodí do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sťatie hláv rúhačov...“. Môžeme súhlasiť s tým, že vo svete bez náboženstva by Taliban neničil budhistické sochy – pre nedostatok budhizmu a nikto by neprenasledoval Židov – pre nedostatok Židov a iných národov, civilizácií a kultúr vytvorených náboženstvami. Autor sa však nezamýšľa nad týmto, ale nad tým, že zdrojom všetkého toho zla je náboženstvo. Zdá sa, že autor nevie, že vraždy, vojny a nacionalizmus sa môžu bez akéhokoľvek náboženstva zaobísť. Ale historická realita je taká, že ateistickí fanatici zabili oveľa viac ľudí ako islamskí extrémisti a katolícki inkvizítori dokopy. Pokladať nenávisť a fanatizmus za produkt náboženstva a ešte viac odporúčať ateizmus ako liek na všetky tieto katastrofy znamená poprieť celú históriu dvadsiateho storočia. Ako Dawkins reaguje na túto historickú realitu? Zločiny ateistických diktatúr nedokazujú existenciu Boha – dalo by sa ich spoznať, ale jednoducho ich nevidí prázdne. "Nemyslím si, že sú na svete ateisti, ktorí sú pripravení presunúť buldozéry do Mekky, do katedrály v Chartres, katedrály Notre Dame, ..." Na pozadí dejín dvadsiateho storočia (a nielen ruských) znejú tieto slová mimoriadne posmešne. Ľudia môžu byť náchylní k očividnému sebaklamu – a ako vidíme, ateizmus nás pred ním nezachráni. Pre ľudí je pohodlné veriť, že objavili príčinu všetkých protivenstiev, a keď fakty nezapadajú do ich pohodlného obrazu sveta, jednoducho si ich nevšímajú. Je ťažké nevšimnúť si zbúrané kostoly v Rusku, Španielsku, Mexiku; je ťažké nevedieť o miliónoch mučeníkov zabitých práve ateistami a práve pre ich vieru, ale autor to úspešne nevníma.
Ďalšou typickou líniou argumentácie pre ateizmus je kritika Biblie, údajne biblické príbehy nám dávajú príklad očividnej nemorálnosti. Ale pozrime sa: William Wilberforce zúfalo bojoval za zrušenie obchodu s otrokmi britským parlamentom a vyhral. Podľa vlastných slov ho v tom inšpirovala Biblia. Písmo inšpirovalo Friedricha Haasa, aby zasvätil svoj život starostlivosti o väzňov. Takýchto príkladov je oveľa viac a je zrejmé, že pre mnohých ľudí slúžila Biblia ako morálna autorita, ktorá obrátila ich život k dobru, čo nepopierajú ani ateisti. Ak ateisti vidia v Biblii všelijaké zlo a barbarstvo, potom ju čítajú akosi inak. Ako v iných prípadoch, aj tu je problém, že kritizujú pohľad na Bibliu, ktorý im najviac vyhovuje kritizovať. Aký je tu podvod? Biblia nie je zbierka písaniek; vôbec nenavrhuje napodobňovať svojich hrdinov. Biblia rozpráva dramatický príbeh o skutočných vzťahoch ľudí s Bohom. Títo ľudia sú hriešnici, patria k barbarským kultúram – ale Boh nemá iných ľudí, prišiel spasiť práve týchto ľudí. Úžasná pravda Biblie je, že nikdy neprikrášľuje ľudí, ktorých opisuje. Každý, kto hľadá príklady pokánia a viery v to, ich nájde; tí, ktorí hľadajú niečo na pokušenie, tiež nájdu a od tých istých biblických postáv. To, čo hľadáte, nie je otázka pre Knihu, je to otázka pre jej čitateľa.
Ale treba priznať, že ľudia ako Dawkins prinášajú istý úžitok. Kresťanskej viere neodporuje ateizmus – proti viere stojí ľahostajnosť. Osoba, ktorá útočí na evanjelium, vyzýva ľudí, aby spochybňovali zmysel a účel ľudského života. Kresťania často dosvedčujú, že veľkú úlohu v ich obrátení zohrali práve ateisti, ktorí ich podnietili zamyslieť sa. Vášeň a zúrivosť, s ktorými je táto kniha napísaná, prezrádzajú Dawkinsovu vážnosť voči Bohu, ktorého realitu spochybňuje. Niektorí vedci odmietajú Boha, ako napríklad Dawkins. Niektorí – ako vynikajúci moderný genetik Francis Collins – v Neho veria. Boh nenúti a človek sa môže rozhodnúť neveriť. Bolo by však chybou domnievať sa, že toto rozhodnutie má nejaký vedecký základ.
„Rád by som hneď poznamenal, že... náboženstvo vôbec nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla“ (s. 13-14).
„Všetky Saganove diela sú o pocite úžasu, ktorý si náboženstvo monopolizovalo v posledných storočiach, to isté sa snažím dosiahnuť vo svojich knihách“ (s. 27).
„Ale radšej sa nenazývam náboženským, pretože to vedie k nepochopeniu, je škodlivé, pretože pre väčšinu ľudí „náboženstvo“ znamená vieru v nadprirodzeno: „... ak pohlavie znamená „boh “ znamená fyzikálne zákony Vesmíru, potom, samozrejme, taký Boh existuje. Tento boh neuspokojuje ľudské emocionálne potreby... modli sa k zákonu univerzálna gravitácia hlúpy“ (s. 35).
"Náboženskí čitatelia môžu byť mojimi vyjadreniami urazení; môžu mať pocit, že si málo vážim ich osobné presvedčenie (alebo presvedčenie iných). Bola by škoda, keby im takéto urážanie bránilo dokončiť knihu, preto chcem diskutovať toto Otázka je tu hneď na začiatku.<...>V našej spoločnosti takmer každý, vrátane ľudí bez vierovyznania, všeobecne akceptuje názor, že náboženské presvedčenie sa dá obzvlášť ľahko uraziť, a preto je potrebné s ním zaobchádzať mimoriadne citlivo, rádovo väčšou ako tradičná úcta, ktorú by mal každý človek. ukázať ostatným. Krátko pred svojou smrťou to Douglas Adams povedal tak dobre v improvizovanom prejave, že nemôžem odolať zopakovaniu jeho slov tu:
„Podstata náboženstva... spočíva v súbore myšlienok nazývaných posvätné, vážené a podobne: „Toto je myšlienka alebo názor a nemožno o nich povedať nič zlé – bodka.“ "Prečo nie?" - "Pretože!"<...>Dostali sme sa do zvyku nespochybňovať náboženské myšlienky, ale pozrite sa na ten rozruch, keď to urobil Richard! Všetci len zúrili, pretože také veci sa nemali hovoriť. Ale keď sa na veci pozrieme triezvo, neexistuje žiadny iný dôvod, prečo to neurobiť, okrem zaužívaného zvyku nediskutovať o týchto myšlienkach tak otvorene ako všetci ostatní“ (s. 37-38).
„...stojí za to dokázať, že nenávisť má náboženský charakter a už sa za nenávisť nepovažuje“ (s. 41-42).
„V Británii demonštranti niesli transparenty s nápismi: „Smrť tým, ktorí urážajú islam“, „Zabime tých, ktorí sa vysmievajú islamu“, „Európa, zomrieš: búrka prichádza“ a – očividne bez úmyselnej irónie –“ Odrežme hlavy tým, ktorí si myslia, že islam je náboženstvom násilia.“ 44).
„Čo je teda na náboženstve, že mu dávame takú nezvyčajnú úctu, ako povedal H. L. Mencken: „Musíme rešpektovať náboženstvo nášho blížneho, ale len takým spôsobom a do takej miery, ako rešpektujeme jeho názor na to, že jeho manželka je? krásavec a jeho deti sú zázračné deti."
Po preukázaní toho, ako sa náboženstvám dostáva prehnanej, vopred určenej úcty, by som chcel zložiť nasledujúci sľub týkajúci sa mojej knihy. Nebudem sa snažiť nikoho úmyselne uraziť, ale tiež si nemienim navliecť biele rukavičky a prejavovať väčšiu úctu k náboženstvu, ako by som robil vo vzťahu k akýmkoľvek iným predmetom štúdia“ (s. 46).
„V tejto knihe sa prikláňam k inému názoru: „Akýkoľvek komplex tvorivej inteligencie, ktorý je dostatočne zložitý na to, aby si niečo uvedomil, sa môže objaviť iba počas dlhého procesu postupného vývoja, tvorivé mysliace bytosti, ktoré sú produktmi evolúcie, sa nevyhnutne objavia vo vesmíre neskôr dátum, a teda nemôže byť jeho tvorcami Podľa tejto definície je Boh ilúziou, a ako bude zrejmé z ďalších kapitol, skôr škodlivou“ (s. 50).
"Ťažko povedať, prečo sa prechod od polyteizmu k monoteizmu sám o sebe považuje za progresívnu, pozitívnu udalosť. Ale toto je rozšírený názor, o ktorom Ibn Warraq (autor knihy "Prečo nie som moslim") vtipne poznamenal že ďalšou etapou vývoja monoteizmu bude odmietnutie ešte iného boha a prechod k ateizmu“ (s. 51).
„Zjavne v snahe dostať sa na dno teológie je človek navždy predurčený na to, aby podkopal základy kresťanstva“ (s. 53).
„Thomas Jefferson mal opäť raz pravdu, keď povedal: „Nezmyselné výroky musia byť zosmiešňované. Predtým, ako sa myseľ môže pustiť do práce, musí byť myšlienka jasne formulovaná; ale nikto nikdy nemal jasnú definíciu Trojice. Toto je len hltanie šarlatánov, ktorí sa nazývajú Ježišovými kňazmi“ (s. 54).
„A nemôžem si nevšimnúť úžasnú sebadôveru, s ktorou veriaci venujú pozornosť tým najpresnejším detailom, pre ktoré nemajú a nemôžu mať žiadne dôkazy, je to pravdepodobne skutočnosť, že neexistujú žiadne dôkazy na podporu teologických názorov dôvod pre charakteristickú nepriateľskú neznášanlivosť prejavenú voči priaznivcom aj mierne odlišných názorov, najmä, ako inak, v otázke trojjedinosti“ (s. 54).
„Na katolíckej mytológii ma zaráža nielen nevkusný gýč, ale predovšetkým ľahostajná nedbanlivosť, s ktorou si za pochodu vymýšľajú detaily“ (s. 55).
"Táto kniha je však o niečom inom. Odsudzujem vieru v nadprirodzeno vo všetkých jeho prejavoch a najviac efektívnym spôsobom Verím, že kritici zamerajú svoju pozornosť na jeho podobu, ktorá je čitateľom najznámejšia a pre spoločnosť najnebezpečnejšia. Väčšina mojich čitateľov vyrastala v jednom z troch moderných „veľkých“ náboženstiev (štyri, ak spočítate mormonizmus), ktoré sa datujú od legendárneho patriarchu Abraháma, takže táto kniha by mala hovoriť predovšetkým o tejto skupine tradícií“ (s. 56).
"Samozrejme viem, že neveríš v starého muža sediaceho v oblakoch, nestrácajme tým viac času. Neútočím na konkrétny typ boha alebo bohov. Mojím cieľom je boh, všetci bohovia, všetko nadprirodzený, nech je kdekoľvek.“ bol alebo nebude vynájdený“ (s.56).
„...Nebudem sa dotýkať takých náboženstiev, ako je budhizmus alebo konfucianizmus, možno ich možno ľahko považovať ani za náboženstvá, ale za systémy etiky alebo životnej filozofie“ (s. 58).
„Už dlho sa uvádza, že je zvláštne, že Spojené štáty, založené ako sekulárny štát, sú teraz najnábožnejšou krajinou kresťanstva, zatiaľ čo Veľká Británia so zavedenou cirkvou vedenou konštitučným monarchom je jednou z najmenej náboženských krajín. .<...>Práve preto, že Amerika je právne sekulárnym štátom, náboženstvo sa stalo akýmsi súkromným podnikom“ (s. 62).
„A nasledujúca Jeffersonova rada z iného listu Petrovi Carrovi znie veľmi dojemne: „Straste zo seba všetky obavy a servilné predsudky, pred ktorými sa slabé mysle otrocky plazia. Nechajte sa viesť rozumom, dôverujte mu pri každej skutočnosti, každej myšlienke. Nebojte sa spochybňovať samotnú existenciu Boha, lebo ak existuje, potom uprednostní svetlo rozumu pred slepým strachom“ (s. 64-65).
„Mnohí veriaci sa správajú tak, ako keby to neboli dogmatici, ktorí by ich tvrdenia mali dokazovať, ale naopak, skeptici by ich mali vyvracať, ak by som tvrdil, že medzi nimi rotuje porcelánový čajník Zem a Mars okolo Slnka po eliptickej dráhe , nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenia, ak by som vopred dodal, že malá veľkosť čajníka neumožňuje jeho detekciu ani pomocou najvýkonnejších ďalekohľadov Ďalej som uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumné ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, právom by ma upozornili, že hovorím nezmysly, ale ak by existenciu takejto čajovej kanvice potvrdili staré texty autenticita sa opakovala v nedeľu z kazateľnice a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa pochybovačným nedôvera v jej reálnosť zdala byť v osvietenej dobe prenesená do starostlivosti psychiatrov. a v stredoveku – do skúsených rúk inkvizície“ (s. 77).
„Podľa Russellovej myšlienky je zodpovednosť za predloženie dôkazov na veriacich, nie na skeptikoch. Rád by som dodal, že pravdepodobnosť existencie čajníka (Špagetová príšera/Esmeralda a Kate/jednorožec atď.) nie je v žiadnom prípade rovnaká. na pravdepodobnosť ich neprítomnosti.<...>Nikto so zdravým rozumom by si nedovolil, aby fikcia o lietajúcich čajníkoch a vílach bola nepreukázateľná, aby slúžila ako rozhodujúci argument v dôležitom spore.<...>Keď sa ma opýtajú na moje ateistické presvedčenie, vždy rád odpoviem, že samotný účastník rozhovoru je ateista, pokiaľ ide o Zeusa, Apolla, Amona Ra, Mithra, Baala, Thora, Odina, Zlatého teľaťa a Lietajúceho Špagetového Monštra. Práve som do tohto zoznamu pridal ešte jedného boha“ (s. 79).
„Veda je schopná postupne korodovať agnosticizmus, vyvracajúc názor Huxleyho, ktorý sa zo všetkých síl snažil ospravedlniť netestovateľnosť hypotézy Boha, chcem vyhlásiť, že napriek zdvorilému nezasahovaniu Huxleyho, Goulda a mnohých ďalších , otázka existencie Boha nie je v zásade a navždy vylúčená z kompetencie vedy“ (s. 104).
„Mimochodom, logici si už všimli, že vševedúcnosť a všemohúcnosť sa navzájom vylučujú, ak je Boh vševediaci, potom už vie, že zasiahne do dejín a pomocou všemohúcnosti zmení ich smer zmeniť názor a nezasahovať, čo znamená, že nie je všemohúci“ (s. 113).
„V dôsledku systematickejšej štúdie tohto problému Benjamina Beit-Hallamyho sa ukázalo, že medzi laureátmi nobelová cena vo všetkých vedách, ako aj v literatúre je v porovnaní s obyvateľstvom krajín ich bydliska nápadne vysoká miera bezbožnosti“ (s. 145).
"V knihe" Ako veríme. „Hľadanie Boha vo vedeckom veku“ Michael Shermer opisuje rozsiahly prieskum náhodne vybraných Američanov, ktorý spolu s kolegom Frankom Sullowayom uskutočnili. Spolu s mnohými ďalšími zaujímavými zisteniami zistili, že religiozita skutočne negatívne koreluje s dosiahnutým vzdelaním (tým lepšie. je človek vzdelaný, tým je menej pravdepodobné, že sa ukáže ako náboženský. Religiozita tiež negatívne koreluje so záujmom o vedu a politický liberalizmus (výsledky nie sú prekvapujúce – rovnako ako pozitívny vzťah medzi religiozitou). detí a ich rodičov, ktorí skúmali názory anglických detí, zistili, že iba jedno dieťa z dvanástich mení náboženské názory, ktoré mu boli vštepované v detstve“ (s. 148-149).
„Ale v každom prípade, prečo tak ľahko veríme, že najviac Najlepšia cesta Potešiť Boha znamená veriť v neho? Nemohlo by sa stať, že Boh by bol rovnako ochotný odmeniť láskavosť, štedrosť alebo skromnosť? Alebo úprimnosť? Čo ak je Boh vedec, ktorý si nadovšetko cení cieľavedomé hľadanie pravdy? Koniec koncov, nemal by byť tvorcom vesmíru vedec?“ (s. 152)
„Keď zhrniem, čo bolo povedané..., poznamenávam: jedným z najškodlivejších činov náboženstva je presadzovanie myšlienky, že odmietnutie poznania je cnosť“ (s. 182).
„Ako napísal americký genetik Jerry Coyne v recenzii na Beheho knihu, „ak existuje nejaké ponaučenie z histórie vedy, je to to, že nazývanie našej nevedomosti „Božou vôľou“ nás ďaleko nedostane“ (s. 193).
"Teisti tvrdia, že keď Boh stvoril vesmír, doladil jeho základné konštanty, pričom hodnotu každej umiestnil do zóny Zlatovlásky, aby sa mohol objaviť a existovať život. Je to, ako keby mal Boh pred sebou šesť gombíkov, ktoré opatrne obrátený, aby doladil každú konštantu Ako to už býva, vysvetlenie je pre teistov neuspokojivé, keďže nehovorí nič o pôvode samotného Boha“ (s. 207).
"Boh, ktorý je schopný neustále sledovať a korigovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Jeho existencia si sama vyžaduje grandiózne vysvetlenie. Ešte horšie (z pohľadu jednoduchosti) je, že ostatné zákutia gigantické vedomie Boha je súčasne zamestnané skutkami, pocitmi a modlitbami každého jednotlivého človeka, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí môžu obývať túto a ďalších sto miliárd galaxií, podľa Swinburna sa Boh dokonca musí neustále rozhodovať, že zázračne nevylieči nás rakoviny Boh nemôže urobiť, pretože: „Ak by Boh odpovedal na všetky modlitby za oslobodenie príbuzného od rakoviny, rakovina by pre ľudstvo prestala byť problémom, na ktorom treba pracovať.“ A čo by sme s tým robili. toľko voľného času?" (str. 215)
„Zdieľam názor rastúceho počtu biológov, ktorí veria, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého iného fenoménu“ (s. 246).
"Náboženské správanie môže byť nešťastným, nešťastným vedľajším produktom nejakej hlbšej, základnej psychologickej črty, ktorá je alebo bola v minulosti skutočne cenná na prežitie. Táto črta sama osebe nie je náboženstvom; má nejakú inú hodnotu prežitia." a len za určitých okolností sa prejaví v podobe náboženských presvedčení, aby sme pochopili náboženské správanie, bude sa musieť premenovať“ (s. 248-249).
"Prirodzený výber uprednostňuje prežitie detí, ktorých mozgy sú predisponované dôverovať názorom rodičov a kmeňových starších. Takáto dôverčivá poslušnosť pomáha prežiť; je analogická s orientáciou nočných motýľov na svetlo nebeských telies. Odvrátená strana dôvery v poslušnosť je bezmyšlienkovitá dôverčivosť. Nevyhnutným vedľajším produktom je zraniteľnosť voči infekcii myšlienkovými vírusmi“ (str. 252).
„Dennett spomína jednu obzvlášť zaujímavú hypotézu: že náboženstvo môže byť vedľajším produktom nejakého iracionálneho mechanizmu v mozgu – našej schopnosti zamilovať sa, čo má zrejme genetickú výhodu“ (s. 263).
„Aj keď je náboženstvo zneužívané a manipulované tými, ktorí sú pri moci pre svoje vlastné účely, existuje značná pravdepodobnosť, že väčšina detailov každého náboženstva sa objavila ako výsledok nevedomého vývoja“ (s. 285).
„Je možné, že náboženstvá, ako sú školy a hnutia v umení, najmenejčiastočne predstavujú ovocie „inteligentného dizajnu“. / Jedným takmer úplne zámerne vytvoreným náboženstvom je scientológia, ale verím, že toto je výnimka zo všeobecného pravidla. Ďalším kandidátom na úlohu úmyselne vytvoreného náboženstva je mormonizmus“ (s. 285-286).
„Nechcem robiť ďalekosiahle závery z nákladných kultov Južnej Oceánie. Napriek tomu predstavujú mimoriadne zaujímavý moderný model vzniku náboženstva takmer od nuly pôvod náboženstiev vo všeobecnosti, ktorý tu stručne načrtnem - Po prvé, rýchlosť, akou môže vzniknúť nový kult, je zarážajúca, rýchlosť, s akou sa strácajú detaily vzniku kultu, ak on vôbec existoval, žil veľmi nedávno, napriek tomu je ťažké určiť, či vôbec žil a jeho náchylnosť k náboženskej viere Po štvrté, kulty nákladu sú podobné nielen sebe, ale aj predchádzajúcim náboženstvám. Dá sa predpokladať, že kresťanstvo a iné staroveké náboženstvá, ktoré sú dnes rozšírené po celom svete, začali ako miestne kulty, ako napríklad kult Johna Fruma. “ (s. 292).
„Nikdy ma neunaví žasnúť nad tým, ako môže rozdielnosť názorov na teologickú otázku vyvolať takú nenávisť“ (s. 298).
(Richard Dawkins. Boh ako ilúzia. - M., 2013. - 560 s.)
Richard Dawkins
Boh ako ilúzia
Venované pamiatke Douglasa Adamsa (1952-2001)
Nestačí, že záhrada je očarujúca; Je naozaj potrebné prehrabávať sa jeho dvorom pri hľadaní víl?
Predslov
Moja žena ako dieťa nenávidela svoju školu a zo všetkých síl sa chcela presťahovať do inej. O mnoho rokov neskôr, už ako dvadsaťročné dievča, to smutne priznala svojim rodičom a hlboko šokovala svoju matku: "Dcéra, prečo si nám to vtedy nepovedala priamo?" Chcem dnes predložiť Lallinu odpoveď na diskusiu: "Nevedel som, že to dokážem."
Nevedela, že „toto dokáže“.
Mám podozrenie – nie, som si istý – že na svete je obrovské množstvo ľudí, ktorí boli vychovaní v lone toho či onoho náboženstva a zároveň s ním buď necítia súlad, alebo nie. veria v jej boha, alebo sa obávajú zla spáchaného v mene náboženstva. V takýchto ľuďoch žije nejasná túžba zriecť sa viery svojich rodičov, sú k tomu ťahaní, ale neuvedomujú si, že odmietnutie je skutočnú príležitosť. Ak ste jedným z týchto ľudí, táto kniha je pre vás. Jeho úlohou je upozorniť na skutočnosť, že ateizmus je efektívny svetonázor, voľba odvážnych, úžasní ľudia. Nič nebráni tomu, aby bol človek ako ateista šťastný, vyrovnaný, hlboko inteligentný a vysoko morálny. Toto je prvá vec, o ktorej vás chcem presvedčiť. Chcel by som tiež upriamiť vašu pozornosť na ďalšie tri faktory, ale o nich o niečo neskôr.
V januári 2006 som uviedol dvojdielny seriál v anglickej televízii Channel 4. dokumentárny oprávnený "Koreň všetkého zla?" Hneď by som chcel podotknúť, že názov sa mi nepáčil. Náboženstvo nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla. Dotkli ma však reklamy Channel 4 na program v národných novinách. Na vrchole siluety Dvojičiek na Manhattane je nápis: „Predstavte si svet bez náboženstva. Aký je tu tip?
S Johnom Lennonom si predstavte svet bez náboženstva.1 Predstavte si: neboli žiadni samovražední atentátnici, žiadne bombové útoky z 11. septembra v New Yorku, žiadne bombové útoky 7. júla v Londýne, žiadne križiacke výpravy, žiadne hony na čarodejnice, žiadne sprisahanie so strelným prachom, žiadne rozdelenie Indie , žiadne izraelsko-palestínske vojny, vyhladzovanie Srbov, Chorvátov, Moslimov; prenasledovanie Židov za „christicídu“, severoírsky „konflikt“, „vraždy zo cti“, neexistujú televízni evanjelisti v iskrivých oblekoch, ktorí sa trasú hrivou a vyprázdňujú vrecká dôverčivých hlupákov („Daj všetko do posledného, aby si sa páčil Pánovi“ ). Predstavte si: neexistoval žiadny Taliban, ktorý by vyhadzoval do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sekanie hláv rúhačov, žiadne biče sekajúce ženské mäso, pretože jeho úzky prúžok bol vystavený pohľadu niekoho iného. Mimochodom, môj kolega Desmond Morris povedal, že v Amerike sa niekedy hrá nádherná pieseň Johna Lennona, čím sa veta „neexistujú žiadne náboženstvá“ všetkými možnými spôsobmi. A v jednej verzii to bolo úplne nehanebne nahradené slovami „je len jedno náboženstvo“.
Možno si však myslíte, že ateizmus nie je o nič menej dogmatický ako viera a agnosticizmus je rozumnejší postoj? V tomto prípade vás dúfam presvedčím 2. kapitolou, ktorá tvrdí, že hypotéza Boha, akceptovaná ako vedecká hypotéza o vesmíre, by mala podliehať rovnakej nestrannej analýze ako akékoľvek iné hypotézy. Možno ste boli ubezpečení, že filozofi a teológovia predložili celkom presvedčivé argumenty na obranu náboženstva... V tomto prípade vás odkazujem na 3. kapitolu – „Dôkazy o existencii Boha“; V skutočnosti sa ukazuje, že tieto argumenty nie sú také silné. Možno veríte, že Boh existuje, pretože odkiaľ by sa inak všetko vzalo? Kde sa vzal život v celej svojej bohatosti a rozmanitosti, kde každý druh vyzerá, ako keby bol špeciálne vytvorený podľa plánu? Ak si to myslíte, dúfam, že nejaké odpovede nájdete v kapitole 4 – Prečo takmer určite neexistuje Boh. Teória, ktorá sa neuchyľuje k myšlienke tvorcu prirodzený výber Darwinova je oveľa ekonomickejšia a s nenapodobiteľnou eleganciou rozptyľuje ilúziu o stvorení živých bytostí. A hoci teória prirodzeného výberu nedokáže vyriešiť všetky záhady biosféry, vďaka nej aktívnejšie pokračujeme v hľadaní podobných prírodovedných vysvetlení, ktoré nás v konečnom dôsledku môžu priviesť k pochopeniu podstaty Vesmíru. Platnosť prírodných vedeckých vysvetlení, ako je teória prirodzeného výberu, je druhým faktorom, na ktorý chcem čitateľa upozorniť.
Možno si myslíte, že Boh alebo bohovia sú niečo nevyhnutné, pretože, súdiac podľa práce antropológov a historikov, presvedčenia tvoria neoddeliteľnú súčasť kultúr všetkých národov? Ak považujete tento argument za presvedčivý, prečítajte si 5. kapitolu „Korene náboženstva“, ktorá vysvetľuje, prečo sú presvedčenia rozšírené. Alebo možno veríte, že náboženské presvedčenie je nevyhnutné, aby si ľudia udržali silné morálne zásady? Je potrebný Boh, aby sa ľudia usilovali o dobro? Dôvody, prečo to tak nie je, nájdete v kapitolách 6 a 7. Možno, keď ste sa vzdialili od náboženstva, vy osobne vo svojom srdci naďalej veríte, že viera v Boha je užitočná pre svet ako celok? 8. kapitola vás prinúti zamyslieť sa nad tým, prečo prítomnosť náboženstva vo svete v skutočnosti nie je taká prospešná.
Ak sa cítite uviaznutí v náboženstve, v ktorom ste vyrastali, stojí za to položiť si otázku, ako sa to stalo. S najväčšou pravdepodobnosťou vám bola viera vštepovaná v detstve. Ak ste veriaci, potom je viac než pravdepodobné, že sa vaša viera zhoduje s vierou vašich rodičov. Ak ste sa narodili v Arkansase a veríte, že kresťanstvo je pravé náboženstvo a islam je falošné, a ak ste si zároveň vedomí toho, že keby ste sa narodili v Afganistane, vaše presvedčenie by bolo presne opačné, potom ste obeťou indoktrinácie. Mutatis mutandis2- ak ste sa narodili v Afganistane.
O vplyve náboženstva na deti hovorí 9. kapitola; Hovorí aj o treťom faktore, na ktorý chcem upriamiť vašu pozornosť. Rovnako ako sa feministky krčia, keď počujú „on“ namiesto „on alebo ona“, myslím si, že každý by mal byť znepokojený frázami ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“. Ak chcete, môžete hovoriť o „dieťati katolíckych rodičov“, ale ak spomeniete „dieťa katolíckych rodičov“, zastavte rečníka a zdôraznite, že deti sú príliš malé na to, aby zaujali informovaný politický, ekonomický alebo etický postoj. . Keďže je mojou úlohou upozorniť na túto problematiku čo najviac, nebudem sa ospravedlňovať za to, že som sa jej venoval dvakrát – tu v predslove a znova v kapitole 9. Treba to opakovať znova a znova. A znova opakujem. Nie „moslimské dieťa“, ale „dieťa moslimských rodičov“. Dieťa je príliš malé na to, aby pochopilo, či je moslim alebo nie. V prírode neexistuje nič také ako „moslimské dieťa“. Rovnako ako neexistuje nič také ako „kresťanské dieťa“.
Kapitoly 1 a 10 začínajú a končia knihu, pričom každá svojím spôsobom ukazuje, ako možno prostredníctvom uvedomenia si harmónie prírody uskutočniť, bez toho, aby sa z nej stal kult, vznešená úloha duchovného zušľachťovania ľudí; úloha, ktorú si historicky – ale tak neúspešne – uzurpovalo náboženstvo.
Štvrtým faktorom, ktorý si vyžaduje pozornosť, je hrdosť na svoje ateistické presvedčenie. Ateizmus nie je ospravedlnenie. Naopak, potrebujú byť hrdí, držať hlavu hore, pretože ateizmus takmer vždy naznačuje nezávislú, zdravú myseľ alebo dokonca zdravú myseľ. Je veľa ľudí, ktorí v hĺbke duše vedia, že sú ateisti, ale netrúfajú si to priznať svojim rodinám a niekedy ani sebe. Je to čiastočne preto, že samotné slovo „ateista“ sa neustále používa ako strašidelné, desivé označenie. Kapitola 9 rozpráva tragikomický príbeh o tom, ako sa rodičia herečky Julie Sweeneyovej z novín dozvedeli, že sa stala ateistkou. Ešte by mohli tolerovať neveru v Boha, ale ateizmus! ATEIZMUS!(Mamin hlas sa zlomí v krik.)
Chcem niečo dodať, najmä pre amerických čitateľov, pretože úroveň religiozity v Amerike je dnes skutočne ohromujúca. Právnička Wendy Kaminer bez preháňania poznamenala, že robiť si žarty z náboženstva je v súčasnosti takmer rovnako nebezpečné ako pálenie národnej vlajky na veliteľstve Americkej légie.3 Dnešnú situáciu ateistov v Amerike možno prirovnať k situácii homosexuálov pred 50 rokmi. V súčasnosti, vďaka úsiliu hnutia Gay Pride, sú homosexuáli schopní, aj keď s problémami, byť volení do verejných funkcií. V prieskume Gallupovho inštitútu z roku 1999 sa Američania pýtali, či by volili dôveryhodného kandidáta, ak by ním bola žena (95 percent odpovedalo áno), katolík (94 percent odpovedalo áno) alebo Žid (áno 92 percent). , černoch (92 percent odpovedalo áno), mormón (79 percent odpovedalo áno), homosexuál (79 percent odpovedalo áno) alebo ateista (49 percent odpovedalo áno). Ako vidíte, je pred nami ešte veľa práce. Ale ateistov je oveľa viac, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať, najmä medzi vzdelanou elitou. Stalo sa tak už v 19. storočí, ktoré umožnilo Johnovi Stuartovi Millovi vyhlásiť: „Svet by bol prekvapený, koľko najbrilantnejších osobností, najvýznamnejších, dokonca aj v očiach rozumných a zbožných obyčajných ľudí, prejavovať úplný skepticizmus vo vzťahu k náboženstvu“.