Richard Dawkins: Boh ako ilúzia. Recenzie filmu The God Delusion od Richarda Dawkinsa
Zosobnené božstvo je ilúzia. Dawkins definuje ilúziu ako chybné obsedantné presvedčenie, ktoré zostáva rovnaké bez ohľadu na fakty. Cituje Roberta Pirsiga, ktorý povedal: „Keď je jeden človek posadnutý ilúziou, nazýva sa to šialenstvo. Keď je množstvo ľudí posadnutých ilúziou – to sa nazýva náboženstvo.“ Charakteristickým rysom knihy je použitie veľkého množstva prameňov (zoznam obsahuje niekoľko stoviek) - náboženských aj ateistických.
God Delusion bol na druhom mieste v zozname bestsellerov Amazon.com v novembri 2006. Od decembra 2006 do februára 2007 bol jedným z 10 najlepších bestsellerov literatúry faktu v pevnej väzbe podľa New York Times. Od januára 2010 sa predalo viac ako dva milióny kópií knihy v angličtine.
Kniha vzbudila veľkú pozornosť, nasledovalo množstvo komentárov a recenzií, dokonca bolo napísaných niekoľko kníh.
názov
Oficiálny preklad názvu do ruštiny nie je úplne presný. „klam“ znamená „nezmysel“, „klam“, „klam“ (porov.: klam vznešenosti- mánia veľkosť) a slovo „boh“ sa používa ako definícia slova „klam“. Správnejší preklad by mohol byť „Boží podvod“ („Posadnutosť Bohom“, „Posadnutosť ideou Boha“, „Božské bludy“). Pred vydaním ruského vydania sa použila prekladová verzia „Ilúzia Boha“.
Nápad na písanie
Zhrnutie
Podľa Dawkinsa bolo jeho cieľom sprostredkovať čitateľovi nasledujúce myšlienky:
- Ateisti môžu byť šťastní, vyrovnaní, slušní, morálni a intelektuálne dokonalí ľudia.
- Prírodný výber a podobné vedecké teórie vysvetľujú svet lepšie, ukazujúc jeho bohatosť a zložitosť, ako „hypotéza boha“, podľa ktorej svet navrhovala vyššia inteligencia.
- Deti by sa nemali automaticky považovať za vyznávačov náboženstva svojich rodičov. Pojmy ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“ netreba brať na ľahkú váhu.
- Ateisti by sa nemali hanbiť za svoje presvedčenie, keďže ateizmus je znakom zdravej a nezávislej mysle.
Hlboko veriaci neveriaci
Náboženstvo... nesie vo svojom srdci myšlienky, ktoré nazývame posvätné alebo sväté alebo akokoľvek inak. To znamená, že táto myšlienka alebo koncept, o ktorom nemôžete hovoriť zle; proste nemôžem. Prečo nie? Áno, pretože nemôžete. Ak niekto zahlasuje za stranu, ktorá sa vám nepáči, môžete o tom diskutovať koľko chcete, ľudia sa budú hádať, ale nikto sa neurazí... Na druhej strane, ak niekto povie „Nemôžem sa dotknúť vypínač v sobotu“, odpoviete „To som ja rešpekt».
Dawkins uvádza mnoho príkladov privilegovaného postavenia náboženstva, ako je jednoduchosť získania výnimiek z vojenskej služby z náboženských dôvodov, používanie eufemizmov na maskovanie náboženských vojen, rôzne výhody pre náboženské organizácie (napríklad oslobodenie od daní), tolerancia voči agresívnym fundamentalisti v príbehu s karikatúrami o Mohamedovi.
božia hypotéza
Dawkins začína druhú kapitolu opisom Jahveho:
Boh Starého zákona je možno najnepríjemnejšou postavou svetovej literatúry. Žiarlivý a hrdý na to, malicherný, nespravodlivý, nemilosrdný milovník moci, pomstychtivý, inšpirátor etnických čistiek, mizogýn, homofób, rasista, zabijak detí, rozsievajúci mor a smrť, sadomasochista, vrtošivý, krutý tyran.
Podľa Dawkinsa je hypotéza boha („existuje nadľudská, nadprirodzená inteligencia, ktorá zámerne navrhla a vytvorila vesmír a všetko v ňom, vrátane nás“), vedecká hypotéza a malo by sa s ňou zaobchádzať rovnako skepticky ako s akoukoľvek inou hypotézou. .
Dawkins kritizuje koncepciu Stephena Jay Goulda, že veda nemôže skúmať náboženské otázky, pretože veda a náboženstvo majú neprekrývajúce sa jurisdikcie (Angličtina) ruský . Tvrdí, že predpoklad existencie Boha možno formulovať ako vedeckú hypotézu, keď ju podrobíme náležitému overeniu, a hypotéza o neprekrývajúcich sa sférach sa používa len na ochranu náboženstva pred kritikou, pretože veriaci ochotne akceptujú aj slabé a kontroverzné vedecké dôkazy o ich viere. Dawkins tak kritizuje prísny agnosticizmus, z ktorého pozícií nemožno nič povedať o pravdepodobnosti existencie Boha.
Dawkins ďalej hovorí o populárnom argumente, že „nemôžeme vyvrátiť existenciu Boha“. V nadväznosti na Bertranda Russella Dawkins tvrdí, že hoci nemôžeme dôsledne dokázať, že boh neexistuje, nemôžeme vyvrátiť ani existenciu čajníka, jednorožca, zubnej víly a špagetového monštra. Z toho vyplýva, že neschopnosť vyvrátiť existenciu boha nedáva žiadny skutočný dôvod v neho veriť.
Mnohí veriaci sa správajú tak, akoby to neboli dogmatici, ktorí by museli dokazovať deklarované postuláty, ale naopak, skeptici sú povinní ich vyvracať. Toto rozhodne neplatí. Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica na čaj obieha okolo Slnka po eliptickej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by mi nedokázal vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som vopred dodal, že čajník je príliš malý na to, aby sa dal rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, racionálne ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, právom by mi bolo povedané, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v prastarých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa preniesol na starostlivosť o psychiatrov v ére osvietenstva a skôr - do skúsených rúk inkvizície.
pôvodný text(Angličtina)
Mnohí ortodoxní ľudia hovoria, akoby bolo úlohou skeptikov vyvracať prijaté dogmy a nie dogmatikov, aby ich dokazovali. To je, samozrejme, chyba. Ak by som navrhol, že medzi Zemou a Marsom je čínska čajová kanvica, ktorá sa točí okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som bol opatrný a dodal, že čajník je príliš malý na to, aby ho odhalil aj ktokoľvek iný. naše najvýkonnejšie teleskopy. Ale ak by som mal pokračovať a povedať, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, je neprípustnou domnienkou ľudského rozumu o ňom pochybovať, právom by som si mal myslieť, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto čajovej kanvice potvrdila v starých knihách, vyučovala sa ako svätá pravda každú nedeľu a vštepovala by sa do myslí detí v škole, váhanie veriť v jej existenciu by sa stalo znakom výstrednosti a oprávňovalo pochybovača do pozornosti psychiatra v osvietenom veku alebo inkvizítora v skoršom období.
Dôkaz o existencii Boha
V tretej kapitole Dawkins uvažuje o najznámejšom filozofickom dôkaze existencie Boha. Rozoberá päť dôkazov Tomáša Akvinského. Prvé tri dôkazy sú založené na nekonečných regresiách. Ale aj keď každá z troch regresií má v skutočnosti svoj koniec a tento koniec nazývame bohom, potom nebolo dokázané, že ide o racionálnu, vševedúcu, všemohúcu bytosť.
Štvrtý dôkaz je založený na skutočnosti, že každá vlastnosť má absolútno, čo znamená, že existuje niečo absolútne dokonalé, nazývané Boh. Dawkins verí, že „existencia absolútneho smradu môže byť dokázaná podobne a na rovnakom základe ho nazval bohom“.
Dawkins podrobne rozoberá piaty dôkaz v ďalšej kapitole o evolúcii.
Svätá Biblia, podľa Dawkinsa tiež nič nedokazuje, „Nový zákon je staroveký príbeh“ a navyše je historicky nepresný. Medzi vedcami sú veriaci, ale je ich menšina, preto sa odvolávajte na autoritatívny názor vedecký svet nemožné. S odvolaním sa na „Pascalovu stávku“ spochybňuje argument, že každý môže jednoducho veriť a Boh odmení vieru viac ako cnosť a hľadanie pravdy a pýta sa:
...nemohol by Boh rešpektovať Russella pre jeho odvážnu skepsu viac, než by mohol rešpektovať Pascala za jeho zbabelú vyhýbavú voľbu?
Na konci kapitoly Dawkins skúma dôkazy Stephena Unwina, ktorý sa pokúsil štatisticky dokázať existenciu Boha pomocou Bayesovej vety. Dawkins tomu verí táto práca plne vyhovuje princípu GIGO.
Prečo takmer určite neexistuje žiadny boh
Vo štvrtej kapitole Dawkins píše, že pomocou evolučnej teórie založenej na prirodzenom výbere je možné demonštrovať, že svet nestvorila nadprirodzená inteligencia, a tým vyvrátiť Akvinský piaty dôkaz. Verí, že hypotetický tvorca kozmu by potreboval oveľa viac dôkazov ako javy, ktoré sa snaží vysvetliť. Každá teória vysvetľujúca existenciu Vesmíru musí mať zároveň flexibilitu a schopnosť meniť sa pod vplyvom nových údajov, ako aj moderná teória evolúcia. Zatiaľ čo snaha oddeliť sféry božského a materiálneho je len spôsob, ako dať problém bokom. Dawkins používa argument nepravdepodobnosti, pre ktorý zavádza koncept gambitu Boeing 747, čím potvrdzuje, že „Boh takmer určite neexistuje“: „Napriek všetkému sa pokúšate vysvetliť štatisticky nepravdepodobnú udalosť odkazom na Stvoriteľa, napriek Skutočnosť, že sám Stvoriteľ taký je, je neuveriteľná."
V tejto kapitole kritizuje knihu Život – ako to začalo? Evolúciou alebo stvorením? (vydané Svedkami Jehovovými) za to, že opakovane dávala čitateľovi na výber medzi vierou v inteligentný dizajn a náhodu namiesto prirodzeného výberu.
Korene náboženstva
V piatej kapitole Dawkins skúma vzostup a šírenie náboženstiev vo všetkých ľudských kultúrach. Dawkins naznačuje, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého prospešného javu a pýta sa, či teória mémov môže vysvetliť, prečo sa náboženstvo šíri ako mentálny vírus vo všetkých spoločnostiach. Dawkins však na túto otázku neodpovedá.
Korene etiky: prečo sú ľudia láskaví?
V šiestej kapitole Dawkins píše, že ľudskú slušnosť a láskavosť vysvetľuje evolučná teória. Ľudia nepotrebujú náboženstvo, aby sa správali k svojim blízkym dobre a oplácali láskavosť za láskavosť. Na vysvetlenie altruizmu z hľadiska evolúcie bolo predložených niekoľko hypotéz.
Ako vyplniť prázdnotu?
V poslednej kapitole sa Dawkins pýta, či náboženstvo vypĺňa prázdnotu v živote človeka a poskytuje útechu a inšpiráciu tým, ktorí to potrebujú. Podľa Dawkinsa to robí filozofia a veda oveľa lepšie. Tvrdí, že ateistický svetonázor je oveľa viac potvrdzujúci život ako náboženstvo so svojimi neuspokojivými odpoveďami na tajomstvá života.
Aplikácie
V prílohe sú adresy pre tých, ktorí potrebujú pomoc pri „úteku pred náboženstvom“.
Kritické recenzie
V roku 2006 vyšla kniha s recenziami od známych intelektuálov ako Nobelova cena za fyziológiu alebo medicínu James Dewey Watson, harvardský psycholingvista Steven Pinker či populárna dvojica lasvegaských iluzionistov Penn a Teller, ktorá sa preslávila odhaľovaním „zázrakov“ a šarlatánov. .
Recenzie na knihu boli rôzne. Na Metacritic.com má kniha hodnotenie 59 zo 100 na základe 22 recenzií. A prestížne britské literárne ocenenie British Book Awards v roku 2007 vymenovalo Dawkinsa za „autora roka“.
Na autora bolo namierených veľa kritiky zo strany veriacich aj niektorých ateistov. Dawkins sa na svojej webovej stránke vyjadril k najčastejším výčitkám, z ktorých väčšina je súčasťou nového vydania knihy z roku 2007.
Treba poznamenať, že Platinga tvrdí, že Boh je jednoduchý, pretože podľa tradičných teologických predstáv a prevládajúceho názoru v klasickej teológii je jednoduchý (porov. Argument ad populum), a tiež uplatňuje definíciu zložitosti, ktorú použil Dawkins v kontexte knihy The Blind Watchmaker, publikovanej 20 rokov pred The God Delusion, a nemá veľa spoločného s úvahami o zložitosti nehmotných entít. Dawkins vo svojej knihe The God Delusion hovoril o logickej zložitosti personifikovaného božstva, napríklad kritizoval tvrdenie R. Swinberga, že Boh zachováva stálosť všetkých elektrónov v našom vesmíre (inak sa podľa Swinberga jednoducho rozložia, resp. výrazne zmeniť svoje vlastnosti), pričom hovoríme o jednoduchosti, Dawkins píše:
Má veda problém vysvetliť skutočnosť X? neboj sa. Zabudnite na X. Stojí za to vpustiť dnu božskú všemohúcnosť – a problémy X (a všetkých ostatných) sú preč a vysvetlenie sa ukazuje ako mimoriadne jednoduché, pretože hovoríme o, nezabúdajme, len o jednom jedinom bohu . Čo môže byť jednoduchšie? Áno, takmer všetko. Boh, ktorý je schopný neustále kontrolovať a opravovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Samotná jej existencia si vyžaduje grandiózne vysvetlenie. Čo je ešte horšie (čo sa týka jednoduchosti), ostatné kúty gigantického vedomia boha sú súčasne zaneprázdnené skutkami, pocitmi a modlitbami každého jedného človeka, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí možno obývajú túto a ďalších sto miliárd galaxií.
- Richard Dawkins, Boh ako ilúzia
Čo sa týka názoru o jednoduchosti Boha kvôli jeho nedeliteľnosti (jednote) a o úvahách Tomáša Akvinského, Dawkins napísal:
Sir John Polkinhorne v knihe Science and the Christian Faith cituje Bardovu skoršiu kritiku Akvinských úvah: „Jeho hlavná chyba spočíva v domnienke, že Boh je logicky jednoduchý; nielen preto, že jeho podstata je nedeliteľná, ale aj v hlbšom zmysle – v skutočnosti že to, čo platí pre ktorúkoľvek časť Boha, platí aj pre celú jeho podstatu.Je však celkom logické predpokladať, že Boh má napriek nedeliteľnosti zložitú vnútornú štruktúru. Ward má v tomto pravdu. Biológ Julian Huxley totiž v roku 1912 definoval zložitosť ako „heterogenitu častí“, teda akýsi druh funkčnej nedeliteľnosti.
- Richard Dawkins, Boh ako ilúzia
Publicista Sergei Khudiev poznamenáva o knihe Richarda Dawkinsa toto:
Je pozoruhodné, že rétorika moderných ateistov takmer doslova reprodukuje rétoriku sovietskej protináboženskej propagandy; táto rétorika sa však vyznačuje podobnou úrovňou dôveryhodnosti. Napríklad Richard Dawkins vo svojej knihe The God Delusion píše: „Nemyslím si, že sú na svete ateisti, ktorí by boli pripravení zničiť Mekku, katedrálu v Chartres, katedrálu v Yorku, katedrálu Notre Dame, pagodu Shwedagon, chrámy v Kjóte. alebo, povedzme, Bamijskí Budhovia“. Na pozadí dejín dvadsiateho storočia (najmä ruských, ale nielen) znejú tieto slová mimoriadne posmešne; samozrejme, že nemajú nič spoločné s vedeckou a intelektuálnou svedomitosťou. Je však nepravdepodobné, že by Dawkins úmyselne klamal. Verí v istý mýtus, kde sa „veda“ spája s „ateizmom“, ateizmus s „rozumom“, „tolerancia“, „osvietenie“ a „náboženstvo“ má slúžiť ako večný zdroj zla, šialenstva a tyranie. Ak historická realita hovorí presný opak – boli to ateistické režimy, ktoré sa ukázali ako tyranské a deštruktívne – o to horšie pre historickú realitu.
Medzitým Dawkins netvrdí, že dôvodom vzniku samovražedných atentátnikov je náboženský fanatizmus. Podľa Dawkinsa náboženstvo samo o sebe človeka k tomu nenúti, ale po prvé učí veriť a nemyslieť, pokiaľ ide o náboženstvo, a po druhé, kladie myšlienku, že smrť nie je koniec, no pre mučeníkov je pripravený nebeský život, ktorý ho robí zraniteľným voči extrémistickej propagande, keď sa ocitne v ťažkých životných situáciách.
pozri tiež
- Články o knihách:
- Boh: neúspešná hypotéza
Poznámky
Odkazy
- Kniha Rozhovor od Richarda Dawkinsa
- "Prečo ľudia veria v Boha?"
- "Je Boh ilúzia alebo prvotné poznanie?" - recenzia na scepsis.ru
- „Boh ako ilúzia“ – príbeh o novej knihe britského biológa Richarda Dawkinsa na Rádiu Liberty
- "Darwinov rotvajler": pokračovanie diskusie o knihe "Boh ako ilúzia" na Rádiu Liberty
Richard Dawkins knihy Sebecký gén (1976) Rozšírený fenotyp (1982) Slepý hodinár (1986) Rieka z raja ( Angličtina) (1995) Stúpajúci na vrchol neuveriteľného ( Angličtina) (1996) Unweaving the Rainbow ( Angličtina) (1998) Sluha diabla ( Angličtina) (2003) Príbeh predkov (2004) Boh je ilúzia(2006) Najväčšia show na Zemi. Dôkaz pre evolúciu ( Angličtina) (2009) Kúzlo reality ( Angličtina) (2011) Dokumentárne filmy
filmy
Súhlasím s predchádzajúcim komentárom, textu je priveľa, ale v zásade je kniha užitočná.
Arthur 13.02.2018 17:01
Kniha odsudzuje povrchnú religiozitu, nie Boha. Žiaľ, vzrušuje aj povrchný ateizmus. Z toho vyplýva záver, že samotná kniha je povrchná, pre veľmi obmedzeného čitateľa. Čo sa týka génu a fenotypu, dopadol oveľa lepšie.
stupňa 3 z 5 hviezdičiek autor: Abdul 20.01.2018 17:29
Hovoríte, že neexistujú žiadne nástroje na získanie informácií o tom, čo je mimo vesmíru. A to je. Ale Boh nie je chápaný empiricky, pocitmi, ale rozumom. Všetky dôkazy Boha sú založené na logike (napr. 5 dôkazov Boha od Tomáša Akvinského)
stupňa 3 z 5 hviezdičiek autor: Chel 1.7.2018 18:48
"Boh existuje mimo Vesmír a neposlúcha jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok konca a dokonca ani starnutie atď."
výrok "Boh existuje mimo Vesmír" neobstojí, pretože nie, neexistuje - ľudstvo v tomto štádiu vývoja v zásade nemá nástroje na to, aby získalo aspoň nejaké informácie o tom, čo existuje MIMO vesmír, ľudia, ktorí či takéto výroky jednoducho nie sú schopní zvládnuť túto knihu ako celok, nehovoriac o schopnosti kriticky myslieť.
Boh je absolútne zbytočná konštrukcia, ktorá len komplikuje obraz vesmíru a zasahuje do jeho štúdia,
vynález jaskynných ľudí, ktorí nemali prístup k vedeckých faktov modernosť.
Čas – je vnútornou charakteristikou Vesmíru – časopriestoru.
Nič mimo Vesmír nemôže mať žiadny vzťah k časopriestoru vo Vesmíre a byť večné.
ešte viac - vo vnútri Vesmíru je čas zdola obmedzený - kozmické mikrovlnné pozadie jasne poukazuje na Veľký tresk, pred ktorým neexistoval časopriestor.
V minulosti teda vôbec nie je žiadne nekonečno. nehovoriac o nejakých bohoch.
Vo všeobecnosti, skôr ako napíšete svoje nezmysly - najprv sa trochu naučte.
stupňa 5 z 5 hviezdičiek od ISergeevich 26.10.2017 12:55
Zaujala ma len 25. kapitola a to, čo vidím - úplná sofistika - autor sa snaží odvrátiť myšlienku, že de Boh je vo vnútri Vesmíru a preto ho potrebuje vlastnou tvorbou niekto t.j. ako keby bola akokoľvek zanedbateľná pravdepodobnosť vytvorenia života, pravdepodobnosť vytvorenia jeho tvorcu bude ešte menšia.
Tento šašo však zámerne odmieta nechápavé mysle, no myšlienky, ktoré z toho neprestávajú byť možné, že Boh existuje mimo Vesmíru a nedodržiava jeho zákony, že Boh je večný a nemá začiatok konca a dokonca ani starnutia, atď.
V tomto scenári však máme fakt existencie života, hoci ani zámerne z neho život nemôže vzniknúť neživej prírode aj keď sme vynaložili všetko úsilie civilizácie, a tí, ktorí sa takými problémami zaoberajú bližšie, chápu, že to nebude možné, bez ohľadu na to, ako veľmi sa budete snažiť, v dohľadnej budúcnosti.
Existuje teda len jedno vysvetlenie života – vytvára ho inteligentná sila, ktorá leží mimo zákonov sveta.
Roman 22.10.2016 17:40
Ako dieťa som bol pokrstený na pravoslávie, ale už na strednej škole som sňal kríž: bolo vo mne príliš veľa otázok, na ktoré veriaci nevedeli odpovedať; príliš veľa pochybností, ktoré títo istí veriaci, vrátane mojich príbuzných, nedokázali rozptýliť, pretože. všetky ich argumenty boli rozbité ešte ďalšími otázkami a pochybnosťami. Rozhodol som sa nenosiť kríž, kým som si neuvedomil, že pravoslávne kresťanstvo je skutočne mojím náboženstvom. Nosiť to len takto si myslím, že je to obliekanie okien a nesprávne.
Teraz mám takmer 30 a počas tejto doby sa moja pozícia ateistu ešte viac upevnila.
A k téme: dobrá kniha, veľa vysvetľujúcich a objasňujúcich, konečne som dostal odpovede na všetky moje otázky.
stupňa 5 z 5 hviezdičiek od Júlie 22.09.2016 14:25
Polovicu života som veril, druhú polovicu som pochyboval a zúfalo neveril.Po prečítaní tejto knihy a vypočutí knihy Evidence of Evolution som si uvedomil, že polovica môjho života bola stratená. Odporúčam tým, ktorí majú pochybnosti, aby si ju prečítali. Neodporúčam čítať túto knihu najmä veriacim a veriacim, pretože vaňa studená voda za predpokladu, a potom môžu ochorieť.
Po prečítaní knihy vnútorným odporom si dovolím ponúknuť jej podrobnejšiu recenziu. Dawkins uvádza tri argumenty pre ortodoxný ateizmus: 1) veda spôsobila, že kresťanstvo intelektuálne skrachovalo; 2) Kresťanstvo (a náboženstvo vôbec) sú škodlivé v spoločensky; 3) Biblia nemôže slúžiť ako morálna autorita.
Ľudia majú tendenciu skresľovať názory, ktoré nezdieľajú. Dawkinsov ateizmus je postavený na skreslenom obraze kresťanstva; základom celej jeho argumentácie je zásadná substitúcia. Dawkins hlása, že existencia Boha môže byť predmetom úvah prírodných vied, z tohto predpokladu vyplývajú všetky jeho úvahy, a to je hlavný omyl „vedeckého“ ateizmu. To už nie je veda ako taká, ale špecifická filozofia, ktorá verí, že prírodná veda je jediným meradlom pravdy a našich predstáv o svete. Dawkins vychádza z toho, že prírodné vedy sú oprávnené súdiť o existencii Boha, o morálke, o osude človeka, iba ich súdy sú správne. Je takýto svetonázor vedecký, môžeme zistiť jeho pravdu pozorovaním a experimentom? V žiadnom prípade, ani na úrovni osobnej skúsenosti, tomu nerozumieme. „Bach je skvelý skladateľ“ je síce pravda, ale nemá to nič spoločné s prírodnou vedou, je to estetický zážitok, ktorý môžete zažiť. „Musíme podporovať slabých“ – dá sa táto pravda vedecky dokázať? - je zakázané. Sú otázky, na ktoré veda neodpovedá. Boh nie je fenomén prírody, nemôžeme na Ňom experimentovať, nútiť Ho, aby sa prejavil proti Jeho vôli. Boh nám dal dostatok dôkazov, aby sme sa mohli informovane rozhodnúť, no tieto dôkazy sú v zásade nenátlakové, človeku je daná slobodná vôľa.
Prejdime k druhej línii Dawkinsovej argumentácie, k údajnej sociálnej škodlivosti náboženstva. Pozýva nás, aby sme si predstavili svet bez náboženstva: „Predstavte si: neboli žiadne samovražedné bombové útoky, bombové útoky z 11. septembra v New Yorku, bombové útoky zo 7. júla v Londýne, križiacke výpravy... nebolo by žiadne Taliban, ktoré by vyhodilo do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sťatie hláv. rúhači... ". Dá sa súhlasiť s tým, že vo svete bez náboženstva by Taliban nezničil budhistické sochy – pre nedostatok budhizmu a nikto by neprenasledoval Židov – pre nedostatok Židov a iných národov, civilizácií a kultúr vytvorených náboženstvami. Autor sa však nezamýšľa nad týmto, ale nad tým, že zdrojom všetkého toho zla je náboženstvo. To, že vraždy, vojny a nacionalizmus sa bez akéhokoľvek náboženstva zaobídu dokonale, autor akoby nevedel. Ale historická realita je taká, že ateistickí fanatici zabili oveľa viac ľudí ako islamskí extrémisti a katolícki inkvizítori dokopy. Považovať nenávisť a fanatizmus za produkt náboženstva a ešte viac odporúčať ateizmus ako liek na všetky tieto katastrofy znamená poprieť celú históriu dvadsiateho storočia. Ako Dawkins reaguje na túto historickú realitu? Zločiny ateistických diktatúr nedokazujú existenciu Boha – dalo by sa ich rozpoznať, ale jednoducho to nevidí. "Nemyslím si, že sú na svete ateisti, ktorí sú pripravení tlačiť buldozéry do Mekky, katedrály Chartres, katedrály Notre Dame, ...". Na pozadí dejín dvadsiateho storočia (nielen ruských) znejú tieto slová mimoriadne posmešne. Ľudia sú náchylní k očividnému sebaklamu – a ako vidíme, ateizmus nás pred ním nezachráni. Pre ľudí je pohodlné veriť, že odhalili príčinu všetkých nešťastí, a keď fakty nezapadajú do ich pohodlného obrazu sveta, jednoducho si to nevšimnú. Je ťažké nevšimnúť si zbúrané kostoly v Rusku, Španielsku, Mexiku; je ťažké nevedieť o miliónoch mučeníkov, ktorí boli zabití práve ateistami a práve pre svoju vieru, ale autor to úspešne nevníma.
Ďalšou líniou argumentácie typickou pre ateizmus je kritika Biblie, údajne biblické príbehy nám dávajú príklad do očí bijúcej nemorálnosti. Ale pozrime sa: William Wilberforce zúfalo bojoval za zrušenie obchodu s otrokmi britským parlamentom a vyhral. Podľa vlastných slov sa inšpiroval Bibliou. Písmo inšpirovalo Friedricha Haasa, aby zasvätil svoj život starostlivosti o väzňov. Takýchto príkladov je oveľa viac a je zrejmé, že pre mnohých ľudí slúžila Biblia ako morálna autorita, ktorá obrátila ich život k dobru, čo nepopierajú ani ateisti. Ak ateisti vidia v Biblii každé zlo a barbarstvo, tak ju čítajú akosi inak. Ako v iných prípadoch, aj tu je problém, že kritizujú pohľad na Bibliu, ktorý je vhodnejšie kritizovať. Kde je tu hlúposť? Biblia nie je písanka; vôbec sa neponúka napodobňovať svojich hrdinov. Biblia rozpráva dramatický príbeh o vzťahoch skutočných ľudí s Bohom. Títo ľudia sú hriešni, patria k barbarským kultúram – ale Boh nemá iných ľudí, prišiel zachrániť týchto ľudí. Úžasná pravdivosť Biblie spočíva v tom, že nikdy neprikrášľuje ľudí, ktorých opisuje. Tí, ktorí hľadajú príklady pokánia a viery v to, ich nájdu; tí, ktorí hľadajú niečo na pokušenie, nájdu navyše aj tie isté biblické postavy. To, čo hľadáte, nie je otázka pre Knihu, je to otázka pre jej čitateľa.
Nemožno však neuznať, že ľudia ako Dawkins prinášajú isté výhody. Nie je to ateizmus, ktorý je proti kresťanskej viere, ale ľahostajnosť je proti viere. Muž, ktorý útočí na evanjelium, povzbudzuje ľudí, aby sa zamysleli nad zmyslom a účelom ľudského života. Pomerne často kresťania svedčia o tom, že ateisti zohrali veľkú úlohu v ich obrátení, čo ich podnietilo zamyslieť sa. Vášeň a zúrivosť, s ktorými je táto kniha napísaná, prezrádzajú Dawkinsov seriózny postoj k Bohu, ktorého realitu spochybňuje. Niektorí vedci odmietajú Boha, ako napríklad Dawkins. Niektorí, ako významný moderný genetik Francis Collins, v Neho veria. Boh nenúti a človek sa môže rozhodnúť neveriť. Bolo by však chybou domnievať sa, že toto rozhodnutie má nejaké vedecké opodstatnenie.
„Chcem hneď poznamenať, že ... náboženstvo vôbec nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla“ (s. 13-14).
"Všetky Saganove spisy sú o pocite prekvapenia, ktorý si náboženstvo počas minulých storočí monopolizovalo. To isté sa snažím dosiahnuť vo svojich knihách" (s. 27).
"Ale radšej sa nenazývam náboženským, pretože to vedie k nedorozumeniu. Takéto nedorozumenie je škodlivé, pretože pre väčšinu ľudí "náboženstvo" znamená vieru v nadprirodzeno. Carl Sagan to povedal dobre: "... fyzikálne zákony vesmír, potom, samozrejme, existuje taký boh. Tento boh neuspokojuje ľudské emocionálne potreby... modli sa k zákonu gravitácia hlúpy“ (s. 35).
"Možno budú nábožní čitatelia mojimi vyjadreniami pohoršení, možno budú mať pocit, že nerešpektujem ich osobné presvedčenie (alebo presvedčenie iných). Bola by škoda, keby im takýto prehrešok bránil v čítaní knihy." do konca, preto tu chcem túto otázku rozobrať hneď na začiatku.<...>V našej spoločnosti je rozšírený názor, akceptovaný takmer každým, vrátane neveriacich, že náboženské presvedčenie sa dá obzvlášť ľahko uraziť, a preto je potrebné, aby sa s ním zaobchádzalo mimoriadne delikátne, rádovo vyššie ako tradičný rešpekt, ktorý človek by mal ukázať ostatným. Krátko pred svojou smrťou to Douglas Adams povedal tak dobre v improvizovanom prejave, že si nemôžem pomôcť zopakovať jeho slová tu:
"Podstata náboženstva... spočíva v súbore myšlienok nazývaných posvätné, vážené a podobne. Zároveň znamenajú nasledovné: "Tu je myšlienka alebo názor a nemôžete povedať nič zlé o nich - to je nemožné, bodka." - "Prečo nie?" - "Lebo!"<...>Stalo sa našim zvykom nespochybňovať náboženské myšlienky, ale pozerať sa na rozruch, keď to urobil Richard! Všetci boli len naštvaní, pretože to nie je správne povedať. Ale keď sa na veci pozrieme triezvo, neexistuje žiadny iný dôvod, prečo to neurobiť, okrem zaužívaného zvyku nediskutovať o týchto myšlienkach tak otvorene ako všetci ostatní“ (s. 37-38).
„... stojí za to dokázať, že nenávisť má náboženský charakter a už sa nepovažuje za nenávisť“ (s. 41-42).
„V Británii demonštranti niesli transparenty s nápismi „Smrť páchateľom islamu“, „Pokrájajte na smrť posmievačov islamu“, „Európa, zomriete: búrka prichádza“ a – zjavne bez úmyselnej irónie – „Sťte hlavy tým, ktorí považovať islam za náboženstvo násilia“ (s. 44).
"Čo je teda na náboženstve také zvláštne, že mu prejavujeme takú nezvyčajnú úctu? Že jeho manželka je krásna a jeho deti sú zázračné deti."
Po tom, čo som ukázal, aká prehnaná, vopred dohodnutá úcta sa dáva náboženstvám, rád by som v tejto súvislosti dal v súvislosti s mojou knihou nasledujúci sľub. Nebudem sa snažiť nikoho úmyselne uraziť, ale nechystám sa natiahnuť si biele rukavičky a prejaviť väčšiu úctu k náboženstvu, ako by som robil pri iných študijných odboroch“ (s. 46).
„V tejto knihe obhajujem iný uhol pohľadu: „Akákoľvek tvorivá myseľ dostatočne zložitá na to, aby si čokoľvek uvedomila, sa môže objaviť iba ako výsledok dlhého procesu postupnej evolúcie.“ Kreatívne mysliace bytosti, ktoré sú produktmi evolúcie, sa nevyhnutne objavujú v Vesmír v neskoršom štádiu, a preto nemôže byť jeho tvorcami. Podľa tejto definície je Boh ilúziou, a ako vyplynie z ďalších kapitol, celkom zhubným“ (s. 50).
"Ťažko povedať, prečo sa prechod od polyteizmu k monoteizmu sám o sebe považuje za progresívny, pozitívny vývoj. Ale toto je všeobecne rozšírený názor, o ktorom Ibn Warraq (autor knihy Prečo nie som moslim") vtipne poznamenal, že ďalšou etapou vývoja monoteizmu bude odmietnutie ďalšieho boha a prechod k ateizmu“ (s. 51).
„Zjavne pri pokusoch dostať sa na dno teológie je človek večne predurčený podkopávať základy kresťanstva“ (s. 53).
A opäť mal Thomas Jefferson pravdu, keď povedal: „Nezmyselné vyhlásenia by mali byť zosmiešňované. Predtým, ako sa myseľ pustí do práce, musí byť myšlienka jasne formulovaná; ale nikto nikdy nemal jasnú definíciu Trojice. Toto je len abrakadabra šarlatánov, ktorí sa nazývajú Ježišovými kňazmi“ (s. 54).
"A nemôžem si nevšimnúť ohromujúce sebavedomie, s ktorým veriaci venujú pozornosť tým najpresnejším detailom, pre ktoré nemajú a nemôžu mať žiadne dôkazy. Pravdepodobne je to práve fakt absencie dôkazov na podporu teologických názorov. čo spôsobuje charakteristickú nepriateľskú neznášanlivosť prejavovanú voči prívržencom, dokonca mierne vynikajúce názory, najmä, ako obvykle, na otázku trojice“ (s. 54).
"Na katolíckej mytológii ma udivuje nielen nevkusný gýč, ale predovšetkým ľahostajná nonšalantnosť, s akou cestou vymýšľajú detaily. Len nehanebne vymýšľajú" (s.55).
"Táto kniha je však o niečom inom. Odsudzujem vieru v nadprirodzeno vo všetkých jeho prejavoch a najviac efektívnym spôsobom Kritici Predpokladám, že sa zameriam na formu, ktorá je čitateľom najznámejšia a najnebezpečnejšia pre spoločnosť. Väčšina mojich čitateľov vyrastala v lone jedného z troch moderných „veľkých“ náboženstiev (štyroch, ak počítate mormonizmus), vedúceho od legendárneho patriarchu Abraháma, takže v tejto knihe stojí za to hovoriť najskôr o tejto skupine tradícií. všetky“ (s. 56).
"Samozrejme viem, že neveríš v starého muža sediaceho v oblakoch, nestrácajme tým viac čas. Neútočím na konkrétny typ boha alebo bohov. Mojím cieľom je boh, všetci bohovia, všetko nadprirodzené, kdekoľvek je, bolo alebo nebude vynájdené“ (s. 56).
"... Nebudem sa dotýkať takých náboženstiev ako budhizmus alebo konfucianizmus. Možno ich možno ľahko považovať ani za náboženstvá, ale za systémy etiky alebo životnej filozofie" (s. 58).
Už dlho sa uvádza, že Spojené štáty, založené ako sekulárny štát, sú teraz najnábožnejšou krajinou kresťanstva, zatiaľ čo Veľká Británia so svojou etablovanou cirkvou vedenou ústavným panovníkom je jednou z najmenej náboženských krajín.<...>Práve preto, že z právneho hľadiska je Amerika sekulárnym štátom, sa náboženstvo stalo akýmsi súkromným podnikom“ (s. 62).
“A nasledujúca rada od Jeffersona v ďalšom liste Petrovi Carrovi znie veľmi dojemne: „Straste všetky obavy a poslušné predsudky, pred ktorými sa slabé mysle otrocky plazia. Nechajte sa viesť svojou mysľou, dôverujte jej každej skutočnosti, každej myšlienke. Nebojte sa spochybňovať samotnú existenciu Boha, pretože ak existuje, bude sa mu páčiť svetlo rozumu viac ako slepý strach“ (str. 64-65).
"Mnohí veriaci sa správajú tak, akoby to neboli dogmatici, ktorí by museli dokazovať deklarované postuláty, ale naopak, skeptici sú povinní ich vyvracať. To, samozrejme, nie je. , nikto mi nemohol vyvrátiť tvrdenia, ak som vopred dodal, že malá veľkosť čajníka to neumožňuje odhaliť ani tými najvýkonnejšími ďalekohľadmi. Ďalej však uvádzam, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumné ľudstvo nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti. existenciu takejto čajovej kanvice potvrdzovali staroveké texty, jej pravosť sa opakovala v nedeľu z kazateľnice a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej realitu zdala zvláštna a tí, ktorí pochybujú, by mali bol v osvietenskom veku odovzdaný do starostlivosti psychiatrov a v stredoveku do skúsených rúk inkvizície“ (s. 77).
"Podľa Russellovej predstavy sú za poskytnutie dôkazov zodpovední veriaci, nie skeptici. Dopĺňam, že pravdepodobnosť existencie čajníka (Špagetová príšera/Esmeralda a mačka/jednorožec atď.) sa v žiadnom prípade nerovná pravdepodobnosti ich neprítomnosti.<...>Nikto so zdravým rozumom nedovolí, aby bol v dôležitom spore rozhodujúcim argumentom fakt, že vynález lietajúcich čajníkov a víl je nepreukázateľný.<...>Keď sa ma pýtate na moje ateistické presvedčenie, vždy s potešením odpoviem, že ten, kto hovorí, je sám ateista, pokiaľ ide o Dia, Apolla, Amona Ra, Mithru, Baala, Thora, Odina, Zlatého teľaťa a Lietajúceho špagetového monštra. Práve som do tohto zoznamu pridal ešte jedného boha“ (s. 79).
"Veda je schopná postupne korodovať agnosticizmus, vyvracajúc názor Huxleyho, ktorý sa zo všetkých síl snažil dokázať neoveriteľnosť hypotézy Boha. Chcem povedať, že napriek zdvorilému nezasahovaniu Huxleyho, Goulda a mnohých ďalších , otázka existencie Boha nie je v zásade a navždy vylúčená z kompetencie vedy“ (s. 104).
"Mimochodom, logici si už všimli, že vševedúcnosť a všemohúcnosť sú vzájomne sa vylučujúce vlastnosti. Ak je Boh vševediaci, tak už vie, že zasiahne do dejín a pomocou všemohúcnosti zmení ich smer. Z toho však vyplýva, že nemôže zmeniť svoj mysli a nezasahovať, čo znamená, že nie je všemohúci“ (s. 113).
„V dôsledku systematickejšieho štúdia tejto problematiky Benjamina Beit-Hallamyho“ sa ukázalo, že medzi laureátmi nobelová cena vo všetkých vedách, ako aj v literatúre je v porovnaní s obyvateľstvom v krajinách ich pobytu nápadne vysoká miera bezbožnosti“ (s. 145).
"V knihe" Ako veríme. Hľadanie Boha vo vedeckom veku" Michael Shermer opisuje rozsiahly prieskum náhodne vybraných Američanov, ktorý uskutočnil so svojím kolegom Frankom Sullowayom. Spolu s mnohými ďalšími zaujímavými zisteniami zistili, že religiozita skutočne negatívne koreluje s úrovňou vzdelania (čím viac vzdelaný človek, tým je menej pravdepodobné, že religiozita negatívne koreluje aj so záujmom o vedu a politický liberalizmus (silná negatívna korelácia).Výsledky neprekvapujú, rovnako ako pozitívny vzťah medzi religiozitou detí a ich rodičmi Sociológovia skúmaním názorov anglických detí sa zistilo, že iba jedno dieťa z dvanástich mení náboženské názory, ktoré mu boli vštepované v detstve“ (s. 148-149).
„Ale v každom prípade, prečo tak ochotne veríme, že najviac Najlepšia cesta páčiť sa Bohu znamená veriť v neho? Nemohlo by to byť tak, že Boh by rovnako ochotne odmenil láskavosť, štedrosť alebo skromnosť? Alebo úprimnosť? Čo ak je Boh vedec, ktorý si nadovšetko cení cieľavedomé hľadanie pravdy? Koniec koncov, nemal by byť tvorcom vesmíru vedec?" (str. 152)
„Keď zhrniem vyššie uvedené..., poznamenávam: jedným z najzhubnejších činov náboženstva je propagácia myšlienky, že odmietnutie poznania je cnosť“ (s. 182).
„Ako napísal americký genetik Jerry Coyne v recenzii na Beheho knihu, „ak sa možno z histórie vedy poučiť, je to to, že ak svoju nevedomosť nazývame „Božia vôľa“, ďaleko sa nedostaneme“ (s. 193) .
"Teisti tvrdia, že pri stvorení vesmíru Boh jemne vyladil jeho základné konštanty, pričom hodnotu každej umiestnil do zóny Zlatovlásky, aby sa mohol objaviť a existovať život. Bolo to, ako keby pred Bohom bolo šesť gombíkov, ktoré opatrne otáčali doladil každú konštantu. Ako obvykle, vysvetlenie teistov je neuspokojivé, keďže nehovorí nič o pôvode samotného Boha“ (s. 207).
"Boh, ktorý je schopný neustále kontrolovať a korigovať stav každej jednej častice Vesmíru, nemôže byť jednoduchý. Jeho samotná existencia si vyžaduje grandiózne vysvetlenie. Čo je ešte horšie (z hľadiska jednoduchosti) - ďalšie zákutia obrovského vedomia Boha sú súčasne zamestnané skutkami, pocitmi a modlitbami každého jednotlivca ľudí, ako aj všetkých mimozemšťanov, ktorí môžu obývať túto a ďalších sto miliárd galaxií.Podľa Swinburna sa aj Boh musí neustále rozhodovať, že nás zázračne nevylieči rakovina. Boh to nemôže urobiť, pretože: "Ak by Boh odpovedal na všetky modlitby, aby zachránil príbuzného pred rakovinou, rakovina by prestala byť problémom, na ktorom by ľudstvo mohlo pracovať. "A čo by sme robili s takým množstvom voľného času?" (str. 215)
„Zdieľam názor čoraz väčšieho počtu biológov, ktorí veria, že náboženstvo je vedľajším produktom nejakého iného fenoménu“ (s. 246).
"Náboženské správanie môže byť nešťastným, nešťastným vedľajším produktom nejakej hlbšej, základnej psychologickej črty, ktorá je alebo bola v minulosti skutočne cenná na prežitie. Táto črta sama osebe nie je náboženstvom; má nejakú inú hodnotu prežitia." a len za určitých okolností sa prejavuje vo forme náboženského presvedčenia. Aby sme pochopili náboženské správanie, bude ho treba premenovať“ (s. 248-249).
"Prirodzený výber uprednostňuje prežitie detí, ktorých mozgy sú predisponované dôverovať názorom rodičov a starších kmeňa. Takáto dôverčivá poslušnosť pomáha prežiť; je analogická s orientáciou nočných motýľov na svetlo nebeských telies. odvrátenou stranou dôveryhodnej poslušnosti je bezmyšlienková dôverčivosť. Nevyhnutným vedľajším produktom je zraniteľnosť voči infekcii myšlienkovými vírusmi“ (str. 252).
„Dennett spomína jednu obzvlášť zaujímavú hypotézu, že náboženstvo môže byť vedľajším produktom nejakého iracionálneho mechanizmu vlastného mozgu – našej schopnosti zamilovať sa, čo má zjavne genetické výhody“ (s. 263).
„Aj keď tí, ktorí sú pri moci, využívajú a manipulujú náboženstvo pre svoje vlastné účely, existuje významná možnosť, že väčšina detailov každého náboženstva sa objavila ako výsledok nevedomého vývoja“ (s. 285).
„Je možné, že náboženstvá, ako školy a trendy v umení, podľa najmenejčiastočne predstavujú ovocie „inteligentného dizajnu“. / Jedným takmer úplne zámerným náboženstvom je scientológia, ale verím, že toto je výnimka zo všeobecného pravidla. Ďalším kandidátom na úlohu zámerne vytvoreného náboženstva je mormonizmus“ (s.285-286).
"Nechcem robiť ďalekosiahle závery z cargo kultov Južnej Oceánie. Napriek tomu predstavujú mimoriadne zaujímavý moderný model vzniku náboženstva takmer od nuly. Predovšetkým poukazujú na štyri črty vzniku náboženstvá vo všeobecnosti, ktoré tu stručne načrtnem Po prvé, ohromujúca rýchlosť, s akou môže vzniknúť nový kult Po druhé, rýchlosť, s akou sa strácajú podrobnosti o vzniku kultu John Frum, ak vôbec existoval, žil pomerne nedávno Napriek tomu je ťažké zistiť, či vôbec žil. Tretím znakom je nezávislý vznik podobných kultov na rôznych ostrovoch. Systematické skúmanie tejto podobnosti môže odhaliť nové údaje o ľudskej psychike a jej náchylnosti k náboženskej viere. Po štvrté, kulty nákladu sú podobné nielen sebe, ale aj starším náboženstvám.Dá sa predpokladať, že kresťanstvo a iné staroveké náboženstvá, dnes rozšírené po celom svete, vznikli ako miestne kulty, podľa podobný kultu Johna Fruma“ (s. 292).
„Nikdy ma neunaví žasnúť nad tým, ako môže rozdielnosť názorov na teologickú otázku vyvolať takú nenávisť“ (s. 298).
(Richard Dawkins. Boh ako ilúzia. - M., 2013. - 560 s.)
Richard Dawkins
Boh je ilúzia
Venované pamiatke Douglasa Adamsa (1952-2001)
Nestačí, že záhrada je očarujúca; naozaj sa potrebuješ prehrabávať po jeho dvoroch a hľadať víly?
Predslov
Moja žena ako dieťa nenávidela svoju školu a snažila sa presťahovať do inej. O mnoho rokov neskôr, už ako dvadsaťročné dievča, sa smutne priznala svojim rodičom a hlboko šokovala svoju matku: „Dcéra, prečo si nám to vtedy nepovedala rovno? Chcel by som dnes na diskusiu predložiť Lallovu odpoveď: "Nevedel som, že to dokážem."
Nevedela, že „to dokáže“.
Mám podozrenie – nie, som si istý – že na svete je obrovské množstvo ľudí, ktorí boli vychovaní v lone toho či onoho náboženstva a zároveň s ním buď necítia súlad, resp. neveria v jej boha, alebo ich znepokojuje zlo páchané v mene náboženstva. Takíto ľudia majú nejasnú túžbu vzdať sa viery svojich rodičov, ťahá ich to, ale neuvedomujú si, že odmietnutie je reálnou možnosťou. Ak ste jedným z týchto ľudí, táto kniha je pre vás. Jeho účelom je upozorniť na skutočnosť, že ateizmus je platný svetonázor, voľba odvážnych, úžasní ľudia. Nič nebráni tomu, aby človek ako ateista bol šťastný, vyrovnaný, hlboko inteligentný a vysoko morálny. Toto je prvá vec, o ktorej vás chcem presvedčiť. Chcem vás tiež upozorniť na ďalšie tri faktory, ale o nich trochu neskôr.
V januári 2006 som uviedol na štvrtom kanáli anglickej televízie dvojdiel dokumentárny oprávnený "Koreň všetkého zla?" Chcem podotknúť, že názov sa mi nepáčil. Náboženstvo nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla. Ale dojala ma reklama na program, ktorú štvrtý kanál zverejnil v celoštátnych novinách. Nad siluetou dvojičiek na Manhattane je nápis: "Predstavte si svet bez náboženstva." Aký je tu tip?
Predstavte si svet bez náboženstva s Johnom Lennonom, vojny, vyhladzovanie Srbov, Chorvátov, Moslimov; prenasledovanie Židov za „Christicide“, severoírsky „konflikt“, „vraždy zo cti“, žiadne krikľavé obleky, televízni evanjelisti, ktorí sa trasú hrivou, vyprázdňovanie vreciek dôverčivých hlupákov („Daj všetko, aby si sa páčil Pánovi“). Predstavte si: neexistoval žiadny Taliban, ktorý by vyhadzoval do vzduchu staroveké sochy, verejne sekal hlavy rúhačov, bičom sekal ženské mäso, pretože jeho úzky pás bol mierne otvorený pre pohľad niekoho iného. Mimochodom, môj kolega Desmond Morris povedal, že v Amerike sa niekedy hrá nádherná pieseň Johna Lennona, čím sa veta „neexistujú žiadne náboženstvá“ všemožne skresľuje. A v jednej verzii to bolo celkom drzo nahradené slovami „je len jedno náboženstvo“.
Možno si však myslíte, že ateizmus nie je o nič menej dogmatický ako viera a že agnosticizmus je rozumnejší postoj? V takom prípade vás dúfam upokojím kapitolou 2, ktorá uvádza, že hypotéza Boha, akceptovaná ako vedecká hypotéza o vesmíre, by mala byť podrobená rovnakej nestrannej analýze ako akékoľvek iné hypotézy. Možno ste boli vedení k presvedčeniu, že filozofi a teológovia predložili dosť presvedčivé argumenty na obranu náboženstva... V tomto prípade vás odkazujem na 3. kapitolu – „Dôkazy o existencii Boha“; v skutočnosti sa ukazuje, že tieto argumenty nie sú také horúce, ako silné. Možno veríte, že existuje Boh, pretože inak by sa všetko vzalo? Kde sa vzal život v celej svojej bohatosti a rozmanitosti, kde každý druh vyzerá ako špeciálne vytvorený podľa plánu? Ak si to myslíte, dúfam, že odpovede nájdete v 4. kapitole - "Prečo takmer určite neexistuje Boh." Neuchýliť sa k myšlienke tvorcu, k teórii prirodzený výber Darwinova je oveľa ekonomickejšia, rozptyľuje ilúziu stvorenia živých bytostí s nenapodobiteľnou eleganciou. A hoci teória prirodzeného výberu nedokáže rozlúštiť všetky tajomstvá biosféry, aktívne vďaka nej pokračujeme v hľadaní podobných prírodno-vedeckých vysvetlení, ktoré nás nakoniec môžu priviesť k pochopeniu podstaty vesmíru. Platnosť prírodných vedeckých vysvetlení, ako je teória prirodzeného výberu, je druhým faktorom, na ktorý by som chcel upriamiť pozornosť čitateľa.
Možno si myslíte, že Boh alebo bohovia sú niečo nevyhnutné, pretože podľa prác antropológov a historikov boli presvedčenia neoddeliteľnou súčasťou kultúr všetkých národov? Ak považujete tento argument za presvedčivý, prečítajte si kapitolu 5, Korene náboženstva, kde nájdete vysvetlenie dôvodov všadeprítomnosti viery. Alebo si možno myslíte, že náboženské presvedčenie je nevyhnutné na to, aby ľudia udržali silné morálne zásady? Potrebuje Boh ľudí, aby sa usilovali o dobro? Dôvody, prečo to tak nie je, nájdete v kapitolách 6 a 7. Možno, keď sa vzdialite od náboženstva, vy osobne v hĺbke duše naďalej veríte, že viera v Boha je užitočná pre svet ako celok? Kapitola 8 vás prinúti zamyslieť sa nad tým, prečo prítomnosť náboženstva vo svete v skutočnosti nie je taká priaznivá.
Ak sa cítite uviaznutí v náboženstve, v ktorom ste vyrastali, stojí za to položiť si otázku, ako sa to stalo. Je pravdepodobné, že viera vám bola vštepovaná ako dieťa. Ak ste veriaci, potom je viac ako pravdepodobné, že vaša viera je rovnaká ako viera vašich rodičov. Ak ste sa narodili v Arkansase a veríte, že kresťanstvo je pravé náboženstvo a islam je falošný, a ak si zároveň uvedomujete, že keby ste sa narodili v Afganistane, vaše presvedčenie by bolo presne opačné, ste obeťou návrhu. Mutatis mutandis2- ak ste sa narodili v Afganistane.
Problematike vplyvu náboženstva na deti sa venuje 9. kapitola; tu hovoríme o treťom faktore, na ktorý chcem upriamiť vašu pozornosť. Rovnako ako sa feministky krčia, keď počujú „on“ namiesto „on alebo ona“, myslím si, že každý by sa mal cítiť nepríjemne pri frázach ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“. Môžete, ak chcete, hovoriť o „dieťati katolíckych rodičov“, ale ak spomeniete „dieťa katolíkov“, zastavte rečníka a upozornite na to, že deti sú príliš malé na to, aby si vzali uvedomelé politické, ekonomické, resp. etické postavenie. Keďže mojou úlohou je upozorniť na túto problematiku čo najviac, nebudem sa ospravedlňovať za to, že sa jej budem venovať dvakrát – tu v predslove a znova v kapitole 9. Toto je potrebné opakovať znova a znova. A znova opakujem. Nie „moslimské dieťa“, ale „dieťa moslimských rodičov“. Dieťa je príliš malé na to, aby pochopilo, či je moslim alebo nie. „Moslimské dieťa“ v prírode neexistuje. Rovnako ako neexistuje „kresťanské dieťa“.
Kapitoly 1 a 10 začínajú a končia knihu, každá svojím spôsobom ukazuje, ako je možné prostredníctvom pochopenia harmónie prírody naplniť, bez toho, aby sa zmenil na kult, vznešenú úlohu duchovne zušľachťovať ľudí; úloha, ktorú si historicky – ale bohužiaľ – náboženstvo uzurpovalo.
Štvrtým faktorom, ktorý si vyžaduje pozornosť, je hrdosť na svoje ateistické presvedčenie. Ateizmus nie je ospravedlnenie. Naopak, potrebujú byť hrdí, držať hlavu hore, pretože ateizmus takmer vždy svedčí o nezávislej, zdravej mysli, či dokonca zdravej mysli. Je veľa ľudí, ktorí v hĺbke duše vedia, že sú ateisti, no váhajú to priznať svojim rodinám a niekedy dokonca aj sebe. Čiastočne je to preto, že samotné slovo „ateista“ sa neustále používa ako desivá a desivá nálepka. Kapitola 9 rozpráva tragikomický príbeh o tom, ako sa rodičia herečky Julie Sweeneyovej z novín dozvedeli, že sa stala ateistkou. Neveru v Boha by ešte mohli zbúrať, ale ateizmus! ATEIZMUS!(Mamin hlas sa zlomí v krik.)
Chcem niečo dodať, najmä pre amerických čitateľov, pretože úroveň religiozity v súčasnosti v Amerike je skutočne ohromujúca. Právnička Wendy Kaminer nie príliš preháňavo poznamenala, že robiť si srandu z náboženstva je v súčasnosti takmer rovnako nebezpečné ako pálenie štátnej vlajky v sídle Americkej légie.3 Postavenie ateistov v Amerike dnes možno prirovnať k postaveniu homosexuálov pred 50 rokmi. pred. V súčasnosti sa vďaka úsiliu hnutia Gay Pride homosexuálom darí, aj keď s ťažkosťami, byť volení do verejných funkcií. V prieskume Gallupovho inštitútu z roku 1999 sa Američania pýtali, či by volili vhodného kandidáta, ak by týmto kandidátom bola žena (95 percent áno), katolík (94 percent áno), židovský (áno). odpovedalo 92 percent), černoch (áno 92). percent), mormonov (áno 79 percent), homosexuálov (áno 79 percent) alebo ateistov (áno 49 percent). Ako vidíte, je pred nami ešte veľa práce. Ale ateistov je oveľa viac, ako by sa mohlo zdať, najmä medzi vzdelanou elitou. Stalo sa tak už v 19. storočí, ktoré umožnilo Johnovi Stuartovi Millovi povedať: „Svet by sa divil, keby vedel, koľko najbrilantnejších osobností, tých najvýraznejších, dokonca aj v očiach rozumných a zbožných obyvateľov, ukazuje úplný skepticizmus voči náboženstvu."