Журнал «родная ладога» принял участие в юбилейной конференции собора православной интеллигенции. Открытое письмо собора православной интеллигенции
Юлия Соколовская
22.02.11. Идет Человек: куда, с кем, во Имя или против? Почему путник так упорно сопутешествователем выбирает не того? Понятно, общение с «грешным богом» (Казин А.Л.) не просит «Истины-Правды» (Семенов В.Е.), но неужели путник-плутающий так и не подумает о Свете? Верим, подумает: есть люди, шагающие дорогами справедливости, которые выведут его. Именно во Славу Света Божьего уже десятилетие Собор православной интеллигенции Санкт-Петербурга направляет нас к истинным ценностям.
На базе Александровского лицея города 11-12 февраля 2011 года прошла научно-практическая конференция «Православная церковь и русская культура», в подготовке и проведении которой принимал участие журнал “Родная Ладога”. В состав редакционного Совета журнала с первых номеров входят многие члены Совета Собора. Члены редакции этого известного санкт-петербургского издания, главный редактор которого Андрей Ребров также является членом Совета Собора, принимали участие во всех предыдущих конференциях. Нынешняя конференция явилась особо значимой для “Родной Ладоги” не только потому, что была юбилейной, но по заявленной теме, касающейся вопросов православной культуры. Во многом эти вопросы в связи с другими направлениями рассматриваются на страницах журнала. В ходе двухдневных заседаний было зачитано значительное количество докладов и сообщений, посвященных самым разным аспектам постижения духовной составляющей русской культурной традиции.
Пленарное заседание было открыто воодушевляющими словами Алексея Николаевича Швечикова: «Видна консолидация правых сил города, и на это мы оказали влияние, но путь далеко не краток к восстановлению исторической роли Православия в жизни русского общества».
Фото 1: , доктор философских наук, профессор, директор Межвузовского центра религиоведения, сопредседатель Совета Собора православной интеллигенции «О десятилетней деятельности организации».
Доклад «Собор православной интеллигенции как выражение российско-православной ментальности и потребности в Истине-Правде» Семенова Валентина Евгеньевича убедил аудиторию, что «русский человек не только стремится к Истине-Правде (а где Правда, там и Справедливость)», но и самоотверженно пытается ее удержать в нашем обществе: акции против уродования человеческих душ через рекламу, против уродования Петербурга, против попыток замахнуться на веру Православную. «Аморализация общества по возрастающей имеется, но хорошо, что к богоугодным деяниям привлечена молодежь, хорошо, что она заявляет о себе».
В.Е. Семенов , доктор психологических наук, профессор, действительный член Международной академии психологических наук, заслуженный деятель науки РФ, директор НИИКСИ факультета социологии СПбГУ, зам.председателя Совета Собора православной интеллигенции.
А.Л. Казин , доктор философских наук, профессор, зав.кафедрой искусствознания СПбГУКиТ, член Союза писателей и Союза кинематографистов России,член Совета Собора православной интеллигенции.
Тема доклада Александра Леонидовича Казина «Россия и прогресс» - наиважнейшая, ведь Россия, как всегда, «задает загадку», т.е. «Россия в каком-то смысле не хочет участвовать в этом. Проблема связана с источником прогресса. Нам трудно. С одной стороны мы должны участвовать, и вместе с тем нам что-то мешает. Ответ, думается, в варианте секуляризации. Идея прогресса - это модернистское, переход запада от классицизма». Болезнь со стороны запада одолевала наше отечество не раз. Из настоящего состояния духовности общества видно, что путь к сознательному неразличению основных ценностей не может не завести в глухой кут. Для России спасение только в Православии, «не должно быть ни антихристианства, ни нехристианства. Модернизация без вестернизации, модернизация с сохранением непродажного типа человека».
Фото 2: доктор философских наук, профессор, зав.кафедрой философии Высшей школы народных искусств, член Совета Собора православной интеллигенции «Самодержавие, Православие, Народность - задача России XXI века».
«Государствообразующий народ, государствообразующая церковь, независимая национальная власть = здоровое государство»
Зачем происходит замена народа, почему вопрос укоренения гастарбайтеров в России больше заботит власть, чем сохранение родного фонда?
«Есть русскоязычное население, но не народа!» «Должно быть воссоединение Великой России, включая Малую и Белую». Редакция «Родной Ладоги» задалась вопросом: «Ведь западная часть Украины не расположена быть «залэжною вид москалив», русификация для них мучительна». Сергей Викторович: «Совершенно верно, и неорусификация не может их привести в восторг…» Но неужели единение с Великим государством не может быть полезным в духовном, культурном и бытийном понимании?
Фото 3: секретарь союза писателей России, председатель Православного общества писателей Санкт-Петербурга, член Совета Всемирного Русского Народного Собора, член Совета Собора православной интеллигенции «Преодоление национальной глухоты. Проблемы восприятия Н.С.Лескова и соединения его с национально-православной идеологией. К 180-летию со дня рождения писателя».
«Удар по национальному русскому сознанию при Петре I привел к тому, что быть русским - некультурно. Только крестьяне не стали национально глухи», стойко хранили веру, традиции.
Во второй части хроники «Захудалый род» Н.С.Лескова утверждалась социальная невоплощенность в русской жизни христианства, что вызвало недовольство редактора "Русского вестника" Каткова: «Он совсем не наш». Почему-то национальная глухота бывает удобна?
Дверницкий Борис Георгиевич о взаимодействии в истории христианства и гуманизма - как духовной и душевной составляющих бытия человека, которые особым образом воплощаются в русском типе цивилизации. «Без Отечества, без церкви нет полноценного человека».
Б.Г. Дверницкий , кандидат геолого-минералогических наук, главный редактор журнала «Русское самосознание», член Совета Собора православной интеллигенции.
Прозвучали и тревожные ноты в представленных на конференции докладах. В частности, говорилось об опасности массовой культуры, которая подменила культуру народную, вытеснила просвещение из СМИ и тотально заполонила концертные подмостки и экраны телевидения, формируя новые «образцы» для подражания, основанные на культе «золотого тельца», идолопоклонстве и пошлости.
Фото 4: сотрудник миссионерского отдела Гатчинского благочиния. «Православие и массовая культура».
«Не верьте, когда говорят, что ученые неверующие!»
Георгий Николаевич Фурсей, доктор физико-математических наук, академик РАЕН, вице-президент РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии СССР, член Совета Собора православной интеллигенции. «Роль и место науки и образования в русской православной культуре».
«Увлечение языковыми болячками может разрушить русский язык. Нам важно соборно и с молитвой отстаивать его!»
Б.Б. Сергуненков , член Правления Александро-Невского Братства, председатель Совета предпринимателей Делового сообщества «ДелоРус», член Совета Собора православной интеллигенции. «Русский язык в современном мире».
«Прославление Бога в языке - пример для всего человечества».
В.В. Семенцов , кандидат педагогических наук, председатель Общества православных педагогов Санкт-Петербургской епархии, член Совета Собора православной интеллигенции. «Миссия русского языка в современном обществе».
«СМИ перестали отражать русскую жизнь, интересы, стиль, т.е. может быть информационная война против русской государственности».
Фото 5:, диакон, кандидат философских наук, доцент исторического факультета СПбГУ. «Аспекты безопасности современного русского языка».
«Слово - степень общения с Богом: благодатность или неблагодатность. Слова, чуждые Богу, разрушают человека».
Священник Алексий Мороз , Гранд доктор психологии, кандидат педагогических наук, профессор, писатель, член Совета Собора православной интеллигенции, руководитель Международного духовно-образовательного центра «Возрождение», руководитель Епархиального амбулаторно-консультационного центра «Воскресение». «Слово и его воздействие на человека».
Г.Д. Колдасов , доктор философских наук, профессор, Богословское отделение ПАНИ. «Творчество и русский язык».
«Надо двигаться к духовному уровню, не надо останавливаться только на эмоционально- чувственном уровне».
В.Е. Семенов . «Русский язык в современной России (по материалам социологических исследований)». «Как молодежь оценивает недостатки современной русской речи? Получается такая ситуация: можно, но нельзя, нельзя, но можно».
А.Л. Казин. «Достоевский - наш современник». «Романы Достоевского - оправдание существования России». «У Федора Михайловича истина без отречения живого человека во всех его ипостасях».
В.Е. Семенов . «Достоевский и русская ментальность». «Братья Карамазовы» - модель русской души». «80% опрошенных современников считают, что счастье - любовь, и любовь дарить другим людям обязательно!»
Фото 6: , доктор культурологии, профессор СПбГУКИ. «Достоевский и византийско-аскетический идеал русской духовности». «Есть свет, по которому русские чуют друг друга». «Сами византийцы понимали, что Руси принадлежит духовная эстафета». «У Достоевского красота - горняя».
Участники конференции констатируют, что православные ценности являются неотъемлемой духовной основой русской цивилизации и русской культуры; что русский народ в современных условиях глобализации и «всеобщего усреднения» может и должен опереться на свои многовековые духовные традиции, без которых невозможно сохранение народа как политической силы и страны как суверенного участника мировых процессов; что русский язык - как одна из основ бытования нации в истории и как культурная скрепа в многонациональном государстве - нуждается в законодательной защите и всеобщем внимании; что русская православная цивилизация может предложить миру свой проект модернизации и развития, который основан не на культе денег и ростовщическом капитале, а на идее солидарности в обществе, стремлении к познанию Божьего мира и роли человека в его устроении, к духовному совершенствованию на благо ныне живущих и будущих поколений.
Постановление: ходатайствовать перед Комитетом по образованию СПб об организации апробации модели духовно-нравственного развития и воспитания учащихся на основе православной традиции в тех школах, где уже имеются к этому необходимые условия (педагогические кадры, родительский запрос).
Журнал “Родная Ладога” предоставил свои страницы для публикации в текущих номерах лучших докладов, сделанных на этой важнейшей конференции, резолюционные документы которой должны быть озвучены широкой публике, интересующейся будущим России и не теряющей надежды лично повлиять на это будущее.
Обращение Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу …Ваше Святейшество!
Общественная организация «Собор православной интеллигенции Санкт-Петербурга» считает своим долгом обратить Ваше внимание на недопустимые высказывания протоиерея Георгия Митрофанова о Великой Отечественной войне и власовском движении. В своей книге «Трагедия России», как и в скандальных телевизионных выступлениях, он называет «государственным победобесием» святой для нас день Победы, ставший также церковным днем поминовения воинов, павших в Великой Отечественной войне. Предателей, сотрудничавших с фашистами, он объявляет несостоявшимися героями России, а настоящих героев - беспомощными жертвами и чуть ли не "служителями зла". Иными словами, протоиерей Г.Митрофанов предателям пытается придать «вид благочестия» (2 Тим. 3:5).
Вопрос о предательстве генерала А.А.Власова с исторической и нравственной точки зрения очевиден. Власов действительно изменил воинской присяге и предал Россию, чем нанес вред именно ей, а не коммунистическому режиму или его вождям. По своей идеологии никаким сторонником царской России он не был, идеология РОА и КОНРА была разработана в недрах Абвера и Вермахт-пропаганды. В случае победы этой идеологии русский народ (как и другие народы мира) попал бы под двойное иго - нацистов и "бывших", но не изменившихся по духу коммунистов. В тяжелый час крестного страдания России Власов перешел на сторону ее злейшего врага и стал служить одному из самых страшных режимов в истории человечества - оккультному фашистскому режиму Гитлера, проводившего политику расчленения России и тотального уничтожения русского народа. В то же время мы отличаем самого Власова и непосредственных исполнителей его приказов, руки которых обагрены родной кровью, от тех русских людей, которые были отвергнуты коммунистическим режимом, и лишь в поисках пути возвращения на Родину вступили в ряды РОА.
Взгляды протоиерея Георгия Митрофанова расходятся с отношением к Великой Отечественной войне со стороны Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Русская Православная Церковь, как известно, призвала народ на борьбу с врагом с первого дня Великой войны (ещё до известного обращения Сталина), а с 1994 года, по благословению приснопамятного Святейшего Патриарха Алексия II, День Победы приобрел подлинно церковное значение, став днем молитвы и памяти о воинах, на поле брани убиенных, о всех замученных, в том числе и руками власовцев.
С нравственной точки зрения, реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России. С политической она означает угрозу раскола в Церкви и обществе, а также осложнение церковно-государственных отношений, особенно в связи с созданием комиссии по борьбе с фальсификацией истории России. Если можно реабилитировать Власова, то почему нельзя Бандеру и бандеровцев - убийц многих православных священнослужителей? Соответственно получают свое оправдание латышские, эстонские и литовские части СС, к единению с которыми призывал генерал Власов.
В настоящее время протоиерей Г.Митрофанов занимает ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением Санкт-Петербургской Духовной Академии. Мы не ставим под сомнение кадровые решения руководства Академии, однако считаем необходимым обратить Ваше внимание на взгляды протоиерея Георгия, которые он в полной мере обнаружил после своего назначения, развернув беспрецедентную пропагандистскую компанию, приуроченную к такой святой для русского человека дате, как 22 июня - Дню памяти и скорби. Все это особенно нетерпимо в контексте подготовки страны к 65-летию Победы - возможно, последнего юбилея, в котором смогут принять участие ветераны войны. Приходится акцентировать и то, что кадровая политика, проводимая под влиянием протоиерея Г.Митрофанова, приводит в Академию таких одиозных преподавателей, как историк Кирилл Александров - неприкрытый апологет генерала Власова, который уже вызвал скандал презентацией своей новой провласовской книги. Все это может тяжелейшим образом сказаться на воспитании будущих пастырей, которые могут стать жертвой интеллектуальной агрессии «церковных власовцев», и нести своей пастве взгляды, способствующие расколам. В прошлом году в День Победы произошел скандал в Свято-Духовском Центре Александро-Невской Лавры, когда ветераны войны и блокадники были оскорблены провласовскими выступлениями ученика протоиерея Г.Митрофанова.
Протоиерей Г.Митрофанов систематически высказывает и другие свои взгляды, противоречащие учению Православной Церкви. Так, в 2007 г. на круглом столе "Семья в современной Церкви" он выступил в защиту абортов, а также сделал аморальное заявление о том, что целью брака является не рождение детей, а плотские отношения между супругами. В ходе конференции "Таинство Брака - Таинство Единения" (2008 г.) о.Г.Митрофанов заявил, что «на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу». На вопрос о свв. Петре и Февронии, как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, он ответил: «Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще». Известны высказывания Георгия Митрофанова в защиту эвтаназии, а также его мнения о «целесообразности» замены богослужебного церковно-славянского языка современным русским.
Ваше Святейшество! Мы глубоко сочувствуем нашим соотечественникам, волею судеб оказавшихся во время войны в плену и впоследствии за границей. Их личная и социальная драма несомненна, как несомненны и преступления богоборческого режима в советской России. Однако история нашей страны в ХХ веке не сводится к «архипелагу ГУЛАГу», а русский народ - к охранникам и заключенным советских концлагерей. Ложное утверждение такого тождества ставит на одну доску агрессора (гитлеровскую Германию) и жертву (Россию), что чревато непредсказуемыми политическими, финансовыми и территориальными проблемами для нашей страны в будущем.
На основании сказанного, мы вынуждены признать, что всё служение о.Г.Митрофанова - и прежде всего его книга «Трагедия России» - в своей концептуальной основе является хулой на Россию и русский народ, вступает в резкое противоречие с воззрениями современной Русской Православной Церкви на сущность и последствия Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Мы искренне полагаем, что протоиерей Г.Митрофанов должен определиться: либо он - священнослужитель и церковный проповедник, обязанный соотносить свои взгляды с церковной традицией, либо он - вольный публицист, фактически выступающий против неё. В первом случае, ему следовало бы публично отказаться от своих провласовских взглядов и концепции изоморфизма советского и нацистского режимов, принеся одновременно извинения ветеранам войны. Во втором случае, как мы убеждены, долг совести обязывает его покинуть ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением и кафедрой церковной истории СПбДА. Просим Вас, Ваше Святейшество помочь протоиерею Георгию сделать этот нелегкий выбор между личными идейно-политическими пристрастиями и исторической правдой, соборно признаваемой нашей Церковью.
Смиренно просим святых молитв Вашего Святейшества!
Текст «Обращения» обсужден и одобрен на расширенном заседании Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга 5 ноября 2009 г. Решено направить «Обращение» Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру, Его Преосвященству, Преосвещеннейшему епископу Гатчинскому Амвросию.
На заседании присутствовали члены Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга:
Грачева И.В., психолог, руководитель СПб организации «Культурное сообщество «Русский дом»;
Грунтовский А.В., руководитель Центра Свято-Духовский при Свято-Троицкой Александро-Невской Лавре, режиссёр;
Гусакова В.О., кандидат искусствоведения, начальник цикла «Культура и искусство» Санкт-Петербургского кадетского ракетно-артиллерийского корпуса, старший преподаватель РГПУ им. А.И. Герцена;
Дверницкий Б.Г., кандидат геолого-минералогических наук, главный редактор журнала «Русское самосознание»;
Зарудный Д.И., академик, доктор технических наук, член Метрологической Академии, профессор;
Казин А.Л., доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой СПбГУКиТ, член Союза писателей и Союза кинематографистов России;
Коняев Н.М., писатель, секретарь Правления Союза писателей России;
Кугай А.И., доктор философских наук, профессор Северо-Западной академии государственной службы;
Кухарь В.В., директор некоммерческого партнерства «Центр социальных программ»;
Лобанов Н.А., директор научно-исследовательского института социально-экономических и педагогических проблем непрерывного образования взрослых Ленинградского государственного университета им. А.С.Пушкина;
Мороз Алексей, священник, кандидат педагогических наук, член правления Союза писателей России СПб, член правления общества православных психологов СПб., руководитель антинаркотического центра «Воскресение»;
Поздняков Н.И., член Президиума Петровской Академии наук и искусств;
Ребров А.Б., поэт, секретарь Правления Союза писателей России, главный редактор журнала «Родная Ладога»;
Семенов В.Е., доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор Института комплексных социальных исследований СПбГУ;
Семенцов В.В., кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры теории и методики обучения и воспитания ЛГУ им. А.С. Пушкина;
Сергуненков Б.Б., Председатель делового сообщества православных предпринимателей «ДелоРус»;
Скотникова Г.В., доктор культурологии, профессор СПбГУКИ;
Сокурова О.Б., кандидат искусствоведения, доцент исторического факультета СПбГУ;
Степанов А.Д., историк, главный редактор информационного агентства «Русская линия»;
Тихомирова А.К., Александро-Невское братство;
Федорова Т.Н., ст. научный сотрудник НИИКСИ СПбГУ, ученый секретарь Собора православной интеллигенции СПб;
Фомина М.С., кандидат искусствоведения, доцент Института им. И.Е.Репина Академии художеств РФ, член Союза художников России;
Шаров С.Н., член правления Александро-Невского братства;
Швечиков А.Н., кандидат философских наук, директор Межвузовского центра по религиоведению, сопредседатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции СПб;
Председатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга Беляков А.П.
Санкт-Петербургская общественная организация
СОБОР ПРАВОСЛАВНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
РФ, 190068, С-Петербург, Вознесенский пр.46, 4 эт., пом.466, т/ф: 570-25-93
Глубокоуважаемый Сергей Александрович!
В нашей стране созданы благоприятные условия для удовлетворения религиозных потребностей всех граждан и военнослужащих в том числе. Статья 28 Конституции РФ гарантирует «свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию». Приказ Министра Обороны №79 от 28.02.2005 г. «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации» рекомендует командирам и начальникам «в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие отправлению военнослужащими религиозных потребностей, религиозному образованию и воспитанию в рамках традиционных конфессий».
В связи с этим вызывают удивление и глубокое сожаление действия некоторых должностных лиц в вопросах соблюдения конституционных прав своих подчиненных и выполнения приказа Министра Обороны РФ.
Так, по решению заместителя главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ по воспитательной работе вице-адмирала Смуглина Ф.С. исключены из списков на поход учебного корабля «Перекоп» председатель Отдела по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями Санкт-Петербургской епархии протоиерей Александр Ганьжин и сотрудник того же отдела иерей Георгий Волобуев. Возникает вопрос: Каким образом будет в течение трех месяцев обеспечиваться отправление курсантами, матросами и офицерами религиозных потребностей, и как будет осуществляться религиозное образование и воспитание без священников на борту?
В Санкт-Петербургском ракетно-артиллерийском кадетском корпусе начальник 5-го управления Главного управления кадров МО посчитал нецелесообразным введение курса «Духовно-нравственные традиции Российской армии», направленного на изучение лучших отечественных традиций, на воспитание у будущих офицеров чувства патриотизма и любви к воинской службе.
В Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского впервые за много лет начальник академии генерал-лейтенант Фролов О.П. запретил приглашать священника на торжественные мероприятия, посвященные выпуску молодых офицеров.
Все эти факты, на наш взгляд, говорят о попрании отдельными командирами и начальниками, как конституционных прав военнослужащих, так и приказов вышестоящего командования.
Утверждение этих руководителей, что предпочтение православным священникам в духовно-нравственном образовании и воспитании может вызвать религиозные конфликты, не состоятельны по следующим положениям:
во-первых, история Российских Вооруженных Сил не знает религиозных конфликтов. Во все времена христиане, мусульмане, буддисты и иудеи плечом к плечу защищали свою Родину, уважая веру своих товарищей. Это уважение воспитывалось православными священниками. Как раз отсутствие духовного пастыря может вызвать негативные явления во взаимоотношениях между представителями различных религий;
во-вторых, среди всех традиционных конфессий нет противоречий в вопросах духовно-нравственного воспитания военнослужащих. Еще 25 декабря 2006 года Федерация еврейских общин (ФЕОР) и Центральное духовное управление мусульман (ЦДУМ) России озвучили свое положительное отношение к введению в армии института военного духовенства;
в-третьих, отдание приоритета в Вооруженных Силах православному духовенству полностью соответствуют демократическим нормам, поборником которых объявило себя наше государство. По заявлению заместителя начальника Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ контр-адмирала Нуждина Ю.Ф. из числа верующих военнослужащих 83% являются православными христианами, 6% - мусульманами, 2% - буддистами, 1% - протестантами, католиками иудеями. Отсюда следует, что православные священники значительно больше других конфессий должны посещать корабли и части.
Заявления некоторых командиров и начальников о том, что у нас Церковь отделена от государства, и поэтому священникам нечего делать в Вооруженных Силах, также не состоятельны:
во-первых, Церковь отделена от государства в большинстве демократических стран, что не мешает там иметь институты военных капелланов;
во-вторых, Православная Церковь, духовно окормляя военнослужащих, ни в коей мере не вмешивается в деятельность Вооруженных Сил, в распоряжения, приказы и приказания командиров и начальников. Православная Церковь осуждает и даже запрещает в служении тех священников и архиереев, которые включаются в политическую борьбу или настраивают свою паству против действий светских властей. Решение последнего Архиерейского собора является ярким подтверждением такой позиции;
в-третьих, опыт 90-х годов прошлого века показывает, что если в воинские части и на корабли не допускаются православные священники, их место занимают сектанты, чья деятельность направлена на агитацию против службы в Вооруженных Силах,
на разрушение нашей государственности и наших национальных традиций.
Собор Православной интеллигенции, как православная общественная организация, в состав которой входят и представители Вооруженных Сил РФ, выражает озабоченность вышеизложенными фактами и надеется, что они являются всего лишь досадным недоразумением.
Вызвавшая всемирный интерес встреча папы римского и патриарха Кирилла имеет множество последствий. Как оказалось, она послужила катализатором для конфликта внутри РПЦ. Впервые разногласия среди православных оказались на публичном уровне. Светская «Фонтанка» разбиралась в претензиях и причинах.
Андрей Мосиенко/Коммерсантъ
Порядка 400 человек (большинство – члены религиозной организации "Собор православной интеллигенции"), собравшихся 6 марта в Петербурге, раскритиковали действующее руководство Русской православной церкви. «Раскольники», как их назвали в епархии Петербургской и Ладожской, освистали посланца от митрополита Варсонофия, пытавшегося остановить «церковную революцию». Как говорят наблюдатели, речь идет вовсе не о заурядном споре.
«Мы верны тому, что всегда исповедовали российские мученики. Мы – члены той церкви, которая верна ортодоксальным догматам, новых еретических учений мы не принимаем, равно как и разложение нашей церкви изнутри. Мы не хотим разложения церкви изнутри, хотим, чтобы наша церковь спасала людей, вела их в Царствие небесное, а не превратилась в некую внешнюю церковную бюрократическую организацию наподобие католической церкви без духа и веры... Сразу говорю, это наша церковь, и мы из нее уходить не собираемся», – начал свое выступление на "круглом столе" «Русская Православная Церковь и Гаванская декларация – победа или поражение?» его организатор отец Алексий Мороз , сорвав аплодисменты присутствующих.
Затем продолжил обстоятельней: патриарх Кирилл, мол, не блюдет принцип соборности, а решает все единолично. «Как могло быть, чтоб Кирилл скрыл свой визит к папе римскому, скрыл от Архиерейского собора встречу с еретиком, объявил его своим братом? – вопросил отец Алексий. – Все делалось тайно и преподносилось лично от него, патриарха. Это невозможно, это нарушение соборности церкви».
Другая претензия Мороза был более приземленной - приходы несамостоятельны финансово, а во всех структурах РПЦ царят коррупция и бюрократия: «Все делается за деньги: передвижение на кафедры, приходы. При этом все имущество принадлежит патриарху, приходу - ничего».
Вслед за ним выступила доцент МГИМО Ольга Четверикова , выдвинувшая теорию, суть которой в кратком пересказе звучит так: встречаться с католиками нельзя, так как они шпионы, желающие захватить власть над миром, и Россией в частности. «Ватикан и католическая церковь - теократическое государство с разветвленной финансовой системой и развитыми спецслужбами, работающими в связке с западными разведывательными сообществами. Они работают под видом религиозных организаций и орденов. Один из таких - орден иезуитов... Иезуитов всегда запускали вперед - они устанавливали контроль за элитой, исключая ее из общекультурной среды. Любое единение с ними ведет к расколу», – заявила ученая дама. В получасовой речи она также отметила, что Ватикан всегда делал ставки на страну, занимающуюся глобализацией: например, на фашистскую Германию, а теперь - на Америку, и всяческий раз католики играли против России. «Это диверсия против православной церкви», – подытожила она, говоря о встрече глав двух церквей.
Подобных выступлений было еще с десяток, впрочем, среди них была одна речь другой тональности. К кафедре вышел диакон Владимир Василик , представляющий петербургскую епархию, и попытался донести иную точку зрения: «Я публиковался не раз на различных ресурсах, в том числе анализировал Гаванскую декларацию (принятую в Гаване во время совместной встречи папы и патриарха. – Прим.ред.) и те провокационные утверждения, которые в ней зарыты, связанные с мутным пунктом по эвтаназии и неосуждению гомосексуализма. Но сейчас я о другом. Мы должны понимать происходящее, а именно страшный натиск прозападных сил. На святейшего патриарха Кирилла оказывается давление. Результат этих сил - гаванская поездка. …Объявлять святейшего патриарха Кирилла еретиком неправильно, мы ведь – его дети». Из зала раздались возмущенные голоса. В ответ на призыв Василика признать, что «наш отец ошибается, доверился мошенникам, но судить его поданные не могут», из зала кричали: «Наш отец – Христос!» Диакон обвинил критиков РПЦ в желании устроить провокацию и раскол.
«Я пришел в зал, арендованный в Росатоме, чтобы свидетельствовать о необходимости сохранять единство церкви и верность священноначалию. Мое присутствие было согласовано с митрополитом Варсонофием. Я стремился донести до аудитории личное мнение, что Гаванская декларация – неоднозначный документ, но в целом он направлен на сохранение жизни восточных христиан, сохранение нравственных христианских ценностей на Западе. К сожалению, нашлись провокаторы, которые вместо дискуссии устроили балаган и воплями пытались заглушить мое выступление», – рассказал Владимир Василик «Фонтанке».
По его словам, на саму конференцию собрались люди, не имеющие к епархии никакого отношения. «Ни один из авторитетных священников Санкт-Петербургской митрополии не поддержал мероприятие. Иерей Алексий Мороз – заштатный клирик Новгородской епархиии, служит в Александровском лицее, но без разрешения митрополита Санкт-Петербургского Варсонофия, человек с сомнительными взглядами».
«Людей с сомнительными взглядами» 6 марта на конференции оказалось несколько сотен в арендованном у Росатома помещении на Аэродромной улице. Как говорят собеседники «Фонтанки» в епархии, часть из них выведены за пределы церкви: тот же Алексий Мороз якобы запрещен в служении в Новгородской области, книги клирика из Екатеринбурга Сергея Масленникова не рекомендуются патриархией, а от старца Рафаила Берестова якобы открещиваются и прихожане. Одни служители РПЦ называют "Собор православной интеллигенции" "кружком церковной оппозиции", которая формировалась, в частности, в Петербурге еще с конца 1990-х. Другие - революционерами.
«В 1990-х наш город был центром церковного консерватизма. Паствой управлял митрополит Иоанн Снычов, имеющий взгляды полунационалистического толка. Несколько правых православных изданий учредили редакции в Петербурге. С тех пор город стал столицей подобных течений», – отметил собеседник «Фонтанки».
"Фонтанка" попросила экспертов оценить происходившее на конференции.
Диакон Андрей Кураев уверен, что верное название прошедшему собранию - секта. «Это группа людей, которые уже не первое десятилетие кормят друг друга плохими новостями. Христос им менее интересен, чем бесы или антихрист, к которым они и обращают все свои мысли. Официальная церковь с ними не соглашается, когда-то протоиерей Всеволод Чаплин вел с ними переговоры, но даже тогда их мнение не слушали, и они все так же собирались на конференции и принимали меморандумы. Самое большее из того, что они могут сделать, - это увести из РПЦ за собой несколько десятков прихожан, как это было с «пензинскими закопанцами» (группа верующих, в 2007 году ушедшая в добровольное затворничество в самодельную пещеру в ожидании конца света. - Прим. ред. )».
На вопрос о том, как Церковь допускает существование в своих рядах оппозиции, оспаривающей лидерство мнения патриарха, собеседники «Фонтанки» почти хором отвечают, что отлучение - высшая мера, которая уже не позволит вывести на истинный путь раскольников. «Отлучить от церкви их можно, но с ними ведут работу. При этом они нечасто посещают храмы. В приходах же никого не интересует мнение этого "круглого стола"», – утвердил «Фонтанке» известный активист от православия Виталий Милонов . С другой стороны, добавляют собеседники, не на всю критику и пропаганду стоит реагировать, в первую очередь для того, чтобы не придавать ей должного эффекта и значения.
Тем не менее эффект уже произведен - о церковном сборище наслышаны не только в религиозных кругах, но и в светских. «Я слышал об этом собрании и полагаю, что этим людям нужно помочь и поддержать их. Это не бездушные церковные чиновники, которые готовы поклоняться пингвину. Это интеллектуально сильные или бедные - неважно - люди, которые хотят соблюдать традиции своей веры. Их нарушили. В недалеком прошлом значительно меньшие корректировки церковного курса затапливали страну кровью. Православная Русь на ничтожные изменения своих духовных традиций отвечала самосожжениями и смутами», – уверен публицист Александр Невзоров .
Несмотря на позицию игнорирования со стороны РПЦ, поддержку лишь света и, по сути, невозможность повлиять на смену руководящих должностей в РПЦ (тот же патриарх - сан пожизненный), «отщепенцы» направили резолюцию "круглого стола" членам Священного Синода (является органом управления РПЦ в период между Архиерейскими соборами, во главе – патриарх. - Прим.ред.) и ждут ответа: «Настоятельно просим Вас возвысить свой голос в защиту православия и преодоления ереси экуменизма. В этих целях просим Вас принять меры для созыва Поместного собора Русской Православной Церкви с участием представителей духовенства и православных мирян для осуждения экуменической ереси, для отказа от дальнейших встреч иерархов Русской Православной Церкви с еретиком папой римским».
Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»
Митрополит Иларион – о ценности Предания, шаблонах вражды, производстве идей и ностальгии по сталинизму.
Разговор, начатый на страницах нашей газеты о взаимоотношениях церкви и интеллигенции, продолжает Митрополит Иларион.
Российская газета: Владыка Иларион, на вопрос Зинаиды Миркиной и Григория Померанца: “Нужна ли интеллигенция Православной церкви?” – вы ответили: “Да, нужна”, сославшись на те же слова Патриарха Кирилла, которые побудили авторов статьи поставить вопрос. Как вы относитесь к рассказанной ими истории?
Игумен Виталий (Уткин), секретарь Ивановской епархии, написал в своем твиттере: “Интеллигенция бесплодна и бесполезна для страны, поэтому православной интеллигенции не может быть в природе”. Добавив к этому рассуждения о том, что Россия не созрела до демократии, автор подчеркнул, что не скрывает своего уважительного отношения к Сталину.
По-моему, твиттер и блогосфера как своего рода маленькие СМИ беспощадно обольщают своих участников мыслью о том, что они большие обществоведы и историософы. И вот образовалась тьма самообольщенных вещателей доморощенных истин, несдержанных и несамокритичных. Хотя прежде чем возводить свои жизненные впечатления и соображения в принцип, стоило бы, конечно, подумать.
Митрополит Иларион (Алфеев): Я не читаю блоги и до публикации этой статьи не был знаком с высказываниями упомянутого вами священнослужителя. Те цитаты, которые приведены в статье, конечно, шокируют. Как можно почитать святых новомучеников и при этом уважительно относительно к Сталину? Это все равно что почитать Иоанна Крестителя, но при этом уважать Ирода, который отсек ему голову. Как мы можем прославлять и жертв и палача? Я думаю, что история уже расставила все акценты, и ностальгия по сталинизму, тем более из уст священнослужителя, для меня звучит как какое-то кощунство.
И конечно, говорить, что интеллигенция бесплодна и бесполезна для страны и поэтому православной интеллигенции не может быть в природе – это, простите меня, чушь. Может быть, батюшка просто решил эпатировать своих читателей? Сегодня, к сожалению, эпатаж становится одним из методов привлечения к себе внимания. Иной раз, к сожалению, и священнослужитель оказывается этому не чужд. Православная интеллигенция была всегда, она должна быть и будет.
С одной стороны, очевидно, что именно интеллигенция внесла очень существенный вклад в дело разрушения православной России, приведшее к революции 1917 года. И в этом, может быть, заключается главная историческая вина российской интеллигенции. Но с другой стороны, именно в среде интеллигенции зародилось то движение за возвращение в Церковь, которое в начале XX века нашло отражение на страницах журнала “Вехи” и которое не прекратилось даже после революции, несмотря на жесточайшие гонения и против Церкви, и против интеллигенции.
Вообще “интеллигенция” – это очень широкое понятие. Если под интеллигенцией понимать всех людей интеллектуального труда, то, конечно, они всегда были в Церкви, и сегодня их в ней немало. Православная интеллигенция и сегодня существует. Причем человек может быть одновременно активным членом и служителем Церкви и представителем интеллигенции. Никакого противоречия в этом я не вижу.
Я, например, себя отношу к представителям интеллигенции. Причем в третьем поколении, потому что мама моя – писатель, отец был физиком и математиком, дедушка был профессором истории, бабушка партийным работником (профессиональные партработники – это ведь тоже была своего рода интеллигенция). В этом смысле я происхожу из интеллигентной семьи, всю жизнь занимался преимущественно интеллектуальным трудом и совершенно не понимаю, почему интеллектуальный труд не может сочетаться с активным членством в Церкви.
Я как раз думаю, что интеллигенция – очень важная составляющая нашего церковного организма. Ведь это люди, которые производят идеи и оказывают решающее влияние на мировоззренческую составляющую нашего бытия. В этом смысле интеллигенция – всегда на передовой. Поэтому сегодня очень важен прямой и тесный контакт и диалог между Церковью и интеллигенцией. Как той, которая уже находится в Церкви, так и той, которая находится за ее порогом.
Интеллигенция – чисто русское понятие. В чем ценность этого феномена?
– Хоть само слово “интеллигенция” и имеет латинский корень, но само это понятие действительно существует только в русском языке и не переводится на другие. Но люди интеллектуального труда, люди, которые производят идеи, есть в каждой стране. В этом смысле интеллигенция – отнюдь не чисто русской феномен.
Та роль, которую интеллигенция играла в дореволюционной России, была очень специфической. И здесь мы возвращаемся к теме, которую не раз затрагивал Святейший Патриарх Кирилл в своих публичных выступлениях, подчеркивая, что, к сожалению, в дореволюционной России существовал очень серьезный водораздел между миром интеллигенции и миром Церкви. Несмотря на то, что Церковь в дореволюционной России была общенациональным институтом, несмотря на то, что членами Церкви являлось абсолютное большинство жителей Российской империи, она в то же время в каком-то смысле находилась в гетто.
В частности, мир светской культуры в XVIII-XIX веках развивался самостоятельно и вне зависимости от Церкви. В Церкви были свои композиторы, которые писали только церковную музыку, а светские – только светскую. И случай, когда светский композитор написал бы церковную музыку, были очень редкими. И это воспринималось как что-то аномальное и скандальное. Когда Чайковский написал “Литургию”, сам этот факт вызвал большую полемику, его музыка не была Церковью принята.
-Рахманинову в Серебряном веке было уже легче?
– Да, это уже был период русского религиозного ренессанса. Но поскольку сочинения Рахманинова были написаны фактически прямо перед революцией, они не успели войти в церковный репертуар. Да они в каком-то смысле и не предназначались для богослужения.
Водораздел между миром Церкви, с одной стороны, и миром культуры и интеллигенции, с другой, нам сегодня нужно преодолевать. Какие-то попытки преодолеть его были и раньше. Можно вспомнить Санкт-Петербургское религиозно-философское общество, действовавшее в начале ХХ века. Со стороны Церкви его возглавлял архиепископ Выборгский и Финляндский Сергий (Страгородский), в недавнем прошлом ректор Санкт-Петербургской духовной академии, а впоследствии будущий патриарх, а со стороны интеллигенции там были самые разные люди – Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус, Василий Розанов, Николай Бердяев и многие другие. Это была попытка людей из среды интеллигенции, настроенных на диалог с Церковью, преодолеть тот водораздел, который между ними существовал. Но в основном корпоративные “межи” между миром Церкви и миром искусства, культуры, интеллигенции сохранялись.
-В чем корни этого “размежевания”?
– Я думаю, их следует искать в реформах Петра Великого. В частности, в том колоссальном культурологическом сдвиге, разломе и надломе, который произошел после того, как Петр искусственно и насильственно начал насаждать в России западные порядки. Это касалось и культуры, и мировоззренческих стандартов. Не случайно ему пришлось перекроить устройство Церкви, потому что устройство Церкви, которое соответствует канонам, которое существовало на Руси в допетровскую эпоху, не соответствовало этой западной парадигме. Восстановлено оно было только после революции…
– После февральской революции…
– Да, после февральской. Хотя де-факто, конечно, патриарх был избран уже после Октябрьской, а начало подготовки к Поместному Собору было положено еще при царском режиме. В синодальный период существовала мировоззренческая парадигма, согласно которой Церковь должна находиться в подчинении у государства и заниматься только церковной проблематикой и тематикой, то есть священники должны только крестить, венчать, отпевать, служить литургию, но не должны заниматься каким-то общественно значимым делом, а позиция Церкви не должна влиять на жизнь общества. Эта парадигма очень существенно повлияла на развитие интеллигенции и культуры: и интеллигенция, и культура в XVIII, а особенно в XIX веке стали в России чисто светскими. И точек соприкосновений с Церковью у них было очень мало.
В советское время, как мы знаем, интеллигенцию не относили даже к классам, считали некой “прослойкой”. И советская власть никогда не смогла выработать однозначного отношения к интеллигенции. Высказывание Ленина, которое приводится в статье Г. Померанца и З. Миркиной, в этом смысле очень характерно. Советская власть была гонительницей и Церкви и интеллигенции. Вся дореволюционная интеллигенция по сути была истреблена в годы сталинского террора. Поэтому сегодня, после столь печального и трагического исторического опыта, мы должны прежде всего избавляться от искусственных схем и водоразделов. Само противопоставление – интеллигенция и Церковь – искусственно. Я это говорю и по собственному опыту, и по опыту моей семьи, и по опыту тысяч других людей, которые себя относят одновременно и к интеллигенции и к Церкви. Нет никакого противоречия между тем, чтобы принадлежать и к той и к другой группе людей.
– Только что на канале “Культура” закончился сериал Александра Архангельского “Жара”, в котором повествуется о возвращении интеллигенции к Церкви и духовным поискам в 70-е годы ХХ века. Это был второй момент после опыта Религиозно-философского общества, когда интеллигенция и Церковь стирали “межи”?
– 70-е и 80-е годы ХХ века – это тоже время русского религиозного ренессанса. Он не был таким очевидным, как в начале ХХ века, он был подпольным, но он существовал. Я был его свидетелем и в каком-то смысле участником. Очень многие люди именно из среды интеллигенции возвращались тогда в Церковь, причем часто не прямым путем. Все начиналось с поисков индийской литературы, увлечений йогой, но постепенно увлеченные приходили к Православной церкви. Я бы не сказал, что это было массовое явление, но он было достаточно значимым. Думаю, оно было провозвестником того духовного возрождения, которое в полном масштабе развернулось в 90-е годы.
– Скажите, что сегодня может помочь преодолеть разделение между Церковью и интеллигенцией?
– Прежде всего нам надо избавляться от шаблонов. От искусственных противопоставлений интеллигенции и Церкви. От радикализма и эпатажа, будь то в твиттере, в блогах или в каком-нибудь ином формате. Нужен спокойный и доброжелательный диалог.
– Но часто и та и другая сторона грешат. Интеллигенция, например, страшным самоволием, субъективизмом и духовным невежеством при взгляде на церковную историю и реальность…
– Мне кажется, чтобы не делать ошибок, очень важно учитывать наш исторический опыт и опираться на то, что мы в Церкви называем Преданием или Традицией с большой буквы. Как правило, ошибки происходят тогда, когда из-под ног уходит эта твердая почва Предания, на которой на протяжении веков созидалась духовная жизнь нашего народа. Разрыв с Преданием всегда чреват грубыми и трагическими ошибками. Петровские реформы были как раз таким разрывом с нашим духовным и национальным Преданием.
– Что вы имеете в виду под “Преданием”? Целостность духовных представлений…
– Предание – очень широкое понятие, существующее в Православной и Католической церкви и практически отсутствующее у протестантов. Это вся совокупность духовного и религиозного опыта предшествующих поколений, которая передается нам и от нас должна быть передана нашим потомкам. Понятие Предания имеет ключевое значение для жизни Церкви. Мы говорим, например, что только та Церковь может называться Церковью, в которой существует апостольское преемство рукоположений. Это значит, что те епископы, которые служат сегодня, были рукоположены другими епископами и прямая цепь рукоположений должна восходить от них к самим апостолам. Если где-то и когда-то эта цепь прервалась, то община уже не имеет право легитимно называть себя Церковью. Это только один из примеров.
Есть еще преемство учения. Мы не можем сейчас изменить учение Церкви, ввести новые догматы. Мы можем только изучать церковную догматику и адаптировать к современной ситуации тот язык, которым мы излагаем церковные догматы, но сами догматы непреложны и неизменны. То же самое и по отношению к нравственности. Существует христианская нравственность – определенные незыблемые нравственные постулаты, которые не могут меняться в зависимости от моды, от веяний времени. Когда сегодня нам пытаются навязать нравственные стандарты, несовместимые с христианским учением, мы как верующие люди их принять не можем. В этом смысле Предание, Традиция имеют для нас ключевое значение.
Петровские реформы были разрывом с Преданием. И последствия этих реформ (в том числе и для нашей культуры и интеллигенции) были весьма плачевными. Мы, с одной стороны, говорим о ХIХ как о веке расцвета русской культуры… И, действительно, большинство известных всему миру русских людей, будь то композиторы, писатели, поэты или художники, жили в ХIХ веке. И в каком-то смысле эта “встреча с Западом”, которая произошла благодаря тому, что Петр прорубил “окно в Европу”, была очень плодотворной для русской культуры.
Но обратной стороной медали был вот этот отход интеллигенции и русской культуры от Церкви. Это был не полный отход, потому что на своей последней глубине русская культура всегда оставалась христианской. Глядя ретроспективно на русскую культуру ХIХ века (особенно глядя через призму советского периода), мы видим, что она была напитана соками христианства и православия. И в советское время русская культура была для нашего народа одной из носительниц христианского благовестия. Ведь мы не могли тогда, кроме как в самиздате или в ксерокопиях, читать творения святых отцов, например Исаака Сирина. Но могли взять в библиотеке “Братьев Карамазовых”, где многие страницы являются просто пересказом святоотеческих творений. Конечно, этот церковный христианский элемент в русской культуре всячески замалчивался, перетолковывался, но тем не менее – существовал. И поэтому нельзя говорить, что интеллигенция или культура полностью оторвались от Церкви. Водораздел между миром Церкви и миром культуры и интеллигенции существовал, но и присутствие в последнем христианских идей и религиозной тематики всегда оставалось очень существенным и значимым. И не случайно в начале ХХ века, когда значительная часть интеллигенции встала на сторону реформаторов и революционеров, другая часть интеллигенции занялась возрождением религиозных идей и напряженно думала о сближении с Церковью.
– Какая интеллигенция нужна сегодня Православной церкви?
– Православной церкви нужна интеллигенция думающая. Открытая к диалогу. Спокойная. Чуждая радикализма и крайностей. Интеллигенция, которая будет, с одной стороны, восприимчива к усвоению христианских идей, а с другой – будет готова питать церковный организм своими свежими идеями. Если ее идеи будут радикально противоречить церковному Преданию, она неизбежно окажется в конфликте с Церковью. Но если эти идеи будут находиться в русле церковного Предания, может возникнуть очень интересный и плодотворный диалог. И интеллигенция может внести очень существенный вклад в развитие церковной жизни.
Ведь интеллигенция – это люди, которые продуцируют идеи, а свежие идеи всегда нужны.
– Какой должна быть Церковь по отношению к культуре и интеллигенции? Бердяев еще в “Русской идее” указывал на обскурантизм и невежество православного духовенства, и мне кажется, что и сегодня этого хватает. В моде разговоры о пользе простоты. С радостью цитируют изречение, приписываемое одному из русских старцев: “Где просто, там ангелов со сто”. Мне кажется, что эти слова – скорее, призыв не следовать своим капризам и сословным ритуалам, чем приглашение к упрощению знаний, представлений, мироощущения.
– Простота – совсем не синоним безграмотности и необразованности. Можно быть очень простым в обращении с людьми, в образе жизни, и при этом быть образованным, интеллигентным, интеллектуально развитым человеком.
Я думаю, что нам сегодня, как воздух, необходимо образованное духовенство. И это одна из задач, которую ставит перед Церковью Святейший Патриарх. Мы сделали обязательным для духовенства получение как минимум семинарского образования. А одним из первых шагов Патриарха после восшествия на первосвятительский престол стала реформа духовного образования. Были созданы новые учебные заведения, такие, как Общецерковная аспирантура и докторантура, направленные как раз на радикальное повышение образовательного уровня нашего духовенства.
Я думаю, что образованное духовенство нам сегодня очень нужно. Для диалога между Церковью и интеллигенцией нужны люди, которые бы не говорили глупостей и не писали всякую чушь в Интернете, а несли бы ответственность за свои слова. Ведь волей-неволей человек, встречая высказывания священников, воспринимает их как позицию Церкви. И нам очень трудно бывает сказать: вот эти слова отражают официальную позицию, а вот эти высказывания того или иного батюшки являются его частным мнением. Ведь к священнику, по сути дела, всегда относятся как к учителю, носителю общецерковных идей. И в этом смысле на всяком священнослужителе лежит очень большая ответственность. Если ты не можешь говорить умно, компетентно, сдержанно, лучше помалкивай.
– Сложный человек для Церкви – ценность?
– Всякий человек – сложный человек. Простота очень редко бывает врожденным качеством, чаще – приобретенным. Мне кажется, она – следствие внутреннего расположения человека, какого-то внутреннего мира, который он может и нести в себе и передавать другим. Сегодня очень мало людей обладает таким внутренним миром. Сегодня люди, как правило, раздерганные, нервные, с повышенной эмоциональностью. И когда такое состояние, немирное, неспокойное, с повышенным эмоциональным градусом становится для человека нормой, именно тогда он продуцирует идеи и высказывания радикального характера.
– Похоже, что мы переживаем сегодня кризис гуманитарной культуры, не слышны хорошие поэты, в забвении великие гуманитарии вроде Аверинцева и Бибихина, творчество которых было немыслимо без религиозного начала. Испорчена резонансная среда. Это же как храм с плохой акустикой. Церковь может быть побудителем гуманитарного культурного ренессанса?
Я не совсем согласен с тем, что мы живем в эпоху упадка культуры и гуманитарного знания и что сейчас нет хороших композиторов, поэтов, писателей. Мы живем во время, которое перенасыщено информацией, и в потоке шума иногда трудно бывает различить настоящие сигналы. Но, как известно, большое видится на расстоянии. И великие люди редко бывают признаны при жизни, как правило, после смерти. Да, сегодня, в современной музыке как будто не просматривается фигура, по масштабу хоть сколько-нибудь подобная Шостаковичу. Но выносить конечное суждение, мне кажется, еще рано. Придут времена, когда наши потомки оценят нашу эпоху по-другому. И может быть, то, что совершается сейчас и представляется нам менее значимым, чем совершавшееся ранее, для наших потомков окажется важным и востребованным.
Проблема в том, что информационное пространство превращается в огромный рынок, где каждый человек пытается найти то, что ему соответствует. И еще большая проблема – та антикультура, которая у нас нередко выдается за культуру. Вместо того, чтобы воспитывать людей в нравственном отношении, делать их духовно более чистыми, она, наоборот, развращает. Так называемая популярная культура, “попса”, нередко бывает столь низкого качества и несет столь низменные нравственные посылы, что ее с полным правом можно называть антикультурой.
Я думаю, что общая задача интеллигенции и Церкви как раз заключается в том, чтобы созидать сегодня полноценную культуру, искусство высокого эстетического уровня, в то же время несущее в себе мощный позитивный нравственный заряд. А также способствовать возрождению и развитию гуманитарных наук, которые необходимы для полноценного развития общества.