Ľudia, ktorí pevne veria v Boha. Prečo ľudia veria v Boha? čo je boh? Náboženstvo v živote človeka. Výhody a nevýhody náboženstva

Žil som - väzeň vo svete ateizmu. Kým žijem na tomto svete, inšpiroval som sa toľko okolo, že Boh neexistuje. Študoval som na najlepšej univerzite, našiel som si dobrú prácu, urobil som solídnu kariéru, oženil som sa - vo všeobecnosti si ako každý užívam život. Materiálny život. Napokon som to dosiahol svojím ateizmom.

Po návrate z práce som na známej lavičke náhodou uvidel dvoch neznámych ľudí, ktorí sa vášnivo rozprávali o viere v Boha. Začal som sa zaujímať a požiadal som, aby som si pár minút vypočul ich rozhovor. Jeden z nich tvrdil, že je veriaci a všemožne sa snažil dokázať svoj prípad, zatiaľ čo jeho partner kritizoval všetko, čo sa hovorilo o viere v Boha. Vo všeobecnosti to bol môj rovnako zmýšľajúci človek. Predtým som sa nejako nemusel hádať o viere, keďže som sa celý čas zaoberal prácou a domovom a tento dialóg bol pre mňa zaujímavý predovšetkým preto, že som sa chcel presadiť vo svojich životných názoroch.

Rozhodol som sa zapojiť do dialógu. Moja prvá otázka bola: „Prečo človek potrebuje vieru v Boha? Viera je sen, ktorým sa človek snaží vyplniť prázdnotu? Náš protikandidát nebol zaskočený, adekvátne odrazil moje vyhlásenie. Odpovedal: „Viera je pocit, ktorý je vložený do vedomia človeka. Akokoľvek sa tomu bráni, stále v niečo verí. Táto odpoveď ma trochu prekvapila a podľa môjho názoru som povedal: „Som moderný človek! Prečo potrebujem vieru? Mám všetko, som spokojný so životom. Prečo by som mal strácať čas niečím, čo mi neprospieva?

Už som si myslel, že uvediem svojho partnera do strnulosti, ale on sa nechystal ustúpiť. Jeho odpoveď ma šokovala do hĺbky duše. Povedal: „Vy, ako moderný človek, popierate nejaké znaky viery? Toto nemôže byť! Vy napríklad veríte v zákony fyziky, chémie alebo biológie. Existuje veľa javov a vecí, ktoré nevidíte, ale veríte v ich existenciu. Vzduch, vietor, zvukové vlny, elektrický prúd - to všetko poznáte a veríte v ich existenciu. Ty veríš! Tiež veríte v existenciu dobra a zla, spravodlivosti a nespravodlivosti. Popierate vieru, pretože nie ste ochotní zdokonaliť svoje jedinečné pocity, ktoré máte vo svojej mysli. Popieranie viery v Boha, dobro a spravodlivosť sa pre vás stáva formalitou, ktorú chcete odovzdať svojim deťom, no viera vám umožňuje celým srdcom cítiť, aké vzácne sú všetky tieto vlastnosti.

Jeho slová ma prinútili trhnúť sa. Nastal moment, keď som ho za tvrdohlavosť chcela uškrtiť, no vo vnútri som si začala uvedomovať, že ja sa bránim a nie on. A nejako spontánne som vybuchol: "Nepotrebujem život po smrti ani v nebi, ani v pekle - len žijem a nikoho sa nedotýkam." Opäť som mal akúsi pomyselnú dôveru, že ho dostanem. Prečo je potrebná viera? vírilo mi hlavou. Vždy som predsa kráčal životom, tešil sa zo svojich úspechov a potom ma nejaký cudzinec prinúti zapochybovať o mojich ustálených názoroch. Už zlo berie, že nemôžem adekvátne vyvrátiť jeho odpoveď.

Na moje vyjadrenie veriaci našiel aj pre mňa nečakanú odpoveď: „Popieraš nebo a peklo (usmial sa)? Nebo a peklo vidíte a cítite každý deň. Koniec koncov, chcete si pohodlne oddýchnuť - to je raj, niekto vás utláča alebo uráža - toto je peklo, nikto to nechce pre seba. Viera človeka vám umožňuje vidieť nebo a peklo všade, pretože to považujete za veľkú životnú skúšku. To, že žijete a nikoho sa nedotýkate, neznamená, že neprejdete testom. Celý svetský život človeka je skúškou: dnes môže zažiť duševné utrpenie, zajtra bude v milosti, pričom bude ďakovať svojmu Stvoriteľovi za preukázané milosrdenstvo. Smrť je len prechodom z tohto sveta do večného sveta, kde budú odmenené tie najlepšie požehnania, ktoré ľudská duša dostane.

Nejako som nemusel myslieť na skúšky, hoci som všetko, čo sa mi v živote stalo, spájal s osudom. Ale aj tak som sa rozhodol neustúpiť. Moji rodičia ma naučili riešiť svoje problémy bez Božej pomoci. Prečo som horší ako veriaci? Môj rovnako zmýšľajúci človek mlčky sedel: zrejme nechcel zasahovať do nášho rozhovoru, pretože sa zúfalo snažil presvedčiť veriaceho. Po zhromaždení všetkých myšlienok som položil svojmu partnerovi možno hlavnú otázku: „Prečo človek potrebuje vieru? Prečo veriť v Boha?

Pred odpoveďou si môj partner prešiel rukou po tvári. Potom obrátil svoj pohľad inam. Pozoruhodné je, že za celý čas nášho rozhovoru som nespozoroval žiadnu únavu, ba dokonca, dalo by sa povedať, som si to užíval. Ale hlavou mi vírili myšlienky, pri hľadaní hodnotných argumentov na vyvrátenie. Odpoveď na poslednú otázku ma prekvapila. Povedal: „Viete, ak by človek neveril v Boha, neustále by bojoval so svojimi druhmi. Viem, že vďaka mojim argumentom vo vás šumí a toto šumenie je chvíľkové prebudenie vašej viery, ktorú do vás vložil Boh. Ak by neexistovala viera, potom by človek neprejavoval také emócie a so všetkým by zaobchádzal ľahostajne. Ale vaše otázky a záujem o túto problematiku a v dôsledku toho aj prejav emócií pri hľadaní vyvrátenia je práve tým duchovným prebudením, ktoré je vlastné každému človeku, bez ohľadu na to, aký má vzťah k takému konceptu, akým je viera. Ak človek nehľadá pravdu a zmysel života, potom sa vidí stratený. Ale nemusí to cítiť, pretože túto stratu považuje za správnu a prejavuje tendenciu k materiálnemu blahobytu.

Som stratený človek? Emócie ma premohli, pretože som nedokázal uvažovať tak, aby som logicky vyvrátil všetko, čo povedal. Chcel som odtiaľto utiecť, ale kam? Ani po tomto rozhovore ma jeho slová neopustili. Možno sa s ním už nikdy nestretnem, ale dal mi príležitosť prehodnotiť niektoré moje zásady. Budem sa musieť zamyslieť, keďže BOH mi dal takú schopnosť ako človek.

Posledná aktualizácia: 22.12.2018

Hlavný zápas v spoločnosti sa vždy vedie o to, koho obraz sveta bude považovaný za pravdivý. Tí, ktorí určujú históriu a ciele vzdialenej budúcnosti, postupne posilňujú svoje páky ovládania v prítomnosti. Otázka viery v Boha je jednou z kľúčových tém, s pomocou ktorej sa už prekvapivo dlho efektívne riadia milióny ľudí. A ak takýto systém funguje tisíce rokov, potom z vedeckého hľadiska treba hľadať korene našej viery v evolučnej psychológii.

Zdá sa, že Satoshi Kanazawa to dokázal. Po systematizácii skúseností svojich kolegov veľmi prístupným spôsobom vysvetlil, prečo ľudia veria v Boha, a čo je najdôležitejšie, ako prostredie našich predkov určovalo takéto správanie. Nasleduje upravený preklad dvoch článkov od Kanazawu z jeho blogu Psychologytoday.

Spojenie medzi Bohom a "Beavis a Butt-head"

Kľúč k pochopeniu spojenia medzi Bohom a „Beavis a Butt-head“ ( Beavis and Butt-head - Americký animovaný seriál, cca. vydaniach) sú dve mladé vychádzajúce hviezdy evolučnej psychológie – Marty G. Hazelton z Kalifornskej univerzity a Daniel Nettle z Newcastle University – a ich neuveriteľne originálna teória manažmentu chýb. Podľa môjho názoru predstavuje teória riadenia chýb najväčší teoretický úspech v evolučnej psychológii za posledných niekoľko rokov.

Predstavte si typickú scénu vo filme "Beavis and Butt-head" - ten zriedkavý prípad, keď chlapci nesedia na gauči a pozerajú video. Beavis a Butthead teda kráčajú po ulici a míňajú pár mladých, atraktívnych žien oblečených v tielkách a atraktívnych nohaviciach. Keď ženy prechádzajú okolo, jedna z nich sa otočí k Beavisovi a Butt-Headovi, usmeje sa a povie: "Ahoj!"

A čo sa stane potom? Beavis a Butt-head zamrznú, všetky ich kognitívne funkcie (nech sú čokoľvek) sú pozastavené a zamumlajú: „Wow... Ona ma chce... Chce to urobiť... Idem sa s ňou vyspať ...“

Akokoľvek je pôsobivé nedorozumenie Beavisa a Butt-heada zábavné, experimentálne dôkazy naznačujú, že ich reakcia je medzi mužmi celkom bežná. Pri štandardnom experimente sa muž a žena zapájajú do spontánneho rozhovoru na niekoľko minút. Spoza jednosmerného zrkadla sledujú ich interakciu pozorovatelia – muž a žena, bez toho, aby o tom vedeli. Po rozhovore všetci štyria (účastník, účastník, pozorovateľ a pozorovateľ) hovoria o tom, aký záujem má účastník o účastníka v romantickom zmysle.

Údaje naznačujú, že mužský účastník a mužský pozorovateľ často hodnotili účastníka ako romantickejšieho záujemcu o mužského účastníka ako účastník a pozorovateľka. Muži si myslia, že žena flirtuje s mužom, zatiaľ čo ženy si to nemyslia.

Či už ste muž alebo žena, ak sa na chvíľu zamyslíte nad svojím životom, rýchlo zistíte, že ide o veľmi bežný jav. Muž a žena sa stretnú a začnú priateľský rozhovor. Muž je po rozhovore presvedčený, že žena je doňho zapálená a možno sa s ním chce vyspať, pričom žena o tom netušila; bola len zdvorilá a priateľská. Toto je bežná téma mnohých romantických komédií. Prečo sa to deje?

Teória riadenia chýb Hazeltona a Nettlea ponúka veľmi presvedčivé vysvetlenie. Ich teória začína pozorovaním, že rozhodovanie v neistote často vedie k chybným záverom, ale niektoré chyby sú vo svojich dôsledkoch drahšie ako iné. Z tohto dôvodu musí evolúcia podporovať systém záverov, ktorý minimalizuje nie celkový počet chýb, ale ich celkové náklady.

Napríklad v tomto prípade, keď chýbajú komplexné informácie, muž sa musí rozhodnúť, či má oňho žena záujem z romantického hľadiska alebo nie. Ak dospeje k záveru, že má záujem, keď má skutočný záujem, alebo ak zistí, že nie, keď v skutočnosti nemá záujem, potom správne usúdil.

Pri dvoch ďalších príležitostiach sa však dopustil chyby v závere. Ak dospeje k záveru, že má záujem, hoci v skutočnosti nie, potom sa dopustil falošne pozitívnej chyby (čo štatistici nazývajú chyba typu I). Naopak, ak dôjde k záveru, že ona nemá záujem, hoci v skutočnosti má záujem, potom sa dopustil falošne negatívnej chyby (čo štatistici nazývajú chyba „typu II“). Aké sú dôsledky falošne pozitívnych a falošne negatívnych výsledkov?

Ak urobí tú chybu, že bude predpokladať, že má záujem, aj keď v skutočnosti nie, udrie na ňu, no nakoniec ho odmietnu, vysmejú a možno aj facku. Ak urobil tú chybu, že uveril, že ju nezaujíma, tak premeškal príležitosť na sex a pravdepodobnú reprodukciu. Nie je zlé byť odmietaný a zosmiešňovaný (a verte mi, je), ale nie je to nič v porovnaní s nedostatkom skutočnej príležitosti na sex.

Hazelton a Nettle teda tvrdia, že evolúcia vyzbrojila mužov preceňovaním romantického a sexuálneho záujmu žien o nich; a tak, hoci môžu urobiť veľké množstvo falošne pozitívnych výsledkov (a v dôsledku toho dostať neustále facky), nikdy nezmeškajú príležitosť na sex.

Medzi inžiniermi je to známe ako "princíp detektora dymu". Podobne ako evolúcia, inžinieri vytvárajú detektory dymu, aby minimalizovali nie celkový počet chýb, ale ich celkové náklady.

Dôsledkom falošne pozitívnej chyby detektora dymu je, že vás o tretej ráno zobudí hlasný alarm, keď nedošlo k požiaru.

Výsledkom falošne negatívneho výsledku je, že ak sa nespustí požiarny poplach, vy a celá vaša rodina ste mŕtvi. Aké frustrujúce je zobudiť sa uprostred noci bez zjavného dôvodu, ale to nie je nič v porovnaní so smrťou.

Preto inžinieri zámerne robia detektory dymu mimoriadne citlivými, takže vydávajú veľa falošných pozitívnych poplachov, ale žiadne falošne negatívne ticho. Hazelton a Nettle tvrdia, že evolúcia, ako inžinier života, navrhla mužský inferenčný systém rovnakým spôsobom.

To je dôvod, prečo muži vždy narážajú na ženy a neustále robia nechcené riešenia. Ale ako, v mene Pána, niečo z toho súvisí s našou vierou v Boha? Vysvetlím to v ďalšom príspevku. Ver mi, existuje spojenie.

Sme náboženskí, pretože sme paranoidní

Dokonca aj po vykonaní štatistických predpovedí o takých dôležitých faktoroch, akými sú ekonomický rozvoj, vzdelanie a história komunizmu, spoločnosti s vyššou úrovňou inteligencie majú tendenciu byť liberálnejšie, menej náboženské a monogamnejšie.

Priemerná úroveň inteligencie v spoločnosti napríklad zvyšuje maximálnu hraničnú daňovú sadzbu (ako výraz ochoty ľudí investovať svoje osobné zdroje do blahobytu geneticky nepríbuzných ľudí) a v dôsledku toho čiastočne znižuje príjmovú nerovnosť. Čím je obyvateľstvo inteligentnejšie, tým viac platí dane z príjmu a tým je rozdeľovanie svojich príjmov rovnostárskejšie.

Priemerná úroveň inteligencie obyvateľstva je najvýznamnejším determinantom maximálnej hraničnej sadzby dane a príjmovej nerovnosti v spoločnosti. Každé IQ priemernej inteligencie zvyšuje maximálnu hraničnú sadzbu dane z príjmu o viac ako pol percenta; v spoločnostiach, kde je priemerná inteligencia o 10 bodov IQ vyššia, jednotlivci platia na daniach viac ako 5 % svojho osobného príjmu.

Podobne priemerné IQ v spoločnosti znižuje percento populácie, ktorá verí v Boha a aký dôležitý je Boh pre ľudí, ako aj percento populácie, ktorá sa považuje za veriacich. Čím je obyvateľstvo inteligentnejšie, tým je v priemere menej náboženské.

Priemerná úroveň inteligencie obyvateľstva je najdôležitejším faktorom určujúcim úroveň religiozity. Napríklad každé IQ priemernej inteligencie znižuje podiel populácie, ktorá verí v Boha o 1,2 % a podiel populácie, ktorá sa považuje za náboženskú, o 1,8 %. Samotné priemerné IQ vysvetľuje 70 % nezrovnalostí o tom, aký dôležitý je Boh v rôznych krajinách.

Priemerná úroveň inteligencie v spoločnosti totiž znižuje úroveň. Čím je populácia inteligentnejšia, tým je menej polygýnna (a viac monogamná). Priemerná inteligenčná hodnota populácie je najvýznamnejším determinantom úrovne polygýnie v nej. Priemerná úroveň inteligencie obyvateľstva má na mnohoženstvo výraznejší vplyv ako príjmová nerovnosť či dokonca islam.

V predchádzajúcom príspevku naznačujem, že by tam mohlo byť niečo, čo túži po dedičnej monarchii, keďže sa zdá, že chceme, aby našich politických vodcov vystriedali ich manželky, deti a iní členovia rodiny.

Ak je to naozaj tak, potom to znamená, že nejaká forma dedičnej monarchie – prenos politickej moci v rámci rodín – môže byť evolučne známa a zastupiteľská demokracia (a všetky ostatné formy vlády) môžu byť.

Hypotéza by teda predpovedala, že inteligentnejší ľudia s väčšou pravdepodobnosťou uprednostňujú zastupiteľskú demokraciu a menej pravdepodobne uprednostňujú dedičnú monarchiu. Na spoločenskej úrovni Hypotéza by znamenala, že priemerná úroveň inteligencie v spoločnosti by zvýšila úroveň demokracie.

Z tohto pohľadu je zaujímavé, že tento predpoklad podporuje aj práca fínskeho politológa Tatu Vanhanena. Jeho podrobná štúdia 172 krajín ukazuje, že priemerná úroveň inteligencie v spoločnosti zvyšuje jej úroveň demokracie.

Čím je obyvateľstvo inteligentnejšie, tým je jeho vláda demokratickejšia. To naznačuje, že zastupiteľská demokracia môže byť skutočne evolučne nová a pre ľudí neprirodzená. Ešte raz, nerob to. Neprirodzené neznamená zlé alebo nežiaduce. Znamená to jednoducho, že ľudia sa nevyvinuli, aby praktizovali zastupiteľskú demokraciu.

Morálka štatistickej analýzy

Po šiestich dňoch absolútneho zákazu leteckej dopravy do a zo Spojeného kráľovstva, ako aj do veľkej časti severnej Európy, úrad civilného letectva Spojeného kráľovstva tento zákaz v stredu (21. apríla) konečne zrušil a obnovil normálne lety vo vzdušnom priestore Spojeného kráľovstva.

Počas zákazu niektoré európske letecké spoločnosti ako KLM, Air France a Lufthansa uskutočnili svoje testovacie lety cez sopečný popol (bez cestujúcich) a oznámili, že let je úplne bezpečný. Keďže letecký priemysel ako celok údajne strácal 200 miliónov dolárov denne po ich úspešných letoch, tieto letecké spoločnosti naliehali na svoje vlády, aby tento zákaz zrušili už minulý víkend. Zákaz však odvolali až po ďalších troch dňoch.

Po (a dokonca aj počas) zákazu sa mnohí zástupcovia leteckých spoločností a opustení cestujúci v leteckej doprave sťažovali, že vládne opatrenia na uzavretie vzdušného priestoru sú príliš tvrdé a zastarané, a žiadali, aby sa opatrenia zmiernili.

Teraz sa hovorí, že niektoré letecké spoločnosti a uviaznutí cestujúci žalujú vládu za škody na majetku. majú pravdu? Mala vláda otvoriť vzdušný priestor a povoliť leteckú dopravu oveľa skôr, ako to urobila?

22. júla 2005 londýnska polícia zastrelila brazílskeho imigranta Jeana Charlesa de Menezesa, ktorý sa mylne domnieval, že ide o potenciálneho moslimského samovražedného atentátnika. K tejto udalosti došlo jeden deň po neúspešných pokusoch štyroch moslimských samovražedných atentátnikov odpáliť bombu v londýnskom metre, dva týždne po úspešných bombových útokoch v londýnskom metre a autobusoch 7. júla, ktoré si vyžiadali smrť 52 ľudí.

Londýnski policajti sa mylne domnievali, že de Menezes bol jedným zo samovražedných atentátnikov, ktorí zlyhali deň predtým, a strelili ho sedemkrát do hlavy, čo naznačuje, že de Menezes sa chystal odpáliť bombu v preplnenom vagóne metra. Rýchlo sa zistilo, že de Menezes neprevážal žiadne výbušniny a žiadnym spôsobom nebol zapojený do neúspešných bombových útokov z predchádzajúceho dňa (všetci štyria páchatelia a ich komplici boli následne zatknutí).

Správanie zainteresovaných policajtov bolo preskúmané v niekoľkých úradných vyšetrovaniach, vyšetrovaní koronerom a súdnych vyšetrovaniach, ale boli zbavení všetkých podozrení z pochybenia. Napriek tomu sú mnohí stále presvedčení, že polícia mala byť braná na zodpovednosť za svoje pochybenie, a niektorí londýnsku políciu obviňujú z rasizmu.

majú pravdu? Majú byť zainteresovaní policajti stíhaní za tragickú smrť nevinného človeka?

Teraz urobím niečo, čo som na tomto blogu nikdy nerobil: poviem niečo, na čom sa zhodnú všetci na svete.

Ideálne by bolo, keby sa vláda a Úrad civilného letectva nikdy vo svojich rozhodnutiach nepomýlili a rozhodli sa zabrániť len tým letom, ktoré boli predurčené na haváriu a všetky ostatné povolili. Nikto by sa nikdy nesťažoval, keby sa nezabránilo všetkým bezpečným letom, ale iba tým, ktoré boli predurčené k havárii.

Ideálne by bolo, keby sa polícia nikdy nepomýlila vo svojom úsudku a strieľala len na tých ľudí, ktorí sa chystali odpáliť bombu v preplnenom vagóne metra a nikdy nezabili nikoho iného, ​​vrátane úplne nevinných ľudí. Nikto by sa nikdy nesťažoval, keby neboli nikdy zastrelení nevinní ľudia, ale boli zabití iba tí, ktorí sa chystali odpáliť bombu.

A predsa nežijeme v dokonalom svete. V reálnom svete sa ľudia rozhodujú na základe nedostatočných informácií. V dôsledku toho ľudia často robia chyby v úsudku. Nie všetky rozhodnutia, ktoré ľudia urobia, budú dobré. Keď ľudia robia chyby v úsudku, vždy to má negatívne dôsledky. Najlepšia vec, ktorú môžu ľudia urobiť v nedokonalom reálnom svete, je minimalizovať negatívne dôsledky robenia takýchto chýb.

Existujú dva typy chýb v úsudku. Chyba je falošne pozitívna, keď sa predpokladá, že nebezpečenstvo existuje, keď neexistuje. Ďalej existuje falošne negatívna chyba, keď sa predpokladá, že nebezpečenstvo neexistuje, ak nejaké existuje. Štatistici nazývajú prvý typ chýb „chyby typu I“ a druhý typ chýb „chyby typu II“. A tieto dva typy chýb majú často asymetrické negatívne dôsledky.

V prípade sopečného popola je dôsledkom chyby typu I, ktorú urobil britský úrad civilného letectva správne, že milióny ľudí uviazli a letecké spoločnosti prišli o miliardy dolárov.

Dôsledkom chyby typu II – mylne sa predpokladá, že je bezpečné lietať a umožňuje európskym leteckým spoločnostiam vykonávať svoju činnosť ako zvyčajne – je, že niektoré lietadlá havarujú a stovky ľudí zomrú.

Niet pochýb, ktorý z negatívnych dôsledkov je väčší (medzi všetkými sťažnosťami a obvineniami týkajúcimi sa zákazu si zrejme nikto nevšimol zázračný fakt, že pri tejto globálnej katastrofe historických rozmerov nezomrel ani jeden človek. Vymenujte ďalšiu prírodnú katastrofu globálnej stupnica, v ktorej nikto nezomrel).

Pokiaľ ide o Jeana Charlesa de Menezesa, dôsledkom chyby typu I, ktorej sa bohužiaľ dopustila londýnska polícia, je smrť jedného nevinného človeka. Dôsledkom chyby typu II – nezastrelenie samovražedného atentátnika, ktorý by následne odpálil nálož v preplnenom metre – by zomreli desiatky nevinných ľudí.

Niet však pochýb, ktorý z negatívnych dôsledkov je väčší. Ľudia reptali na chybu v úsudku, ktorú polícia v skutočnosti urobila. Viete si však predstaviť rozsah sťažností, ak by policajti urobili chybu typu II?

Môžete diskutovať o tom, či si Brazílčana nemožno pomýliť s jedným z moslimských samovražedných atentátnikov zapojených do udalosti z 21. júla, z ktorých sa neskôr ukázalo, že všetci sú Afričania. Niet však pochýb, že pokiaľ ide o systém logického uvažovania, postup polície bol správny.

A tu je dôležitá morálka zo štatistík. Pravdepodobnosť chýb typu I a chyby typu II nemôžete znížiť súčasne. Akýkoľvek systém logického uvažovania, ktorý znižuje pravdepodobnosť chýb typu I, samozrejme zvyšuje pravdepodobnosť chýb typu II. A každý systém logického uvažovania, ktorý znižuje pravdepodobnosť chýb typu II, nevyhnutne zvyšuje pravdepodobnosť chýb typu I.

Dlhoroční čitatelia tohto blogu to uznajú ako súčasť teórie riadenia chýb. Ako som uviedol v predchádzajúcich príspevkoch, ktoré zavádzajú teóriu manažmentu chýb, to je dôvod, prečo sú ľudia vedení k viere v Boha.

Argumenty pre existenciu Boha[upraviť]

"Boh bielych škvŕn"

Hlavný článok: Boh bielych škvŕn

Dôkazy o existencii Boha založené na medzier vo vedeckých alebo pravdepodobných prírodných vysvetleniach.

Dôkaz zo stupňa dokonalosti

„V našom svedomí existuje bezpodmienečná požiadavka na morálny zákon. Morálka je od Boha. »

Z pozorovania, že väčšina ľudí sa riadi určitými morálnymi zákonmi, teda uvedomujú si, čo je dobré a čo zlé, sa usudzuje, že existuje objektívna morálka, ale keďže dobrí ľudia robia zlé skutky a zlí ľudia sú schopní dobra, je potrebný zdroj morálky nezávislý od človeka. Dochádza k záveru, že zdrojom objektívnej morálky môže byť len vyššia bytosť, teda Boh.

O existencii zákonodarcu svedčí fakt, že človek má morálny zákon – svedomie (ktoré sa od pozemských zákonov líši len väčšou presnosťou a neúprosnosťou) a vnútorné presvedčenie o potrebe konečného triumfu spravodlivosti. Trápenie svedomia niekedy vedie k tomu, že zločinec, ktorý má možnosť navždy skrývať svoj zločin, príde a ohlási sa.

kozmologické

„Všetko musí mať svoj dôvod. Reťazec príčin nemôže byť nekonečný, musí existovať úplne prvá príčina. Pôvodná príčina všetkého je niektorými nazývaná „Boh“. »

Čiastočne sa vyskytuje už u Aristotela, ktorý rozlišoval medzi pojmami bytie náhodné a nevyhnutné, podmienené a nepodmienené a deklaroval potrebu uznať prvý začiatok akéhokoľvek konania vo svete v množstve relatívnych príčin.

Avicenna matematicky sformuloval kozmologický argument pre existenciu Boha ako jedinej a nedeliteľnej príčiny všetkých vecí. Veľmi podobné zdôvodnenie uvádza Tomáš Akvinský ako druhý dôkaz existencie Boha, hoci jeho formulácia nie je taká prísna ako Avicenna. Následne tento dôkaz zjednodušil a formalizoval William Hatcher.

Kozmologický argument vyzerá asi takto:

Každá vec vo vesmíre má svoju príčinu mimo seba (deti majú príčinu v rodičoch, detaily sa vyrábajú v továrni atď.);

Vesmír, ktorý je zložený z vecí, ktoré majú príčinu mimo seba, musí sám mať svoju príčinu mimo seba;

Keďže vesmír je hmota existujúca v čase a priestore, vlastniaca energiu, z toho vyplýva, že príčina vesmíru musí byť mimo týchto štyroch kategórií.

Preto existuje nehmotná príčina vesmíru, ktorá nie je obmedzená priestorom a časom, nemá energiu [nie je v zdroji].

Záver: Boh existuje. Z tretieho bodu vyplýva, že je nehmotným duchom, mimo priestoru (to znamená všadeprítomný [nie v zdroji]), mimo času (večný) a nezávisí od energie [nie je v zdroji] (všemocný ) [nie je v zdroji].

Genesis[upraviť | upraviť text wiki]

Problém vzťahu medzi bytím a nebytím je považovaný za pôvodný filozofický problém. Ústrednou otázkou tohto problému je: čo slúži ako začiatok a základ sveta – bytie alebo nebytie. V rámci paradigmy filozofie bytia sa tvrdí, že bytie je absolútne a nebytie je relatívne. Podľa filozofie neexistencie je neexistencia pôvodné a bytie je odvodené a obmedzené neexistenciou. Pre abrahámske náboženstvá dáva kniha Genezis (Genesis 1.1) odpoveď na otázku, čo je najzačiatočnejšie: „Na počiatku stvoril Boh nebo (duchovný, anjelský svet) a zem (viditeľný, hmotný svet)...“ .

Večnosť[upraviť | upraviť text wiki]

Večnosť – znak transcendentného bytia, určite nadčasového – nachádzame v indickej teozofii, v niektorých upanišádach; tento koncept sa rozvinul aj v gréckej filozofii (najmä medzi novoplatonikmi) a stal sa obľúbeným námetom na úvahy východných i západných mystikov a teozofov. Prvýkrát sa s ním stretávame v zjavení večného Boha medzi Židmi.

Odrody kozmologického argumentu[upraviť | upraviť text wiki]

Kalamický argument[upraviť | upraviť text wiki]

Vo svetle teórie veľkého tresku vyzerá kozmologický argument takto:

Všetko, čo sa kedy objavilo, má svoj dôvod

vesmír vznikol

Preto má vesmír príčinu

Tento druh kozmologického argumentu sa vzhľadom na svoj pôvod v islamskej teológii nazýva kozmologický argument kalām.

Leibnizov kozmologický argument[upraviť | upraviť text wiki]

Leibnizov kozmologický argument má trochu inú podobu. Tvrdí, že každá jedna vec na svete je „náhodná“; inými slovami to znamená, že je logicky možné, že neexistuje; a to platí nielen o každej jednej veci, ale o celom vesmíre. Aj keď pripustíme, že Vesmír existuje odjakživa, potom ani vtedy vo Vesmíre nie je nič, čo by ukazovalo, prečo existuje. Ale v súlade s filozofiou Leibniza musí mať všetko dostatočný dôvod, a teda aj Vesmír ako celok musí mať dostatočný dôvod, ktorý je mimo neho. Tým dostatočným dôvodom je Boh.

Teleologické[upraviť | upraviť text wiki]

„Svet je príliš zložitý na to, aby vznikol náhodou. »

Staroveký grécky filozof Anaxagoras, ktorý pozoroval účelné usporiadanie sveta, prišiel k myšlienke „najvyššej mysle“ (Νοΰσ). Sokrates a Platón teda videli dôkaz existencie vyššej mysle v štruktúre sveta.

Podstatu tohto argumentu možno uviesť takto:

Skutočne, extrémna zložitosť štruktúry vesmíru svedčí o Veľkom Majstrovi, ktorý vytvoril takú zložitú masu sveta a naplnil ju tak zložitými nastaveniami, že je jednoducho nemožné to vysvetliť náhodou. Ak sa konvenčná videokamera sotva blíži úrovni sofistikovanosti oka, ako by potom naše oko mohlo vytvoriť slepé puzdro? Ak sa echolokácia nedá vysvetliť náhodou u ľudí, ako sa dá vysvetliť náhodou u netopierov? Toto je čistá hlúposť!

Vesmír, ktorý má veľmi zložitú štruktúru, teda musí mať inteligentného tvorcu. Veľmi zaujímavý je tu aj antropický princíp.

Tento argument sa nazýva aj „hodinársky argument“: „Ak existujú hodinky, potom existuje hodinár, ktorý ich vyrobil.“ Vyvinul ich okrem iného britský vedec William Paley (1743-1805), ktorý napísal: „Ak by ste našli hodiny v otvorenom poli, potom by ste na základe zjavnej zložitosti ich dizajnu prišli na nevyhnutný záver o existencii hodinára.“

Hovorili o tom aj predstavitelia patristiky, napríklad Gregor Teológ v 28. slove: „Veď ako by sa mohol zložiť a obstáť Vesmír, keby nebolo Boha, ktorý všetko vykonal a obsiahol? Kto vidí nádherne dokončenú harfu, ich vynikajúce usporiadanie a úpravu, alebo počuje samotnú hru na harfe, nepredstaví si nič iné ako toho, kto harfu vyrobil alebo na nej hrá, a myšlienka sa mu vynorí, hoci možno áno. osobne ho nepoznam..

Špeciálnym prípadom tohto argumentu sú tie, ktoré sa opierajú o existenciu zložitých štruktúr nachádzajúcich sa v prírode (napr. molekula DNA, štruktúra krídel hmyzu alebo očí vtákov alebo ľudí; a zložité sociálne vlastnosti človeka, ako je jazyk) . Uvádza sa, že takéto zložité štruktúry sa nemohli vyvinúť v priebehu nezávislého vývoja, a preto ich vytvorila vyššia myseľ.

Ontologické[upraviť | upraviť text wiki]

Hlavný článok: Ontologický argument

„Dokonalejšie je to, čo existuje v predstavách aj v skutočnosti. »

Z pojmu Boha, ktorý je súčasťou ľudského vedomia, vyvodzuje záver o skutočnej existencii Boha. Boh sa javí ako úplne dokonalá bytosť. Ale predstavovať Boha ako úplne dokonalého a pripisovať mu existenciu len v ľudskej predstavivosti znamená protirečiť vlastnej predstave o úplnej dokonalosti Božieho bytia, pretože to, čo existuje v predstavách aj v skutočnosti, je dokonalejšie. ktorý existuje len v predstavách. Treba teda dospieť k záveru, že Boh ako úplne dokonalá bytosť existuje nielen v našej predstave, ale aj v skutočnosti. Anselm vyjadril to isté v inej forme: Boh je teoreticky úplne reálna bytosť, súhrn všetkých realít; bytie je jednou zo skutočností; preto je potrebné uznať, že Boh existuje.

Psychologické[upraviť | upraviť text wiki]

Hlavnú myšlienku tohto argumentu vyjadril blahoslavený Augustín a rozvinul ju Descartes. Jeho podstata spočíva v predpoklade, že predstava Boha ako úplne dokonalej bytosti existuje navždy a nemohla sa sformovať ako výsledok čisto duševnej činnosti človeka (jeho psychiky) z dojmov vonkajšieho sveta a preto jej prameň patrí samotnému Bohu. Podobnú myšlienku vyjadril už skôr Cicero, ktorý napísal:

Keď sa pozrieme na oblohu, keď uvažujeme o nebeských javoch, nie je celkom jasné, celkom zrejmé, že existuje nejaké božstvo najúžasnejšej mysle, ktoré toto všetko riadi?<…>Ak o tom niekto pochybuje, tak nechápem, prečo nepochybuje aj o tom, či je slnko alebo nie! Prečo je jedno jasnejšie ako druhé? Keby toto nebolo obsiahnuté v našich dušiach tak, ako je to známe alebo asimilované, potom by to nezostalo také stabilné, nebolo by to časom potvrdené, nemohlo by to tak dobre zakoreniť so zmenou storočí a generácií ľudí. Vidíme, že iné názory, falošné a prázdne, sa postupom času vytratili. Kto si napríklad teraz myslí, že existoval hroch alebo chiméra? Existuje stará žena tak zmyslov zbavená, že by sa teraz bála tých príšer podsvetia, v ktoré kedysi tiež verili? Lebo čas ničí falošné výmysly, ale potvrdzuje úsudky prírody.

Tento argument predstavuje určitý doplnok k historickému argumentu.

Historické[upraviť | upraviť text wiki]

Tento argument vychádza z predstavy, že neexistuje ani jeden bezcirkevný štát a ponúkal sa najmä v čase, keď naozaj neexistovali štáty s drvivou väčšinou neveriacich občanov.

Možné formulácie tohto argumentu sú nasledovné:

„Neexistujú ľudia bez náboženstva, čo znamená, že náboženská úcta je pre človeka prirodzená. Preto existuje Božstvo.

„Univerzálnosť viery v Boha je známa už od čias Aristotela, najväčšieho gréckeho vedca... A teraz, keď vedci poznajú všetky národy bez výnimky, ktoré obývali a obývajú našu zem, potvrdilo sa, že všetky národy majú svoju vlastné náboženské presvedčenie, modlitby, chrámy a obete. „Etnografia nepozná žiadne nenáboženské národy,“ hovorí nemecký geograf a cestovateľ Ratzel.

Staroveký rímsky spisovateľ Cicero tiež povedal: „Všetci ľudia všetkých národov vo všeobecnosti vedia, že existujú bohovia, pretože toto poznanie je vrodené každému a akoby bolo vtlačené do duše.

Podľa Plutarcha: „Obchádzajte všetky krajiny a nájdete mestá bez hradieb, bez písma, bez vládcov, bez palácov, bez bohatstva, bez mincí, ale nikto ešte nevidel mesto bez chrámov a bohov, mesto v ktorých by neboli žiadne modlitby boli vyslané, neprisahali na meno božstva.

„Skutočnosť, že človek siaha k Bohu, cíti potrebu náboženského uctievania, naznačuje, že Božstvo skutočne existuje; čo neexistuje, nepriťahuje. F. Werfel povedal: "Smäd je najlepším dôkazom existencie vody."

Nábožensky skúsený[upraviť | upraviť text wiki]

Zážitky na prahu smrti – Niektorí ľudia, ktorí prežili smrť, uvádzajú, že videli zosnulých príbuzných, vznášali sa nad ich fyzickými telami alebo mali iné nadprirodzené zážitky. Takéto dôkazy považujú veriaci za dôkaz nesmrteľnosti duše a existencie posmrtného života.

Odpovedzte

Komentujte

Raz jeden filozof povedal: "Boh zomrel už dávno, len ľudia o tom nevedia."
Náboženstvo vždy kráčalo po boku človeka. Nech už archeológovia starovekých civilizácií nájdu čokoľvek, vždy existuje dôkaz, že ľudia verili v božstvá. prečo? Prečo ľudia nemôžu žiť bez Boha?

Čo je to "Boh"?

Boh je nadprirodzená najvyššia bytosť, mytologická entita, ktorá pôsobí ako predmet uctievania. Samozrejme, pred stovkami rokov sa všetko nevysvetliteľné zdalo fantastické a vzbudzujúce úctu. Prečo však uctievať mýtickú bytosť súčasného človeka?

Moderná veda robí každý deň obrovský krok vpred a vysvetľuje, čo sa kedysi považovalo za zázraky. Vyložili sme vznik Vesmíru, Zeme, vody, vzduchu – života. A nevstali o sedem dní. Kedysi ľudia pripisovali všetky katastrofy Božiemu hnevu. Teraz už chápeme, že zemetrasenie je dôsledkom pohybu zemskej kôry a hurikán je dôsledkom prúdenia vzduchu. Dnes vedci nachádzajú stopy v biblických kataklizmách, ktoré nie je také ťažké interpretovať. Prečo ľudia pred mnohými rokmi nehľadali vysvetlenie?

Náboženstvo – spása alebo ópium pre ľudí?

Náboženstvo tu zohralo obrovskú úlohu. Ako viete, Bibliu napísali ľudia a ľudia ju tiež upravili. Myslím si, že v pôvodných spisoch a v modernej knihe, ktorú má každý doma, by sme našli veľa rozdielov. Musíte pochopiť, že náboženstvo a viera sú trochu odlišné veci.

Cirkev vždy vzbudzuje v človeku strach. A cirkev nie je len kresťanská. V každej viere je zdanie neba a pekla. Človek sa vždy bál trestu. Je známe, že cirkev mala nad spoločnosťou kolosálnu moc. Nad sebou samým mohla byť spálená len pochybnosť o existencii Všemohúceho. Náboženstvo bolo použité ako prostriedok zastrašovania a kontroly masy. V priebehu rokov cirkev stratila medzi ľuďmi dôveru. Akú hodnotu má inkvizícia, ktorá zničila tisíce ľudí v celej Európe. Napríklad v Rusku tých, ktorí v nedeľu zmeškali bohoslužbu, v pondelok verejne bili palicou. Počas stalinských represií kňazi porušovali sviatosť spovede podávaním informácií KGB. Cirkev bojovala proti „kacírom“ – disidentom, ktorí dokázali klásť nepríjemné otázky.

Dokonca aj teraz existuje veľa náboženských hnutí, ktoré jednoducho zombizujú ľudí pomocou dôvery a rôznych psychologických trikov. Napríklad "White Brotherhood", veľmi populárne na začiatku 90. rokov. Koľko ľudí zostalo bez bytov, úspor a rodín. Zdá sa, ako môže rozumný človek veriť v záchranu pred pochybným subjektom. Ukázalo sa - možno. Ale, žiaľ, ľudia sa týmto príbehom neučia. Tak ako predtým, rôzne náboženské hnutia „vymývajú mozgy“ dôverčivým občanom. A ľudia im veria, aj keď zajtra hovoria, že treba piť jed v mene Boha. Čo Boh potrebuje tieto nezmyselné obete.
V našej modernej dobe môžeme bezpečne diskutovať na akúkoľvek tému. Mnoho teológov uvádzalo argumenty pre existenciu Boha, rovnako ako mnohí ateisti ich vyvracajú. Neexistuje však jasný dôkaz o existencii Boha, rovnako ako neexistuje dôkaz, že neexistuje. Každý si sám vyberie, čomu bude veriť a ku komu sa bude modliť.

Čo nám dáva modlitbu a prečo by sme mali veriť?

Modlitba je petícia. Požiadajte a bude vám dané. Ale neprenášajme zodpovednosť na Boha za našu lenivosť, keď žiadame o to, čo môžeme dosiahnuť sami: dom, auto, prácu. Ak to nevyjde, môžete jednoducho odpovedať – Boh nedáva. Ak si nevieme zariadiť osobný život, je najjednoduchšie odpovedať, že tak rozhodol Boh, ako sa na seba pozerať zvonku a začať niečo robiť so svojimi nedostatkami.

Je dokázané, že ľudské myslenie je materiálne. Čo si myslíme, želáme, snívame a o čo prosíme, sa môže stať skutočnosťou. Naše slovo je kúzlo. Niekedy sami nevieme, ako môžeme človeka zraniť alebo inšpirovať. Možno majú slová spolu s myšlienkami veľkú silu. Čo to teda je: vplyv Boha alebo neprebádané možnosti ľudského mozgu?

Počas pravej modlitby sa človek akoby preniesol do inej dimenzie, kde sa čas spomalí. Možno sa tak trochu priblížime k Bohu?

Pamätám si jednu epizódu z "Dr. House", keď sa manžel pacientky, ateista, modlí za svoju manželku. Keď sa House spýtal, prečo sa modliť, ak neveríte v Boha, odpovedal: „Sľúbil som svojej manželke, že urobím všetko pre jej uzdravenie. Ak sa nebudem modliť, nebude to všetko.“

Čo nám dáva vieru? Viera inšpiruje človeka, dáva mu dôveru vo svoje schopnosti. Ale veríme, že Boh nám pomáha, a nie v našej vlastnej sile. Existuje mnoho príbehov o tom, ako viera zachránila ľudí pred rakovinou, drogami, alkoholom... Možno však táto sila už bola v týchto ľuďoch? Možno viera v Boha len vyprovokovala v človeku nejaký zvláštny hormón?

Je tu veľa informácií na zamyslenie... Ale z nejakého dôvodu sa modlíme a veríme, keď sa už nedá nič urobiť.

Anatómia duše

Ale čo nezvratné dôkazy o existencii posmrtného života? Zamyslime sa nad dušou. Ešte v 19. storočí boli pokusy vážiť si ľudskú dušu. A americkému lekárovi sa to podarilo. V dôsledku mnohých experimentov zistil, že zmena hmotnosti živého a mŕtveho človeka je o niečo viac ako 20 gramov, bez ohľadu na počiatočnú telesnú hmotnosť.

V 20-21 storočí výskum pokračoval, ale teória o existencii duše sa len potvrdila. Dokonca sa mi podarilo odstrániť jej výstup z tela. Stojí za to zvážiť skúsenosti ľudí, ktorí zažili klinickú smrť. Úplne neznámi ľudia nemôžu rozprávať rovnaké príbehy.

Prečo sa nemôžem vzdať svojej viery v Boha

Som moderne zmýšľajúci človek, ktorý je zvyknutý o všetkom pochybovať a hľadať dôkazy. Ale nemôžem sa vzdať svojej viery v Boha. Viera mi dáva pokoj, dôveru, že pomoc príde v ťažkej chvíli. Pamätám si film „What Dreams May Come“, kde po smrti muž a jeho deti odchádzajú do vlastného raja. Manžel - na obrázkoch svojej manželky a syn a dcéra - v krajine, v ktorú v detstve verili. A práve viera pomohla vytiahnuť z pekla manželku, ktorá sa tam dostala po samovražde. A chcem mať svoj vlastný raj. Veď podľa našej viery nám bude dané.

Nuž, otázok je viac ako odpovedí... Moderný človek je zvyknutý spoliehať sa na medicínu, vedu, technický pokrok, no nevie sa vzdať viery, nádeje, lásky a vlastne ani Boha.

Žijeme vo svete, kde sú mnohí takí náboženskí, že sú pripravení ľahko zabiť svojich druhov, ktorí majú iné názory na život. Dnes sa bojíme moslimov so zbraňami v rukách, no na časy, keď ľudstvo stonalo pod železnou pätou kresťanstva, sa ešte nezabudlo. V stredoveku rozhorčení veriaci roky viedli krvavé náboženské vojny a upaľovali kacírov a čarodejnice na hranici. Vtedajší kresťania nemali žiadne vedecké poznatky a všetko, čo im kňazi povedali, brali ako nominálnu hodnotu. Ako však vysvetliť skutočnosť, že moderní ľudia, ktorí dlhé roky rozumeli vedomostiam nahromadeným predchádzajúcimi generáciami, z nejakého dôvodu veria aj v hovoriace ohnivé kríky, rozprávku o raji a anjelov orajúcich nebesia na mocných krídlach?

Skúsme prísť na to, prečo ľudia veria v Boha

Najdôležitejším faktorom určujúcim vierovyznanie človeka je miesto jeho narodenia. U nás je veľa ľudí kresťanmi len preto, že sa narodili v kresťanských rodinách. Ak by sa narodili niekde v Číne, s najväčšou pravdepodobnosťou by boli budhistami a momentálne meditujú v snahe dosiahnuť osvietenie.
Malé dieťa je totiž len prázdny list, ktorý nevie nič o okolitom svete a všetky potrebné informácie dostáva od svojich rodičov. Verí svojmu otcovi a matke, ich slová sú pre drobného muža nepopierateľnou pravdou. A dospelí to využívajú a robia z dôverčivého dieťaťa ďalšieho moslima alebo kresťana. Náboženstvo je prezentované ako zrejmé poznanie, ktoré nevyžaduje dôkaz.
Všetko by bolo v poriadku, ale toto poznanie vymysleli starovekí ľudia, ktorí si mysleli, že slnko sa točí okolo zeme a stojí na slonoch a korytnačke. Naši predkovia nevedeli, prečo prší alebo duní hrom, čo sú hviezdy a slnko. Keďže ľudia nevedeli vysvetliť takéto javy, začali vymýšľať úplne fantastických bohov a duchov.

Mnoho ľudí začne veriť v Boha potom, čo ochorejú na vážnu chorobu alebo čelia vážnym životným problémom.

Dúfajú len v pomoc neba, keďže im, žiaľ, nemôže pomôcť nikto z ich susedov. Ako sa hovorí, topiaci sa prichytí aj najmenšiu slamku.
Tiež nezabudnite, že náboženstvo vždy malo kňazov, ktorí ho používali ako prostriedok na obohatenie a získanie moci. Nosili nezvyčajné rúcha, vymýšľali tajomné obrady a modlitby, aby zapôsobili na svoje stádo. V stredovekej Európe dokázala cirkev bez väčších ťažkostí nahromadiť obrovské bohatstvo a zároveň hlásať posvätnosť chudoby a pokory. Aj dnes je tu veľa luxusných chrámov a katedrál, zdobených zvonku aj zlatom. To všetko sú ale peniaze, ktoré by sa dali minúť napríklad na liečbu chorých detí.
Urobme závery: ľudia veria v Boha nie preto, že existuje, pretože na to neexistujú dôkazy, ale z nasledujúcich dôvodov:

• - Náboženstvo je do značnej miery určené miestom narodenia. Jednoducho sa prenáša z generácie na generáciu.
• - Mnohí začnú veriť pod jarmom ťažkých životných okolností.
• - Viera v Boha robí určitú skupinu ľudí finančne zabezpečenými. Preto ho zo všetkých síl propagujú medzi masy.