§ Umelecký detail a jeho úloha pri vytváraní obrazu Plyushkin "Dead Souls". Umelecký detail a jeho úloha pri vytváraní obrazu plyšovej eseje

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, Gogoľ všetkých ostatných statkárov zobrazuje staticky. Títo hrdinovia akoby nemali minulosť, ktorá by sa aspoň nejako odlišovala od ich súčasnosti a niečo v nej vysvetľovala. Postava Plyushkina je oveľa komplikovanejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy zastúpených v Dead Souls. Rysy manickej štipľavosti sú v Plyushkine kombinované s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podošvu, hlinený črep, klinček či podkovu, všetko svoje bohatstvo premení na prach a prach: chlieb hnije v tisíckach libier, mizne množstvo plátien, látok, ovčích koží, dreva, riadu. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc grošovú lakomosť, stráca stovky a tisíce, vyfukuje svoje bohatstvo do vetra, ničí svoju rodinu a dom, rodinný majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký rozpad a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará hospodárka. Ale boli časy, keď bol iba šetrným majiteľom! Zdá sa, že v tomto období svojej histórie spája najviac charakterové rysy iní vlastníci pôdy: naučili sa od neho hospodáriť, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž, ako Manilov, problémový, ako Korobochka. Už v tejto fáze svojho života sa však Plyushkin porovnáva s pavúkom: ... všade, všetko zahŕňalo bystré oko majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... na všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. Plyushkin, zapletený do siete ekonomickej siete, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nečudo, že pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť jeho manželky, útek najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a napokon smrť poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom boli plytké každú minútu a každý deň sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.

Gogol vidí príčinu Pľuškinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, tvrdnutí o ľudská duša ktorým otvára kapitolu o Pľuškinovi.

Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Je to posledné štádium morálneho úpadku. Prečo sa Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka nazývajú hrozným Gogolovým slovom pre dieru v ľudstve, menovite Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný, výnimočný fenomén ruského života. Na druhej strane ho s hrdinami básne spája nedostatok duchovna, malichernosť záujmov, nedostatok hlbokých citov a vznešenosť myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma dôstojné miesto ako logický záver procesu ľudskej dehumanizácie. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. Veľkou Gogoľovou tragédiou však podľa Yu.Aikhenwalda bolo, že vytváranie krásnych a jednoduchých obrazov ... vytváranie ľudskej veľkosti mu nie je dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, Gogoľ všetkých ostatných statkárov zobrazuje staticky. Títo hrdinovia akoby nemali minulosť, ktorá by sa aspoň nejako odlišovala od ich súčasnosti a niečo v nej vysvetľovala. Postava Plyushkina je oveľa komplikovanejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy zastúpených v Dead Souls.

Rysy manickej štipľavosti sú v Plyushkine kombinované s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podošvu, hlinený črep, klinček či podkovu, všetko svoje bohatstvo premení na prach a prach: chlieb hnije v tisíckach libier, mizne množstvo plátien, látok, ovčích koží, dreva, riadu. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc grošovú lakomosť, stráca stovky a tisíce, vyfukuje svoje bohatstvo do vetra, ničí svoju rodinu a dom, rodinný majetok.

Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký rozpad a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará hospodárka. Ale boli časy, keď bol iba šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie spája najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho hospodáriť, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž, ako Manilov, problémový ako Korobochka. Už v tejto fáze svojho života sa však Plyushkin porovnáva s pavúkom: ... všade, všetko zahŕňalo bystré oko majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... na všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. Plyushkin, zapletený do siete ekonomickej siete, úplne zabúda na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nečudo, že pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom.

Pľuškinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom boli plytké každú minútu a každý deň sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí príčinu Pľuškinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, otužovaní ľudskej duše, ktorou otvára kapitolu o Pljuškinovi, je žalostná.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Je to posledné štádium morálneho úpadku. Prečo sa Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka nazývajú hrozným Gogolovým slovom pre dieru v ľudstve, menovite Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný, výnimočný fenomén ruského života. Na druhej strane ho s hrdinami básne spája nedostatok duchovna, malichernosť záujmov, nedostatok hlbokých citov a vznešenosť myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma dôstojné miesto ako logický záver procesu ľudskej dehumanizácie. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. No veľkou Gogoľovou tragédiou bolo podľa Yu.Aikhenvalda to, že vytváranie krásnych a jednoduchých obrazov ... vytváranie ľudskej veľkosti mu nie je dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, Gogoľ všetkých ostatných statkárov zobrazuje staticky. Títo hrdinovia akoby nemali minulosť, ktorá by sa aspoň nejako odlišovala od ich súčasnosti a niečo v nej vysvetľovala. Postava Plyushkina je oveľa komplikovanejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy zastúpených v Mŕtvych dušiach.Črty manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podošvu, hlinený črep, klinček či podkovu, všetko svoje bohatstvo premení na prach a prach: chlieb hnije v tisíckach libier, mizne množstvo plátien, látok, ovčích koží, dreva, riadu. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúcu centovú lakomosť, stráca stovky a tisíce, fúka svoje bohatstvo, ničí svoju rodinu a domov, rodinný majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký rozpad a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará hospodárka. Ale boli časy, keď bol iba šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie spája najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho hospodáriť, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž, ako Manilov, problémový ako Korobochka. Už v tejto fáze svojho života sa však Plyushkin porovnáva s pavúkom: ... všade, všetko zahŕňalo bystré oko majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... na všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. Plyushkin, zapletený do siete ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nečudo, že pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. Pľuškinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom boli plytké každú minútu a každý deň sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí príčinu Pľuškinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, otužovaní ľudskej duše, ktorou otvára kapitolu o Pljuškinovi, je žalostná.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Je to posledné štádium morálneho úpadku. Prečo sa Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka nazývajú hrozným Gogolovým slovom pre dieru v ľudstve, menovite Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný, výnimočný fenomén ruského života. Na druhej strane ho s hrdinami básne spája nedostatok duchovna, malichernosť záujmov, nedostatok hlbokých citov a vznešenosť myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma dôstojné miesto ako logický záver procesu ľudskej dehumanizácie. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. No veľkou Gogoľovou tragédiou bolo podľa Yu.Aikhenwalda to, že vytváranie krásnych a jednoduchých obrazov ... vytváranie ľudskej veľkosti mu nie je dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, Gogoľ všetkých ostatných statkárov zobrazuje staticky. Títo hrdinovia akoby nemali minulosť, ktorá by sa aspoň nejako odlišovala od ich súčasnosti a niečo v nej vysvetľovala. Postava Plyushkina je oveľa komplikovanejšia ako postavy iných prenajímateľov predstavených v Dead Souls.
Rysy manickej štipľavosti sú v Plyushkine kombinované s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podošvu, hlinený črep, klinček či podkovu, všetko svoje bohatstvo premení na prach a prach: chlieb hnije v tisíckach libier, mizne množstvo plátien, látok, ovčích koží, dreva, riadu. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúc grošovú lakomosť, stráca stovky a tisíce, vyfukuje svoje bohatstvo do vetra, ničí svoju rodinu a dom, rodinný majetok.
Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký rozpad a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará hospodárka.
"Ale boli časy, keď bol iba šetrným majiteľom!" Počas tohto obdobia svojej histórie spája najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho hospodáriť, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž, ako Manilov, problémový ako Korobochka. Už v tejto fáze svojho života sa však Plyushkin porovnáva s pavúkom: „...všade všetko zahŕňalo bystrý pohľad majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal...na všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. " Pljuškin, zapletený do sietí „ekonomickej siete“, úplne zabúda na svoju dušu a dušu iných. Niet divu, že pozorný Chichikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová „cnosť“ a „vzácne vlastnosti duše“ slovami „ekonomika“ a „poriadok“.
K Pľuškinovej morálnej degradácii nedochádza ani tak z biografických dôvodov (smrť manželky, útek najstaršej dcéry, neposlušnosť syna a napokon smrť poslednej dcéry), ale preto, že „ľudské city“, ktoré ... neboli hlboko v ňom, boli plytké každú minútu a každý deň sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí príčinu Pľuškinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, otužovaní ľudskej duše, ktorou otvára kapitolu o Pljuškinovi, je žalostná.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Je to posledné štádium morálneho úpadku. Prečo nie je Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka nazývaný hrozným Gogolovým slovom „diera v ľudstve“, menovite Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný, výnimočný fenomén ruského života. Na druhej strane ho s hrdinami básne spája nedostatok duchovna, malichernosť záujmov, nedostatok hlbokých citov a vznešenosť myšlienok. Medzi „mŕtvymi obyvateľmi, hroznými nehybným chladom svojich duší a prázdnotou svojich sŕdc“. Plyushkin zaujíma dôstojné miesto ako logický záver procesu ľudskej dehumanizácie. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti „vzkriesenia“ takýchto mŕtvych duší silou morálneho kázania. Veľkou Gogolovou tragédiou však bolo podľa Yu.Aikhenvalda to, že vytváranie „krásnych a jednoduchých obrazov... vytváranie ľudskej veľkosti mu nie je dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.“

Plyushkin je obraz plesnivého krekra, ktorý zostal z veľkonočného koláča. Len on má životný príbeh, Gogoľ všetkých ostatných statkárov zobrazuje staticky. Títo hrdinovia akoby nemali minulosť, ktorá by sa aspoň nejako odlišovala od ich súčasnosti a niečo v nej vysvetľovala. Postava Plyushkina je oveľa komplikovanejšia ako postavy iných vlastníkov pôdy zastúpených v Mŕtvych dušiach.Črty manickej lakomosti sa v Plyushkinovi spájajú s bolestivým podozrievaním a nedôverou voči ľuďom. Keď zachráni starú podošvu, hlinený črep, klinček či podkovu, všetko svoje bohatstvo premení na prach a prach: chlieb hnije v tisíckach libier, mizne množstvo plátien, látok, ovčích koží, dreva, riadu. Starajúc sa o bezvýznamnú maličkosť, prejavujúcu centovú lakomosť, stráca stovky a tisíce, fúka svoje bohatstvo, ničí svoju rodinu a domov, rodinný majetok. Obraz Plyushkina plne zodpovedá obrazu jeho majetku, ktorý sa objavuje pred čitateľom. Rovnaký rozpad a rozklad, absolútna strata ľudského obrazu: majiteľ šľachtického panstva vyzerá ako stará hospodárka. Ale boli časy, keď bol iba šetrným majiteľom! Počas tohto obdobia svojej histórie spája najcharakteristickejšie črty iných vlastníkov pôdy: naučili sa od neho hospodáriť, ako Sobakevič, bol to príkladný rodinný muž, ako Manilov, problémový ako Korobochka. Už v tejto fáze svojho života sa však Plyushkin porovnáva s pavúkom: ... všade, všetko zahŕňalo bystré oko majiteľa a ako pracovitý pavúk bežal ... na všetkých koncoch svojej ekonomickej siete. Plyushkin, zapletený do siete ekonomickej siete, úplne zabudne na svoju vlastnú dušu a dušu iných. Nečudo, že pozorný Čičikov v rozhovore s ním ponáhľa nahradiť slová cnosť a vzácne vlastnosti duše hospodárnosťou a poriadkom. Pľuškinova morálna degradácia nie je spôsobená ani tak biografickými dôvodmi (smrť jeho manželky, útek najstaršej dcéry, neposlušnosť jeho syna a nakoniec smrť poslednej dcéry), ale preto, že ľudské pocity, ktoré ... neboli hlboko v ňom boli plytké každú minútu a každý deň sa niečo stratilo v tejto opotrebovanej ruine.
Gogol vidí príčinu Pľuškinovej duchovnej devastácie v ľahostajnosti k vlastnej duši. Úvaha autora o postupnom ochladzovaní, otužovaní ľudskej duše, ktorou otvára kapitolu o Pljuškinovi, je žalostná.
Obraz Plyushkina dopĺňa galériu provinčných vlastníkov pôdy. Je to posledné štádium morálneho úpadku. Prečo sa Manilov, nie Sobakevič, nie Korobochka nazývajú hrozným Gogolovým slovom pre dieru v ľudstve, menovite Plyushkin? Na jednej strane Gogoľ považuje Pljuškina za jedinečný, výnimočný fenomén ruského života. Na druhej strane ho s hrdinami básne spája nedostatok duchovna, malichernosť záujmov, nedostatok hlbokých citov a vznešenosť myšlienok. V rade mŕtvych obyvateľov, hrozných nehybným chladom ich duší a prázdnotou ich sŕdc. Plyushkin zaujíma dôstojné miesto ako logický záver procesu ľudskej dehumanizácie. Je známe, že Gogoľ si vážil sen o možnosti vzkriesiť takéto mŕtve duše silou morálneho kázania. No veľkou Gogoľovou tragédiou bolo podľa Yu.Aikhenwalda to, že vytváranie krásnych a jednoduchých obrazov ... vytváranie ľudskej veľkosti mu nie je dané. Tu nie je tvorcom, tu je bezmocný.