Zvolenčania sa zhromaždili v Moskve v januári 1613. Z Moskvy požiadali mestá, aby poslali ľudí „najlepších, silných a rozumných“ na kráľovskú voľbu. Mestá, mimochodom, museli myslieť nielen na voľbu kráľa, ale aj na to, ako „vybudovať“ štát a ako podnikať až do volieb, a dať o tom vyvoleným „kontrakty“, tzn. pokyny, ktorými sa mali riadiť. Pre úplnejšie pokrytie a pochopenie katedrály z roku 1613 by sme sa mali obrátiť na analýzu jej zloženia, ktoré možno určiť iba podpismi na volebnom liste Michaila Fedoroviča, napísanom v lete 1613. Vidíme iba 277 podpisov na nej, ale účastníkov v katedrále bolo samozrejme viac, keďže nie všetci konciliari podpísali koncilovú listinu. Svedčí o tom napr.: za Nižný Novgorod podpísali listinu 4 osoby (archikňaz Savva, 1 mešťan, 2 lukostrelci) a je spoľahlivo známe, že z Nižného Novgorodu bolo zvolených 19 ľudí (3 kňazi, 13 mešťania, diakon a 2 lukostrelci).

Ak by sa každé mesto uspokojilo s desiatimi vyvolenými, ako kniha určila ich počet. Dm. Mich. Požarského, potom by sa v Moskve zhromaždilo až 500 ľudí, pretože v katedrále sa zúčastnili predstavitelia 50 miest (severných, východných a južných); a spolu s obyvateľmi Moskvy a duchovenstvom by sa počet účastníkov v katedrále zvýšil na 700 ľudí. V katedrále bolo naozaj plno. Často sa stretával v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, možno práve preto, že žiadna z ostatných moskovských budov ho nedokázala ubytovať. Teraz vyvstáva otázka, ktoré vrstvy spoločnosti boli na koncile zastúpené a či bol koncil z hľadiska svojho triedneho zloženia plný. Z 277 spomínaných podpisov patrí 57 duchovným (čiastočne „zvoleným“ z miest), 136 – najvyšším služobným hodnostiam (bojarov – 17), 84 – mestským voleným. Už bolo povedané vyššie, že tieto digitálne údaje nie sú ani zďaleka spoľahlivé. Podľa nich bolo na zastupiteľstve málo volených zástupcov provincií, no v skutočnosti títo volení zástupcovia nepochybne tvorili väčšinu, a hoci nie je možné s presnosťou určiť ani ich počet, ani to, koľko z nich bolo daňových poplatníkov a koľko služobníkov Dá sa však povedať, že vojakov bolo, zdá sa, viac ako mešťanov, ale bolo tam aj veľmi veľké percento mešťanov, čo sa v katedrálach stávalo len zriedka. A okrem toho sú tu stopy po účasti „okresných“ ľudí (12 podpisov). Boli to po prvé roľníci nie vlastníkových, ale čiernych panovníckych pozemkov, predstavitelia slobodných severských sedliackych spoločenstiev a po druhé drobní služobníci z južných žúp. Zastúpenie na koncile v roku 1613 bolo teda mimoriadne kompletné. O tom, čo sa v tejto katedrále stalo, nevieme nič presné, pretože vo vtedajších aktoch a literárnych dielach zostali len útržky legiend, narážok a legiend, takže historik je tu akoby medzi nesúvislými fragmentmi starodávna budova, na obnovenie vzhľadu ktorej nemá silu. Oficiálne dokumenty o priebehu stretnutí nič nehovoria. Pravda, volebná listina sa zachovala, ale je nám málo nápomocná, keďže v žiadnom prípade nebola napísaná samostatne a navyše neobsahuje informácie o samotnom priebehu volieb. Čo sa týka neoficiálnych dokumentov, sú to buď legendy, alebo úbohé, obskúrne a rétorické príbehy, z ktorých nemožno vyťažiť nič definitívne.

Pokúsme sa však zrekonštruovať nie obraz schôdzí – to je nemožné – ale všeobecný priebeh rozpravy, všeobecný sled volebného myslenia, ako prišlo na osobnosť Michaila Fjodoroviča. V januári sa začali volebné stretnutia katedrály. Od tohto mesiaca sa k nám dostal prvý časový dokument katedrály - a to list, ktorý dal princ. Trubetskoy do regiónu Vagu. Toto územie, priestorom a bohatstvom celý štát, sa v 16. a 17. storočí zvyčajne dávalo do vlastníctva osobe blízkej kráľovi; za Fjodora Ivanoviča patril Godunovovi, pod vami. Iv. Shuisky - Dmitrij Shuisky teraz prešiel k šľachtickému Trubetskoyovi, ktorý podľa svojej bojarskej hodnosti potom obsadil jedno z prvých miest v Moskve. Potom sa začalo rozhodovať o otázke voľby a prvým rozhodnutím koncilu bolo nevyberať kráľa z cudzincov. Samozrejme, neprišli k takémuto rozhodnutiu okamžite a vo všeobecnosti stretnutia katedrály neboli ani zďaleka pokojné. Kronikár o tom hovorí, že „mnohé dni bolo zhromaždenie ľudí, ale skutky nemohli potvrdiť a Semo a Ovamo boli márne nepokojní,“ dosvedčuje aj ďalší kronikár, že „pre všetkých bolo veľa vzrušenia. druhy ľudí, z ktorých každý chce robiť podľa svojich predstáv." Mnohým sa v tom čase zdal cudzí kráľ možný. Krátko pred katedrálou sa Požarskij odvolával na Švédov o zvolení Filipa, syna Karola IX.; rovnakým spôsobom začal aj vec voľby syna nemeckého cisára Rudolfa. Bol to však iba diplomatický manéver, ktorý použil, aby získal neutralitu niektorých a spojenectvo iných. Myšlienka cudzieho cára však bola v Moskve, a to práve medzi bojarmi: takého cára chceli „šéfovia“, hovorí kronikár Pskov. „Vojnové národy ho však nechceli mať,“ dodáva ďalej. Ale túžba bojarov, ktorí dúfali, že sa lepšie vyrovnajú s cudzincom ako s ruským cárom z vlastného bojarského prostredia, sa stretla s opačnou a najsilnejšou túžbou ľudu zvoliť si cára spomedzi svojich. Áno, je to pochopiteľné: ako mohli ľudia súcitiť s cudzincom, keď tak často museli vidieť, aké násilie a lúpeže sprevádzali nástup cudzej moci v Rusku? Podľa ľudí boli cudzinci vinní za nepokoje, ktoré zničili moskovský štát.

Po vyriešení jednej ťažkej otázky začali navrhovať kandidátov z moskovských klanov. "V katedrálach hovorili o princoch, ktorí slúžia v moskovskom štáte, a o veľkých rodinách, ktorým z nich Boh dá... aby boli panovníkmi." Potom však prišiel hlavný zmätok. „Tí, ktorí si vyberajú veľa žalôb“, sa nemohli pred nikým zastaviť: jedni navrhovali jedno, druhí iné a každý hovoril inak, chcel trvať na svojej myšlienke. „A tacos prešli nemalé dni,“ podľa opisu kronikára.

Každý účastník koncilu sa snažil poukázať na bojarskú rodinu, s ktorou sám viac sympatizoval, či už pre svoje morálne vlastnosti, vysoké postavenie, alebo sa jednoducho riadil osobnými výhodami. Áno, a mnohí bojari sami dúfali, že budú sedieť na tróne v Moskve. A potom prišla volebná horúčka so všetkými jej atribútmi – agitácia a úplatkárstvo. Úprimný kronikár nás upozorňuje, že voliči sa nesprávali úplne nezaujate. "Ale mnohí šľachtici, ktorí chcú byť kráľom, mnohých podplácajú a dávajú a sľubujú veľa darov." Kto boli vtedy kandidátmi, kto mal byť kráľom, o tom nemáme žiadne priame náznaky; Tradícia medzi kandidátmi menuje aj V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy. F. I. Sheremetev pracoval pre svojich príbuzných M. F. Romanov. Súčasníci, farskí s Požarským, ho obvinili, že minul 20 000 rubľov na úplatky a chcel vládnuť. Netreba dodávať, že takýto predpoklad 20-tisíc je jednoducho neuveriteľný, už len preto, že takúto sumu nedokázala naakumulovať ani vtedajšia panovníčka, o súkromnej osobe ani nehovoriac.

Spory o to, koho voliť, neboli len v Moskve: zachovala sa legenda, akokoľvek nepravdepodobná, že F. I. Šeremetev korešpondoval s Filaretom (Fedorom) Nikitičom Romanovom a V. V. Golitsynom, že Filaret v listoch hovoril o potrebe reštriktívnych podmienok pre nové cára, a že FI Šeremetev napísal Golitsynovi o výhodách pre bojarov zvoliť Michaila Fedoroviča v týchto výrazoch: "Vyberieme si Miša Romanova, je mladý a bude nám známy." Túto korešpondenciu našiel Undolskij v jednom z moskovských kláštorov, ale doteraz nebola publikovaná a nie je známe, kde sa nachádza.Osobne neveríme v jej existenciu. Existuje legenda, tiež nespoľahlivá, o korešpondencii Šeremeteva s mníškou Martou (Xenia Ivanovna Romanova), v ktorej táto deklarovala svoju neochotu vidieť svojho syna na tróne. Ak by medzi Romanovcami a Šeremetevom skutočne existovali vzťahy, potom by v tomto prípade Šeremetev vedel o mieste pobytu svojho korešpondenta a on, ako by sa dalo myslieť, to nevedel. Napokon 7. februára 1613. dospel k rozhodnutiu zvoliť Michaila Fedoroviča Romanova. Podľa jednej legendy (podľa Zabelina) prvý v katedrále hovoril o Michailovi Fedorovičovi nejaký šľachtic z Galichu, ktorý priniesol na koncilu písomné vyhlásenie o Michailových právach na trón. Nejaký don ataman urobil to isté. Ďalej Palitsyn vo svojom „Príbehu“ pokorným tónom uvádza, že za ním prichádzali ľudia z mnohých miest a žiadali ho, aby cárovmu synklitovi odovzdal „svoju predstavu o zvolení Romanova“; a podľa znázornenia tohto svätého otca akoby si „synklit“ vybral Michaela. Vo všetkých týchto legendách a správach je zvláštna zvláštnosť, že iniciatíva pri voľbe Michaela nepatrí najvyšším, ale malým ľuďom. Kozáci vraj stáli aj za Michaila.

Od 7. sa definitívny výber odložil na 21. a do miest sa posielali ľudia, zdá sa, účastníci zastupiteľstva, aby v mestách zistili názor ľudí na vec. A mestá hlasovali za Michaela. Príbehy A. Palitsyna o tom, ako za ním prišiel nejaký „hosťujúci Smirny“ z Kalugy so správou, že všetky severské mestá túžia po Michailovi tentoraz. Takže, pokiaľ si niekto môže myslieť, na severe sa hlasovalo len proti Michailovi, zatiaľ čo masy ľudí boli za neho. Bola za neho už v roku 1610, keď sa Hermogenes pri voľbe Vladislava aj ľud vyslovili práve za Michala. Preto je možné si myslieť, že koncil priviedol k voľbe Michaila Fedoroviča tlak más. V Kostomarov ("Čas problémov") táto myšlienka bliká, ale veľmi slabo a neurčito. Nižšie budeme mať dôvod sa nad tým pozastaviť.

Keď sa Mstislavskij a ďalší bojari, ako aj oneskorene zvolení ľudia a vyslaní do regiónov, zhromaždili v Moskve, 21. februára sa v katedrále Nanebovzatia konalo slávnostné stretnutie. Tu sa už o voľbe Michaela rozhodlo jednomyseľne, nasledovali modlitby za zdravie kráľa a prísaha jemu. Keď boli mestá informované o voľbe kráľa, ešte pred získaním súhlasu Michaela mu prisahali vernosť a podpísali záznamy o krížovom bozkávaní. Podľa všeobecnej myšlienky si sám Boh vybral panovníka a celá ruská zem sa radovala a radovala. Záležitosť teraz zostala len so súhlasom Michaila, ktorého získanie stálo za veľa práce. Moskva ani nevedela, kde sa nachádza: 2. marca k nemu poslali veľvyslanectvo do „Jaroslavľa alebo kde bude on, suverén“. A Michail Fedorovič po obliehaní Moskvy odišiel do svojho dedičstva Kostroma, Domnino, kde ho takmer napadol poľský gang, z ktorého ho podľa legendy zachránil roľník Ivan Susanin. To, že Susanin skutočne existovala, je toho dôkazom v kráľovskej listine Michaela, ktorá rodine Susanin poskytuje rôzne výhody. O tejto osobe však medzi historikmi existovala dlhá polemika: napríklad Kostomarov, ktorý analyzoval legendu o Susanin, zredukoval všetko na skutočnosť, že osobnosť Susanina je mýtus vytvorený ľudskou predstavivosťou. V 60. rokoch takýmto vyhlásením vzbudil celé hnutie na obranu tejto osobnosti: proti Kostomarovovi sa objavili články Solovjova, Domninského, Pogodina. V roku 1882 vyšla Samaryanovova štúdia „Na pamiatku Ivana Susanina“. Autor, pripájajúc mapku oblasti, nás podrobne oboznamuje s cestou, po ktorej Susanin viedla Poliakov. Z jeho práce sa dozvedáme, že Susanin bola dôverníčkou Romanovcov a vo všeobecnosti táto kniha poskytuje množstvo materiálu o Susanin. Z Domnina sa Michail Fedorovič presťahoval so svojou matkou do Kostromy, do kláštora Ipatiev, ktorý v 14. storočí postavil Murza Chet, Godunovov predok. Tento kláštor bol podporený príspevkami Borisa a za Falošného Dmitrija ho darovali poslední Romanovci, ako sa predpokladá, za všetko, čo od Borisa preniesli.

Veľvyslanectvo pozostávajúce z Theodoreta, arcibiskupa Riazanu a Muromu, Avraamyho Palitsyna, Sheremeteva a ďalších, dorazilo do Kostromy večer 13. Marta mu určila, aby sa dostavil na druhý deň. A 14. marca veľvyslanectvo, sprevádzané náboženským sprievodom, s obrovským zhromaždením ľudí, išlo požiadať Michaela o kráľovstvo. Zdrojom pre naše oboznámenie sa s konaním veľvyslanectva sú jeho správy do Moskvy. Z nich sa dozvedáme, že Michael aj matka mníška najprv bezpodmienečne odmietli návrh veľvyslancov. Ten povedal, že Moskovčania „stratili odvahu“, že v takom veľkom stave nie je možné, aby vládlo ani dieťa, atď. Dlho museli veľvyslanci presviedčať matku aj syna; použili všetku svoju výrečnosť, ba dokonca hrozili nebeským trestom; Nakoniec bolo ich úsilie korunované úspechom - Michael dal súhlas a jeho matka ho požehnala. O tomto všetkom, okrem správ veľvyslanectva do Moskvy, vieme z Michailovho volebného listu, ktorý však pre svoju nízku nezávislosť, ako sme už povedali vyššie, nemôže mať mimoriadnu hodnotu: je podľa vzoru volebného listu Borisa Godunova; scéna plaču ľudí v kláštore Ipatiev bola teda skopírovaná z podobnej scény, ktorá sa odohrala v Novodevičskom kláštore, opísanej v liste Borisov (odtiaľ ju Puškin vzal za svojho „Borisa Godunova“).

Len čo dostal Michail Fedorovič súhlas, veľvyslanci ho začali ponáhľať, aby išiel do Moskvy; kráľ sa vydal na cestu, ale cesta bola veľmi pomalá, pretože zničené cesty nemohli slúžiť ako pohodlná cesta. Význam novej dynastie. Taká je vonkajšia stránka vstupu Michaila Fedoroviča Romanova. V udalostiach tohto dôležitého historického momentu je však aj vnútorný zmysel, ktorý nám chodiaca tradícia ukrýva a podrobným štúdiom doby obnovuje.

Pozrime sa na túto, takpovediac, intímnu stránku moskovských vzťahov, ktorá viedla k vytvoreniu novej a navyše silnej dynastie. V súčasnosti možno považovať za úplne jasné, že vodcovia zemstva v rokoch 1611-1612. dali za úlohu Moskvu nielen „očistiť“ od Poliakov, ale aj zlomiť kozákov, ktorí sa zmocnili centrálnych inštitúcií v „táboroch“ pri Moskve, a s nimi aj vládnu moc. Akokoľvek slabá bola táto sila v praxi, stála v ceste akémukoľvek inému pokusu o vytvorenie centra ľudovej jednoty; kryla svojou autoritou „celú zem“ kozácke zverstvá, ktoré sužovali zemstvo, hrozilo napokon nebezpečenstvo sociálneho otrasu a nastolenia „zlodejského“ poriadku, či skôr neporiadku v krajine. Okolnosti postavili vojnu s kozákmi na prvé miesto pre princa Pozharského: samotní kozáci otvorili nepriateľstvo proti obyvateľom Nižného Novgorodu. Bramorná vojna ruského ľudu pokračovala bez zásahov Poliakov a Litvy takmer celý rok 1612. Najprv Požarskij vyhnal kozákov z Pomoranska a Povolžia a hodil ich späť do Moskvy. Tam, pri Moskve, nielenže neboli škodlivé, ale dokonca užitočné pre Požarského ciele v tom, že paralyzovali poľskú posádku hlavného mesta. Pozharsky nechal oboch svojich nepriateľov vyčerpať sa vzájomným bojom a neponáhľal sa z Jaroslavľ do Moskvy. Jaroslavľské úrady dokonca uvažovali o zvolení panovníka v Jaroslavli a zhromaždili v tomto meste radu celej zeme nielen na dočasnú správu štátu, ale aj na panovníkovo „lúpežníctvo“. Príchod pomocného poľsko-litovského oddielu k Moskve však prinútil Požarského pohnúť sa smerom k Moskve a tam po víťazstve nad týmto oddielom vypukol posledný akt bratovražedného boja medzi Zemstvom a kozákmi. Prístup zemskej domobrany k Moskve prinútil menšiu polovicu kozákov oddeliť sa od zvyšku más a spolu so Zarutským, jeho atamanom a „bojarom“ odísť na juh. Druhá, väčšia polovica kozákov, cítiac sa slabší ako Zemstvo, sa dlho neodvážila ani bojovať s nimi, ani sa im podriadiť. Trvalo to celý mesiac nepokojov a váhania, aby predrodič tejto časti kozákov, tushino bojar, princ. D.T. Trubetskoy, mohol uzavrieť dohodu s Požarským a Mininom a spojiť svoje „rozkazy“ so zemskými do jednej „vlády“. Ako starší vo svojej správe a hodnosti zaujal Trubetskoy prvé miesto v tejto vláde;

ale skutočná prevaha patrila druhej strane a kozáci v podstate kapitulovali pred zemskou milíciou a vstúpili takpovediac do služieb a podriadenosti úradov zemstva. Samozrejme, toto podriadenie sa nemohlo okamžite stať trvalým a kronikár viac ako raz zaznamenal kozácku svojvôľu, ktorá priviedla armádu takmer „do krviprelievania“, ale vec sa vyjasnila v tom zmysle, že kozáci opustili predchádzajúci boj so základmi rádu zemstva a prvenstvo pri moci. Kozáci sa rozpadli a zúfali z víťazstva nad zemstvom.

Takáto porážka kozákov bola veľmi dôležitou udalosťou vo vnútorných dejinách moskovskej spoločnosti, nie menej dôležitou ako „čistenie“ Moskvy. Ak so zajatím poľskej posádky padol nejaký tieň Vladislavovej moci v Rusku, potom porážkou kozákov zmizla akákoľvek možnosť ďalších podvodníckych dobrodružstiev. Moskovskí bojari, ktorí chceli cára „od nevercov“, navždy opustili politickú arénu, rozbití búrkami nepokojnej doby. V tom istom čase prehrali svoju hru aj kozáci slobodní so svojimi vodcami Tushino, ktorí si vymysleli podvodníkov. „Poslední“ Moskovčania, ktorí prišli s Kuzmou Mininom a Požarským, mestskými roľníkmi a obyčajnými služobníkmi, sa pustili do práce. Mali istú predstavu „neokradnúť nejaké iné krajiny o ľudí pre moskovský štát a nechcieť Marinku a jej syna“, ale chcieť a okradnúť jednu zo svojich „veľkých rodín“. Tak sa sama načrtla hlavná podmienka nadchádzajúcej cárskej voľby v Moskve; vyplynula z reálnej situácie okamihu, ako dôsledok aktuálneho vzťahu spoločenských síl.

Založená v milícii v rokoch 1611 - 1612. vládna moc bola vytvorená úsilím stredných vrstiev moskovského obyvateľstva a bola ich verným hovorcom. Zmocnila sa štátu, vyčistila hlavné mesto, rozbila kozácke tábory a podmanila si väčšinu organizovaných kozáckych más. Zostávalo na nej formalizovať svoj triumf a do kráľovských volieb vrátiť krajine správny vládny poriadok. Tri týždne po dobytí Moskvy, t.j. v polovici novembra 1612 už dočasná vláda posiela mestám výzvy, aby vyslali do Moskvy volených zástupcov a s nimi o štátnických voľbách „radu a pevnú dohodu“. Tým sa akoby otvorilo volebné obdobie, ktoré sa skončilo vo februári zvolením cára Michala. Okamžite sa mali začať šuškať o možných kandidátoch na trón. Hoci o takýchto fámach vieme vo všeobecnosti veľmi málo, z toho, čo vieme, môžeme vyvodiť niekoľko veľmi cenných postrehov o vzťahoch medzi sociálnymi skupinami, ktoré v tom čase existovali.

Nedávno sa dostalo do povedomia (v edícii A. Hirshberga) jedno dôležité svedectvo o dianí v Moskve na samom konci novembra 1612. V týchto dňoch vyslal poľský kráľ do samotnej Moskvy svoj predvoj a ruskí „veľvyslanci“ od Žigmunda boli v predvoje a Vladislav k ľudu Moskvy, a to: knieža Danilo Mezetsky a úradník Ivan Gramotin. Museli sa „porozprávať s Moskvou, aby prijala kráľovského syna do kráľovstva“. Všetky ich vyslania do Moskvy však neviedli k dobrému a Moskva začala s poľským avantgardným „zápalom a bojom“. V bitke Poliaci zajali smolenského syna bojara Ivana Filosofova, ktorý bol v Moskve, a odňali mu výsluch. To, čo im filozofi ukázali, bolo už dávno známe z moskovských análov. Dostal otázku: "Chcú vziať princa do kráľovstva? A je Moskva teraz preplnená a sú v nej nejaké rezervy?" Podľa kronikára Filosofova „Boh dal slovo, aby prehovoril,“ povedal vraj Poliakom: „Moskva je preplnená a chlieb, a za to všetko sľubujeme, že všetci umrú za pravoslávnu vieru a knieža nemať kráľovstvo." Zo slov Filosofova, myslí si kronikár, kráľ vyvodil záver, že v Moskve bolo veľa síl a jednomyseľnosti, a preto Moskovský štát opustil. Nedávno vytlačený dokument vrhá na Filosofovove svedectvo iné svetlo. V materiáloch publikovaných A. Hirshbergom o dejinách moskovsko-poľských vzťahov sa dočítame pravdivú správu kráľovi a princovi princovi D. Mezetskému a Iv. Gramotin o výsluchu Filosofova. Mimochodom, píšu: „A pri výsluchu, páni, syn bojarov (menovite Ivan Filosofov) nám a plukovníkovi povedal, že v Moskve bojari, ktorí vám slúžili, veľkí páni a najlepší ľudia majú túžbu žiadať o vládu teba, veľký vládca, knieža Vladislav Žigimontovič, totiž, že sa o tom neodvážia hovoriť, pretože sa boja kozákov, ale hovoria, aby okradli cudzinca pre štát; a de Cossacks , páni, povedia okradnúť jedného z ruských bojarov, ale skúšajú Filaretovho syna a Vorovského A vo všetkom sú de a kozáci silní bojari a šľachtici, robia si čo chcú, a šľachtici a deti bojarov sa rozutekali. na majetky, a v Moskve bolo len tisíc a dvetisíc šľachticov a detí bojarov a pol tisíc kozákov (tj - 4500), áno lukostrelcov s tisíckou ľudí a davu roľníkov.A bojarov, vládcov , a knieža Fjodor Ivanovič Mstislavskij a jeho druhovia, ktorí sedeli v Moskve, do Dumy nesmú, ale písali o nich v mestách všelijakým ľuďom: pustiť ich do Dumy, či nie? robia všetky druhy vecí, princ Dmitrij Trubetskoy a princ Dmitrij Pozharsky a Kuzemka Minin. A o tom, kto predbieha vládu, ešte nie je rozhodnuté o opatrení.“ Je zrejmé, že z týchto slov správy o Filosofovovej výpovedi poľský kráľ vyvodil nie celkom také závery, aké navrhoval moskovský kronikár. V Moskve bola veľká posádka, o čom kráľ nemohol pochybovať: sedem s pol tisíckou vojakov, okrem davu, vhodných v tom čase na obranu hradieb, tvorilo impozantnú silu. Medzi posádkou nepanovala jednota. Žigmund však videl, že v Moskve prevládajú a navyše rozhodne prevládajú nepriateľské živly a rozhodol sa vrátiť späť.

Takáto je situácia, v ktorej je nám známe Filosofovovo svedectvo. Obe bojujúce strany mu pripisovali veľký význam. Moskva ho poznala nie v obchodnom zmysle, ale takpovediac v epickom vydaní; Žigmundov ústup, ktorý bol alebo sa zdalo byť dôsledkom filozofových prejavov, im dodal auru vlasteneckého činu a samotné prejavy upravil kronikár pod dojmom tohto počinu, príliš vznešeného a krásneho. Kráľ však spoznal Filosofovove svedectvo v obchodnom prenose takého šikovného obchodníka, akým bol diakon Yves. Gramotín. Stručne a výstižne načrtnuté v správe knihy. Mezetsky a Gramotin postoj Moskvy av záujme vedeckej pravdy sa môžeme bezpečne spoľahnúť na túto správu.

Je zrejmé, že mesiac po vyčistení Moskvy boli hlavné sily milície Zemstvo už demobilizované. Podľa zvyčajného moskovského príkazu dostali po skončení kampane služobné oddiely povolenie vrátiť sa do svojich krajov „domov“. Zachytenie Moskvy bolo potom chápané ako koniec kampane. V zdevastovanej Moskve bolo ťažké udržať veľkú armádu; pre vojakov bolo ešte ťažšie sa tam uživiť. Taktiež nebol dôvod držať v hlavnom meste veľké masy poľných vojsk – šľachtických jazdcov a podriadených ľudí. Po opustení potrebnej posádky v Moskve považovali za možné nechať zvyšok ísť domov. To je to, čo má kronikár na mysli, keď hovorí o konci novembra: "Moskovčania odišli všetci." V rámci posádky boli opäť bežným spôsobom moskovskí šľachtici, niektoré skupiny provinčných, „mestských“ šľachticov (sám Ivan Filosofov napríklad nebol Moskovčan, ale „Smoljanin“, teda zo smolenských šľachticov. ), ďalej Streltsy (ktorých počet počas nepokojov klesol) a napokon Kozáci, Filozofi presne určujú počet šľachticov v roku 2000, počet lukostrelcov v roku 1000 a počet kozákov v 4500 ľuďoch. Výsledkom bola situácia, ktorá len ťažko mohla potešiť moskovské úrady. Po rozpustení mestských tímov vojakov a tvrdých robotníkov získali kozáci v Moskve početnú prevahu. Pre bezdomovectvo ich nebolo kam prepustiť a pre ich nespoľahlivosť ich nemohli poslať slúžiť do miest. Počnúc verdiktom z 30. júna 1611 sa zemské úrady, hneď ako získali prevahu nad kozákmi, snažili stiahnuť kozákov z miest a zhromaždiť ich na dosah ruky za účelom dohľadu, a Požarskij naraz, v prvej polovici roku 1612 stiahol vojakov kozákov, ktorí ho poslúchli do Jaroslavli a potom ich so sebou priviedol k Moskve. Preto bolo v Moskve toľko kozákov. Pokiaľ máme k dispozícii digitálne údaje za tú dobu, môžeme povedať, že počet kozákov "pol tisícky", ktorý uvádza Philosophov, je veľmi veľký, ale dosť pravdepodobný. Z nejakých dôvodov si treba myslieť, že v roku 1612 pri Moskve s princom. Trubetskoy a Zarutsky bolo asi 5000 kozákov; Z nich Zarutsky ukradol asi 2000 a zvyšok podľahol Požarského milíciám Zemstvo. Nevieme presne, koľko kozákov prišlo do Moskvy s Požarským z Jaroslavľa; ale vieme, že o niečo neskôr ako v čase, o ktorom teraz hovoríme, teda v marci a apríli 1613, bola kozácka omša v Moskve taká významná, že sa spomínajú kozácke oddiely v počte 2323 a 1140 ľudí a stále nevyčerpajú celú hotovosť. kozákov v Moskve. Preto treba veriť postave Filosofova a priznať, že na konci roku 1612. kozácke vojská v Moskve prevyšovali počet šľachticov viac ako dvakrát a počet šľachticov a lukostrelcov dohromady prevyšovali jeden a pol krát. Túto omšu bolo treba zabezpečiť krmivom a udržiavať v poslušnosti a poriadku. Moskovské úrady to zrejme nedosiahli a kozáci, porazení Zemstvom, opäť zdvihli hlavy a snažili sa zvládnuť stav vecí v hlavnom meste. Filozofi zaznamenali takúto náladu kozákov slovami: "A vo všetkom sú kozáci silní v bojaroch a šľachticoch, robia si, čo chcú."

Kozáci na jednej strane vytrvalo a nehanebne požadovali „krmivo“ a akýkoľvek plat a na druhej strane „skúšali“ svojich kandidátov na kráľovstvo. Kronikár hovorí stručne o krmive a platoch, ale rázne: hlási, že po dobytí Kremľa kozáci „začali bez prestania žiadať platy“, „zobrali celú moskovskú pokladnicu a sotva si vzali trochu z panovníkovej pokladnica od nich“;

kvôli pokladnici raz prišli do Kremľa a chceli „zmlátiť“ bossov (teda Požarského a Trubetského), no šľachtici to nedovolili a medzi nimi „prešlo takmer bez krvi“. Podľa Filosofova moskovské úrady „to, čo nájdu v niečích pokladniciach, a potom dajú všetko kozákom ako plat; a čo (keď sa Moskva vzdala) vzali v Moskve od poľského a ruského ľudu a potom kozáci chytili všetko." Nakoniec arcibiskup Arsenij Elassonsky po dohode s Filosofovom uvádza niektoré podrobnosti o hľadaní kráľovskej pokladnice po moskovskej čistke a o jej rozdelení „vojakom a kozákom“, po ktorom sa „všetci ľudia upokojili“. Je zrejmé, že otázka zabezpečenia kozákov vtedy moskovskú vládu veľmi znepokojovala a úradom sa neustále vyhrážala násilím z ich strany. Kozáci, vedomí si svojej početnej prevahy v Moskve, zašli ďalej ako „plat“ a „krmivo“: zjavne sa vrátili k myšlienke politickej prevahy, ktorú stratili v dôsledku úspechov Požarského. Po moskovskej čistke si hlavu dočasnej vlády uctieval kozácky hlavný bojar princ Trubetskoy, hlavnou silou moskovskej posádky boli kozáci: myšlienka je zrejmá, že kozáci môžu a mali by patriť k rozhodnutiu o otázke komu odovzdať moskovský trón. Na základe tejto myšlienky kozáci vopred „vyskúšali“ podľa ich názoru najhodnejších osôb na trón. Išlo o syna bývalého cára Tushina a Kalugy „Zlodeja“, ktorého odviedol Zarutsky, a syna bývalého patriarchu Tushina Filareta Romanova. Moskovské úrady museli nejaký čas znášať všetky kozácke huncútstva a nároky, pretože bolo možné priviesť kozákov do úplnej pokory buď násilím, zhromaždením novej zemskej milície v Moskve, alebo autoritou celej zeme, napr. vytvorenie Zemského Sobora. V zhone so zvolaním rady vláda samozrejme pochopila, že po práve skončenej kampani pri Moskve bude mimoriadne ťažké zmobilizovať milície zemstva. Iné prostriedky na ovplyvňovanie kozákov vláda nemala k dispozícii. Bolo potrebné vydržať aj preto, že vláda videla v kozákoch skutočnú oporu proti túžbam kráľovských prívržencov. Nie nadarmo filozofi hovorili, že „bojari a najlepší ľudia“ v Moskve tajili túžbu pozvať Vladislava, „že sa báli kozákov“. Voči Poliakom a ich moskovským priateľom mohli kozáci výrazne pomôcť a Žigmund sa koncom roku 1612 z Moskvy vrátil, s najväčšou pravdepodobnosťou práve pre „polopätku z tisícky“ kozákov a ich protipoľské nálady. V Moskve ešte neboli ukončené účty s agentmi a Žigmundovými prívržencami a ešte neboli zlikvidované vzťahy s cárom Vladislavom Žigimontovičom. Filozofi uviedli, že v Moskve ich zatkli „za exekútorov ruského ľudu, ktorí boli v obkľúčení: Ivana Bezobrazova, Ivana Čičerina, Fjodora Andronova, Stepana Soloveckého, Bazhena Zamochnikova a Fjodora de a Bazhena mučili v štátnej pokladnici“. Arcibiskup Arsenij Elassonsky podľa toho hovorí, že po vyčistení Moskvy boli „nepriatelia štátu a milovaní priatelia veľkého kráľa F. Andronov a Iv. Bezobrazov podrobení mnohým tortúram, aby sa dozvedeli o kráľovskej pokladnici. , o nádobách a pokladoch... Počas ich trestania (teda kráľových priateľov) a mučenia traja z nich zomreli: veľký úradník kráľovského dvora Timofey Savinov, Stepan Solovetsky a Bazhen Zamochnikov, jeho najdôveryhodnejší pokladníci vyslaní veľkým kráľa do kráľovskej pokladnice. Podľa zvyku tej doby boli „štíhli ľudia, obchodníci, mladí bojarskí chlapci“, ktorí slúžili kráľovi, držaní za exekútormi a umučení na smrť, a veľkí bojari, ktorí sa previnili rovnakou službou kráľovi, len „nesmeli vstúpiť do myšlienka“ a nanajvýš boli držané v domácom väzení, kým zemská rada v mestách nerozhodne o otázke: „Vpustiť ich do myšlienky alebo nie?“ Nedostali sa k nám listy, ktoré boli podľa Filosofova zaslané mestám o tom, či môžu bojari kniežaťa Mstislavského „a súdruhovia“ myslieť. Existujú však všetky dôvody domnievať sa, že táto otázka bola nakoniec v Moskve zodpovedaná záporne, pretože Mstislavského „a jeho súdruhov“ poslali z Moskvy niekam „do miest“ a suverénne voľby urobili bez nich. Všetky tieto opatrenia proti moskovským bojarom a moskovskej správe, ktorá slúžila kráľovi, dočasnej moskovskej vláde, princovi. D. T. Trubetskoy, princ. D. M. Požarskij a „Kuzemka“ Minin mohli byť prijatí hlavne so sympatiami kozákov, pretože v bojaroch a najlepšom „ľude“ bola stále tendencia k Vladislavovi.

Takéto boli okolnosti moskovského politického života na konci roku 1612. Z tu uvažovaných údajov je zrejmý záver, že víťazstvo milície Zemstva nad kráľom a kozákmi si vyžadovalo ďalšiu konsolidáciu. Nepriatelia boli porazení, ale nie zničení. Snažili sa, ako sa len dalo, získať späť stratené postavenie, a ak sa v Moskve potichu vyslovovalo meno Vladislav, vtedy sa hlasno ozývali mená „Filaretovho syna a zlodejského Kalugu“. Zemščina sa stále musela obávať - ​​trvať na Zemskom Sobore, aby na trón nešli ani cudzinci, ani podvodníci, o ktorých, ako vidíme, porazené živly stále snívali. Úspech ašpirácií Zemstva mohla brzdiť najmä skutočnosť, že v hlavnom meste, obsadenom z väčšej časti kozáckou posádkou, mal pôsobiť Zemský Sobor. Prevaha kozáckych más v meste mohla vytvoriť určitý tlak na reprezentačné zhromaždenie a nasmerovať ho tak či onak v smere kozáckych túžob. Pokiaľ môžeme posúdiť, niečo podobné sa stalo aj na volebnom koncile v roku 1613. Po zvolení cára Michaila Fedoroviča na trón cudzinci nadobudli dojem, že tieto voľby boli dielom kozákov. V oficiálnych, a teda zodpovedných rozhovoroch medzi litovsko-poľskými diplomatmi a moskovskými diplomatmi v prvých mesiacoch po zvolení Michaila, museli Rusi počúvať „nevhodné reči“: Lev Sapega hrubo povedal Filaretovi v prítomnosti moskovského veľvyslanca Željabužského, že „jeho syna dali do moskovského štátu len suverénni donskí kozáci“; Alexander Gonsevskij povedal princovi Vorotynskému, že Michaila „si vybrali iba kozáci“. Švédi zo svojej strany vyjadrili názor, že v čase voľby cára v Moskve boli „kozáci v moskovských pilieroch najsilnejších“. Tieto dojmy cudzincov sa do istej miery potvrdzujú v moskovských historických memoároch. Samozrejme, v oficiálnych moskovských textoch takéto potvrdenia netreba hľadať: vec podali tak, že sám Boh dal cárovi Michalovi a odňal celú zem. Rovnaký ideálny názor si osvojili všetky ruské literárne legendy 17. storočia. Kráľovská voľba, ktorá utíšila nepokoje a upokojila krajinu, sa zdala byť zvláštnym dobrodením Pána a pripisovať kozákom voľbu toho, koho „sám Boh ohlásil“, bol v očiach zemstva neslušný nezmysel. . Ale napriek tomu v moskovskej spoločnosti zostala spomienka, že na šťastnej voľbe zákonného panovníka sa zúčastnili a prejavili iniciatívu aj kozáci, ktorí boli náchylní na akékoľvek nezákonnosti. Avraamy Palitsyn hovorí, že počas Zemského Soboru k nemu prišli kozáci na kláštornom nádvorí v Moskve spolu so šľachticmi s myšlienkou Michaila Fedoroviča Romanova a požiadali ho, aby priniesol ich myšlienky do katedrály. Neskorý a všeobecne nespoľahlivý príbeh o kráľovskej voľbe z roku 1613, ktorý publikoval I. E. Zabelin, obsahuje jeden kuriózny detail, ktorý, mimochodom, „slávny don ataman“ vysvetlil katedrále práva Michala byť zvolený. Tieto zmienky o zásluhách kozákov vo veci ohlásenia a posilnenia kandidatúry MF Romanova sú veľmi cenné: svedčia o tom, že úloha kozákov v kráľovskej voľbe nebola pred obyvateľmi Moskvy skrytá, hoci sa im zdalo , samozrejme, inak ako cudzincom.

Podľa uvedených náznakov z prameňov si vieme jasne predstaviť, aký zmysel mala kandidatúra M. F. Romanova a aké boli podmienky jej úspechu na Zemskom Sobore v roku 1613.

Zhromaždené v Moskve na konci roku 1612 alebo na samom začiatku roku 1613, zvolené zemstvo dobre reprezentovalo „celú zem“. Prax voleného zastúpenia, posilnená v ére nepokojov, umožnila volebnej rade skutočne zastupovať nielen Moskvu, ale aj moskovský štát v našom zmysle slova. V Moskve skončili zástupcovia najmenej 50 miest a krajov;

zastúpená bola služobná aj daňová vrstva obyvateľstva;

Nechýbali ani zástupcovia kozákov. Vo svojej hmote sa katedrála ukázala ako orgán tých vrstiev moskovského obyvateľstva, ktoré sa podieľali na čistení Moskvy a obnove poriadku Zemstva; nemohol slúžiť ani Žigmundovým prívržencom, ani kozáckej politike. Ale mohol a nevyhnutne sa musel stať predmetom vplyvu zo strany tých, ktorí stále dúfali v obnovenie kráľovskej moci alebo kozáckeho režimu. A tak, berúc nádej obom, rada sa pred akýmkoľvek ďalším rozhodnutím slávnostne posilnila v myšlienke: „Ale litovský a svijský kráľ a ich deti pre ich mnohé klamstvá a žiadne iné krajiny ľudí pre moskovský štát , neokrádaj, a Marinku so synom nechcuj.“ Toto rozhodnutie obsahovalo konečnú porážku tých, ktorí ešte mysleli na boj proti výsledkom moskovskej čistky a na triumf strednej konzervatívne zmýšľajúcej vrstvy moskovského obyvateľstva. Navždy preč bola „túžba“ bojarov a „najlepších ľudí“, ktorí „slúžili“ kráľovi slovami Filosofova a chceli by opäť „prosiť o štát“ Vladislava. Už nebolo možné „vyskúšať“ kráľovstvo a „zlodejskú Kalugu“, a teda ani snívať o spojení so Zarutským, ktorý si ponechal „Marinku“ a jej syna „zlodejského Kalugu“.

Víťazstvo nad bojarmi, ktorí chceli Vladislava, išlo do katedrály, myslím, veľmi ľahko: celú kráľovskú stranu v Moskve, ako sme videli, rozdrvila dočasná vláda hneď po dobytí hlavného mesta a dokonca aj najušľachtilejší bojari, „ktorí sedeli v Moskve“, boli nútení opustiť Moskvu a na koncile boli až v čase, keď už bol zvolený nový cár: do Moskvy sa vrátili až medzi 7. a 21. februárom. Ak sa pred koncilom prívrženci Vladislavovho pozvania „neopovážili o tom rozprávať, báli sa kozákov“, tak na koncile museli byť ešte opatrnejší, pretože sa báli nielen kozákov, ale aj „celej zeme“. “, ktorá rovnako ako kozáci nezvýhodňovala kráľa a princa. Iná vec pre Zemstvo bolo prekonať kozákov: boli silní vo svojom množstve a smelí vo vedomí svojej sily. Čím rezolútnejšie bolo Zemstvo voči Marinke a voči jej synovi, tým pozornejšie sa muselo správať k inému kandidátovi, ktorého kozáci predložili, „Filaretovmu synovi“. Pre „Vorenka“ nebol zápas. Niet pochýb, že kozáci ho nominovali podľa spomienok Tushino, pretože meno jeho otca Filareta sa spájalo s táborom Tushino. S menom Romanovcov sa však spájala aj iná séria moskovských spomienok. Romanovci boli populárna bojarská rodina, ktorej sláva pochádzala z prvých dní vlády Ivana Hrozného. Krátko pred volebným koncilom v roku 1613, presne v roku 1610, celkom nezávisle od kozákov, bol M. F. Romanov v Moskve považovaný za možného kandidáta na kráľovstvo, jedného z Vladislavových rivalov. Keď koncil trval na zničení kandidatúry cudzincov a Marinkinovho syna a „na koncile hovorili o kniežatách, ktoré slúžia v moskovskom štáte, ale o veľkých klanoch, ktoré z nich Boh dá za panovníka v moskovskom štátu“, potom zo všetkých veľkých klanov prirodzene prevládal rod naznačený názorom kozákov. Kozáci aj zemstvo sa mohli dohodnúť na Romanovcoch - a súhlasili: kandidáta navrhnutého kozákmi zemstvo ľahko prijalo. Kandidatúra M. F. Romanova mala ten význam, že v najchúlostivejšom bode zmierila dve ešte nie celkom zladené spoločenské sily a dala im možnosť ďalšej solidárnej práce. Radosť oboch strán pri príležitosti dosiahnutej dohody bola zrejme úprimná a veľká a Michaela zvolila skutočne „podobne zmýšľajúca a neúctivá rada“ svojich budúcich poddaných.

Linka UMK I. L. Andreev, O. V. Volobueva. História (6-10)

ruská história

Ako skončil Michail Romanov na ruskom tróne?

21. júla 1613 sa v Uspenskej katedrále moskovského Kremľa konala svadba Michaila s kráľovstvom, čo znamenalo založenie novej vládnucej dynastie Romanovcov. Ako sa stalo, že Michael skončil na tróne a aké udalosti tomu predchádzali? Prečítajte si v našom materiáli.

21. júla 1613 sa v Uspenskej katedrále moskovského Kremľa konala svadba Michaila s kráľovstvom, čo znamenalo založenie novej vládnucej dynastie Romanovcov. Obrad, ktorý sa konal v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Kremli, sa vôbec neuskutočnil podľa rozkazu. Príčiny spočívali v Čase nepokojov, ktorý narušil všetky plány: Patriarcha Filaret (zhodou okolností otec budúceho kráľa), bol zajatý Poliakmi, po ňom druhá hlava Cirkvi, metropolita Izidor, bol v r. územie okupované Švédmi. Výsledkom bolo, že svadbu vykonal metropolita Efraim, tretí hierarcha ruskej cirkvi, zatiaľ čo zvyšok hláv dal požehnanie.

Ako sa teda stalo, že Michail skončil na ruskom tróne?

Udalosti v tábore Tushino

Na jeseň roku 1609 bola v Tushine pozorovaná politická kríza. Poľskému kráľovi Žigmundovi III., ktorý v septembri 1609 napadol Rusko, sa podarilo rozdeliť Poliakov a Rusov, ktorí sa zjednotili pod zástavou Falošného Dmitrija II. Zintenzívnené nezhody, ako aj odmietavý postoj šľachty k podvodníkovi prinútili False Dmitrija II utiecť z Tushinu do Kalugy.

12. marca 1610 ruské jednotky slávnostne vstúpili do Moskvy pod vedením talentovaného a mladého veliteľa M. V. Skopin-Shuisky, cárovho synovca. Existovala šanca na úplnú porážku síl podvodníka a potom na oslobodenie krajiny od vojsk Žigmunda III. Avšak v predvečer pochodu ruských vojsk (apríl 1610) bol Skopin-Shuisky na hostine otrávený a o dva týždne neskôr zomrel.

Žiaľ, už 24. júna 1610 boli Rusi úplne porazení poľskými vojskami. Začiatkom júla 1610 sa k Moskve priblížili jednotky Žolkevského zo západu a jednotky False Dmitrija II sa opäť priblížili z juhu. V tejto situácii, 17. júla 1610, vďaka úsiliu Zacharija Ljapunova (brata odbojného ryazanského šľachtica PP Ljapunova) a jeho priaznivcov, bol Shuisky zvrhnutý a 19. júla bol násilne tonzúrou mnícha (aby mu zabránil stať sa v budúcnosti opäť kráľom). Patriarcha Hermogenes túto tonzúru nepoznal.

Sedem Bojarov

Takže v júli 1610 moc v Moskve prešla na Boyar Duma, na čele s bojarom Mstislavským. Nová dočasná vláda sa volala „Sedem Bojarov“. Patrili do nej predstavitelia najšľachetnejších rodov F. I. Mstislavskij, I. M. Vorotynskij, A. V. Trubetskoy, A. V. Golitsyn, I. N. Romanov, F. I. Šeremetev, B. M. Lykov.

Pomer síl v hlavnom meste v júli - auguste 1610 bol nasledovný. Patriarcha Hermogenes a jeho priaznivci sa postavili proti podvodníkovi aj akémukoľvek cudzincovi na ruskom tróne. Možnými kandidátmi boli princ V. V. Golitsyn alebo 14-ročný Michail Romanov, syn metropolitu Philareta (bývalého patriarchu Tušina). Takže prvýkrát meno M.F. Romanová. Väčšina bojarov na čele s Mstislavským, šľachtici a obchodníci boli za pozvanie kniežaťa Vladislava. Po prvé, nechceli mať za kráľa žiadneho z bojarov, pamätajúc na neúspešnú skúsenosť vlády Godunova a Shuiského, po druhé dúfali, že získajú od Vladislava ďalšie výhody a výhody, a po tretie, obávali sa skazy pri nástupe r. podvodník. Mestské nižšie triedy sa snažili dosadiť na trón False Dmitrija II.

17. augusta 1610 uzavrela moskovská vláda dohodu s hejtmanom Žholkiewským o podmienkach pozvania poľského kniežaťa Vladislava na ruský trón. Žigmund III., pod zámienkou nepokojov v Rusku, nepustil svojho syna do Moskvy. V hlavnom meste nariadil v jeho mene hejtman A. Gonsevsky. Poľský kráľ, disponujúci významnou vojenskou silou, nechcel splniť podmienky ruskej strany a rozhodol sa pripojiť moskovský štát ku svojej korune, čím ho zbavil politickej nezávislosti. Bojarská vláda nemohla do týchto plánov zasahovať a do hlavného mesta bola privezená poľská posádka.

Oslobodenie od poľsko-litovských útočníkov

Ale už v roku 1612 Kuzma Minin a princ Dmitrij Požarskij s časťou síl, ktoré zostali pri Moskve z Prvej milície, porazili poľskú armádu pri Moskve. Nádeje bojarov a Poliakov sa nenaplnili.

Viac o tejto epizóde si môžete prečítať v materiáli: "".

Po oslobodení Moskvy od poľsko-litovských útočníkov koncom októbra 1612 vytvorili spojené pluky prvej a druhej milície dočasnú vládu – „Radu celej zeme“ na čele s kniežatami D. T. Trubetskoyom a D. M. Pozharským. Hlavným cieľom koncilu bolo zhromaždiť zástupcu Zemského Sobora a zvoliť nového cára.

V druhej polovici novembra boli do mnohých miest zaslané listy so žiadosťou o ich zaslanie do hlavného mesta do 6. pre štátne a zemské záležitosti» desať dobrých ľudí. Medzi nimi mohli byť opáti kláštorov, veľkňazi, obyvatelia osady a dokonca aj čiernovlasí roľníci. Všetci mali byť rozumné a vytrvalé"schopný" hovoriť slobodne a nebojácne o štátnych záležitostiach, bez akejkoľvek prefíkanosti».

V januári 1613 sa v Zemskom Sobore začali konať prvé schôdze.
Najvýznamnejším duchovným v katedrále bol metropolita Kirill z Rostova. Stalo sa tak vďaka tomu, že patriarcha Hermogenes zomrel vo februári 1613, metropolita Izidor Novgorod bol pod vládou Švédov, metropolita Filaret bol v poľskom zajatí a metropolita Efraim Kazaňský nechcel ísť do hlavného mesta. Jednoduché výpočty založené na analýze podpisov pod listami ukazujú, že Zemského Sobora sa zúčastnilo najmenej 500 ľudí, ktorí zastupovali rôzne vrstvy ruskej spoločnosti z rôznych miest. Boli medzi nimi duchovní, vodcovia a guvernéri prvej a druhej milície, členovia Boyarskej dumy a panovníckeho dvora, ako aj volení zástupcovia z približne 30 miest. Dokázali vysloviť názor väčšiny obyvateľov krajiny, takže rozhodnutie rady bolo legitímne.

Koho chceli byť kráľom?

Záverečné listy Zemského Soboru svedčia o tom, že jednotný názor na kandidatúru budúceho cára nevznikol okamžite. Pred príchodom popredných bojarov mali milície pravdepodobne túžbu zvoliť princa D.T. Trubetskoy.

Navrhlo sa dosadiť na moskovský trón nejakého cudzieho kniežaťa, ale väčšina účastníkov koncilu rezolútne vyhlásila, že sú kategoricky proti pohanom „pre ich nepravdu a zločin kríža“. Namietali aj proti Marina Mnishek so synom falošného Dmitrija II Ivana - nazývali ich „kráľovná zlodejov“ a „lievik“.

Prečo mali Romanovci výhodu? Príbuzenské záležitosti

Postupne väčšina voličov dospela k záveru, že nový panovník by mal byť z moskovských rodín a byť v príbuzenskom vzťahu s bývalými panovníkmi. Takýchto kandidátov bolo viacero: najvýznamnejší bojar - knieža F. I. Mstislavskij, bojar knieža I. M. Vorotynsky, kniežatá Golitsyn, Čerkasskij, romanovskí bojari.

Voliči vyjadrili svoje rozhodnutie takto:

« Dospeli k spoločnej myšlienke vybrať si príbuzného spravodlivého a veľkého panovníka, cára a veľkého kniežaťa blaženej pamäti Fjodora Ivanoviča celého Ruska, aby to bolo večné a stále ako za neho, veľkého panovníka, Ruské kráľovstvo pred všetkými štátmi ako slnko svietilo a rozširovalo sa na všetky strany a mnoho susedných panovníkov poslúchalo jeho, panovníka, v občianstve a poslušnosti, a pod ním, panovníkom, nebola žiadna krv a vojna, - my všetci žil v mieri a blahobyte pod jeho kráľovskou mocou».

V tomto smere mali Romanovci len výhody. S bývalými kráľmi boli v dvojitom pokrvnom vzťahu. Prababičkou Ivana III. bola ich predstaviteľka Maria Goltyaeva a matkou posledného cára z dynastie moskovských kniežat Fjodora Ivanoviča bola Anastasia Zakharyina z tej istej rodiny. Jej bratom bol slávny bojar Nikita Romanovič, ktorého synovia Fjodor, Alexander, Michail, Vasilij a Ivan boli bratrancami cára Fjodora Ivanoviča. Je pravda, že kvôli represiám cára Borisa Godunova, ktorý podozrieval Romanovcov z pokusu o jeho život, bol Fedor tonsurovaný mníchom a neskôr sa stal metropolitným filaretom z Rostova. Alexander, Michail a Vasily zomreli, prežil iba Ivan, ktorý od detstva trpel detskou mozgovou obrnou, kvôli tejto chorobe sa nehodil na kráľov.

Dá sa predpokladať, že väčšina účastníkov koncilu nikdy nevidela Michaela, ktorý sa vyznačoval svojou skromnosťou a tichou povahou, a predtým o ňom nič nepočuli. Od detstva musel zažiť veľa útrap. V roku 1601, vo veku štyroch rokov, bol oddelený od svojich rodičov a spolu so svojou sestrou Tatyanou bol poslaný do Belozerského väzenia. Len o rok neskôr vychudnutých a otrhaných väzňov previezli do dediny Klin, okres Jurjevskij, kde im dovolili bývať s matkou. K skutočnému oslobodeniu došlo až po nástupe False Dmitrija I. V lete 1605 sa Romanovci vrátili do hlavného mesta, do svojho bojarského domu na Varvarke. Filaret sa z vôle podvodníka stal metropolitom v Rostove, Ivan Nikitich dostal bojarskú hodnosť a Michail bol pre svoj nízky vek zapísaný ako stolnik. Budúci cár musel prejsť novými skúškami v období r. Problémy. V rokoch 1611 - 1612, ku koncu obliehania Kitaj-gorodu a Kremľa milíciou, Michail a jeho matka nemali vôbec žiadne jedlo, takže museli jesť aj trávu a kôru stromov. Staršia sestra Tatyana to všetko nemohla prežiť a zomrela v roku 1611 vo veku 18 rokov. Michael zázračne prežil, no značne si podlomil zdravie. Kvôli skorbutu sa u neho postupne vyvinulo ochorenie nôh.
Medzi blízkymi príbuznými Romanovcov patrili kniežatá Shuisky, Vorotynsky, Sitsky, Troekurov, Shestunov, Lykov, Cherkassky, Repnin, ako aj bojari Godunov, Morozov, Saltykov, Kolychev. Všetci spolu vytvorili mocnú koalíciu na panovníkovom dvore a nebránili sa dosadeniu svojho chránenca na trón.

Oznámenie o zvolení Michaela za kráľa: podrobnosti

Oficiálne vyhlásenie voľby panovníka sa uskutočnilo 21. februára 1613. Arcibiskup Theodorit s klerikmi a bojarom V.P. Morozovom prišli na popravisko na Červenom námestí. Povedali Moskovčanom meno nového cára - Michail Fedorovič Romanov. Táto správa bola privítaná všeobecnou radosťou a po mestách potom chodili poslovia s radostnou správou a textom krížového bozkávania, ktorý mali obyvatelia podpísať.

Zastupiteľské veľvyslanectvo sa za vyvolenou vybralo až 2. marca. Na jej čele stáli arcibiskup Feodorit a bojar F.I. Šeremetev. Museli informovať Michaila a jeho matku o rozhodnutí Zemského Soboru, získať ich súhlas „sadnúť si na kráľovstvo“ a priviesť vyvolených do Moskvy.

Ráno 14. marca sa veľvyslanci v plnom oblečení, s obrázkami a krížmi presunuli do kláštora Kostroma Ipatiev, kde bol Michail a jeho matka. Keď sa pri bránach kláštora stretli s ľudovou voľbou a starou ženou Martou, na ich tvárach nevideli radosť, ale slzy a rozhorčenie. Michael kategoricky odmietol prijať poctu, ktorú mu udelila katedrála, a jeho matka ho nechcela požehnať za kráľovstvo. Celý deň museli žobrať. Až keď veľvyslanci vyhlásili, že neexistuje žiadny iný kandidát na trón a že Michaelovo odmietnutie povedie k novému krviprelievaniu a nepokojom v krajine, Marta súhlasila s požehnaním svojho syna. V kláštornej katedrále sa konal obrad menovania vyvoleného do kráľovstva a Theodoret mu odovzdal žezlo – symbol kráľovskej moci.

Zdroje:

1. Morozová L.E. Voľby do kráľovstva // Ruská história. - 2013. - č. 1. - S. 40-45.
2. Danilov A.G. Nové javy v organizácii moci v Rusku v čase problémov // Otázky histórie. - 2013. - č. 11. - S. 78-96.

Koncom roku 1612 sa Zemský Sobor zišiel v Moskve. O otázke výberu nového kráľa sa hovorilo asi dva mesiace. Rada odmietla všetkých zahraničných kandidátov na trón. Nakoniec sa dohodli na kandidatúre Michail Romanov.

V dôsledku toho bola v Rusku založená dynastia Romanovcov, ktorá vládla krajine 300 rokov (do roku 1917).

• Po prvé, Michail Romanov nebol zapojený do udalostí Času problémov.
• Po druhé, mal rodinné väzby s bývalou dynastiou Rurik, bol príbuzným cára Fjodora Ivanoviča (z materskej strany). Prvá manželka Ivana Hrozného - Anastasia - bola matkou cára Fedora. Pochádzala z rodiny Romanovcov.
• Po tretie, Michail bol synom Filareta Romanova, ktorý trpel Godunovom (bol násilne tonsurovaný mníchom) a navyše bol zajatý „Tushinským zlodejom“, a preto od neho trpel.
• Po štvrté, Michail bol mladý, mal 16 rokov a mal „tichú povahu“. Existuje legenda, že jeden z bojarov povedal: "Vyberme si Mišku Romanovovú, je mladý a ešte nie múdry, bude nám vo všetkom zvyknutý (poslušný)."

Ruský historik V. O. Klyuchevsky uviedol tieto dôvody pre výber Michaila: „Michail bol znášaný ... rodinnou popularitou. Najviac však Michaelovi v koncilových voľbách pomohla príbuznosť Romanovcov s bývalou dynastiou. Cára Michala nepovažovali za koncilového vyvoleného, ​​ale za synovca cára Teodora, prirodzeného, ​​dedičného cára. Takto sa objavil zakladateľ novej dynastie, ktorá ukončila problémy.

Po zvolení cára ho zástupcovia ľudu nenechali na pokoji s bojarskou túžbou po moci a obrovskými problémami obnovy krajiny. Zemský Sobor neustále podporoval cára. Jeho členovia boli volení na trojročné obdobie. Pracovali takmer bez prerušenia deväť rokov (tri zvolania).

Ivan Susanin

Sotva našlo nového cára, Rusko ho takmer stratilo. Podľa viacerých zdrojov bol do Kostromy vyslaný poľský oddiel, aby zajal nového moskovského cára a zabil ho. Avšak miestny roľník Ivan Susanin dobrovoľne odprevadiť Poliakov do dedičstva Romanovcov, zaviedol ich do hustých lesov. Medzitým sa Michailovi, varovaný priaznivcami, podarilo presunúť do Kostromy, pod ochranu vysokých múrov kláštora Ipatiev. Za spásu kráľa zaplatil Susanin životom.

Historici dlho diskutovali o pravosti tejto udalosti. Ale v pamäti ľudí sa obraz roľníka Kostroma Ivana Susanina stal symbolom hrdinského sebaobetovania v mene vlasti.

Minin a Požarskij pod Romanovcami

Minin Kuzma Zakharyev (prezývaný Suchoruk), mešťan, prednosta Zemstva z Nižného Novgorodu pod vedením Michaila Romanova, sa stal šľachticom dumy. Zomrel 1616

Za cára Borisa Godunova mal dvornú hodnosť správcu Dmitrij Michajlovič Požarskij, za Vasilija Šuiského bol guvernérom v meste Zaraysk. Statočne bojoval proti Falošnému Dmitrijovi I., zúčastnil sa prvej milície v bojoch proti Poliakom v Moskve. Za cára Michaila Romanova získal bojarskú hodnosť, viedol dôležité rozkazy a bol guvernérom v Novgorode. Zomrel v roku 1642 a bol pochovaný v Suzdali, na území kláštora Spas-Efimiev.

Koniec 16. a začiatok 17. storočia sa stal v ruských dejinách obdobím spoločensko-politickej, hospodárskej a dynastickej krízy, ktoré sa nazývalo Čas problémov. Začiatok Času nepokojov položil katastrofálny hladomor v rokoch 1601-1603. Prudké zhoršenie situácie všetkých vrstiev obyvateľstva viedlo k masovým nepokojom pod heslom zvrhnutia cára Borisa Godunova a prenesenie trónu na „legitímneho“ panovníka, ako aj objavenie sa podvodníkov falošného Dmitrija I. a falošného Dmitrija II. v dôsledku dynastickej krízy.

„Sedem Bojarov“ – vláda vytvorená v Moskve po zvrhnutí cára Vasilija Šuiského v júli 1610, uzavrela dohodu o voľbe poľského kniežaťa Vladislava na ruský trón a v septembri 1610 vpustila do hlavného mesta poľskú armádu.

Od roku 1611 začali v Rusku rásť vlastenecké cítenie. Prvá milícia, vytvorená proti Poliakom, nedokázala vyhnať cudzincov z Moskvy. A v Pskove sa objavil nový podvodník False Dmitrij III. Na jeseň roku 1611 sa z iniciatívy Kuzmu Minina začalo v Nižnom Novgorode formovanie druhej milície na čele s kniežaťom Dmitrijom Pozharským. V auguste 1612 sa priblížila k Moskve a na jeseň ju oslobodila. Vedenie domobrany Zemstvo začalo prípravy na volebný Zemský Sobor.

Začiatkom roku 1613 sa v Moskve začali schádzať volení predstavitelia „celej zeme“. Bol to nespochybniteľne prvý celotriedny Zemský Sobor za účasti mešťanov a dokonca aj predstaviteľov vidieka. Počet "sovietskych ľudí" zhromaždených v Moskve presiahol 800 ľudí zastupujúcich najmenej 58 miest.

Zemský Sobor začal svoju činnosť 16. januára (6. januára podľa starého slohu) 1613. Zástupcovia „celej zeme“ zrušili rozhodnutie predchádzajúceho koncilu o zvolení kniežaťa Vladislava na ruský trón a rozhodli: „Zahraničné kniežatá a tatárske kniežatá by nemali byť pozvané na ruský trón.“

Zasadnutia rady sa odohrávali v atmosfére zúrivého súperenia medzi rôznymi politickými skupinami, ktoré sa formovali v ruskej spoločnosti v čase nepokojov a snažili sa posilniť svoje postavenie voľbou svojho kandidáta na kráľovský trón. Účastníci koncilu postavili na trón viac ako desať uchádzačov. V rôznych zdrojoch sú medzi kandidátmi menovaní Fjodor Mstislavskij, Ivan Vorotynskyj, Fjodor Šeremetev, Dmitrij Trubetskoy, Dmitrij Mamstrukovič a Ivan Borisovič Čerkasskij, Ivan Golitsyn, Ivan Nikitič a Michail Fedorovič Romanov, Pjotr ​​Pronsky a Dmitrij Požarskij.

Údaje „Hláskového výkazu o majetkoch a majetkoch z roku 1613“, ktorý zaznamenával pozemkové dávky urobené bezprostredne po voľbe kráľa, umožňujú identifikovať najaktívnejších členov okruhu „Romanov“. Kandidatúru Michaila Fedoroviča v roku 1613 nepodporil vplyvný klan romanovských bojarov, ale kruh, ktorý sa spontánne vytvoril v priebehu práce Zemského Soboru, zložený z neplnoletých osôb predtým rozdrvených bojarských skupín.

Rozhodujúcu úlohu podľa mnohých historikov pri voľbe Michaila Romanova do kráľovstva zohrali kozáci, ktorí sa v tomto období stali vplyvnou spoločenskou silou. Medzi služobníkmi a kozákmi vzniklo hnutie, ktorého centrom bolo moskovské nádvorie kláštora Trinity-Sergius a jeho aktívnym inšpirátorom bol Avraamy Palitsyn, pivnica tohto kláštora, osoba veľmi vplyvná medzi milíciami a Moskovčania. Na stretnutiach s účasťou pivnice Avraamy sa rozhodlo vyhlásiť 16-ročného Michaila Fedoroviča, syna metropolitného Philareta z Rostova, zajatého Poliakmi.

Hlavný argument priaznivcov Michaila Romanova sa scvrkol do skutočnosti, že na rozdiel od zvolených cárov ho nevolili ľudia, ale Boh, keďže pochádza z ušľachtilého kráľovského koreňa. Nie príbuznosť s Rurikom, ale blízkosť a príbuznosť s dynastiou Ivana IV., dala právo obsadiť jeho trón.

Do strany Romanovcov sa pridalo veľa bojarov, podporovalo ho najvyššie pravoslávne duchovenstvo – Zasvätená katedrála.

Voľba sa konala 17. februára (7. februára po starom) 1613, ale oficiálne vyhlásenie bolo odložené až na 3. marca (21. februára po starom), aby sa dovtedy ukázalo, ako ľud prijme nové kráľ.

Do miest a krajov krajiny sa posielali listy so správou o voľbe kráľa a prísahou vernosti novej dynastii.

23. marca (13. marca podľa iných zdrojov 14. marca podľa starého štýlu) 1613 dorazili do Kostromy veľvyslanci koncilu. V kláštore Ipatiev, kde bol Michail so svojou matkou, bol informovaný o svojom zvolení na trón.