Davydov Yu.N. Etika presviedčania a etika zodpovednosti: Max Weber a Lev Tolstoj // Etické myslenie. Problém 7 - Moskva: IP RAS, 2006

Yu.N. Davydov

Etika presviedčania a etika zodpovednosti: Max Weber a Lev Tolstoj*

Pokiaľ ide o etiku Leva Tolstého, v našej krajine - v súlade s tradíciou, ktorá sa vyvinula ešte pred revolúciou v roku 1917, ale zakotvená a posvätená po nej „diktatúrou proletariátu“, si stále pripomíname „neodpor voči zlu“, „neodpor“. všeobecne atď. Je pravda, že keď sa podriaďujú všemohúcemu „duchu doby“, teraz sa usilujú hovoriť o tomto „tolstojizmu“ nie kritickým, „odhaľujúcim“ kľúčom, ale súhlasne alebo dokonca nadšene. Ale pri každom možnom spôsobe vítania tohto prehodnocovania hodnôt nemôžeme brať do úvahy, že celkové množstvo vedomostí sa nemení od jednoduchej zmeny hodnotiaceho znaku z mínus na plus, ak súčasne neurobíme aspoň jeden krok k pochopeniu toho, že česťvyhodnotené a precenené. A tu sme, žiaľ, „všetci v rovnakej pozícii“, hoci nás už „Mayakovskoe“ nebaví: „Vojna pre mňa je ako nôž koze. Som neodpor voči zlu “, ktorý sa udržiava vo vedomí verejnosti rovnako primitívny ako tendenčná predstava„ tolstojizmu “.

Faktom je, že na tejto úrovni unáhlených „hodnotení“ je spočiatku (a najčastejšie nevedomky) skreslená samotná myšlienka na Leva Tolstého, ktorá sa nám dnes zdá byť taká „známa“, že sa už viac neobťažujeme nad tým poriadne premýšľať, a preto všimnite si ju zákerná manipulácia: zámena práce. Veľký ruský moralista, ktorý sa tak často vydáva za nečinný moralizujúci rozhovor (identifikuje dva opačné pojmy - „moralizmus“ a „moralizovanie“), nikdy nebol„Nie je odolný voči zlu“, ktorý

* Tento článok Yu.N. Davydova je tematicky aktualizovanou verziou textu publikovaného v časopise Voprosy literatury (1994. č. 1).

on, na naše spoločné nešťastie, bol predstavený nielen autorovi veršovanej agitácie. A nebol ním, nielen v praktickom živote, čo presvedčivo svedčilo o nezlučiteľnosti absolútneaktívna povaha Tolstého človeka s akýmkoľvek druhom „odporu“ („Nemôžem mlčať“ - je to: „neodpor“?), ale aj v oblasti morálneho, filozofického, náboženského a metafyzického chápania ich etických postojov. Jeho základnou myšlienkou nie je vôbec „neodpor voči zlu“, je to „neodpor voči zlu násilím“ - vzorec, z ktorého stačí odhodiť („zabudnúť“ alebo jednoducho „opustiť zátvorky“) iba jedno slovo „násilie“, aby sa ukázalo, že je najradikálnejším spôsobom. Ale koniec koncov presne v tejto podobetolstojov nápad išiel na prechádzku do Ruska, oslavovaný prívržencami Tolstého a „odhalený“ (alebo „vyvrátený“ - čo sa teraz tak ľahko dalo robiť a čo tu „len leniví“ neurobili) jeho politickí a teoretickí oponenti.

Samotná skutočnosť takéhoto - vo väčšine prípadov takmer automatického - skreslenia Tolstého myšlienky, ku ktorému došlo už pri „prvom stretnutí“ s ňou, svedčila o tej istej mimoriadne poľutovaniahodnej okolnosti. Skutočnosť, že v Rusku už neboli časy „neskorého Tolstého“ predstaviteľné, spravidla žiadny iný odpor voči zlu, Okrem toho násilný... Celého Ruska a predovšetkým jeho mysle, ktorú zosobňovala predrevolučná ruská inteligencia, sa zmocnila „šialená myšlienka“, podľa ktorej sa dá odolávať zlu iba pomocou jeho vlastných prostriedkov, jeho vlastnej zbrane: vojnovej zbrane alebo revolúcie - v obidvoch prípadoch zbraní organizovaného bratovraždy. A ako už ukázala prvá svetová vojna, tento „bláznivý nápad“ sa nakoniec zmocnil myslí nielen ruských intelektuálov: „svetový duch“ na ňu ochorel - použiť známy výraz Hegela, ktorému sa tento „duch“ zjavil v podobe Napoleona, jazdiaceho na koni ho ako svojho vojnového koňa.

A tu vyvstáva kardinálna otázka: nebolo to - opakujem: takmer automaticky - „nevedomie“ - „oklieštenie“ samotnej formulácie Tolstého myšlienky odrazom tohto predrevolučného a predvojnového „zatemnenia myslí“ všetkých týchto „pánov myslenia“ (ako v Rusku, a na celom svete), ktorí videli svoj „realizmus“, ktorý sa postavili proti „moralizmu“, a ich, aj keď nie vždy vedomú, ale vieru v konečný triumf zla, nútiaci aj jeho presvedčených odporcov používať jeho zbrane, čím znásobujú celkové množstvo zla vo svete? Čo a

potvrdilo naše bohom prekliate storočie a dve svetové vojny a množstvo násilných revolúcií, ktorých víťazstvá boli korunované spravidla buď gulagmi alebo Osvienčimom, t.j. genocída organizovaná v „celoštátnom meradle“. A toto všetko spolu nás povzbudzuje, aspoň trochu, ale myslieť na to najmenej „Zadržte kone“ jeho netrpezlivo unáhlenej myšlienky („Sú moje myšlienky moje kone“?), Ktorá sa namiesto ich demontáže snaží preskočiť teoretické prekážky.

Bol to skutočne taký primitívny Lev, ktorému Nietzschean Merezhkovsky pripisoval „myseľ tínedžera“ (postavil sa proti „priepasti“ Nietzscheho premyslenosti), keď tvrdil, že násilie je hlavnou zbraňou zla a jeho použitím proti zlu (dokonca najušľachtilejších cieľov), nevyhnutne sa nachádzame v nejednoznačnej situácii, vedome alebo nevedome s ním uzavierame dohodu o najdôležitejšej veci? Nepredstavoval Tolstoj taký problém s takou hĺbkou, ktorú jednoducho nedokázali pochopiť ani myslitelia väčšieho rozsahu ako Merezhkovskij? A nie je to v tejto hĺbke odhalené nielen morálne a náboženské poňatie, ale aj určitá metafyzika a ontológia - perspektíva celého sveta, ktorú Lev Tolstoj vychovával až k svojim najnovším publikáciám a skicám?

Súdiac podľa toho, čo sa o našej Tolstého myšlienke „neodporovania zlu“, ktoré sa písalo u nás aj na Západe, táto otázka - otázka vnútornej súvislosti medzi záverom o „neodporovaní zlu násilím“ a metafyzikou a ontológiou nášho veľkého moralistu - bola nastolená pomerne zriedka a aj keby vstal, nedotkol sa nového, čo Lev Tolstoj uviedol do kresťanskej metafyziky a ontológie. V tomto zmysle boli myslitelia „primeraní“ Tolstému filozofovi, hoci stáli na pozíciách buď diametrálne odlišných od neho, alebo dosť vzdialených od jeho metódy filozofovania, boli iba dvaja: Friedrich Nietzsche a Max Weber. Za prvé vďačíme definícii skutočného rozsahu Tolstého učenia, ktorého pochopenie zostalo neprístupné pre takých ruských Nietzscheho epigónov, ako napríklad pre rovnakého Merezhkovského. Druhému vďačíme za ďalší krok podniknutý rovnakým smerom - pokus „typologicky“ realizovať protiklad „morálnej filozofie“ Leva Tolstého a Nietzscheho „filozofického amoralizmu“ ako protikladu k dvom (takpovediac svetovo-historickým) typom etického postoja k svet - „etika presvedčovania“ a „etika zodpovednosti“.

V obidvoch prípadoch máme do činenia s niečím ako „konfrontáciou zoči-voči“ medzi mysliteľmi, ktorí sa nikdy v živote nestretli, ale ktorých myšlienky sa opakovane „stretli“, navyše sa častejšie „v osudných chvíľach“ stretli čeliť „ničomu“, už nakukujúcemu do tejto priepasti „ničoty“. A to, že táto „konfrontácia“ nebola vôbec náhodná, potvrdzuje aj intenzívny záujem o Tolstého a Nietzscheho, ktorý nám zanechal nielen svoju podrobnú synopsu Tolstého pojednania „Aká je moja viera“, ale aj množstvo priamych či nepriamych vyjadrení o ňom. a Max Weber, ktorý sa vo svojich teoretických štúdiách opakovane (a z rôznych dôvodov) obrátil k „tolstojovskej téme“, ktorá položila základy sociológie 20. storočia.

Pretože práve v týchto „konfrontáciách“ bola odhalená veľmi hlboká vrstva Tolstého filozofického svetonázoru, ktorý pre nás stále zostáva „neznámou zemou“, má zmysel vrátiť sa teraz k jednej z nich - k „konfrontácii“ Lea Tolstého a Maxa Webera , ktorý sa to sám pokúsil realizovať teoreticky, pričom porovnal „etiku presviedčania“ a „etiku zodpovednosti“. V prvom prípade totiž išlo o „ideálny typ“ etického postoja, ktorý je podľa Webera rovnako charakteristický pre Krista i Tolstého. V druhej - o type takého postoja, ktorý je charakteristický pre modernú dobu a pomocou ktorého sa nemecký sociálny mysliteľ pokúsil artikulovať zvláštnosť nielen „záujmu“ modernej doby, ale aj jeho vlastného postavenia, ktoré vďačí za svoju tradíciu siahajúcu až k Nietzscheovi.

Hĺbková a komplexná analýza, ktorej najväčší súčasný Weberov vedec V. Schluchter vo svojej dvojzväzkovej knihe venovanej M. Weberovi podrobil Weberovmu pochopeniu vzťahu medzi dvoma etickými kategóriami, ktoré sú tu vymenované, nám dáva priaznivú príležitosť významne obmedziť tému uvedenú v nadpise aj tú, ktorá uvedené v podnadpise navrhovaného článku. Zároveň budeme musieť uzavrieť širokú a rôznorodo rozvetvenú problematiku Weberovej interpretácie L. Tolstého rámcom otázky vzťahu medzi dvoma vyššie uvedenými „ideálnymi typmi“ etiky. A samotná úvaha o tejto problematike by sa mala obmedziť iba na jeden jej aspekt, spojený s komparatívnou analýzou Weberových a Tolstého interpretácií etiky. To je o to potrebnejšie,

že zrážka „dvoch etík“ určuje originalitu Weberovho svetonázoru všeobecne a tolstojovská téma, ktorej sa chystal venovať celú knihu, ho prenasledovala najmenej pätnásť rokov, ako tieň jeho otca, ktorý prenasledoval Hamleta.

K histórii čísla

Meno Tolstoj sa objavuje spravidla na tých miestach Weberových textov, kde čelí potrebe definovať osobitný druh etiky, ktorý pomenoval: etika zodpovednosť... A to sa stalo preto, lebo zjavne nemal efektívnejší spôsob definovania tejto etiky, ktorú objavil (rovnako ako astronóm objavil „novú“ hviezdu, ktorá existuje miliardy rokov), okrem porovnávacej. V takejto situácii sa navrhoval antitéza medzi etikou zodpovednosti a Kantovou etikou a najvýraznejším príkladom dodržiavania jej zásad v Nemecku Weberových čias bol vždy „tolstojizmus“, ktorý potom, ako sa hovorí, „počuli“ nemeckými mysliteľmi. (Pripomeňme, že práve v tomto období vyšli v nemeckom jazyku viaczväzkové zozbierané diela Leva Tolstého.)

Je pravda, že aby sa mohla uskutočniť práve táto operácia oponovania „dvoch etík“, musela byť Kantova etika trochu „štylizovaná“ a dať jej aj nový názov: etika presviedčania. Kľúčové slovo „Odsúdenie“ (Gesinnung) konjugované so slovom „zodpovednosť“ (Veranrwortung) a bolo určené, akým smerom by sa mala opozícia uberať. Na druhej strane Tolstoj nepretržite figuroval ako nekompromisne konzistentný („moderný“) predstaviteľ etiky presvedčovania, v ktorého tvorbe - umeleckej i nábožensko - filozofickej - získal stupeň ostrosti, ktorú sám Weber považoval za nevyhnutnú práve pre konštruovanie ideálny typetika. Aj keď on sám - čo je symptomatické - nikde nenazýva tolstojanskú verziu etiky presvedčovania ideálnym typom takejto etiky: pre neho to bol iba jej najvýraznejší príklad.

Práve v kontexte podobnej opozície „dvoch etík“ sa Tolstoj objavuje v úplne prvom weberovskom článku o ruskej revolúcii z roku 1905. Aj keď pojmy etika presviedčania a etika úspechu (pôvodný názov etiky zodpovednosti) tu zatiaľ nedostali adekvátne logické spracovanie ani príslušné terminologické rúcho, ale hlavný smer námietky

sa už objavil a je dostatočne jasný. Navyše je príznačné, že tu bol dôvod základného „množenia“ nekompatibilných etických postojov politika: otázka, aké dôsledky môže mať zloženie budúceho legislatívneho orgánu Ruska - Štátnej dumy, implementácia všeobecného volebného práva - prvá požiadavka ruských demokratov - v praxi.

Weber, nie bez prekvapenia, v článku vyjadril uhol pohľadu „ruského demokrata“, ktorého poznal (s najväčšou pravdepodobnosťou to bol B. Kistyakovskij) a ktorý tu argumentoval podľa zásady: „Fiat justitia, pereat mundus“ („nech svet zomrie, ale zvíťazí spravodlivosť“), kladenie jedinej otázky: aké riešenie bude „spravodlivé“, ktoré umožní demokratom splniť si „povinnosť“ hocičoz konkrétnych politických následky, ku ktorému by mohla viesť jeho okamžitá „exekúcia“. Táto pozícia podľa Webera predpokladá: a) „absolútne popretie„ etiky úspechu “- dokonca aj v politickej oblasti“; b) vylúčenie „všetkých ostatných hodnôt okrem etických“; c) „neuznanie eticky ľahostajného ako existujúceho alebo prinajmenšom ako možnej„ hodnoty ““.

Weber hneď po zavedení hlavného motívu budúcej opozície etiky presviedčania a etiky zodpovednosti Weber tvrdí, že za týchto predpokladov „ten biblický opäť nevedome vstúpi do platnosti (neskôr povie„ evanjelium ““). Yu.D.) prikázanie, ktoré je vtlačené do hlbín duše nielen Tolstého, ale celého ruského ľudu všeobecne: „Neodporujte zlu.“ Párovanie témy „neodpor voči zlu“ so zvláštnosťami ruského ľudu následne zmizne, pretože dostáva všeobecnejší výklad od Webera. Myšlienka jej vnútorného spojenia so svetonázorovou štruktúrou etiky presviedčania však zostane a bude tvoriť jej najcharakteristickejšiu vlastnosť. Okrem toho sa postavy Krista, apoštolov a Františka z Assisi javia vedľa Tolstého ako personifikácie tejto témy, ktorá je teraz úplne oslobodená od národných špecifík.

K definícii pojmov

Ak vezmeme do úvahy pomerne zložitú históriu (alebo skôr prehistóriu) Weberových konceptov - etiku zodpovednosti a etiku presviedčania, ako aj rozmanitosť spojení, v ktorých táto koncepčná dvojica skončí v

Nakoniec je potrebné, aby sme sa nad definíciou týchto pojmov pozastavili. Navyše, keďže majú široké všeobecné vedecké použitie, často dostávajú definície, ktoré sa líšia od tých, ktoré im dal sám Weber. Príkladom toho je použitie týchto konceptov slávnym ruským filozofom N. O. Losským (mimochodom autorom prvého prekladu Kantovej „Kritiky čistého rozumu“ do nášho jazyka) v knihe „Podmienky pre absolútne dobro“, ktorú napísal už v emigrácii.

Otázka, ktorú musíme zvládnuť a ktorá má logickú prioritu vo všetkých teoretických úvahách, nás od samého začiatku vrhá do „polemickej“ situácie, pretože v rôznych kontextoch, v ktorých Weber figuruje - spoločne aj osobitne - etika zodpovednosti a etika presviedčania , niekedy sa zdôrazňujú ich rôzne aspekty. Preto je veľmi dôležité dodržiavať základný princíp vzdelanietieto kategórie, ktoré spočívajú v tom, že koncepcia etiky zodpovednosti je konštruovaná, ako už bolo uvedené (bude sa to však musieť znova a znova vracať), opačnou metódoukoncept etiky presviedčania. Táto opozícia sa navyše čoraz viac prehlbuje, v súvislosti s čím dochádza k „vzájomnému objasňovaniu“ oboch „pólov“ chápanej koncepčnej dvojice. Ale čím hlbšie bolo vedomie opozície analyzovaných konceptov, tým viac sa „ukázalo“ ich vzájomného prepojenia. Ich postoj nás niekedy prinúti pripomenúť si známu formulu kresťanskej teológie: „nerozlučná a nezmiešaná“, ak sa stále zdôrazňuje posledné slovo. Podľa rovnakej hlbokej psychologickej schémy, najlepšie vyjadrenou Dostojevského frázou: „láska-nenávisť“ (gravitácia a odpor: prvá prave preto, ktorý je druhý a druhý iba pretože, ktorý je prvý) - budovali sa aj Weberove „osobné“ vzťahy s Tolstým.

Je to práve „interdeterminácia“ (a „vzájomné objasnenie“) týchto etických kategórií, keď sa postavia proti sebe, ktorá určuje po prvé ich vzájomnú zásadnú koreláciu bez ohľadu na to, či sa javí ako pozitívna alebo negatívna, a po druhé, že pomocou jednej ďalšej Weberovskej koncepčnej novej formácie by sa dali nazvať „ideálne-typické“. Každý z nich je proti všetkým možným postupnosťodrody etiky sa objavili v dôsledku tejto operácie ako ideálny typ... O to ideálnejšie, t.j. ďaleko od realitynež „absolútnejšia“ bola označená opozícia jednej etickej kategórie - inej, s tým konjugovanou. Z tohto dôvodu prichádzajú nové a nové mentálne výzvy od Webera k Tolstému, ktorý, hoci bol pod diametrálne odlišným „etickým znakom“, konal tiež podľa

metóda blízka Weberovej. Skutočne, ako to dokazujú etické a teologické práce zosnulého Tolstého, on rozvíjal svoje etika lásky(typologizovaný Weberom ako jedna z verzií etiky presviedčania), definoval ju presne čoraz radikalizovanejšou protiklady"Etika" nenávisť, t.j. politiky legitimizujúce násilie.

V rigidnom rámci tohto druhu „korelácie“ figuruje vo Weberovi etika presvedčovania ako typ vedomia (a teda akcie) zameraného na vieru v vnútorná hodnotavlastné obsahviery, ktoré vedú eticky konajúceho jednotlivca. Pretože v tomto prípade sa kladie dôraz na zmysluplnéokamih odsúdenia („Čomu veríte?“), ktorý má svoju vlastnú imanentnú logiku, a nie na základe „presvedčenia“ ako čisto psychologického skúsenostiviera v pravdatohto obsahu, pokiaľ nie je celkom správne pripisovať etiku presvedčovania subjektívne„Systémy etiky“ (ako to robí N. Lossky), nerozlišovaťzatiaľ čo subjektívny idealizmus a objektívne. Aj keď známy dôvod pre takúto interpretáciu „etiky presviedčania“ uviedol samotný Weber, ktorý nie vždy rozlišoval medzi obsahom odsúdenia a jeho (nevyhnutne psychologizovaným) obsahom. tvar- skúsenosť s odsúdením, presvedčenie ako psychologický aspekt viery.

Na rozdiel od eticko-presvedčivej viery v podstatnú hodnotu odsúdenia (pretože jeho obsah má etický všeobecný význam), etika zodpovednosti vo svojom weberovskom výklade zdôrazňuje druhé - nie interiér(perfektné) a externý(skutočný) - aspekt eticky významného konania, všeobecne nemysliteľný buď bez prvého, alebo bez druhého z jeho „momentov“. To znamená, že sa zameriava na empiricky fixovateľný „výsledok“tejto akcie. A zodpovednosť je spojená predovšetkým s týmto výsledkom - so schopnosťou jednotlivca predvídať a brať to do úvahy pri svojich činoch. Aj keď sa nakoniec ukáže - a o tom si ešte povieme neskôr -, že preniká oveľa hlbšie a rozširuje sa nielen do „vonkajšej“, ale aj do „vnútornej“ sféry eticky významného aktu.

Analýza originality „metódy formovania“ dvojice posudzovaných weberovských konceptov, ktorá vtlačila ich pečať vzájomne- definícia, treba brať do úvahy aj širší teoretický kontext Weberovej sociologickej doktríny. Vychádza z typológie spoločenských akcií, ktorú dobre poznajú nielen niektorí sociológovia, a teda aj istý druh typologizovaniespôsob konštrukcie každého z nich. Tu sa okrem iného stretneme s typologizujúcou rozdvojenosťou a vzájomným určovaním („rozdvojených“) protikladov,

podobný spôsobu, akým sa uskutočňovalo Weberovo „rozdvojenie“ etiky. Človek má dojem, že niečo analogické s etickým „rozdvojením“, ktoré sme si všimli, je základom Weberovho rozdelenia všetkých ľudských činov na štyri typy, respektíve tvorí logické centrum („zameranie“) takejto typológie. Etické reflexie, metodika týchto reflexií, v istom zmysle predchádzajú Weberovým sociologickým výpočtom.

Súdiac podľa Weberovej práce „Základné sociologické koncepcie“, ktorá predstavuje prvú, všeobecnú metodologickú súčasť Weberovej nedokončenej záverečnej práce, v centre tejto metodiky sú základné “ motívy„Ľudská činnosť, dáva ich až tak málo racionalitazvýšenie z jedného typu na druhý (z efektívnej - prvý typ akcie - na tradičnú, z tohto druhého typu na tretí - hodnotovo-racionálny a z neho na štvrtý - cieľovo-racionálny), koľko je opakom dvoch základných orientácií. Na jednej strane je to zameranie sa na hodnotu(teda najobecnejší cieľ činnosti), ktorý tvorí extraexperimentálny apriórny predpoklad usporiadania empirickej reality. A na druhej strane empiricky zafixované výsledokúčelná činnosť (použitie prostriedkov primeraných presne vypočítanému cieľu). „Neutralizácia“ etický významtáto počiatočná opozícia v rámci Weberovho „axiologického pluralizmu“, ktorý trval na pluralite najvyšších ľudských hodnôt, ktoré interpretoval ako večnú „vojnu bohov“, neodstraňuje zásadné viacsmerovývnútorne nezlučiteľné orientácie “ hodnotovoracionálna „akcia na jednej strane a„ racionálny cieľ “- na druhej strane. Aj tu naďalej ovplyvňuje „pôrodná trauma“ spojená s metódou formovania eticky určenej dichotómie: „etika presvedčovania“ - „etika zodpovednosti“.

Logika radikalizácie „dvoch etík“

„Ideálne typické“ zostrenie opozície „dvoch etík“ paradoxne odhaľuje nielen ich „opozíciu“ voči sebe navzájom, ich „ nefúziou„Ležia na povrchu, ale ich neustále sa zvyšujúca vzájomná závislosť -“ neoddeliteľnosť”, Ktoré sú predmetom dôkladnejšej analýzy.

Prečo sa „spolužitie“ týchto „dvoch etík“ javilo ako nepredstaviteľné? Pretože to bolo postulované:

A. „Kráľovstvá“, pre ktoré sú určené (iba v nich získajú plný význam) patria úplne iným - vzájomne sa vylučujúce- merania. „Kráľovstvo“ etiky presviedčania nie je, podľa Weberových slov, „nie z tohto sveta“. „Kráľovstvo“ etiky zodpovednosti naopak patrí úplne (prinajmenšom podľa pôvodného zámeru) tomuto svetu, a nie „druhému“ svetu.

B. Ciele sledované týmito „dvoma etikami“ sú nezlučiteľné. Ak pre jedného z nich ide o „záchranu duše“, potom pre druhého, zhruba povedané, ide o „záchranu tela“ a všetkého, čo s ním nejako súvisí, pretože zabezpečuje (priamo alebo nepriamo) jeho „empirickú existenciu“.

B. Vybaveniektoré používajú, sú v konečnom dôsledku diametrálne odlišné. Pre etiku zodpovednosti, ktorej ideálny „model“ Weber vždy používa politika profesionálnej etiky, - toto je násilie... Pre etiku presviedčania je to naopak nenásilie alebo, ako Weber opakovane opakuje, Tolstého „neodpor voči zlu“. (Aj keď sám Tolstoj zdôrazňujúc pozitívny význam pôvodného konceptu svojej etiky, v obidvoch prípadoch tu uprednostnil slovo „láska“.)

A prečo sa nakoniec ukázalo, že to bolo práve „oddelenie“, „nespájanie“ ich existencie nepredstaviteľné? Čo presne urobilo ich spolunažívanie nevyhnutným? Tu nejde len o to, že bez ohľadu na seba sa ukázalo, že sú pre Webera nedefinovateľný, ak máme na pamäti iba logickú nepredstaviteľnosť ich absolútne samostatnej existencie od seba navzájom. Aj keď táto skutočnosť, ktorá v prvom rade priťahuje pozornosť, je dosť symptomatická. Ide tu tiež o to, že podľa konečných weberovských formulácií každá z týchto „dvoch etík“ nakoniec odhalila „čiastočnú“, pretože bolo zrejmé, že by sa nemohla „uskutočniť“ ako etika bez podstatného požičania - zásadne- dôležité „prvky“ ich vlastného protikladu. Táto „vzájomná závislosť“, alebo, ako sám hovorí Weber, „ komplementárnosť”(Ergänzungen), dve etiky, ktoré sa im radikálne postavili, sa odrazili v známej weberovskej poznámke, že etika presviedčania neznamená nezodpovednosť, a etika zodpovednosti - nedostatok presvedčenia (v zmysle bezzásadovosti). Ale o to nejde.

Etika presvedčovania tlačí na priame alebo nepriame, vedomé alebo nevedomé požičiavanie si z etiky založenej na diametrálne opačnom princípe, skutočnosť, že hoci jeho kráľovstvo „nie je z tohto sveta“, jeho nositelia - či už sám Ježiš Kristus, apoštoli alebo František, títo , podľa Webera, „veľkí virtuózi akozmickej ľudskej lásky“ - „stále pôsobili ... na tomto svete“. A už oni (nehovoriac o ich nasledovníkoch žijúcich v našej dobe) boli donútení podmienkami ich pozemskej existencie ak neberieš do úvahypotom fyzicky testempirické dôsledky ich konania. O to menej však museli predpokladať, že ich prívrženci spravidla - za žiadnych okolností - nebudú rátaťs možnými výsledkami ich konania.

Aj keď koná „kontraproduktívne“, je vyznávačom etiky presviedčania, pretože presadzuje svoje zásady v „tomto svete“ (a „v druhom svete“ nemá vôbec zmysel. tvrdiť), musel rátať s faktom „efektívnosti“ ktoréhokoľvek z jeho činov, ak by neostalo čisto „mentálne“ - aj keby to malo čisto negatívnu formu ignorovania následkov. Nakoniec, aj elementárna „obozretnosť“ a „obozretnosť“ (akoby nechtiac neubližovala blížnemu), predpokladaná najjednoduchšou „etikou komunity“, je už akousi zodpovednosťou za výsledky svojich činov, všeobecne sa zhoduje so svedomitosťou správania človeka, ktorý je zdravý myseľ a triezva pamäť.

Pokiaľ ide o etiku zodpovednosti, nemožno ju ustanoviť úplne rovnako etika, po prvé, nezdieľanie viery s etikou (ak nie požičiavaniez toho) myšlienku povinnosti a po druhé bez toho, aby ako „korelát“ uplatňoval nejaký ideálny princíp (požiadavku, povinnosť alebo normu), v ktorého „horizonte“ sa abstraktná povinnosť môže javiť ako niečo konkrétne a určité. Presne ako dlh pred niečímalebo vo vzťahu k niečomu... To má na mysli Weber, keď dáva najavo, že ani ten najextrémnejší etik zodpovednosti - politik, ktorý ako nevyhnutné prostriedky používa násilie, každodenný „pracovný nástroj“ - nemôže brať zodpovednosťza jeho aplikáciu, bez toho, aby riskoval, že prestane s nejakou etikou, ak ju nemá vierado extraempirického významu Záležitostiže slúži. Pre ibav tejto službe spôsobovať nebezpečenstvo subjektivistov neobjektívnypoužitie násilia (v záujme osobnej márnosti alebo vlastného záujmu).

Ideálny rozmer opozície „dvoch etík“

To znamená, že s opísanou - „ideálnou typickou“ - radikalizáciou opozície „dvoch etík“, ktorá paradoxne viedla k ich zvláštnosti vzájomný prienik, táto opozícia sa už nejaví ako jednoduchá viacsmerová orientácia usilujúca sa o rôzne dimenzie bytia: ideálna a skutočná, vnútorná alebo vonkajšia, zrozumiteľná alebo empirická. Zrážka sa tu vyostruje práve tým, že sa zrazia v rovnakých rozmeroch. V obidvoch etikách sme uvádzali jeden alebo druhý stupeň orientácie buď na jednu, alebo na inú dimenziu ľudskej existencie. To znamená, že opozícia „dvoch etík“ siaha do oboch jej dimenzií, a preto ju treba skúmať porovnaním nie„Idealisticky“ ašpirujúci „zámer“ jedného z nich s „realistickou“ orientáciou druhého a dva v podstate odlišné typy idealistickej a (ako ešte musíme byť presvedčení) „realistickej“ orientácie.

Faktom je, že „etika úspechu“, v kvalite ktorej spočiatkuv rámci svojej weberovskej opozície proti „panmoralizmu“ Tolstoja-Solovjova - budúca etika zodpovednosti, terazsa javí nielen z hľadiska morálnej zodpovednosti človeka za „vonkajší“ výsledok jeho praktického konania, ktorý mu je „pripísaný“ ako empiricky fixovaný „dôsledok“ druhého. „Intelektuálna poctivosť“ (ešte skôr ju Nietzsche náš Belinský označil za „hrdinstvo dôslednosti“) vyžadovala od osoby, ktorá vyjadrila odhodlanie prijať plnezodpovednosť za výsledky svojho skutku, prevezmite zodpovednosť nielen za ňu, ale aj za ňu zariadeníktorými sa dosiahol tento výsledok a ktorí na ňom zanechali svoju nezmazateľnú stopu. Rovnaká nekompromisná dôslednosť si od eticky zodpovednej osoby vyžaduje aj prijatie zodpovednosti za ňou definovaný cieľ, ktorý je zakomponovaný do tohto výsledku. Ani to však nie je všetko.

Vzhľadom na „zákaz“ etiky zodpovednosti, na ktorú sa treba odvolávať vnútorná hodnotakonečné presvedčenie („viera“), z ktorého vychádza jednotlivec, konajúci v súlade s jeho „duchom“, ciele svojej činnosti, musí niesť zodpovednosť aj za toto samotné presvedčenie, za túto „poslednú vieru“, za svoje hodnota (Gesinnungswert). A to znamená, že aj táto viera samotná (rovnako ako posledná hodnota, ktorá je jej „predmetom“), musí si vyrobiť predmet

výber voľný riešenia- „za“ alebo „proti“. Koniec koncov, až potom možno osobu považovať za zodpovednú za ňu, čo znamená - veruradikálne zodpovedný za všetko, čo ho viedlo k určitému skutku (činu) a bolo vďaka tomu stelesnené. Ale týmto spôsobom sa zodpovednosť za empiricky fixovaný - „vonkajší“ - výsledok ľudského konania, pri zachovaní plnosti svojej prísnej nemennosti, čoraz viac presúva do hlbiny ľudského ducha... Tu sa ukazuje, že podmorská časť ľadovca je skrytá, ak by bolo možné v nej definovať eticky zodpovedný čin, hodnotený v nerozpustnej súvislosti s jeho „dôsledkom“. A preto - a „ ťažisko»Zodpovednosť. A tu sa Weberova etika a Tolstého etika stretávajú v spoločnej oblasti ideálnej dimenzie ľudskej existencie.

Ale ak teraz porovnáme Weberovu verziu etiky, ktorú nemožno charakterizovať inak ako skutočne radikálnu etiku (ak nie absolútna) zodpovednosť jednotlivca, s etikou presvedčenia, potom si bez toho, aby sme ho stotožnili s etikou Tolstého, nemožno nevšimnúť, že hranica rozdeľujúca „dve etiky“ sa výrazne posunula. Ukazuje sa, že Weberova etika práve začínadoložka označená ako zodpovednosť za empiricky pevný výsledok, „pripočítaný“ jednotlivcovi, ktorý ho dosiahol, pre seba. Končí sa to tam, kde si robí tému sám riešeniaa zodpovedajúcim spôsobom výbervaše posledné presvedčenie, vaša „viera“ (a hodnota ako predmet úpravy). Tu naráža na samotnú etiku, ktorú Weber pripisoval najmä Tolstému.

A najhlbším „koreňom“ rozdielu medzi etikou presviedčania a etikou zodpovednosti, ako sa ukazuje na tomto „stretnutí“, je, že ak pre prvé presvedčenie(„Veru“) predchádzalovoľba, potom v druhej, naopak - voľba predchádzapresvedčenie. To znamená, že v tomto prípade sa zmení samotná voľba, a najradikálnejšíspôsobom. Ak sa to v prvom prípade javí ako voľba človeka, ktorý verí v Boha, ktorý určuje hranicu medzi dobrom a zlom, opakktoré otváraho v „horizonte“ pôvodnej viery, potom v druhom prípade hovoríme o voľbe jednotlivca sám Boh... O výbere „boha alebo diabla“, „boha alebo démona“ alebo všeobecne jedného z množstva „rovnakých“ bohov, ako by musel tvrdiť pohanský polyteizmus, ak by bol úplne dôsledný. To je podstata Weberovho „axiologického pluralizmu“, ktorý bol spomenutý vyššie.

Ale týmto spôsobom sa ukazuje, že táto voľba sama (ako jemný analytik A. von Schellting, na ktorého sa v podobnej súvislosti odvoláva V. Schluchter), je „na druhej strane všetkých

etika “, ako aj„ na druhej strane “„ jednotlivých hodnotových sfér a ich požiadaviek všeobecne “. Opierajúc sa v tomto bode o Tolstého - ontologický- interpretácia etiky (o ktorej si ešte povieme), sa sem nemienime ponáhľať, pričom spolu s Sheltingom Weberovým hľadiskom nazývame „super“ -etické. Ale čo to je už nie jeetické, pretože tu ešte niehovoríme o opozícii dobra a zla - to je bezpodmienečné. Byť „na druhej strane“ etiky (a teda „na druhej strane dobra a zla“) je podľa nášho názoru neznamená povzniesť sa nad ňu... Samozrejme, hovoríme o snažízaujať pozíciu, v ktorej prívrženec etiky zodpovednosti dostane príležitosť úplne slobodne si zvoliť sám seba princíp, na základe ktorého by sa potom rozlišovalo medzi dobrom a zlom. Stále to však musíme dokázať najviacobjektívne táto deliaca čiara medzi nimi neexistuje a úplne záleží na tom, aký princíp diskriminácie si zvolíme. A na to musíte konečne verv Nietzscheve „Boh je mŕtvy“.

Skutočne, požiadavka vyber si svojho boha(alebo diabla), ktorá dáva človeku etiku zodpovednosti a podpláca ho omamnou vyhliadkou absolútna slobodaa fascinujúce „prenikavosťou“, ako by sa vyjadril Dostojevskij, krásou stoicko-hrdinského gesta, pretože nevyhnutná platba za to predpokladá skutočne dramatický stav ľudskej duše, stratenývieru v Boha a zároveň hlboko prežívať neznesiteľnétáto strata, páleniepotrebu niečo vyprázdniť. Zbavený milosti naplneného daru viery v Boha (absencia „náboženskej muzikálnosti“, pretože sám charakterizoval tento stav opustenia Bohom, keď k nemu došlo), chcel Weber nahradiť akt viery, hoci tento zjavne nie je obmedzený iba na „vôľu“, čisto vôľový akt: voľbaBože. Zároveň si Weber tiež triezvo uvedomoval, čo urobil jedinec absolútne svojvoľne - a okrem toho dokonca aj tvárou v tvár „mŕtvemu Bohu“! - táto voľba zásadnesa nelíši od voľby Diabla. Kto to je, tento „vyvolený“ - Boh alebo Diabol - závisí zhruba povedané od toho, „z ktorej strany sa pozrieť“.

Weberova etika presvedčovania a Tolstého etika lásky

Ako vidíte, na tom super-empirickom úrovni, o tom - metafyzické - hĺbka, na ktoré Weber priniesol odpor etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti, je ich antinómia konečne

strácal ju formálneznak. „Čistý“ formalizmus sa tu ukazuje ako nepodstatný podstata veci... Čisto formálna opozícia „dvoch etík“ nám neumožňuje pochopiť podstatu ich odlišnosti, už len preto, že z dôvodu etiky presvedčovania je tu najdôležitejšie nie formálnedefinície viery, na úrovni ktorých je viera v Boha (t. j. dobrá) vyrovnávas vierou v diabla (t. j. zlé), a to v zmysluplné... Pretože viera je na rozdiel od formálne prijatého presvedčenia („presvedčenie“ - „hodnota presvedčenia“ (Gesinnungswert) všeobecne) už zmysluplná podľa definície, aj keď táto okolnosť nebola formulovaná ani tematizovaná. A táto „definícia“ predpokladá, že viera v Boha je sama o sebe vierou v dobro je on a jenajvyššie dobro. A to znamená, že akt viery nie je ani „nad“ etický, ani eticky neutrálny: „etická neutralita“ neexistuje a nemôže byť. Veria v Boha ako v dobro a v dobro - ako v Boha; a akt viery je teda súčasne prvým etickým aktom: akt radikálneho rozlišovania medzi Dobrom a Zlom.

Tu sa odhalí zásadný rozdiel medzi vierou (ktorou je vždy viera v Boha, t. J. V dobro) a presvedčením - som presvedčený ness„Hodnota presvedčenia,“ ako to interpretuje Weber, aj keď nie vždy. Viera vo Weberovu interpretáciu „horizontu“ etiky zodpovednosti je sekularizovaná viera, Veru, sprostredkovanýakt vôle - „rozhodnutie“, tzn „Rozhodnutím“ urobiť počiatočnú voľbu a touto voľbou samotnou. Úkon, pri ktorom viera skutočne stratila svoju etickú kvalitu - morálny obsah -, sa v skutočnosti zmenil na čisto formálne „presvedčenie“, ktoré zdôrazňuje spojenie medzi „vierou“ a osobnosťou individuálnea jeho individuálne riešenie. A podmienkou možnosti takejto „sekularizácie“ viery bol Weberov tichý predpoklad „štrbiny“, ktorá sa objavila medzi „štátom“ (blahobytom) viery a jej „subjektom“: čím je človek chcever. „Štrbinou“, ktorá zostáva neprekonateľná, bez ohľadu na to, aká horúca a vášnivá môže byť táto „túžba“ viery.

Bolo to tu, „na obzore“ takejto „túžby“ po Bohu - nech už sa ukáže čokoľvek, keby len prekonať „paralýzu vĺn“, ku ktorej vedie nevera!- a zámena viery sa uskutočňuje - vôľou viery. A zároveň dochádza k „ukončeniu“ dva aspekty„„ Okamžiky “činu, ktorý sa vo viere v Boha javí ako niečo nerozlučné, prvé: náboženské,„ svetonázorové “a morálne. Jediný akt sa delí na dve časti: akt „vyvolenia Boha“, ktorý je dnes „eticky neutrálny“, a akt spočiatku v diskriminácii medzi Bohom a

diabol, Dobrý a Zlý, ktorý mal predtým morálnyvýznam, ktorý je však v súčasnosti podrobený axiologickej „pluralizácii“, ktorá je plná relativizácie etiky.

To všetko je zrejmé najmä v prípadoch, keď Weber stavia ideálny typetika presvedčovania, odkazuje (aby sa jasnejšie definovali ideálne typické znaky etiky zodpovednosti) na Tolstého etika lásky... Pre ochotných alebo neochotných formalizáciaetika Tolstého, vyskytujúca sa v tých prípadoch, keď sa javí ako ideálne-typicky štylizovaná, t.j. „Oslobodený“ od toho, čo predstavuje jeho základnú, „kvalitatívnu“ originalitu, „príklad“ etiky presvedčovania, iba zdôrazňuje celú konvenčnosť takého použitia Tolstého „etiky lásky“. A namiesto svedectva v prospech primeranosti„Ideálny typ“ etiky presvedčovania, tento príklad začína svedčiť proti nej, s rizikom, že sa stane jednou z tých „nepríjemných skutočností“, s ktorými sa teória musí vyrovnať pod hrozbou protirečenia si.

Všetky „nepríjemnosti“ skutočnosťtolstého „etika lásky“, ktorú si Weber vzal za príklad etiky presvedčovania, sa začína objavovať hneď, ako začneme zmysluplnéjuxtaposing najnovšie vierytolstého etika s Weberovou etikou zodpovednosti. To znamená, že keď vezmeme porovnávanú etiku nie čisto formálne, čo, ako sme presvedčení, je v prípade Tolstého „etiky lásky“ takmer nemožné (a to je prvá vec, ktorá robí tento príklad „nepohodlným“), ale zmysluplne... (A máme právo na také porovnanie, najmä keď to pripustil samotný Weber.) nevyhnutnosťurčité presvedčenie, nielen v prípade etiky presvedčenia, ale aj v prípade etiky zodpovednosti, správne uznanie, že bez nej by to etika vôbec nebola.)

Plne súhlasíme s W. Schluchterom, ktorý sa v tomto závere opiera nielen o A. von Scheeltinga, ale aj o mimoriadne zaujímavú prácu D. Henricha. Vidíme tiež jadro tohto posledného presvedčenia weberovskej etiky zodpovednosti v slávnom „staň sa tým, čím si je “, ktoré sa k sebe priťahuje radikálne individualizovaná osobnosťako „kategorický imperatív“. Avšak bez zastavenia na formatoto posledné „odhodlanie“, pokúsime sa odhaliť obsah za ním skrytý - práve tento “ tam je": Čo je to? Až potom bude možné zmysluplné porovnanie posledných presvedčení nami porovnávanej etiky.

Bez ohľadu na to, ako sme opatrní (podľa novokantovských „panmethodológov“, ktorí redukujú všetky podstatné problémy vedomostí na problémy metódy), voči ontológii, stále musíme súhlasiť s tým, že toto je už ontologická otázka - otázka bytieosoba, ktorá sa vymedzila (a teda svoje osobné „bytie“) radikálne individualistickéspôsobom. To znamená, že sám nad sebou uznáva iba jedno „individuálne právo“ Georga Simmela, ktoré naša predrevolučná inteligencia tak veľmi milovala. Zákon, ňou, touto osobou, chápaný ako najvyššia definícia jeho jedinečnej, nenapodobiteľnej bytosti. Na tejto úrovni, ktorú je ťažké charakterizovať inak ako ontologicky, dostávame konečne právo na porovnanie posledných presvedčení Weberovskej etiky zodpovednosti a Tolstého etiky lásky úplne zmysluplným spôsobom, čo je podľa nášho názoru v prípade druhej z nich, jediný adekvátnyprístup.

V rámci takéhoto porovnania dostaneme nielen nami už získaný výsledok, že v etike presvedčenia úplne posledné morálne presvedčenie - presvedčenie v existencii Dobra - predchádza počiatočnej voľbe, zatiaľ čo z hľadiska etiky zodpovednosti je to presne naopak: je to presne taká voľba, ktorá predchádza takúto vieru, teda nachádzanie neetickývýber. Objavujeme aj niečo viac. A je to práve to, čo osvetľuje našu cestu v rámci „Cez zrkadlo“ - k ontologickej interpretácii tejto hlbokej opozície „dvoch etík“, pred ktorou sme sa zastavili skôr - v priebehu predchádzajúcej úvahy.

Prvá vec, ktorá zaujme so všetkou možnou ostrosťou posledné presvedčenieetika zodpovednosti - práve na pozadí jej vecného porovnania s Tolstého etikou lásky - ide o pocit absolútnej krehkosťten individuálny „osobný“ bytiektoré to (viera) chtiac či nechtiac postuláty... Toto je už cítiť na čisto logickej úrovni, keď sa analyzuje znenieeticky zodpovedná zásada prezentovaná ako stelesnená rozpor(takmer hegelovský - „dialektický“ zmysel): “ Byťskutočnosť, že vy tam je„. Napokon to v ňom nie je ani jasné, “ tam je„Je to skutočne„ niečo “, ako sa eticky zodpovedný jednotlivec domnieva povinný„byť“. Ak to (toto „niečo“) už „je“ to, čo by malo byť, tak prečo „povinnosť“ („povinnosť“), a teda „odhodlanie“ splniť si túto povinnosť? Prečo, zhruba povedané, „nabúrať do otvorených dverí“, ak je to tak ontologickýdlh už bol splnený?

Ak (toto „niečo“) - č, ak nie je „je“, potom je to známe s čímtoto je ničotaby mala byť"? A - nehovoriac o tom, že v tomto prípade zahŕňa počet „neznámych“ aj ďalšie: malo by (hľadané „niečo“) všeobecne« byť„Niečo. Zostáva pripustiť, že tu vôbec nehovoríme o „bytí“, ale iba o „ stáva sa„- o tom„ dialekticky “- paradoxné„Štát“, v ktorom „niečo“ je „je“ aj „ nie-is "," existuje "a zároveň stále iba musieť(tu už v zmysle „môže“: kde „má“ skutočne stratiť zvyšky etického významu) „existuje“. A hlavne neistýpotom sa ukáže samotný imperatív: požiadavka byť „ témy» ( nežna konci?), že „som“ (a „som“, ak ešte „musím byť“?). Ak znie imperatív tak nejednoznačne, dá sa to vôbec považovať za imperatív?

Je však kuriózne, že ani za tak vysokú cenu nedokáže weberovská etika presvedčovania „vykúpiť“ Tolstého „etizáciu“ bytia - identifikácia bytia a dobra(v duchu „platonizujúceho“ kresťanstva ruského pravoslávia). „Meta“ je koniec koncov etický (ak nehovoriac: ontologický) imperatív „zodpovednosti“, ktorý nahradil porazených absolútnych, a vyžaduje, aby jednotlivec „bol“ tým, čím (už?) Je tam je", Otočil toto - zatiaľ neuvedomené -" je ", vyvažovaniena hranici bytia a nebytia, do vyššieho „objektu“ (ktorý je cieľom) záväzku, to znamená, na najvyššiu hodnotu. Takže na rozdiel od novokantovskej opozície „bytia“ a „niečoho“, „reality“ a „hodnoty“, bytia a hodnoty boli kombinované(ak nie sú identifikované), aj keď paradoxne - „dialekticky“ - spôsobom. (Ale nebolo to dosiahnuté rovnako paradoxne identita„Nápady“ a „realita“ v samotnom Hegelovi?)

Je pravda, že spomedzi mnohých hodnôt sa v očiach samotného Webera objavila iba jedna hodnota, tvrdená týmto imperatívom, ako vlastneetický. Avšak pre takých zakladateľov novokantovskej axiológie ako Windelband a Rickert, všetky hodnoty bez výnimky, počnúc hodnotou pravdy, mal etickýzdrojom je zásada povinnosti. Samotný Weber nebol ani zďaleka schopný dokázať úplnú „etickú neutralitu“ počiatočnej voľby jednotlivca, pokiaľ ide o jeho vodcovskú hodnotu (nech už je to akékoľvek: či už „Boh“, alebo „démon“), pretože táto rozhodujúca voľba sa javila ako splnenie najvyššej povinnosti ... Vždy teda musel balansovať medzi dve etiky- „Veľký“ („meta“ -etika zaoberajúca sa hodnotovými základmi celej kultúry) a „Malý“ (etika v užšom zmysle slova: etika povinnosti každého jednotlivca byť sám sebou).

Naša úloha sa preto obmedzuje na zmysluplné zverejnenie dvoch spôsobov tlmočenia bytie, objavujúce sa v podobe Dobra (Tolstoj) alebo najvyššej hodnoty (Weber), t.j. tak či onak „etizované“. Priamo a priamo - v jednom prípade nepriamo aj nepriamo (hegelovskou dialektikou stáva sapodané ako výkon „rozhodnutia“ jednotlivca stať sa tým, čím - už! - je) - v inom. A práve toto odhalenie v každom jednotlivom prípade presviedča ešte väčšou expresivitou ako logická analýza „maxima“ etiky zodpovednosti, že v jeho rámci dominuje vedomie. krehkosťživota, zatiaľ čo atmosféra Tolstého etiky lásky je naopak naplnená neotrasiteľnou vierou v jeho nedotknuteľnosť... A to nie je prekvapujúce: koniec koncov, Weberovo chápanie bytia je orientované radikálne „nominalisticky“ a takpovediac „ideograficky“ jedinečným spôsobom. Jeho „model“ je jedinečne individuálny, uzavretý v škrupine svojho „tu a teraz“, a teda absolútne najvyšší(„Smrteľník“) osobnosť. Zatiaľ čo Tolstého chápanie nie je iba „realistické“ (v rovnakej stredovekej interpretácii tejto koncepčnej dvojice: nominalizmus - realizmus), ale „univerzalistické“ - zamerané na „model“ univerzálnej „jednoty“: život a zduchovnený vesmírkto je Boh. Zdochni. Láskaako všeobjímajúcizásada, ktorá sa prejavuje v akomkoľvek „akte“ jednoty, vo vytváraní spojenia, zameraného na benevolentné vyhlásenie o bytíjeho ustanovujúce „okamihy“.

Inými slovami, eticky zodpovedne chápané bytie je byť tvárou v tvár smrti, hneď po Weberovi hovoria existenciálni filozofi (počnúc jeho študentom - Karlom Jaspersom a najmä Martinom Heideggerom) a existencialisti (J.-P. Sartre). Medzitým to, ako je, interpretované v duchu Tolstého etiky lásky byť tvárou v tvár nesmrteľnosti... Lebo smrť je z pohľadu Tolstého základného postulátu iba naša výkon(v chápaní Schopenhauera, ktoré on úplne a naprostozdieľaný, „asimilujúci“ to v rámci svojho vlastného svetonázoru). to ilúzia(„Závoj máje“), ktorý však nevyhnutne vzniká, uzatvára pravý zmysel bytia od človeka - čo je nevyhnutným dôsledkom nespravodlivosti jeho (egoistických) egoistických „láskavých“ činov. Ilúzia, ktorá sa rozplynie s rovnakou nevyhnutnosťou ako človek, sa však začína riadiť pocitom lásky, ktorý mu je daný od samého začiatku, spolu s jeho bytím: láska koniec koncov nie je nič iné ako „námaha“ - moc- byť sám sebou.

„Hrdinský pesimizmus“ etiky zodpovednosti

a byť zakorenený v etike lásky

Ale týmto spôsobom „presvedčenie“ („viera“), ku ktorému sa etika lásky odvoláva, začína vyzerať podstatne odlišne od toho, ako vyzerá v rámci Weberovej ideálnej typickej opozície medzi etikou presvedčenia a etikou zodpovednosti. V rámci tejto opozície, ktorej „skutočný zdroj a tajomstvo“, ako sme presvedčení, novokantovci prestávkarealita a mala by byť „bytie“ a „mala by“, individualita „faktov“ a univerzálnosť „ideí a hodnôt“, za ktorými už existuje prezentácia dualizmu bytia a nebytia (smrť ako premena individuálneho bytia na nič) - presvedčenie sa javí ako niečo absolútne bezmocný... Ako niečo, čo je skutočne schopné postaviť sa proti všemohúcnosti - zlá sila! - iba jedna empirická realita nadpozemský„Morálna výška“, čistota a integrita ich „myšlienok“ a „zámerov“. Preto vyvstáva potreba, ak neodporujete “ nepraktickosť„Etika presviedčania“ praktickosť»Etika zodpovednosti, potom aspoň dopĺňajte prvé - druhé, počnúc od vieryv tom, že realita je boj medzi silami navzájom nezmieriteľný, t.j. trvalé násilie.

Z toho vyplýva záver, v zhode s tým, čo zaznelo v našej domácej literárnej polemike (už v 60. rokoch 20. storočia) ako prvé, z úst básnika, ktorý vôbec nepatrí k liberálnemu a nie k demokratickému táboru: „Dobré musí byť s kulakmi. Inými slovami, ak chce byť etika praktická, musí nejako prepojiť svoje princípy („viery“) s prostriedkami, ktoré sa používajú v tomto nezmieriteľnom “ boj síl»Dobro a zlo, ktoré si Manichean v skutočnosti navzájom odporuje. A k tomu je potrebné buď upraviť samotné etické princípy, t.j. do istej miery sa ich „vzdať“ alebo nájsť také spôsoby eticky oprávnenej účasti na tomto zápase, ktoré by umožnili aspoň „minimalizovať“ použitie násilia, usmerňovať (nie bez apelácie na to, čo Hegel nazval „prefíkanosťou rozumu“) tieto sily sú proti sebe, aby sa navzájom nejako „zneškodnili“. Alebo nakoniec urobte obe naraz. Navyše - a to je tu hlavná vec - robiť s jasným a zreteľným vedomím, že „presvedčenie“, ktoré nemá vlastnú moc, môže zvíťaziť iba „využitím“ „zlých síl“ samotnej reality pre svoje vlastné účely -

nakoniec všetky rovnaké zostávajú ľahostajné k ľudským ideálom, presvedčeniam a cieľom. Toto je pozícia etiky zodpovednosti, voči ktorej sa Tolstého etika lásky stavia proti jeho vízii vzťahu medzi „vierou“ (presnejšie vierou) a realitou.

Tolstoj bol absolútne cudzí myšlienke akejsi „inverznej proporcionality“, ktorá údajne existuje morálna výškaviery a jeho existenčná sila, úplnosť jeho reality atď. - myšlienka, ktorá latentne spájala novokantovcov: „hodnoty neexistujú, ale iba znamenajú“ - s Weberovým záverom o ich skutočnej „bezmocnosti“, prinajmenšom v oblasti politiky. Pre ruského proroka etiky lásky malo niečo také vyznieť ako najväčšia urážka - človeka aj Boha. Pre najvyšší význam bytia a v rovnaký časvšetko dobývanie mocjeho je Láska. A v každom akte pravdivé (tj. Okrem iného, \u200b\u200ba aktívny) V láske sa ukáže, že človek je totožný s Bohom, zatiaľ čo v podstate tohto Boha, totožného s láskou, je zjavené skutočné ľudstvo: všetkoľudstvo, všetkojednota ľudstva. Pokiaľ ide o presvedčenie (vieru) človeka, potom to opäť nie je nič iné ako individuálny akt rovnakej Lásky: Bohu, pretožeosobe, osobe a pretožebohu. A z tohto dôvodu nemôže inak ako vlastniť úplnosťbytie a jeho moc... Presvedčenie (viera) je skutočný, ak chcete, ontologický akt Lásky, jej „vyžarovanie“.

Preto je podľa Tolstého ontológie lásky, ktorá čerpá inšpiráciu z evanjelia, „nenásilie“, ktoré je samo o sebe, stelesňuje práve takúto vieru, je už vôbec nie bezmocnosť, nie nedostatok sily. Naopak: je to sila a sila je oveľa mocnejšia (lebo za ňou je sila všetkého vesmír Dobra, t.j. Boh), nesmierne silnejší ako nevyhnutne zvláštny! - na oddelenie ľudí od seba je sila zla, t.j. násilie. to jedinýsila, ktorá je schopná dobyťa nakoniec násilie úplne vyhladiť - čo je neporovnateľné moc nenásilia: Láska vrátane lásky k násilníkovi (oddeľuje ho ako človeka od zverstva, ktorého sa dopustil). Sila, ktorá prevyšuje kombinovanú moc všetkých síl zla.

Tolstoj opakovane protestoval proti nedorozumeniu (medzi ktorými bol aj Weber), že jeho zásada nenásilia znamená sústrasť: „Neodpor voči zlu“, submisívny ústup pred ním, vzdanie sa pozície Dobra, jedným slovom „večná“ ruská pasivita. Medzitým proti tomu namieta

výklad svojej najdôležitejšej myšlienky (priamo si ju vypožičal z Kázne na vrchu), vždy vylúčil iba jedinýdruh „odporu voči zlu“: odpor proti nemu násilie... Samotné násilie ako najprimeranejšie stelesnenie zla, s vylúčením Lásky ako takej, jeho prorok vylúčil z prostriedkov, ako proti nemu bojovať, bojovať proti nemu. „Hovoril som,“ vysvetľuje znova a znova svoju myšlienku, „že podľa Kristovho učenia je celý život človeka bojom proti zlu, odporom proti zlu rozumom a láskou, ale že zo všetkých spôsobov, ako odolávať zlu, Kristus vylučuje jeden neprimeraný prostriedok odolávania zlu násilím, ktorý spočíva v bojovať proti zlu so zlom “.

Ale okrem všetkého ostatného by interpretácia tejto myšlienky „tolstojizmu“ v duchu východného „odporu“ a „ticha“ bola v rozpore aj s chápaním Lásky, ktoré si Tolstoj udržal až do svojej smrti a ktoré najsilnejšie znelo v knihe „Cesta života“, ktorá sa stala jeho duchovným svedectvom. Podľa tohto chápania je Láska „úsilím“ zameraným na čoraz hlbšie a komplexnejšie jednotaľudí pri činoch vzájomného prospechu. To - dosť aktívnyaj keď to samozrejme nie je „aktivistický“ postoj, navyše to zďaleka nie je čisto intelektualisticky interpretovaný stoicizmus; odráža to nie len naopak stojaceale aj naopak konaťzlo, aj keď úplne nesprávnymi prostriedkamiktoré sú s ním inherentné (lebo interne, takpovediac „selektívne“ súvisiace).

A odtiaľto nasledujú rozsiahle zmeny v interpretácii etiky lásky nielen samotný koncept „viery“, na ktorý Weber zameral svoju pozornosť, keď izoloval špecifiká etiky viery, ale aj koncept „výsledku“, ktorý zdôraznil, keď išlo o originalitu etiky zodpovednosti. Tolstovskaja veru, stojaci na mieste Webera viery, nebol od praktického „výsledku“ oddelený niečím ako nepriestrelným sklom, ako to urobil Weber, keď staval do protikladu „maximá“ svojich „dvoch etík“. Koniec koncov, akt viery je podľa Tolstého totožný s aktom („úsilím“) Lásky, a čím je vznešenejší, čistejší a autentickejší, efektívnejšie, tým skutočnejšiea všetky ďalšie ďalekosiahle následky, ktoré môže spôsobiť.

Tu máme diametrálny opak toho, čo mal Weber na mysli, keď sa uškrnul nad „plameňom čistého presvedčenia“, aby zdôraznil v zásade nepraktickéspojené s etickým a presvedčovacím útekom k „vnútornému“ z „vonkajšieho“. Podľa Tolstoja dokonca aj jednoduchá „starosť“ o čistotu a povýšenie viery, pretože tá je totožná s Láskou, to znamená

prospešné úsilie (poznámka: y- sila- koreň je sila, iba na rozdiel od na-násilnosť nie je zlá, ale láskavá, cnostná), zameraná na Boha a priamo adresovaná sebe aj inej osobe, - nemôže zostať mimo iného neúčinná a v empirickýzmysel. Navyše tento výsledok nie je tak dôrazne ignorovaný, ako sa predpokladá ideálny typetika presviedčania.

Hlavná vec však je, že samotný „výsledok“ sa chápe inak, pretože najefektívnejší je v konečnom dôsledku práve tento dynamické úsilieLáska, úsilie, ktoré spája vieru ľudí v Boha s prakticky aktívnou láskou jednotlivca k „inému“ - „k tomuto“ - k osobe, nech je v každom jednotlivom prípade ktokoľvek. „Výsledkom“ z pohľadu Tolstého etiky by mal byť - v prvom rade - seba-zmenaosoba, prispievajúca k zmene seba samého iných ľudí, uľahčujúca ich jednotu v Láske, t.j. v Bohu. Faktom je, že podľa najdôležitejších Tolstého postulátov môže dôjsť k zmene „vonkajšieho presvedčenia“, v ktorého nespravodlivom svete ľudia žijú, iba v dôsledku vlastnej zmeny každého z nich, od ľudí, uskutočnenej absolútne slobodne v tom zmysle, že vylučuje akékoľvek nebol to ani „vplyv zvonka“, „prostredie“. A z toho vyplýva, že za hlavný treba považovať čin človeka, svedčiaci o jeho vlastnej zmene výsledok, s ktorými počíta - a za ktoré predpokladá zodpovednosť- etika lásky, respektíve každého jednotlivca konajúceho ( vedúciseba) po dohode s ňou.

Pretože tento akt, ktorý je výsledkom sebapremeny človeka, sa považuje za úplný, iba ak sa toto „vnútorné“ úsilie prejaví „zvonka“ - v úsilíLásky smerovanej k nim ďalšíosoba, iní ľudia, pokiaľ v nej (skutku) ako „výsledku“ nedochádza k nezmieriteľnému odporu „vnútorného“ a „vonkajšieho“, z čoho Weber vyvodil originalitu etiky presvedčenia a jej počiatočný odpor voči etike zodpovednosti. „Úsilie“ Lásky spája „vnútorný“ a „vonkajší“, ako aj „druhý svet“ a „tento svet“ s takými úzkymi väzbami, že pre Tolstého toto rozdelenie úplne stráca zmysel. Z tohto dôvodu popiera „posmrtný život“ a tvrdí, že „skutočné dobro je v súčasnosti, a nie v„ posmrtnom živote “.

Vo všetkých prípadoch Tolstoj radšej hovorí o tom istom - zduchovnený- Život (Celý život, ako by povedali Solovievci), identická Láska spájajúca Boha a človeka, človeka a

iní ľudia, ľudstvo a všetko živé na zemi, všetko živé a vesmír všeobecne úsilie, vďaka čomu je tento vesmír stále tam je... Preto sa Weberove slová o „virtuózoch akozmickej lásky k človeku“, ktorí hovorili, že ich kráľovstvo „nie je z tohto sveta“, zatiaľ čo oni „napriek tomu„ konali a konali na tomto svete “, javia ako nepoužiteľné ani pre samotného Tolstého, ani jeho hrdinom. A on aj oni vedia len jedensvet je svetom zjednoteným (a teda zduchovneným) úsilím, silou, energiou Lásky, bez ktorého by nebol ani tento svet, ani nič.

Preto je etický problém pre neho zároveňčas a problém praktické, čisto „tento svetský“ (ak uvažujeme v duchu ideálne-typicky interpretovanej etiky zodpovednosti). To umožňuje Tolstému odmietnuť násilie ako prostriedok boja proti zlu, a to tak, že sa netýka ani tak skutočnosti, že ide o morálne nebezpečný prostriedok, ako povedal M. Weber, ale skôr toho, že ide o prostý neúčinné, nepraktické. Jeho „protiefektivita“ nie je oprávnená etickýa logickéuvažovanie, a najjednoduchšie: keď sa snažia násilím premôcť násilie, nastáva zdvojnásobenie zla, t.j. jeho nárast, nie pokles - k jednej „jednotke“ zla sa pridáva ďalšia, a tak dostaneme dve „jednotky“.

V prípade všetkých analogických úvah Tolstého - a vo svojich umeleckých dielach uvádza početné príklady ich konkretizácie vo vzťahu k najrôznejším „praktickým situáciám“ - nemôžeš povedaťže Tolstého etika lásky, rovnako ako Weberova interpretovaná etika presviedčania, je úplne abstrahovaná od dôsledkov eticky zameraného aktu, pričom sa nechce brať do úvahy alebo k tomu, aby za ne bol zodpovedný človek, ktorý by „bral“ všetku ťarchu iba na Boha.

Nehovoriac o tom, že podľa najdôležitejšieho predpokladu Tolstého je každý skutok naplnený láskou, každý ním inšpirovaný čin už činom človeka ako Boha (rovnako ako pôsobenie Boha ako človeka): oba sú prítomné v každom úkone originálneLáska - treba mať na pamäti ďalšiu nemenej významnú okolnosť. Totiž podľa tejto ontológie (alebo, ak chcete, „ontoteológie“: koniec koncov, keďže Boh je, teológia sa nevyhnutne ukazuje ako ontológia), „výsledku“ vôbec nemôže byťzáležitosť budúcnosti, pretože rovnako ako minulosť nie je skutočnou realitou. Iba skutočne skutočné večnosť, a ona je vždy prítomná (zostáva) „tu a teraz“ - v okamihu činu, v okamihu najvyššieho napätia Lásky.

„Láska,“ píše Tolstoj vo svojom poslednom stvorení, „je prejavom božskej podstaty, pre ktorú nie je čas, a preto sa láska prejavuje iba v prítomnosti, teraz, v každom okamihu súčasnosti.“ “ „Láska neexistuje v budúcnosti: láska je iba v súčasnosti.“ „Život teraz, v súčasnosti, je stav, v ktorom v nás žije Boh. A preto je súčasný okamih v živote to najcennejšie. ““ „Iba v súčasnosti sa prejavuje slobodná božská sila života, a preto činnosť súčasnosti musí mať vlastnosti božské, to znamená, že musí byť rozumná a dobrá.“ “ „Okamžik je len okamih - okamih sa človeku zdá taký nedôležitý, že ho zmeškal, ale iba v tomto je celý jeho život, iba v okamihu súčasnosti to dokáže námaha(kurzíva moja .- Yu.D.), ktorá berie kráľovstvo Božie do nás i mimo nás. ““ „... Činnosť duchovného bytia človeka je iba v úsilí vedomia. A úsilie vedomia je vždy mimo čas, pretože je vždy iba v súčasnosti a prítomnosť nie je v čase. “ Je to podľa Tolstého vo večnosti, t.j. v Bohu. Preto je každý - momentálny - čin ľudskej lásky božský; je to „miesto“, kde sú ľudia a Boh totožní.

Ale tento (eticky) „krásny okamih“, ktorý na rozdiel od Goetheho „okamihu“ netreba ani zastavovať (pretože je to už „okamih večnosti“), je podľa Tolstého „ontoteológie“ iba „miestom“ ", Kde sa akt objaví súčasne s vašim vlastným výsledokkde je akcia súčasne a vlastná dôsledok... Namiesto „zodpovednosti za budúcnosť“, o ktorej hovoril Weber, má Tolstoj „zodpovednosť za súčasnosť“, takže v okamihu súčasnosti, transformovanej úsilím Lásky, sa otvára večnosť. Toto je výsledok, ktorý sa má posúdiť. Hodnotenie je navyše etické (dalo by sa dokonca povedať: nábožensko-etické alebo eticko-ontologické) a každodenné praktické. Skutok spáchaný „tu a teraz“ je konečným výsledkom, ktorý človek nesie plnú zodpovednosť... Nie však v (imaginárnej) budúcnosti, do ktorej sa dá vždy uniknúť, ako to vždy robili (a stále robia) nešťastní politici, ktorí sa vždy rozhodli odpovedať nie za to, čo robia v súčasnosti (a samozrejme, nie na jej mieste) „Stvorenie“), ale za to, že podľa svojej remeselnej viery by sa malo staťz toho, čo urobili v budúcnosti, keď o tom, čo urobili, už môžeme povedať: „bolo - a minulosť vyrástla“.

Medzitým táto „náležitá budúcnosť“ podľa Tolstého nikdy neprišla, zdieľajúc osud všetkých ilúzií zrodených z túžby ľudí utiecť od zodpovednosti, ktorý je plne

dáva zmysel iba v súčasnostia len ako zodpovednosť za to, čo (a ako) v súčasnosti robia. Pre „ontoteologický“ a eticky, empiricky i prakticky každodenne, je skutočný iba jeden prítomný, na rozdiel od už neexistujeminulosť a zatiaľ neexistujebudúcnosť - a to je večnosť (pobyt kachlí). Preto je tu vo všeobecnosti skutočná iba zodpovednosť - a zodpovedná etika.

A takáto zodpovednosť podľa Tolstého - nevyhnutne „prichádza“ (ak tu použijeme jazyk súdneho procesu). A nepríde po „čine“, ale v okamihsamotný akt a na miestejeho úspechy. Agent je tam - pri samotnom čine jeho konania je odmenenýak je to dobré, pretože odmenou za cnosť je cnosť sama, odmenou za lásku je láska sama. Alebo naopak, potrestanýak je jeho čin zlý (zverstvo), a vykonávateľom tohto trestu je on sám- ako napríklad Anna Karenina z rovnomenného románu Tolstého, ktorý sa hodil pod vlak a vykonával všetko, čo vedome alebo nevedome prežívala ako porušenie božských príkazov. V tom Tolstoj vidí skutočný význam biblického textu: „Pomsta je moja a ja sa ti odplatím,“ - slová, ktoré uviedol do epigrafu práve pomenovaného románu. Za to, že „odmena“ za akýkoľvek ľudský čin je obsiahnutá v ňom samom, a teda v prípade, že k tomu dôjde konaťukáže sa priestupok, je to ten, kto sa ho dopustil, kto sa za to trestá - v tom všetkom to vidí prorok etiky lásky „Boží prst“. Sám Boh núti človeka, ktorý spácha určitý čin, aby na seba vzal celú ťarchu zodpovednosti za ňu - a nie „zajtra“, nie v „budúcnosti“, ale „tu a teraz“. Toto je ďalší význam kresťanského „Robte spravodlivosť a odpočívajte na Bohu po zvyšok“, ktoré toto prikázanie dostalo v Tolstého etike lásky, ale ktoré Weber tiež nezohľadnil.

Odošlite svoju dobrú prácu do znalostnej bázy je jednoduché. Použite nasledujúci formulár

Študenti, študenti postgraduálneho štúdia, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.

HUMANITÁRNA HOSPODÁRSKA UNIVERZITA OBCHODNÝCH ÚNI

Pobočka Krasnojarsk

Špecialita 021100

„jurisprudencia“

Disciplína: Politológia

Test

téma: „Morálny a etický rozmer politiky a moci“

Krasnojarsk 2005

Plán

Úvod

Morálne aspekty politiky nadobúdajú v dnešnej dobe veľký význam, aktívne sa o nich diskutuje v tlači a vo vedeckej literatúre. Často sa kladie otázka, či sú koncepty politiky a morálky všeobecne kompatibilné, či sa tieto kategórie navzájom vylučujú. Problém vzťahu medzi politikou a morálkou sa zvlášť prehlbuje počas volebných kampaní, boja o moc, posty, pozície, konfrontácie s politickými oponentmi.

Súčasná politická situácia v Rusku je zložitá, rozporuplná a ťažko predvídateľná. Hlavným dôvodom je hlboká sociálno-ekonomická a duchovná kríza v krajine. V týchto podmienkach sa zosilňovali rozpory medzi politikou a morálkou, k čomu do veľkej miery „dopomohli“ zásadné chyby politického vedenia, ktoré zvyšovali nemorálnosť ruskej politiky, prehlbovali duchovnú krízu v spoločnosti. Nebezpečenstvo tejto cesty je zrejmé. Je nevyhnutne potrebné zmeniť ruskú politiku na cestu skutočného humanizmu a morálky. Bez toho nemôže začať duchovné obrodenie spoločnosti.

Pojmy „morálka“, „morálka“, „etika“, „politická etika“, „čvprirodzený imperatív “

Morálne - to sú spôsoby, metódy normatívnej regulácie konania človeka v spoločnosti, osobitná forma sociálnych vzťahov, druh vzťahu. Morálne správanie sa vyznačuje nezainteresovanosťou a vysoko humánnou motiváciou. Najhumánnejšia je politika, ktorá poskytuje najlepšie podmienky na uspokojovanie potrieb a voľný rozvoj jednotlivca. Svedomie v kombinácii s povinnosťami a inými morálnymi mechanizmami regulácie správania ľudí je najspoľahlivejším garantom humanizmu politiky. Preto je rozvinutá morálna kultúra spoločnosti nevyhnutnou podmienkou demokratického politického systému. Morálne vedomie sú názory, viery, predstavy o dobrom a zlom, o dôstojnom a nedôstojnom správaní a morálka sú spoločenské normy fungujúce v spoločnosti, ktoré regulujú konanie, správanie ľudí a ich vzťahy. Strogovič M.S. Problémy sudcovskej etiky. M., 1998. Strana 7. Morálna činnosť je objektívnou stránkou morálky.

Morálka- oblasť spravodlivých a náležitých, ktorá je vnímaná ako večná, nadčasová alebo absolútna. Morálka môže charakterizovať politické konanie, ale sama osebe je mimo nej, vstupuje s ňou iba do jedného alebo druhého vzťahu. Morálka drží človeka pred pokušeniami, ktoré sú pre neho nebezpečné, pomáha riešiť rozpory medzi jednotlivcom a celým spoločenstvom.

Morálka je založená na určitom chápaní zmyslu existencie, účelu a účelu človeka. Morálka je užitočná pre celé ľudstvo. Je to podmienka pre zachovanie ľudskej rasy, pretože odráža stáročnú skúsenosť ľudskej komunikácie a stanovuje požiadavky, ktoré musí spoločnosť a celé ľudstvo spĺňať. V. P. Pugachev, A. I. Soloviev Úvod do politológie. M., 1995. P.39.

Etika je filozofická disciplína, ktorá študuje morálku a etiku. Prvýkrát tento výraz použil Aristoteles ako označenie pre špeciálnu oblasť výskumu. Od stoikov pochádza tradičné rozdelenie filozofie na logiku, fyziku a etiku, ktoré sa často chápalo ako veda o ľudskej povahe, teda súčasne s antropológiou.

„Etika“ B. Spinozu - doktrína látky a jej spôsobov. Etika je veda o tom, čo by malo byť v systéme I. Kanta, ktorý rozvinul myšlienky autonómnej morálnej etiky založené na vnútorných samozrejmých morálnych princípoch, ktoré sa stavajú proti heteronómnej etike, vychádzajúc z akýchkoľvek podmienok, záujmov a cieľov mimo morálky.

V 20. storočí. M. Scheler a N. Hartmann na rozdiel od Kantovej „formálnej“ etiky povinnosti vypracovali „hmotnú“ (zmysluplnú) etiku hodnôt. Problém dobra a zla zostáva naďalej etickým problémom.

Etika je vyjadrením morálneho presvedčenia a vedy o morálke a etike. Etika je v politike prítomná ako jeden z jej hlavných princípov. Politická etika zahŕňa etiku zodpovednosti a etiku viery. Žiadna etika na svete nemôže povedať, kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ posväcuje eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky. Weber M. Vybrané diela. M., 1980. str. 294.

Morálny imperatív v „Kritike praktického rozumu“ I. Kanta je univerzálne významný morálny predpis, na rozdiel od osobného princípu; hypotetický imperatív je platný iba za určitých podmienok; kategorický imperatív je bezpodmienečný princíp správania.

Celá rozmanitosť výsledkov ľudskej činnosti, ako aj vzťahy v spoločnosti samotnej, sa hodnotia v kategóriách dobra a zla, pravých a falošných atď. metódy a kritériá takéhoto hodnotenia, vyjadrené vo forme normatívnych zobrazení, sú vo vedomí verejnosti zafixované ako subjektívne hodnoty - postoje, hodnotenia, orientácie, imperatívy a zákazy.

Systém hodnôt určuje tie kritériá spoločensky uznávané v danej spoločnosti, na základe ktorých sa formujú konkrétnejšie systémy regulačnej kontroly a cielených krokov ľudí.

Výrazné črty politiky a morálky

Napriek prvkom spoločného charakteru má politika tiež zásadné rozdiely od morálky. Najdôležitejším z nich je konflikt politiky. Politika je činnosť zameraná na riešenie skupinových sociálnych konfliktov, ktoré ovplyvňujú celú spoločnosť a vyžadujú použitie moci. Morálka na druhej strane charakterizuje každodenné individuálne vzťahy medzi ľuďmi, pričom konkrétnym prípadom sú konflikty, ktoré zvyčajne nedosahujú politickú presnosť.

Priamym zdrojom politiky sú ekonomické a iné životne dôležité záujmy ľudí, a to predovšetkým záujmy veľkých sociálnych skupín.

Okamžitým zdrojom morálky sú univerzálne, ako aj ďalšie ľudské hodnoty, ktorých dodržiavanie nesľubuje individuálny osobný prospech. Preto je rivalitou morálnych a politických motívov správania boj duchovných hodnôt, predovšetkým hmotných, osobných záujmov. Politické požiadavky sú konkrétne a zvyčajne sa vypovedajú vo forme zákonov, ktorých porušenie znamená skutočný trest. Táto politika je zameraná navonok a účelne a je zameraná na dosiahnutie určitých cieľov a výsledkov.

Morálka hodnotí subjektívne, vnútorné prežívanie činov. Pre ňu sú dôležité motivácia, prostriedky a ciele bez ohľadu na to, či sa dosahujú alebo nie. Morálka je vždy individuálna, jej subjekt a respondent je samostatná osoba, ktorá si morálne vyberá sama. Politika má skupinovú, kolektívnu povahu.

Politika je situačná, je navrhnutá tak, aby zohľadňovala skutočnú situáciu, ktorá môže mať vplyv na dosiahnutie cieľov.

Morálne požiadavky sú v zásade univerzálne bez ohľadu na konkrétnu situáciu. Najdôležitejším rozlišovacím znakom tejto politiky je tiež spoliehanie sa na silu, použitie donucovacích sankcií za nedodržiavanie požiadaviek.

Politika funguje veľmi špecifickými prostriedkami - mocou, za ktorou je násilie. Weber M. Vybrané diela. M., 1980. str. 694.

Morálka odsudzuje násilie a opiera sa hlavne o sankcie svedomia.

Vyššie uvedené znaky politiky vo vzťahu k morálke svedčia o autonómii týchto sfér života a sú podkladom pre rôzne interpretácie otázky zlučiteľnosti politiky a morálky.

Možné možnosti vzájomného pôsobenia politiky a morálky

Filozofi, historici, sociológovia a politológovia v rôznych etapách spoločenského života pracovali s rôznym stupňom úspechu na zistení optimálnej interakcie politiky a morálky, cieľov a prostriedkov v politike. Analýza politických a etických doktrín nám umožňuje rozlíšiť tri hlavné modely interakcie medzi morálkou a politikou:

1. morálka sa podriaďuje praktickým činnostiam ľudí vrátane politiky;

2. výrazný rozdiel medzi politikou a morálkou;

3. dosiahnutie rozumnej interakcie medzi politikou a morálkou.

V posledných desaťročiach vznikla medzinárodná tradícia, ktorá spočíva v tom, že iba tie politiky a činnosti štátu môžu byť oprávnené a plodné, ktoré sú zamerané na dodržiavanie ľudského práva na život. ľudské práva tvoria hranicu, ktorú by žiadna politická sila nemala porušovať. Na medzinárodnej právnej úrovni sú hlavné ustanovenia tejto koncepcie uvedené vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv prijatej OSN v roku 1948.

Iný model vzťahu medzi politikou a morálkou predpokladá ich značnú priepasť, autonómnu, nezávislú existenciu.

Podobné dokumenty

Problém vývoja a formovania morálky v dejinách etiky. Podmienky formovania základov morálky v primitívnej spoločnosti. Formovanie a rozvoj morálky realitnej triedy. „Zlaté pravidlo“ morálky. Problémy morálnej formácie v spoločnosti.

abstrakt, pridané 11. 6. 2008


Znaky vzniku a vzťahu pojmov etika, morálka, morálka. Predmet a znaky etiky ako vedy. Podstata a štruktúra morálky, jej vznik. Historické druhy morálky. Hlavné funkcie morálky. Koncept morálneho podvedomia.

prezentácia pridaná 7. 3. 2014


Predmet etika. Fungovanie morálky. Etika je veda o morálke a etike. Štruktúra morálky a jej prvky. Etické učenie v dejinách náboženstiev. Etické názory vo filozofii. Vývoj etiky v XX. Storočí. Etické problémy našej doby.

kniha pridana 10.10.2008


Pojem etika ako filozofické štúdium morálky a etiky. Hlavné problémy a súčasný stav etiky, jej smerovanie a časti. Klasifikácia etických hodnôt. Otázka povinnosti konať. Filozofi-etika vo svetových dejinách.

prezentácia pridaná 06.06.2011


Všeobecný pojem, genéza a predmet štúdia etiky a morálky. Deskriptívna (deskriptívna), teoretická (normatívna) a aplikovaná etika, ich znaky. Morálka ako predstava ideálnych vzťahov medzi ľuďmi vyjadrená v hodnotách a normách.

abstrakt, pridané 11/11/2012


Korelácia pojmov etika a profesionálna etika. Charakteristika, štruktúra, vlastnosti, funkcie profesionálnej morálky. Systém profesionálnych a etických názorov. Normy a klasifikácia kategórií profesionálnej etiky. Pojem povinnosti a svedomia.

prezentácia pridaná 21. 09. 2016


Okruh problémov spojený s jasným vymedzením pojmu „morálka“. Moderné predstavy o probléme podstaty morálky ako objektívneho javu spoločenského života. Problém definovania etiky podnikania a jej vzťahu s problémom univerzálnosti morálnych hodnôt.

semestrálny príspevok, pridané 04.24.2009


Morálka ako súbor pravidiel správania vyvinutých spoločnosťou. Vecná variabilita, viacrozmernosť fenoménu morálky, metodologické postoje rôznych smerov etickej reflexie. Druhy morálky: profesionálna, domácnosť a rodina.

správa pridaná 13. 5. 2009


Profesijná etika ako súbor noriem a pravidiel, ktoré regulujú správanie špecialistu na základe univerzálnych ľudských morálnych hodnôt. Tradičné druhy profesionálnej etiky. Vývoj profesionálnej etiky v XX. Storočí. Profesionálna etika a morálka.

abstrakt, pridané 10/05/2012


Identifikácia a analýza obsahu charakteristík a paradoxov morálky ako hlavnej metódy normatívnej regulácie konania človeka v spoločnosti. Posúdenie kategórií spoločenského vedomia a sociálnych vzťahov v kontexte vzťahu morálky a morálky.

hlavným podstatným cieľom socializmu je zabezpečiť emancipáciu pracujúceho človeka, uspokojenie jeho potrieb a záujmov. Takže život sám „prevrátil“ podstatné spojenia medzi cieľom a prostriedkami, zmenil ich miesta, dal prostriedkom v mysliach ľudí auru cieľa, dal im ústredné miesto. Ešte za života leninskej gardy sa pokúsili vysvetliť podstatu veci. Predseda Rady ľudových komisárov A. Rykov teda v roku 1929 povedal: „Otázky týkajúce sa vecí a technických záležitostí celkom správne zaberajú obrovské miesto v našom živote, ale nesmieme zabúdať, že toto všetko existuje pre ľudí - pre robotníkov a roľníkov.“ “ Skutočný obrat v rovnováhe medzi cieľmi a prostriedkami nevyhnutnosti bol dlhodobý. Na základe tejto objektívno-subjektívnej premisy sa J. Stalin a jeho sprievod pokúsili druhýkrát „za každú cenu budovať socializmus“, vydali sa na cestu napredovania, začali vyznávať a implementovať formulku „koniec ospravedlňuje prostriedky“, ktorá bola otvoreným odôvodnením subjektivity a dobrovoľnosti, oficiálnej netrpezlivosť más, ktoré si to napriek podmienkam želali skutočné príležitosti a prostriedky na dosiahnutie konečného cieľa - socializmus, získanie výhod spojených so socializmom, respektíve - ich propagandistický obraz, pretože spoločnosť ešte nemala prostriedky potrebné na skutočný socializmus. Vznikla teda spoločnosť monštier, alebo kasární pseudo-socializmus, prisahajúci na službu pracujúcim ľuďom, čo však bolo v skutočnosti uskutočnenie sociálneho ideálu byrokracie strany a štátu.

Ako ukazujú skúsenosti zo Sovietskeho zväzu a nielen z neho vyplýva, že ak sa urobí pokus o vybudovanie socializmu za každú cenu a súčasne sa použijú nehumánne prostriedky nezlučiteľné s povahou socializmu, cieľ sa nedosiahne. Použitie prostriedkov nekompatibilných so zvoleným cieľom mení smer a charakter samotného vývoja a vedie k veľmi neočakávaným výsledkom. To je celá zhubnosť neadekvátnych prostriedkov riešenia revolučných problémov, dosahovania socialistického cieľa, prostriedkov, ktoré pre spoločnosť vnášajú stalinizmus, maoizmus, polpotizmus atď. Zlomia sa

ÚČEL A ZNAMENANIE

šály neboli to, čo by sa malo zničiť, a vytvorili niečo iné, ako sľúbili.

Účel a prostriedky *. Aký je však skutočný vzťah medzi etikou a politikou? Naozaj medzi nimi nie je nič spoločné, ako sa niekedy hovorilo? Alebo by sa naopak malo považovať za správne, že „jedna a tá istá“ etika platí pre politické kroky aj pre akékoľvek iné? Niekedy sa predpokladalo, že ide o dva úplne alternatívne výroky: jeden je správny alebo druhý. Existuje však pravda na tom, že aspoň istý druh etiky na svete mohol navrhnúť v podstate rovnaké prikázania vo vzťahu k erotickým a obchodným, rodinným a služobné vzťahy, vzťah k jeho manželke, zeleninárovi, synovi, konkurencii, priateľovi, obžalovaným? Mali by byť etické požiadavky na politiku skutočne také ľahostajné, aby fungovali

* Tento článok je výňatkom z vynikajúcej práce Maxa Webera „Politika ako povolanie a profesia“ (Weber M. Selected Works. M., 1990, s. 644-706). Pomocou veľmi konkrétnych prostriedkov - sily, za ktorou je násilie?<...> Ako okrem osobnosti despotov a diletantstva odlišuje vládu robotníckych a vojakov Sovietov od vlády ktoréhokoľvek vládcu starého režimu? Aký je rozdiel medzi polemikami väčšiny predstaviteľov údajne novej etiky voči oponentom, ktorých kritizujú, od polemík niektorých ďalších demagógov? Ušľachtilé úmysly! - nasleduje odpoveď. Dobre. Ale koniec koncov tu hovoríme presne o prostriedkoch a odporcovia, ktorým nepriateľstvo ubližuje, tvrdia úplne rovnako s úplnou subjektívnou čestnosťou ušľachtilosť konečných zámerov.<...>

Ak je v závere akkozmatickej etiky lásky znenie: „Nebráňte sa zlu násilím,“ potom platí pre politika opak: musíte násilne vzdorovať zlu, inak ste zodpovední za to, že zlo zvíťazí ...

Musíme si pochopiť, že každá eticky orientovaná činnosť sa môže riadiť dvoma zásadne odlišnými, navzájom si odporujúcimi maximami: môže sa orientovať

ÚČEL A ZNAMENANIE

buď „etika presviedčania“, alebo „etika zodpovednosti“. Ale v tom zmysle, že etika presviedčania by bola totožná s nezodpovednosťou a etika zodpovednosti by bola totožná s bezzásadovosťou. To samozrejme neprichádza do úvahy. Existuje však hlboký odpor medzi tým, či odsúdenia konajú podľa zásady etiky - v jazyku náboženstiev: „Kresťan koná tak, ako by mal, ale vo vzťahu k výsledku verí v Boha“ - alebo medzi tým, či konajú podľa zásady zodpovednosti: človek musí platiť za (predvídateľné) dôsledky svojich činov ...<...>

Hlavným politickým prostriedkom je násilie a aké dôležité je napätie medzi prostriedkami a cieľmi z etického hľadiska, môžete to posúdiť podľa skutočnosti, že táto strana (revoluční socialisti - A. B.) morálne odmieta „despotických politikov“ starého režimu z dôvodu ich použitie rovnakých prostriedkov, akokoľvek opodstatnené môže byť upustenie od ich cieľov.

Pokiaľ ide o posvätenie prostriedkov na konci, zdá sa, že etika presviedčania vo všeobecnosti zlyháva. Samozrejme, logicky má iba schopnosť odmietnuť akékoľvek správanie, ktoré používa morálne nebezpečné prostriedky. Je pravda, že v skutočnom svete sa znova a znova stretávame s príkladmi, keď sa etik presvedčovania zrazu zmení na chiliastického proroka, ako napríklad tí, ktorí, keď v ďalšom okamihu hlásajú „lásku proti násiliu“, vyzývajú k násiliu - do posledného násilie, ktoré by viedlo k zrušeniu každého násilia, rovnako ako to naši vojaci hovorili vojakom pri každej ofenzíve: táto ofenzíva je posledná, povedie k víťazstvu, a teda k mieru. Odborník na etiku presviedčania neznesie etickú iracionalitu sveta. Je kozmicko-etický „racionalista“. Samozrejme, každý z vás, kto pozná Dostojevského, si pamätá scénu s Veľkým inkvizítorom, kde je tento problém prezentovaný správne. Nie je možné obmedziť etiku presvedčenia a etiku zodpovednosti alebo etické nariadenie, ktorého cieľ by mal posvätiť, čo znamená, ak dôjde k vôbec ústupku z tejto zásady.< ... >

ÚČEL A ZNAMENANIE

Starodávnym problémom teodiky je práve otázka: prečo bola táto sila, vykreslená súčasne ako všemohúca a dobrá, schopná vytvoriť taký iracionálny svet nezaslúženého utrpenia, nepotrestanej nespravodlivosti a nenapraviteľnej hlúposti? Buď nie je jedna, alebo nie je iná; alebo v živote vládnu úplne odlišné princípy kompenzácie a odplaty, také, ktoré môžeme interpretovať metafyzicky, alebo také, ktoré budú pre našu interpretáciu navždy neprístupné. Hnacou silou všetkého náboženského vývoja bol problém skúsenosti s iracionalitou sveta. Indická doktrína karmy a perzského dualizmu, prvotný hriech, predurčenie a Deus absconditus - všetko vyrastali z tejto skúsenosti. A prví kresťania veľmi dobre vedeli, že svet ovládajú démoni, že ten, kto sa spája s politikou, teda s mocou a násilím ako prostriedkom, uzatvára pakt s diabolskými silami a že v súvislosti s jeho činom nie je pravda, že dobro môže nasledovať iba dobro, a zo zla iba zlo, ale často aj naopak. Kto to nevidí, je politicky skutočne dieťa.<...>

Problém politickej etiky teda vôbec nevyvoláva moderná nevera zrodená z renesančného kultu hrdinov. Všetky náboženstvá bojovali proti tomuto problému s najrozmanitejšími úspechmi, a pretože sa hovorilo, nemohlo to byť inak. O osobitosti všetkých etických problémov politiky rozhodujú konkrétne prostriedky legitímneho násilia ako takého výlučne v rukách ľudských zväzov.

Ktokoľvek sa z akýchkoľvek dôvodov zablokuje uvedenými prostriedkami - a robí to každý politik -, podlieha aj jeho konkrétnym následkom. Obzvlášť náchylný je na nich bojovník za vieru, náboženský aj revolučný. Zoberme si otvorený príklad moderny. Každý, kto chce silou mocou nastoliť absolútnu spravodlivosť na zemi, potrebuje sprievod: ľudský „aparát“. Musí mu sľúbiť potrebnú / vnútornú a vonkajšiu / odmenu - úplatky nebeské alebo pozemské - inak „aparát“ nefunguje. Takže v kontexte moderného triedneho boja vnútorné

Páchatelia musia byť potrestaní. François de La Rochefoucauld zdôrazňuje, že svojim susedom môžeme robiť dobro, iba ak sú presvedčení, že nám nemôžu beztrestne ublížiť. Nesmieme nechať nepotrestané zlo spáchané proti nám, ale aj zlo spáchané proti iným ľuďom. Hovoríme o zločinoch spáchaných v pokojný čas, alebo o vojnových zločinoch, musíme brať na zodpovednosť údajných zločincov. Hlavným dôvodom, prečo by sme to mali urobiť, je podľa môjho názoru právo obete na všeobecné uznanie nespravodlivosti, ktorá sa voči nej udiala, a pokiaľ je to možné, malo by sa obnoviť spravodlivosť. Samotný páchateľ má navyše právo byť začlenený do komunity, v ktorej platia morálne zákony, a z toho vyplýva potreba zodpovedať za spáchaný trestný čin. Som presvedčený, že je to dôležitejšie ako možná preventívna zložka trestu, ktorá sa možno realizuje pre jednotlivca a pre spoločnosť ako celok. Inými slovami, pre mňa je spravodlivosť cennejšia ako praktické výhody.

Účelom medzinárodných vojenských súdov je niesť zodpovednosť za trestné činy individuálnya nie démonizovať celý ľud, prejavovať individuálnu, nie kolektívnu vinu. Demonštrácia celej skupiny posilňuje opozíciu medzi „my“ a „nimi“, a práve táto opozícia, ako bolo zdôraznené vyššie, je jedným z dôvodov prenasledovania nevinných ľudí. Medzinárodné vojenské súdy implementujú základný princíp medzinárodného práva, princíp, ktorý sa vracia späť do roku 1648, k vestfálskemu mieru, že medzinárodné právo musí odrážať záujmy suverénnych štátov, z ktorých každý je „zaneprázdnený vlastnými záležitosťami“, ak druhá krajina neporušuje ich územnú hodnotu ... Tým, že postavíme pred súd vojakov, úradníkov a vodcov iného štátu, stelesňujeme myšlienku zvrchovanosti, pretože s týmito ľuďmi zaobchádzame ako s jednotlivcami, ktorí musia predstúpiť pred medzinárodný tribunál.

Etika viery a etika zodpovednosti

Napriek tomu sa stáva, že situácia si vyžaduje okamžité kroky a následné trestné stíhanie páchateľa nestačí. Niekedy je na zabránenie útokom nevyhnutné použiť násilie. Prorok Mícha píše, že ľudia „zbili svoje meče na radlice a ich kopije na kosáky“ a prorok Joel píše „zbite vaše pluhy na meče a vaše kosáky na kopije“. Sme povinní riadiť sa zmluvou proroka Micheáša, ale vo svete, kde si ho každý nectí a neplní, musíme niekedy konať v súlade so zmluvou proroka Joela. Použitím konceptov etiky presvedčenia a etiky zodpovednosti Maxa Webera môžeme povedať, že etika presvedčenia vo všeobecnosti predpisuje konanie v súlade s Micahovou zmluvou a etika zodpovednosti v niektorých prípadoch vyžaduje, aby sa riadili Joelovou zmluvou. Weber píše, že podľa etiky presvedčenia nemožno proti zlu postaviť silou, ale podľa etiky zodpovednosti: „ty musieťnásilne odolávať zlu, inak za to, že zlo zvíťazí, zodpovednýty “. Weber odhaľuje túto myšlienku:

Musíme pochopiť, že každé eticky zamerané konanie môže podliehať dvom zásadne odlišným, navzájom si odporujúcim maximám: môže byť zamerané buď na „etiku presvedčovania“, alebo na „etiku zodpovednosti“. Nie v tom zmysle, že by sa etika presviedčania ukázala ako totožná s nezodpovednosťou, ale etika zodpovednosti by bola totožná s bezzásadovosťou. To samozrejme neprichádza do úvahy. Najhlbšia opozícia však existuje medzi tým, či odsúdenia konajú podľa zásady etiky - v reči náboženstva: „Kresťan koná tak, ako má, ale vo vzťahu k výsledku verí v Boha“, alebo medzi tým, či konajú podľa zásady etiky zodpovednosti: človek musí platiť za (predvídateľné) dôsledky svojich činov .

Táto etika presvedčovania je charakteristická nielen pre Nový, ale aj pre Starý zákon. Stručne povedané, jeho podstatou je viesť bezchybne spravodlivý život a zvyšok nechať na Pána. Kant je možno najvýznamnejším predstaviteľom tohto názoru v modernej dobe. Podľa tejto náuky sú zásady morálky každého človeka absolútne platné a napríklad aj v mene záchrany života iného človeka je neprípustné ich obetovať a klamať. Úplné prijatie etiky presviedčania sa javí ako najspoľahlivejšia pozícia - vždy sa môžete odvolať na skutočnosť, že dodržiaval morálku, ale sám sa stal obeťou okolností. Najjednoduchším východiskom je často riadiť sa diktátom svedomia, normami, ktoré si človek stanovil. Nie vždy je však najjednoduchšie to najlepšie. Je vždy správne, keď si vyberiete medzi duševným pokojom, čistým svedomím a utrpením toho druhého, dať prednosť tomu prvému? Ja si nemyslím. Etika presvedčenia a etika zodpovednosti nie sú absolútnymi protivníkmi, ale navzájom sa dopĺňajú a niekedy by mala etika presvedčenia ustúpiť priorite zodpovednosti. Potom stojíme pred problémom - môžeme urobiť chybu, dopustiť sa zla a neprávom spôsobiť ďalšie utrpenie, ktoré sa nedá ospravedlniť. Weber pokračuje:

Žiadna etika na svete neignoruje skutočnosť, že dosiahnutie „dobrých“ cieľov v mnohých prípadoch zahŕňa potrebu prijať morálne sporné alebo prinajmenšom nebezpečné prostriedky a možnosť alebo dokonca pravdepodobnosť zlých vedľajších účinkov; a žiadna etika na svete nemôže povedať, kedy a do akej miery eticky pozitívny cieľ „posvätí“ eticky nebezpečné prostriedky a vedľajšie účinky .

Neexistujú „algoritmy morálky“, ktoré by nám neomylne hovorili, kedy by mala etika presviedčania ustúpiť do úzadia a aké sú presne povolené prostriedky v prípade, že by ustúpila. Nie je tu iný prípad ako uplatnenie morálnych kritérií. Tento morálny prístup nás niekedy klame - a potom sa my sami staneme bojovníkmi za zlo, bez ohľadu na to, aké dobré boli naše úmysly. Mali by ste sa riadiť nasledujúcim všeobecným pravidlom - zatieniť etiku presviedčania je možné len vtedy, keď je to nevyhnutné na zabránenie iného zla, a nie na zosobnenie ideálov dobra. To ochráni pred spáchaním idealistického zla - ako sa to stalo v dvadsiatom storočí v totalitných štátoch. Toto zlo musí byť navyše také očividné, že ospravedlňuje prostriedky použité na jeho potlačenie, a všetky ďalšie možné metódy už boli vyskúšané.

Napríklad hodnotenie v otázke stavu ľudských práv z hľadiska etiky, presvedčenia a etiky zodpovednosti sa môže líšiť. Ľudské práva nie sú niečo, čo sa vnucuje utláčaným ľuďom proti ich vôli. Konfrontácia sa začína, keď úrady odmietnu rešpektovať tieto práva, zatiaľ čo ľudia ich chcú. Ľudské práva sa na základe skúseností javili ako normatívna reakcia na násilie, obťažovanie a útlak. Existujú nielen pre ľudí,ale aj stvorené ľudítie. sú produktom histórie a nemali by sa považovať za nemenné a nemenné. Napriek tomu sa domnievam, že v bežnej praxi by mali byť absolútne akceptovaní, t.j. musia sa dodržiavať, aj keď to komplikuje dosiahnutie určitého dobra alebo bráni potlačeniu zla. Je možné neprijať ich prioritu, iba ak sú nezlučiteľné s akýmikoľvek inými právami, ktoré považujeme za rozumnejšie, ak ich uvážime.

Politická etika je osobitnou zložkou verejnej morálky, sociálnej etiky. Začala sa formovať na prelome New Age, keď v dôsledku rozpadu predtým súdržnej spoločnosti a vzniku funkčných subsystémov vznikla politika v podobe viacúrovňovej špecializovanej činnosti s vlastnými cieľmi, inštitúciami, normami a hodnotami, určitými väzbami a personálnym obsadením.

Etymologicky pochádza pojem „morálka“ z lat. mos - „dispozícia“. Ďalším významom tohto slova je zákon, pravidlo, predpis. V modernej filozofickej literatúre sa morálka spravidla chápe ako morálka, zvláštna forma spoločenského vedomia a druh sociálnych vzťahov; jedným z hlavných spôsobov nápravy ľudských činov v spoločnosti pomocou noriem.

Morálka vznikla a vyvíja sa na základe potreby ľudskej spoločnosti regulovať správanie jej členov v rôznych sférach ich života. Morálka je jedným z najdostupnejších spôsobov, ako ľudia chápu zložité procesy spoločenského života. Hlavným problémom morálky je regulácia vzťahov a záujmov spoločnosti a jednotlivca. Pojem morálka zahŕňa: morálne vzťahy, morálne vedomie, morálne správanie.

Je potrebné poznamenať, že v dejinách filozofického myslenia sa s problémom vzťahu medzi morálkou a politikou zachádzalo odlišne. Vyvinul sa z úplného popretia akýchkoľvek prepojení medzi nimi (N. di B. Machiavelli a T. Hobbes) k poznaniu, že morálku a politiku možno navzájom stotožňovať (moralizujúci prístup). Interakcia medzi morálkou a politikou je rôznorodá a mnohostranná.

Politický boj nevyhnutne sprevádza stret morálnych postojov. Politika sa vyznačuje určitými taktikami a stratégiami, ako aj zákonmi, ktoré nemožno beztrestne porušovať, ale zároveň politika zahŕňa do svojich strategických cieľov morálne hodnoty, teda vnútornú morálnu orientáciu.

Politika pri taktike, pri výbere prostriedkov a cieľov, vychádza z ich efektívnosti a dostupnosti, nemala by však zanedbávať svoje morálne opodstatnenie. Morálka ovplyvňuje politiku prostredníctvom morálnych hodnotení a smerov. Politika má vplyv aj na morálku, ale ako ukazuje veľa faktov z ruských dejín, smeruje k jej porušovaniu.

Všetky formy spoločenského vedomia, odrážajúce jednu sociálnu bytosť a majúce vnútorné špecifiká, navzájom interagujú. Vzájomná závislosť týchto dvoch javov spočíva v tom, že politické názory určujú formovanie a implementáciu morálnych noriem, rovnako ako morálne vzťahy, tieto normy prispievajú k formovaniu politického vedomia.

Orientácia jednotlivca na sociálne potreby, ktorá sa vyjadruje v politickom vedomí, je teda posilnená konceptom povinnosti, cti, spravodlivosti, svedomia, šťastia atď., To znamená, že má morálny význam. Morálne presvedčenie sa zároveň stáva účinnejším, ak ho pochopí človek z pozície politiky.

Problém vzájomného pôsobenia politiky a morálky možno vyriešiť v rôznych aspektoch z rôznych uhlov pohľadu. Napríklad koncepcia A. Obolonského skúma históriu Ruska v rámci dvoch základných tradícií, dvoch vzájomne sa vylučujúcich pohľadov na svet, v ktorých sú zobrazené všetky rôzne formy ľudskej civilizácie: systémový centricizmus a personocentrizmus.

V personocentrickej škále je jednotlivec považovaný za najvyšší bod, mieru všetkých vecí. Na všetky javy v sociálnom svete sa pozerá cez prizmu ľudskej osobnosti. Stupnica zameraná na systém sa vyznačuje buď absenciou jednotlivca, alebo tým, že ho považujeme za niečo pomocné. Jednotlivec je prostriedok, ale v žiadnom prípade nie cieľ. K systémovému centrizmu patrí najmä Rusko.

Tieto dve formy definujú dva etické genotypy. Hlavný rozdiel medzi nimi je opakom prístupov k riešeniu morálnych konfliktov.

V hlavných odvetviach ruskej národnosti je dominancia etiky zameranej na systém počas väčšiny sto rokov jej historickej existencie neobmedzená. Opozičná „spoločnosť - osobnosť“ nevznikla ani z dôvodu harmónie, protirečenia, ale preto, že všetky otázky boli vyriešené v prospech celku.

Systém mal neustále vynikajúci inštinkt sebazáchovy. V Rusku sa všetky príležitosti, ktoré sa snažili krajinu vyviesť z despotizmu, okamžite dostali do konfliktu s národnými tradíciami politického správania a ústnymi základmi sociálnych vzťahov.

Iba začiatkom 19. storočia. personocentrizmus začal predstavovať znateľnú spoločenskú hodnotu v Rusku a v celom 19. storočí. prešlo v znamení vývoja, zdokonaľovania, posilňovania tohto plemena, rozširovania jeho sociálnej základne.

Každá civilizácia má svoje vlastné morálne problémy, určené konkrétnymi historickými podmienkami, ale všetky sú tak či onak odlišnými stránkami všeobecných morálnych problémov človeka. Politika je na jednej strane sférou zvýšeného morálneho rizika, kde sa dá ľahko zviesť mocou nad ľuďmi, výhodami morálneho cynizmu, pokrytectva, špinavej politiky, nevyberaným výberom prostriedkov na dosiahnutie aj veľmi morálnych cieľov.

Ale na druhej strane je to oblasť, kde moralizovanie krásnych vecí tiež veľmi ľahko ukazuje jeho úplnú zbytočnosť.

Len čo bude chcieť politik vychovávať svoje stratené subjekty v duchu vysokých morálnych zásad, odmeňovať cnostných a potrestať zloby, bude sa vnímať ako najvyššia morálna autorita a tu ju skôr či neskôr ohrozia zlyhania, nástrahy utopizmu alebo dokonca návnadou totality.

2. Etika politického vodcu

S rozvojom politickej etiky sa postupne formovali jej pododvetvia. Jedná sa predovšetkým o systém noriem a pravidiel, ktoré regulujú implementáciu ľudských práv v politickom živote, ako aj parlamentnú etiku parlamentného správania, politickú rivalitu a spoluprácu; etika politického vodcu a voliča, ktorá reguluje správanie voličov, a vôbec mu nie je ľahostajné, do rúk ktorých moc padá, a ktorú nemožno uspokojiť iba napodobnením volebného procesu.

Bola tiež vyvinutá etika straníckej činnosti, normy a pravidlá rôznej profesijnej etiky: právne, novinárske, vedecké, odborné poradenské činnosti - pokiaľ sú zapojené do politickej moci.

Normy etiky spôsobujú, že politický vodca je úspešný v podnikaní aj v živote, ale takým spôsobom, že pri sledovaní svojich vlastných záujmov (popularita, kariéra, sláva, túžba po moci, hravé pohnútky atď.) Môže korelovať takúto orientáciu s vlastnými záujmami. zodpovednosť za konanie. Musí zabezpečiť, aby prispievali k verejnému blahu a boli prospešné pre ostatných, odmietajúc motívy politického hedonizmu, ako aj túžbu tešiť sa z moci nad ľuďmi a situáciami a demonštrovať ich mocenský potenciál. Etika politického vodcu ho nepochybne smeruje k pochopeniu jeho politickej činnosti, profesionálneho povolania a vnímaniu jeho práce ako lojálnej služby spoločnosti (ktorú je potrebné odlíšiť od fanatickej služby po akýkoľvek nápad).

Medzi predpisy a zákazy etiky politického vodcu patria tie, ktoré zabezpečujú prirodzený priebeh fair play v politickej oblasti. Predpokladajú schopnosť vodcu odolať úspechu i porážke v boji s dôstojnosťou. A tiež by mal byť politik schopný pracovať v kontakte s inými politikmi, odporcami alebo partnermi v politických koalíciách.

Predpokladá sa, že má také morálne vlastnosti, ako je pravdivosť, vernosť písomným a ústnym povinnostiam, bez ohľadu na to, či je to v každom konkrétnom prípade ziskové alebo nerentabilné, absencia politického cynizmu vo vyhláseniach a činoch, pretrvávajúca nechuť k škandály, zákulisné intrigy, demagógia, nečistota v obchodných vzťahoch, ako aj priama korupcia.

Etika politického vodcu zároveň nie je v žiadnom prípade ego-pravda. Nezakazuje zložité kombinácie a klamné činy v zložitých zložitých politických hrách, ani neodsudzuje rôzne druhy politických manévrovaní, správania a verbálnych tvrdostí, túžbu verejných politikov prejavovať sa v priaznivom svetle.

Politická etika je založená na schopnosti vodcu skĺbiť dodržiavanie zásad s potrebou robiť nútené kompromisy, na realistickom, v žiadnom prípade nie romantickom chápaní záujmov a cieľov politiky, na čo najväčšom pochopení dôsledkov jeho rozhodnutí a činov.

Vo výsledku nesie znaky dôslednosti. Okrem toho v „otvorenej spoločnosti“ nemôže politik ignorovať požiadavky stanovené v kánone bez toho, aby riskoval nenapraviteľný kompromis, neodsúdil sa do politickej izolácie, straty rešpektu ako osobitného druhu politického kapitálu a odmietnutia dôvery súčasnej politickej línii.

Pravidelné odchýlenie sa od etických noriem, od pravidiel slušnosti na politickej scéne môže viesť k tomu, že sa v spoločnosti udomácňuje nebezpečný mýtus o angažovaní sa v politike ako o zámerne „špinavom podnikaní“.

Tento stav vecí môže iba odvrátiť usporiadaných ľudí od angažovania sa v politike, od plnenia si občianskych povinností. Nebezpečný je aj mýtus o pravdepodobnosti radikálnej moralizácie politiky, ktorý ju ukazuje ako zámerne „čistý biznis“.

V súčasnosti sú všetky politické inštitúcie, formácie, predovšetkým štátne, vyzvané v pravý čas, aby potlačili negatívne ašpirácie určitých osobností a v prípade potreby ich nahradili inými vodcami, ktorých kroky zodpovedajú potrebám spoločnosti, ako aj požiadavkám zákonov a iných právnych predpisov. morálka.

Negativizmus, obviňovanie a bičovanie „nepriateľov“ sú tiež nebezpečné pre politického vodcu. Historické fakty potvrdzujú potrebu nominovať politických vodcov nového, demokratického typu, ktorí sú schopní viesť skutočný boj o vplyv na spoločnosť občanov, čo dokazuje schopnosť vládnuť slovom aj skutkom. Najbežnejšou chybou moderných vodcov je nahradenie cieľa jeho dosiahnutím. V histórii sa to stalo viackrát, ale tento jav sa vyskytuje v moderných podmienkach. A to na makro aj mikro úrovni.

Realizovaný výskum preukázal, že nielen na kvality vodcu, ale aj na spôsoby agitácie, ktoré používa, majú ľudia rôzne reakcie. Najmä študenti preukazujú prístup vedúcich k konkurencii.

V tomto prípade si treba uvedomiť, že politika nie je len vzťahom medzi triedami, národnými a sociálnymi skupinami o moci, ale aj vzťahom k efektívnemu využívaniu všetkých foriem a druhov moci, k vhodnému riadeniu primárnych sociálnych procesov.

Je možné, že medzi vodcami rôznych pozícií by nebolo možné vyriešiť veľa problémov, ak by sa obe strany navzájom podozrievali z tendencie uzurpovať si moc. Z tohto dôvodu je potrebné sa tu riadiť nie otázkou: „Nenárokujete si moc?“, Ale otázkou: „Aké sú vaše schopnosti, povedomie v sociálnych a politických veciach?“ Najčastejšie sa pokazí vodca, ktorý sa postaví proti svojmu konkurentovi neoprávnenými metódami a prostriedkami. George W. Bush si to vo svojej autobiografii jasne všimol a zdôraznil štyri základné pravidlá vedenia.

1. Bez ohľadu na to, aký tvrdý môže byť boj o akýkoľvek problém, nikdy sa neutiekajte k osobným útokom.

2. Robte si domáce úlohy. Nebudete môcť viesť, ak nebudete vopred vedieť, o čom budete hovoriť.

3. Svoju moc ako vodcu používajte predovšetkým na presvedčenie, nie na zastrašovanie.

4. Buďte zvlášť pozorní k potrebám svojich kolegov, aj keď sú na samom konci totemu.

Vedenie a vodcovia sú veľmi chúlostivá a chúlostivá oblasť. Je veľmi ľahké prekročiť hranicu, upadnúť do oblasti smoly a ísť tiež do extrémov: buď prehnane zveličujete úlohu vodcu, alebo vážne podceníte jeho činy, jeho schopnosti, schopnosti a sami ich nepoužívate. V tomto prípade veľa závisí od bezprostredného okolia, od takzvaného „tímu“ alebo od okruhu asistentov, poradcov, konzultantov, odborníkov atď. Je zrejmé, že každý je povinný a má právo hrať iba svoju úlohu a nepodliehať pokušeniam politiky a orgánmi.

V našej dobe prechod na demokratizáciu politického života vôbec nezabezpečuje vodcu proti rovnakej možnosti vkĺznuť do kultu osobnosti. Vieme, že Stalinov osobnostný kult naučil Rusov veľa. Nemôžeme však s úplnou istotou povedať, že všetky závery už boli vyvodené a že všetky ponaučenia sme si vzali.

Problémy s vedením sa dnes prehĺbili v súvislosti so všeobecnou politizáciou života, zintenzívňovaním politickej rivality, ako aj politickým bojom. Nekontrolovateľné politické ambície, nároky, populizmus môžu spôsobiť značné škody. Otázky formovania „tímu“ vodcu a aktívneho zapojenia politická činnosť mladých vodcov. Cieľom politického vodcu je v súčasnosti blahobyt a slobodný rozvoj ľudí. Prijateľnými prostriedkami sú premokratizácia a trh. Bezpochyby je zrejmé, že hlboký rozvoj mechanizmov na dosiahnutie stanovených cieľov je najdôležitejším prvkom celej činnosti politického vodcu. Navyše je pre nich úplne neprijateľné, aby miešali ciele a prostriedky.

V Rusku, v prvých rokoch perestrojky, sympatie spoločnosti často priťahovali ľudia so slovami, ktorí premýšľali obrazne a ovládali umenie rečníctva. V súčasnosti sa pohľady spoločnosti obrátili k ľuďom činu, praktickým činom - skutočným predstaviteľom politických záujmov ľudí.

3. Demokratický systém a problém formovania novej etiky

V čase, keď sa začali formovať inštitúcie občianskej spoločnosti, zastupiteľská demokracia, vláda zákona, keď došlo k hlbokým zmenám v politickej kultúre spoločnosti, začala vláda strácať auru sakrálnosti a paternalizmu, objavili sa nové spôsoby jej legitimizácie, v minulých formách neznáme. mobilizácie más, bola potrebná profesionalita politikov pri výkone ich právomocí. To nakoniec spôsobilo nový vzťah medzi masami a politickou elitou, ako aj v rámci tejto elity samotnej. Takéto okolnosti v ich historickom vývoji slúžili ako všeobecný predpoklad pre vznik novej etiky.

Za základy takejto etiky možno považovať pravidlá, nariadenia, výroky verejnej súťaže pri výkone práva na štátnu moc, obhajobu ich záujmov a názorov, ktoré boli vyvinuté v starodávnom poľskom systéme a do istej miery aj v mnohých mestských obciach stredoveku ...

Obsah politickej etiky je vyjadrený morálnymi požiadavkami občanov na profesionálnych politických vodcov, ktorým bola zverená moc, na úradníkov pôsobiacich v politike, spoločenskom riadení, ako aj na všetkých, ktorí sa z vlastnej vôle alebo proti nej podieľali na víroch politického života. , mal do činenia s jeho prednou a zadnou stranou.

Demokratické princípy predpokladajú prilákať k moci politikov, ktorí sú racionálne uvažujúci, majú mierny sklon a sú schopní dobre premyslených rozhodnutí. Politická etika demokratickej spoločnosti vyžaduje implementáciu princípu deľby moci a zodpovednosti politikov za ňu. Predpokladá tiež sebaovládanie moci, toleranciu voči zmýšľaniu iných, citlivosť na záujmy spojencov, rôznych menšín, lojalitu k povinnostiam, čestnosť, spoľahlivosť partnera.

Politická etika v demokratickej spoločnosti si vyžaduje odmietnutie konfrontačného politického správania, kedykoľvek je to možné, z pravidiel politického radikalizmu. Politickí vodcovia sú povinní uprednostňovať kompromisy, dialóg, rokovania, spoluprácu a dosiahnutie rovnováhy záujmov súperov. Etika morálnymi prostriedkami posilňuje normy činnosti rôznych mocenských inštitúcií.