Хората имат силна вяра в Бог. Защо хората вярват в Бог? Какво е Бог? Религията в човешкия живот. Плюсове и минуси на религията
Имало едно време живях - затворник в света на атеизма. Откакто живея на този свят, ми казват, че Бог няма. Учих в най-добрия университет, намерен Добра работа, направи солидна кариера, ожени се - като цяло, като всички останали, се радвам на живота. Материален живот. Все пак това постигнах с моя атеизъм.
Един ден, връщайки се от работа, случайно видях на позната пейка двама непознати хора, които разпалено говореха за вярата в Бога. Стана ми интересно и поисках да слушам разговора им за няколко минути. Един от тях твърдеше, че е вярващ и се опитваше по всякакъв начин да докаже, че е прав, а събеседникът му осъди всичко, което се говори за вярата в Бога. Като цяло той беше мой съмишленик. Преди някак си не трябваше да споря за вярата, тъй като през цялото време мислите ми бяха заети с работа и дом и този диалог ми стана интересен преди всичко, защото исках да се утвърдя в моите възгледи за живота.
Реших да се включа в диалога. Първият ми въпрос беше: „Защо човек има нужда от вяра в Бога? Дали вярата е мечта, с която човек се опитва да запълни празнотата? Съперникът ни не беше на загуба, парирайки адекватно изказването ми. Той отговори: „Вярата е чувство, което е заложено в съзнанието на човека. Колкото и да се противопоставя, той все още вярва в нещо.” Бях малко изненадан от този отговор и според моите виждания казах: „Аз модерен човек! Защо имам нужда от вяра? Имам всичко, доволен съм от живота. Защо трябва да губя време за нещо, което не ми носи полза?
Вече мислех, че ще хвърля събеседника си в ступор, но той нямаше намерение да отстъпи. Отговорът му ме шокира до дъното. Той каза: „Вие, като съвременен човек, отричате ли някакви признаци на вяра? Това не може да бъде! Вие, например, вярвате в законите на физиката, химията или биологията. Има много явления и неща, които не виждаш, но вярваш в съществуването им. Въздух, вятър, звукови вълни, електрически ток – разпознавате всичко това и вярвате в съществуването им. Ти го вярваш! Вие също вярвате в съществуването на добро и зло, справедливост и несправедливост. Вие отричате вярата, защото не искате да подобрите вашите уникални чувства, които са във вашето съзнание. Отричайки се от вярата в Бог, доброто и справедливостта за вас се превръщат във формалност, която искате да предадете на децата си, но вярата ви позволява да почувствате с цялата си душа колко ценни са всички тези качества.“
Думите му ме накараха да трепна. Имаше момент, в който исках да го удуша заради ината му, но вътрешно в себе си започнах да осъзнавам, че аз съм инат, а не той. И някак спонтанно избухна от мен: „Не ми трябва живот след смъртта, нито в рая, нито в ада - просто живея и не притеснявам никого.“ Отново имах някаква въображаема увереност, че ще надделея над него. „Защо е необходима вяра?“ се въртеше в главата ми. В крайна сметка винаги съм вървял през живота, радвайки се на успехите си, а после някой непознат ме кара да се съмнявам в установените си възгледи. Наистина е досадно, че не мога да опровергая адекватно отговора му.
На моето твърдение вярващият също имаше неочакван за мен отговор: „Отричаш ли рая и ада (Той се усмихна)? Рая и ада, които виждате и усещате всеки ден. Искате да се отпуснете удобно - това е раят, някой ви потиска или обижда - това е ад, никой не иска това за себе си. Вярата на човек му позволява да види рая и ада навсякъде, смятайки това за голямо изпитание в живота. Това, че живееш и не пречиш на никого, не означава, че не си издържал теста. Целият светски живот на човек е изпитание: днес той може да изпита душевни мъки, утре ще остане в благодат, като благодари на своя Създател за проявената милост. Смъртта е просто преход от този свят към вечния свят, където най-добрите ползи, които човешката душа приема, ще бъдат възнаградени.
Някак си не трябваше да мисля за изпитания, въпреки че свързвах всичко, което се случи в живота ми със съдбата. Но все пак реших да не се оттеглям. Родителите ми ме научиха да решавам проблемите си сам без помощта на Бог. Защо съм по-лош от вярващия? Моят съмишленик седеше мълчаливо: очевидно не искаше да се намесва в нашия разговор, тъй като отчаяно искаше да убеди вярващ. След като събрах всичките си мисли, попитах моя събеседник, може би, основен въпрос: „Защо му е на човек вярата? Защо да вярваме в Бог?
Преди да отговори, моят събеседник прокара ръка по лицето си. После насочи поглед някъде встрани. Забележителното е, че през цялото време на нашия разговор не забелязах никаква умора, дори, може да се каже, ми хареса. Но главата ми препускаше от мисли, търсейки достойни аргументи, които да опровергая. Отговорът на последния въпрос ме изненада. Той каза: „Знаете ли, ако човек нямаше вяра в Бог, той постоянно би се борил със себеподобните си. Знам, че доводите ми те карат да кипиш, а този цирей е краткотрайно събуждане на вярата ти, която Бог е вложил в теб. Ако нямаше вяра, тогава човек не би проявявал такива емоции и би се отнасял към всичко с безразличие. Но вашите въпроси и интерес към този въпрос и в резултат на това проявата на емоции в търсене на опровержение е същото духовно пробуждане, което е присъщо на всеки човек, независимо как той гледа на такова понятие като вяра. Ако човек не търси истината и смисъла на живота, тогава той вижда себе си като изгубен. Но той може да не почувства това, защото смята тази загуба за правилна, проявявайки склонност към материално богатство.
Наистина ли съм изгубен човек? Емоциите ме завладяха, защото не можех да разсъждавам по начин, който логично да опровергае всичко, което каза. Исках да избягам оттук, но къде? Дори след този разговор думите му не ме напуснаха. Може никога повече да не го срещна, но той ми даде възможност да преосмисля някои от принципите си. Ще трябва да помисля за това, тъй като БОГ ми е дал такава способност като човек.
Последна актуализация: 22.12.2018Основната борба в обществото винаги е за това чия картина на света ще се счита за вярна. Този, който определя историята и целите на далечното бъдеще, постепенно укрепва лостовете си за управление в настоящето. Въпросът за вярата в Бог е един от ключовите въпроси, с помощта на които милиони хора са били ефективно контролирани за учудващо дълго време. И ако такава система е била ефективна от хиляди години, то от научна гледна точка корените на нашата вяра трябва да се търсят в еволюционната психология.
Изглежда, че Сатоши Канадзава успя да го направи. След като систематизира опита на колегите си, той много ясно обясни защо хората вярват в Бог и най-важното как местообитанието на нашите предци определя такова поведение. По-долу представяме адаптиран превод на две статии на Канадзава от неговия блог на Psychologytoday.
Връзката между Бог и Бийвис и Бътхед
Ключът към разбирането на връзката между Бог и Бийвис и Бътхед ( Бийвис и Бътхед - американски анимационен сериал, прибл. редакция) са две млади изгряващи звезди в еволюционната психология – Марти Г. Хаселтън от Калифорнийския университет и Даниел Нетъл от Нюкасълския университет – и тяхната невероятно оригинална теория за управление на грешките. Според мен теорията за управление на грешки очертава най-големия теоретичен напредък в еволюционната психология през последните години.
Представете си типична сцена в Beavis and Butt-Head – онзи рядък случай, когато момчетата не седят на дивана и гледат видео. И така, Бийвис и Бътхед вървят по улицата и минават покрай няколко млади, привлекателни жени, облечени в потници и привлекателни панталони. Докато жените минават, една от тях се обръща към Бийвис и Бътхед, усмихва се и казва: „Здрасти!“
Какво се случва тогава? Бийвис и Бътхед замръзват, всичките им когнитивни функции (каквито са) са спрени и те мърморят: „Уау... Тя ме иска... Тя иска да го направи... Ще спя с тя..."
Колкото и смешно да е грандиозното недоразумение между Бийвис и Бътхед, експерименталните доказателства показват, че реакцията им е доста често срещана сред мъжете. В стандартен експеримент мъж и жена участват в спонтанен разговор в продължение на няколко минути. Без да знаят, наблюдатели - мъж и жена - наблюдават взаимодействието им зад еднопосочно огледало. След разговора и четиримата (участник, участник, наблюдател и наблюдател) говорят за това колко заинтересован е участникът в участника в романтичен смисъл.
Данните показват, че мъж участник и мъж наблюдател често оценяват жена участник като по-романтично заинтересована от мъжки участник, за разлика от оценките както на участника, така и на жена наблюдател. Мъжете смятат, че една жена флиртува с мъж, докато жените не мислят така.
Независимо дали сте мъж или жена, ако се замислите за живота си за минута, бързо ще разберете, че това е много често срещано явление. Мъж и жена се срещат и започват приятелски разговор. След разговора мъжът е убеден, че жената е привлечена от него и може би иска да спи с него, докато жената не е мислила за това; тя беше просто учтива и приятелска. Това е често срещана тема в много романтични комедии. Защо се случва това?
Теорията за управление на грешките на Haselton и Nettle предлага много убедително обяснение. Тяхната теория започва с наблюдението, че вземането на решения при несигурност често води до погрешни заключения, но някои грешки са по-скъпи по своите последствия от други. Поради тази причина еволюцията трябва да поддържа система за изводи, която минимизира не общия брой грешки, а общата им цена.
Например, в този случай, при липса на изчерпателна информация, мъжът трябва да реши дали една жена се интересува от него романтично или не. Ако той заключи, че тя се интересува, когато наистина се интересува, или ако разбере, че не е, когато тя не е наистина заинтересована, тогава той е направил правилното заключение.
В други два случая обаче той направи грешка в извода. Ако той заключи, че тя се интересува, когато всъщност не е, тогава той е допуснал фалшиво положителна грешка (която статистиците наричат грешка „Тип I“). Напротив, ако той заключи, че тя не се интересува, когато тя всъщност се интересува, тогава той е допуснал фалшива отрицателна грешка (която статистиците наричат грешка „Тип II“). Какви са последствията от фалшиво положителни и фалшиво отрицателни грешки?
Ако той допусне грешката да приеме, че тя се интересува, когато тя не е, той ще направи напредък към нея, но в крайна сметка ще бъде отхвърлен, осмиван и евентуално шамар. Ако е направил грешка, като е помислил, че тя не се интересува, тогава е пропуснал възможността за секс и вероятно размножаване. Не е лошо да бъдеш отхвърлен и осмиван (и повярвай ми, така е), но това е нищо в сравнение с това да нямаш реална възможностправя секс.
И така, Хаселтън и Нетъл твърдят, че еволюцията е подготвила мъжете да надценяват романтичния и сексуален интерес на жените към тях; по този начин, въпреки че могат да направят голям брой фалшиви положителни грешки (и в резултат на това да получават шамари през цялото време), те никога няма да пропуснат никаква възможност да правят секс.
Това е известно сред инженерите като "принципа на детектора за дим". Подобно на еволюцията, инженерите проектират детектори за дим, за да минимизират не общия брой грешки, а общата им цена.
Последицата от фалшиво положителна грешка на детектора за дим е, че сте събудени в три сутринта от силна аларма, когато не е имало пожар.
Резултатът от фалшиво отрицателна грешка е, че вие и цялото ви семейство сте мъртви, ако пожарната аларма не се включи. Досадно е да бъдеш събуден посред нощ без видима причина, но това е нищо в сравнение с това да си мъртъв.
Поради това инженерите умишлено правят детекторите за дим изключително чувствителни, така че да дават много фалшиви положителни аларми, но не и фалшиво отрицателно мълчание. Хаселтън и Нетъл твърдят, че еволюцията, като инженер на живота, е проектирала мъжката система за изводи по същия начин.
Ето защо мъжете винаги се нахвърлят на жените и правят нежелани аванси през цялото време. Но какво общо има нещо от това с нашата вяра в Бог, за бога? Ще обясня това в следващата публикация. Повярвайте ми, има връзка.
Ние сме религиозни, защото сме параноични
Дори след статистически прогнози относно такива важни фактори като икономическото развитие, образованието и историята на комунизма, обществата с по-високи нива на интелигентност са по-либерални, по-малко религиозни и по-моногамни.
Например, средното ниво на интелигентност в обществото увеличава максималната пределна данъчна ставка (като израз на желанието на хората да инвестират личните си ресурси в благосъстоянието на генетично несвързани хора) и като резултат частично намалява неравенството в доходите. Колкото по-умно е населението, толкова повече плащат данъци върху доходите и толкова по-егалитарно е разпределението на доходите им.
Средният коефициент на интелигентност на населението е най-важният определящ фактор за максималната пределна данъчна ставка и неравенството в доходите в едно общество. Всяка IQ точка на средна интелигентност увеличава максималната пределна скорост данък общ доходс повече от половин процент; в общества, където средното ниво на интелигентност е с 10 IQ точки по-високо, лицаплащат над 5% от личния си доход под формата на данъци.
По същия начин средното ниво на интелигентност в едно общество намалява процента от населението, което вярва в Бог и колко важен е Бог за хората, както и процента от населението, което се смята за религиозно. Колкото по-умно е населението, толкова по-малко религиозно е то средно.
Средното ниво на интелигентност на населението е най-важният фактор, определящ нивото на религиозност. Например, всяка IQ точка от среден интелект намалява дела на населението, което вярва в Бог, с 1,2% и дела на населението, което се смята за религиозно с 1,8%. Само средната интелигентност обяснява 70% от разликите в това колко важен е Бог в различните страни.
В крайна сметка средното ниво на интелигентност в обществото намалява. Колкото по-умно е едно население, толкова по-малко полигинно (и по-моногамно) е то. Средната интелигентност на населението е най-важният определящ фактор за нивото на полигиния в него. Средното ниво на интелигентност на населението има по-значително влияние върху полигинията, отколкото неравенството в доходите или дори мюсюлманството.
В по-ранна публикация предполагам, че може да има нещо, което копнее за наследствена монархия, тъй като изглежда искаме нашите политически лидери да бъдат наследени от техните съпруги, деца и други членове на семейството.
Ако това наистина е така, това означава, че някаква форма на наследствена монархия - прехвърлянето на политическа власт в рамките на семействата - може да е еволюционно позната, както и представителната демокрация (и всички други форми на управление) може да са.
Така Хипотезата би предвидила това повече умни хорапо-често предпочитат представителната демокрация и по-рядко предпочитат наследствената монархия. На обществено ниво хипотезата би означавала, че средното ниво на интелигентност в едно общество ще повиши нивото на демокрация.
От тази гледна точка е интересно да се отбележи, че работата на финландския политолог Тату Ванханен подкрепя това предположение. Неговото подробно изследване на 172 страни показва, че средното ниво на интелигентност в едно общество повишава нивото му на демократичност.
Колкото по-умно е населението, толкова по-демократично е неговото управление. Това предполага, че представителната демокрация може наистина да е еволюционно нова и неестествена за хората. Отново, не го правете. Неестествено не означава лошо или нежелателно. Това просто означава, че хората не са еволюирали, за да практикуват представителна демокрация.
Моралът на статистическия анализ
След шест дни на абсолютна забрана за въздушни пътувания до и от Обединеното кралство и голяма част от Северна Европа, Службата на гражданска авиацияОбединеното кралство най-накрая отмени забраната в сряда (21 април), като възобнови нормалните полети във въздушното пространство на Обединеното кралство.
По време на забраната някои европейски авиокомпании като KLM, Air France и Lufthansa проведоха своите тестови полети през вулканична пепел (без пътници) и съобщиха, че е напълно безопасно да летят. Тъй като се съобщава, че авиоиндустрията като цяло губи 200 милиона долара на ден след успешните си полети, тези авиокомпании призоваха своите правителства да премахнат забраната още миналия уикенд. Но забраната не беше отменена още три дни.
След (и дори по време) на забраната много представители на авиокомпании и блокирани пътници се оплакаха, че мерките на правителството за затваряне на въздушното пространство са твърде сурови и остарели и призоваха за облекчаване на мерките.
Сега има слухове, че някои авиокомпании и блокирани пътници съдят правителството за щети. Прави ли са? Трябваше ли правителството да отвори въздушното пространство и да разреши въздушния транспорт много по-рано, отколкото го направи?
На 22 юли 2005 г. бразилският имигрант Жан Шарл де Менезес беше застрелян от лондонски полицаи, които го побъркаха за потенциален мюсюлмански атентатор самоубиец. Това събитие се случи в деня след неуспешните опити на четирима мюсюлмански атентатори самоубийци да взривят бомба в лондонското метро, което само по себе си дойде две седмици след успешните бомбени атентати на лондонското метро и автобуса на 7 юли и довело до смъртта на 52 хората.
Лондонските полицаи сбъркаха де Менезес с един от атентаторите самоубийци, които се провалиха предишния ден, и го простреляха седем пъти в главата, предполагайки, че де Менезес щеше да взриви бомба в претъпкан вагон на метрото. Бързо беше открито, че де Менезес не транспортира никакви експлозиви и по никакъв начин не е замесен в неуспешните бомбени атентати, извършени предишния ден (впоследствие четиримата извършители и техните съучастници бяха арестувани).
Поведението на участващите полицейски служители беше проверено в няколко официални разследвания, съдебни разследвания и съдебни разследвания, но те бяха освободени от всякакви подозрения за неправомерно поведение. Въпреки това мнозина все още смятат, че полицията е трябвало да носи отговорност за неправомерното си поведение, като някои обвиняват лондонската полиция в расизъм.
Прави ли са? Трябва ли замесените полицаи да бъдат съдени за трагична смъртневинен човек?
Сега ще направя нещо, което никога не съм правил в този блог: ще кажа нещо, с което всички по света са съгласни.
Би било идеално, ако правителството и Агенцията за гражданска авиация никога не са допускали грешки в решенията си и са решили да спрат само тези полети, които са били обречени на катастрофа, и са допуснали всички останали. Никой никога не би се оплакал, ако всички безопасни полети не бяха блокирани, а само тези, които бяха обречени на катастрофа.
Би било идеално полицията никога да не прави грешки в преценката си и да стреля само за хора, които се канят да взривят бомба в претъпкан вагон на метрото и никога да не убива никой друг, включително напълно невинни хора. Никой никога нямаше да се оплаче, ако никога не бяха застреляни невинни хора и бяха убити само онези, които се канеха да взривят бомба.
И все пак не живеем в идеален свят. В реалния свят хората вземат решения въз основа на недостатъчна информация. В резултат на това хората често правят грешки в преценката си. Не всички решения, които хората вземат, ще бъдат такива правилни решения. Когато хората правят грешки в преценката си, винаги има отрицателни последици. Най-доброто, което хората могат да направят в несъвършенство реалния свят– минимизиране на негативните последици от извършването на подобни грешки.
Има два вида грешки в преценката. Има фалшива положителна грешка, когато се предполага, че съществува опасност, когато не съществува. След това има фалшиво отрицателна грешка, когато се предполага, че опасността не съществува, докато съществува. Статистиците наричат първия тип грешки „грешки от тип I“, а вторият тип грешки „грешки от тип II“. И тези два вида грешки често имат асиметрични негативни последици.
В случая с вулканичната пепел, последствието от грешка тип I, която Службата за гражданска авиация на Обединеното кралство имаше право да направи, е, че милиони хора бяха блокирани и авиокомпаниите загубиха милиарди долари.
Последствието от грешка тип II - погрешно приемане, че е безопасно да се лети и позволяване на европейските авиокомпании да продължат както обикновено - е, че някои самолети ще се разбият и ще убият стотици хора.
Няма съмнение коя от негативните последици е най-голямата (сред всички оплаквания и обвинения по отношение на забраната, изглежда никой не забелязва чудния факт, че нито един човек не е загинал в тази глобална катастрофа с исторически мащаби. Назовете друго природно бедствие на световен мащаб, в който никой не е загинал).
В случая с Жан Шарл дьо Менезес последствието от грешка тип I, която за съжаление направи лондонската полиция, е смъртта на един невинен човек. Последствието от грешка тип II – да не се застреля атентатор самоубиец, който след това взривява бомба в претъпкано метро – е, че десетки невинни хора ще загинат.
Все пак няма съмнение коя от негативните последици е по-голяма. Хората мърмореха за грешката в преценката, която полицията всъщност направи. Но можете ли да си представите мащаба на оплакванията, ако служителите допуснат грешка от тип II?
Можете да спорите дали бразилецът е трябвало да бъде сбъркан с един от мюсюлманските атентатори самоубийци, замесени в събитието от 21 юли, за които по-късно се оказа, че са африканци. Но няма съмнение, че що се отнася до системата за логически изводи, полицейската процедура е била правилна.
И ето го важният морал от статистиката. Не можете да намалите едновременно вероятността от грешки от тип I и вероятността от грешки от тип II. Всяка система от логически изводи, която намалява вероятността от грешки от тип I, очевидно увеличава вероятността от грешки от тип II. И всяка система от логически изводи, която намалява вероятността от грешки от тип II, неизбежно увеличава вероятността от грешки от тип I.
Дългогодишните читатели на този блог ще разпознаят всичко това като част от теорията за управление на грешките. Както обсъждах в по-ранни публикации, които въвеждат теорията за управление на грешките, това е причината хората да вярват в Бог.
Аргументи за съществуването на Бог[редактиране]
"Бог на белите петна"
Основна статия: Бог на белите петна
Доказателство за съществуването на Бог въз основа на пропуски в научните или правдоподобни природни обяснения.
Доказателство за съвършенство
„В нашата съвест има безусловно изискване за моралния закон. Моралът е от Бога. »
От наблюдението, че повечето хора следват някакви морални закони, тоест те са наясно кое е добро и кое е лошо, се прави извод за съществуването на обективен морал, но тъй като добри хораправете лоши неща и лоши хораспособен на добро, необходим е източник на морал, независим от човека. Той заключава, че източникът на обективния морал може да бъде само върховно същество, тоест Бог.
Фактът, че човек притежава нравствен закон - съвест (който се различава от земните закони само по по-голяма точност и неумолимост), както и вътрешно убеждение за необходимостта от върховен триумф на справедливостта, показва наличието на законодател. Измъчването на съвестта понякога води до факта, че престъпникът, имайки възможността да скрие престъплението си завинаги, идва и се обявява.
Космологичен
„Всичко трябва да има причина. Веригата от причини не може да бъде безкрайна, трябва да има първата причина. Някои хора наричат първата причина за всичко „Бог“. »
Това се открива отчасти още при Аристотел, който разграничава концепциите за случайност и необходимост, условност и безусловност и обявява необходимостта да се признае, сред относителните причини, първият принцип на всяко действие в света.
Авицена формулира математически космологичния аргумент за съществуването на Бог като единствена и неделима причина за всички неща. Много подобна обосновка е дадена от Тома Аквински като второ доказателство за съществуването на Бог, въпреки че неговата формулировка не е толкова строга, колкото тази на Авицена. Това доказателство впоследствие е опростено и формализирано от Уилям Хатчър.
Космологичният аргумент изглежда така:
Всяко нещо във Вселената има своята причина извън себе си (децата имат своята причина в родителите си, частите се правят във фабрика и т.н.);
Вселената, тъй като се състои от неща, които имат своята причина извън себе си, сама трябва да има своята причина извън себе си;
Тъй като Вселената е материя, съществуваща във времето и пространството и притежаваща енергия, следва, че причината за Вселената трябва да е извън тези четири категории.
Следователно има нематериална причина за Вселената, неограничена от пространство и време, не притежаваща енергия [не в източника].
Извод: Бог съществува. От третата точка следва, че той е нематериален дух, извън пространството (т.е. вездесъщ [не в източника]), извън времето (вечен) и не зависи от енергия [не в източника] (всемогъщ ) [не е в източника].
Битие[редактиране | редактиране на wiki текст]
Проблемът за отношението между битие и небитие се разглежда като изходен философски проблем. Централният въпрос на този проблем е: какво служи за начало и основа на света - битие или небитие. В рамките на парадигмата на философията на битието се твърди, че битието е абсолютно, а небитието е относително. Според философията на небитието небитието е изначално, а битието е производно и ограничено от небитието. За авраамическите религии въпросът кое е най-основното се отговаря в книгата Битие (Битие 1.1): „В началото Бог създаде небето (духовен, ангелски свят) и земята (видим, материален свят)…“.
Вечност[редактиране | редактиране на wiki текст]
Вечността - знак за трансцендентално съществуване, със сигурност свръхвремево - се среща в индийската теософия, в някои от Упанишадите; тази концепция е развита и в гръцката философия (особено сред неоплатониците) и се превръща в любима тема за размисъл както на източните, така и на западните мистици и теософи. За първи път го срещаме в откровението за вечния Бог сред евреите.
Разновидности на космологичен аргумент[редактиране | редактиране на wiki текст]
Каламичен аргумент[редактиране | редактиране на wiki текст]
В светлината на теорията за Големия взрив космологичният аргумент е следният:
Всичко, което някога се е случило, има причина
Вселената се появи
Следователно Вселената има причина
Този тип космологичен аргумент, поради произхода си от ислямската теология, се нарича космологичен аргумент калам.
Космологичният аргумент на Лайбниц[редактиране | редактиране на wiki текст]
За Лайбниц космологичният аргумент приема малко по-различна форма. Той твърди, че всяко нещо в света е „случайно“; с други думи, това означава, че е логически възможно то да не съществува; и това е вярно не само по отношение на всяко отделно нещо, но и по отношение на цялата Вселена. Дори когато приемем, че Вселената е съществувала вечно, тогава във Вселената няма нищо, което да показва защо съществува. Но според философията на Лайбниц всичко трябва да има достатъчна причина, следователно Вселената като цяло трябва да има достатъчна причина, която се намира извън нея. Тази достатъчна причина е Бог.
Телеологичен[редактиране | редактиране на wiki текст]
„Светът е твърде сложен, за да възникне случайно. »
Древногръцкият философ Анаксагор, наблюдавайки целенасочената структура на света, стига до идеята за „върховния разум“ (Νοΰσ). Също така Сократ и Платон виждат в устройството на света доказателство за съществуването на висш разум.
Същността на този аргумент може да бъде изразена по следния начин:
Наистина, изключителната сложност на структурата на Вселената свидетелства за Великия Учител, който е създал толкова сложна необятност на света и го е изпълнил с толкова сложни настройки, че е просто невъзможно да се обясни случайно. Ако една обикновена видеокамера трудно се доближава до нивото на сложност на окото, тогава как би могло нашето око да създаде сляп случай? Ако ехолокацията не може да се обясни със случайността при хората, как може да се обясни със случайността при прилепите? Това е чиста глупост!
Така вселената, която има много сложна структура, трябва да има интелигентен създател. Антропният принцип също е много интересен тук.
Този аргумент се нарича още „аргументът на часовникаря“: „Ако има часовник, значи има часовникар, който го е направил.“ Той е разработен, наред с други неща, от британския учен Уилям Пейли (1743-1805), който пише: „Ако трябваше да намерите часовник в открито поле, тогава, въз основа на очевидната сложност на неговия дизайн, ще дойдете до неизбежното заключение за съществуването на часовникар.”
За това са говорили и представители на патристиката, например Григорий Богослов в слово 28: „Защото как би могла да се формира и да устои Вселената, ако не беше Бог, който извърши и съдържа всичко? Който види красиво украсена арфа, нейния отличен дизайн и подредба или чуе самата арфа да свири, не си представя нищо друго освен този, който е направил арфата или който свири на нея, и мислите му се връщат към него, въпреки че може би той не познавам го лично.”
Специален случай на този аргумент са аргументи, които разчитат на съществуването на сложни структури, открити в природата (например молекулата на ДНК, структурата на крилата на насекомите или очите на птици или хора; и присъщи на човекасложни социални свойства, например език). Твърди се, че такива сложни структури не биха могли да се развият по време на независима еволюция и следователно са създадени от по-висш интелект.
Онтологичен[редактиране | редактиране на wiki текст]
Основна статия: Онтологичен аргумент
„По-съвършено е това, което съществува както във въображението, така и в реалността. »
От концепцията за Бог, присъща на човешкото съзнание, той заключава реалното съществуване на Бог. Бог изглежда като съвършено същество. Но да си представяме Бог като всесъвършен и да му приписваме съществуване само в човешкото въображение означава да противоречим на собствената си представа за всесъвършенството на Божието същество, защото това, което съществува както във въображението, така и в действителност, е по-съвършено от това, което съществува само във въображението. Следователно трябва да заключим, че Бог, като същество, представено като всесъвършено, съществува не само в нашето въображение, но и в реалността. Анселм изрази същото нещо в друга форма: Бог, на теория, е напълно реално същество, съвкупността от всички реалности; битието е една от реалностите; следователно е необходимо да се признае, че Бог съществува.
Психологически[редактиране | редактиране на wiki текст]
Основната идея на този аргумент е изразена от Свети Августин и развита от Декарт. Същността му се състои в предположението, че идеята за Бог като всесъвършено същество съществува вечно и не може да се формира в резултат на чисто умствената дейност на човек (неговата психика) от впечатленията от външния свят, и следователно неговият източник принадлежи на самия Бог. Подобна идея беше изразена по-рано от Цицерон, който пише:
Когато гледаме небето, когато съзерцаваме небесни явления, не става ли съвсем ясно, съвсем очевидно, че има някакво божество с най-велик интелект, което контролира всичко?<…>Ако някой се съмнява в това, тогава не разбирам защо не се съмнява и има ли слънце или не! Защо едното е по-очевидно от другото? Ако това не се съдържаше в душите ни като познато или усвоено, тогава то нямаше да остане толкова устойчиво, нямаше да се утвърди във времето, не би могло да се вкорени толкова много със смяната на векове и поколения хора. Виждаме, че други мнения, фалшиви и празни, изчезнаха с времето. Кой, например, сега мисли, че е съществувал хипоцентавър или химера? Има ли възрастна жена, която е толкова откачена, че сега да се страхува от онези чудовища от подземния свят, в които те също някога са вярвали? Защото времето унищожава фалшивите изобретения, но потвърждава преценките на природата.
Този аргумент донякъде допълва историческия аргумент.
Исторически[редактиране | редактиране на wiki текст]
Този аргумент се основава на идеята, че няма държава без религия, и е предложен главно във време, когато наистина не е имало държави с преобладаващо мнозинство от нерелигиозни граждани.
Възможните формулировки на този аргумент са както следва:
„Няма народ без религия, което означава, че религиозната почит е естествена за човека. Това означава, че има Божественост.”
„Универсалността на вярата в Бога е известна още от времето на Аристотел, най-великият гръцки учен... И сега, когато учените познават всички народи без изключение, които са населявали и обитават нашата земя, се потвърждава, че всички народи имат своя собствени религиозни вярвания, молитви, храмове и жертвоприношения. „Етнографията не познава нерелигиозни народи“, казва немският географ и пътешественик Ратцел.
Древният римски писател Цицерон също е казал: „Всички хора от всички народи като цяло знаят, че има богове, тъй като това знание е вродено във всеки и сякаш е запечатано в душата.“
Според Плутарх: „Обиколете всички страни и ще намерите градове без стени, без писменост, без владетели, без дворци, без богатство, без монети, но никой никога не е виждал град лишен от храмове и богове, град в които молитви бяха изпратени, те не се заклеха в името на божеството.
„Фактът, че човек е привлечен към Бог и изпитва нужда от религиозно поклонение, показва, че Божественото наистина съществува; това, което не съществува, не привлича. Ф. Верфел каза: "Жаждата е най-доброто доказателство за съществуването на водата."
Религиозно опитен[редактиране | редактиране на wiki текст]
Преживявания, близки до смъртта - някои хора, които са преживели клинична смърт, съобщават, че са виждали починали роднини, кръжащи над техните физическо тялоили са имали други свръхестествени преживявания. Такива доказателства се смятат от вярващите за доказателство за безсмъртието на душата и съществуването на задгробния живот.
Отговор
Коментирайте
Един философ веднъж каза: „Бог умря отдавна, хората просто не знаят за това.“
Религията винаги е вървяла редом с човека. Без значение какви древни цивилизации откриват археолозите, винаги има доказателства, че хората са вярвали в божества. Защо? Защо хората не могат да живеят без Бог?
Какво е "Бог"?
Бог е свръхестествено върховно същество, митологично същество, което е обект на почит. Разбира се, преди стотици години всичко необяснимо е изглеждало фантастично и е будило страхопочитание. Но защо съвременният човек би се покланял на митично създание?Съвременната наука прави огромни крачки напред всеки ден, обяснявайки това, което някога се е смятало за чудеса. Тълкувахме произхода на Вселената, Земята, водата, въздуха – живота. И те не станаха за седем дни. Някога хората обясняваха всички бедствия с Божия гняв. Сега разбираме, че земетресението е следствие от движение земната кора, а ураганът е въздушни течения. Днес учените намират улики в библейските катаклизми, които не са толкова трудни за тълкуване. Защо хората не потърсиха обяснение за това преди много години?
Религията - спасение или опиум за народа?
Религията изигра огромна роля тук. Както знаете, Библията е написана от хора и също е редактирана от хора. Мисля, че в оригиналните писания и в съвременна книга, които всеки има в дома си, бихме намерили много разлики. Трябва да разберете, че религията и вярата са малко различни неща.Църквата винаги е носила страх на хората. И църквата не е само християнска. Във всяка вяра има подобие на рай и ад. Хората винаги са се страхували от наказание. Известно е, че църквата има огромна власт над обществото. Самото съмнение в съществуването на Всемогъщия може да доведе до изгаряне на клада. Религията беше използвана като средство за сплашване и контрол на масите. С годините църквата изгуби доверие сред хората. Помислете за Инквизицията, която уби хиляди хора в цяла Европа. В Русе, например, тези, които пропуснаха службите в неделя, бяха публично бити с пръчки в понеделник. По време на сталинските репресии свещениците нарушават тайнството изповед, като предават информация на КГБ. Църквата се бори с „еретици“ - дисиденти, които можеха да задават неудобни въпроси.
Дори и сега има много религиозни движения, които просто зомбират хората, използвайки доверие и различни психологически техники. Например „Бялото братство“, много популярно в началото на 90-те години. Колко хора останаха без апартаменти, спестявания и семейства. Изглежда, добре, как може нормален човек да вярва в спасението от съмнителна тема. Оказа се - може би. Но, за съжаление, хората не са научени на тези истории. Както и преди, различни религиозни движения „промиват мозъците“ на лековерните граждани. И хората им вярват, дори утре да ти кажат да пиеш отрова в името на Бога. Какъв Бог има нужда от тези безсмислени жертви?
В нашата модерни временаможем спокойно да обсъждаме всяка тема. Много теолози са излагали аргументи за съществуването на Бог, точно както много атеисти са ги опровергавали. Но няма ясни доказателства за съществуването на Бог, както няма доказателства, че той не съществува. Всеки сам избира в какво да вярва и на кого да се моли.
Какво ни дава молитвата и защо трябва да вярваме?
Молитвата е молба. Искайте и ще ви се даде. Но не прехвърляме ли върху Бог отговорността за нашия мързел, когато искаме това, което можем да постигнем сами: къща, кола, работа. Ако не се получи, можете да отговорите просто - Бог не дава. Ако не можем да уредим личния си живот, най-лесният начин е да отговорим, че Бог е решил така, вместо да се погледнем отстрани и да започнем да правим нещо за нашите недостатъци.Доказано е, че човешката мисъл е материална. Това, което мислим, желаем, мечтаем и искаме, може да се сбъдне. Нашата дума е магия. Ние самите понякога не знаем как можем да нараним или вдъхновим човек. Може би думите заедно с мислите имат голяма сила. Какво е това: влиянието на Бог или неизследвани възможности човешки мозък?
По време на истинската молитва човек сякаш се пренася в друго измерение, където времето се забавя. Може би по този начин ставаме малко по-близо до Бога?
Спомням си един епизод от Хаус, когато съпругът на пациента, атеист, се моли за жена си. Когато Хаус попита защо да се молите, ако не вярвате в Бог, той отговори: „Обещах на жена ми, че ще направя всичко за нейното възстановяване. Ако не се помоля, това няма да е всичко.
Какво ни дава вярата? Вярата вдъхновява човек и го прави уверен в своите способности. Но ние вярваме, че Бог ни помага, а не в собствените си сили. Има много истории за това как вярата е спасявала хората от рак, наркотици, алкохол... Но може би тази сила вече е била в тези хора? Може би вярата в Бог просто е провокирала някакъв специален хормон в човека?
Има много информация за размисъл... Но по някаква причина се молим и вярваме, когато нищо друго не може да се направи.
Анатомия на душата
Ами неопровержими доказателства за съществуването отвъдното? Да помислим за душата. Още през 19 век е имало опити да се претегли човешката душа. И американският лекар успя. В резултат на много експерименти той установи, че промяната в теглото на жив и мъртъв човек става малко повече от 20 грама, независимо от първоначалното телесно тегло.През 20-ти и 21-ви век изследванията продължават, но теорията за съществуването на душата е само потвърдена. Дори беше възможно да я заснемете как излиза от тялото си. Струва си да се вземе предвид опитът на хора, преживели клинична смърт. Абсолютните непознати не могат да разказват същите истории.
Защо не мога да се откажа от вярата си в Бог?
Аз съм модерно мислещ човек, който е свикнал да се съмнява във всичко и да търси доказателства. Но не мога да се откажа от вярата в Бог. Вярата ми дава спокойствие, увереност, че в трудни моменти помощта ще дойде. Спомням си филма „What Dreams May Come“, където след смъртта човек и децата му отиват в собствения си рай. Съпругът - на снимките на жена си, а синът и дъщерята - в страната, в която са вярвали в детството си. И именно вярата помогна да извадя жена ми от ада, която попадна там след самоубийство. И искам да имам собствен рай. В края на краищата, според нашата вяра ще ни се даде.Е, остават повече въпроси, отколкото отговори... Съвременният човек е свикнал да разчита на медицината, науката, техническия прогрес, но не може да се откаже от вярата, надеждата, любовта и всъщност от Бога.
Живеем в свят, в който мнозина са толкова религиозни, че са готови лесно да убият себеподобните си, които имат различни възгледи за живота. Днес се страхуваме от мюсюлманите с оръжие в ръце, но времената, когато човечеството стенеше под желязната пета на християнството, още не са забравени. През Средновековието озлобените вярващи са водили години наред кървави религиозни войни и са изгаряли еретици и вещици на клада. Християните от онова време не са имали никакви научни познания и са приемали за чиста монета всичко, което са им казали свещениците. Но как да си обясним факта, че съвременните хора, които разбират знанията, натрупани от предишните поколения в продължение на много години, по някаква причина също вярват в говорещите огнени храсти, приказка за рая и ангели, които бродеха в небесата на мощни крила ?
Нека се опитаме да разберем защо хората вярват в Бог
Най-важният фактор, определящ религията на човек, е неговото място на раждане. У нас много хора са християни просто защото са родени в християнски семейства. Ако бяха родени някъде в Китай, най-вероятно щяха да са будисти и този моментмедитирал в опит да постигне просветление.
Това се случва, защото Малко дете- само Празен лист, който не знае нищо за света около себе си и получава цялата необходима информация от родителите си. Той вярва на баща си и майка си, техните думи са неоспорима истина за един малък човек. И възрастните се възползват от това, като правят друг мюсюлманин или християнин от лековерно дете. Религията се представя като очевидно знание, което не изисква доказателства.
Всичко би било наред, но това знание е измислено от древни хора, които смятали, че слънцето се върти около земята, стоящо върху слонове и костенурка. Нашите предци не са знаели защо вали или гърми, нито какво представляват звездите и слънцето. Неспособни да обяснят подобни явления, хората започнаха да измислят някакви напълно фантастични богове и духове.
Много хора започват да вярват в Бог, след като са се разболели от тежка болест или са изправени пред сериозни проблеми в живота.
Те се надяват само на помощта на небето, тъй като никой от съседите им, уви, не може да им помогне. Както се казва, удавникът се хваща и за най-малката сламка.
Освен това не трябва да забравяме, че религията винаги е имала свещеници, които са я използвали като средство за обогатяване и придобиване на власт. Те носели необичайно облекло и измисляли мистериозни ритуали и молитви, за да впечатлят паството си. В средновековна Европа църквата успява лесно да натрупа огромно богатство, докато проповядва светостта на бедността и смирението. В наши дни има и много луксозни храмове и катедрали, украсени със злато отвътре и отвън. Но всичко това са пари, които биха могли да се изразходват например за лечение на болни деца.
Нека направим изводи: хората вярват в Бог не защото той съществува, защото няма доказателства за това, а поради следните причини:
- — Религията до голяма степен се определя от мястото на раждане. Просто се предава от поколение на поколение.
- „Много хора започват да вярват под игото на трудни житейски обстоятелства.
- — Вярата в Бог прави определена група хора финансово осигурени. Затова правят всичко възможно да го популяризират сред масите.