Les gens ont une foi solide en Dieu. Pourquoi les gens croient-ils en Dieu ? Qu'est-ce que Dieu ? La religion dans la vie humaine. Avantages et inconvénients de la religion

Il était une fois que je vivais - prisonnier dans le monde de l'athéisme. Depuis que je vis dans ce monde, on me dit que Dieu n’existe pas. J'ai étudié dans la meilleure université, j'ai trouvé Bon travail, j'ai fait une solide carrière, je me suis marié - en général, comme tout le monde, j'apprécie la vie. La vie matérielle. Après tout, c’est ce que j’ai réalisé avec mon athéisme.

Un jour, en revenant du travail, j’ai aperçu par hasard sur un banc familier deux personnes que je ne connaissais pas, qui parlaient avec passion de la foi en Dieu. Je me suis intéressé et j'ai demandé à écouter leur conversation pendant quelques minutes. L'un d'eux affirmait qu'il était croyant et tentait par tous les moyens de prouver qu'il avait raison, tandis que son interlocuteur condamnait tout ce qui se disait sur la foi en Dieu. En général, c'était ma personne partageant les mêmes idées. Avant, d'une manière ou d'une autre, je n'avais pas à discuter de la foi, puisque mes pensées étaient tout le temps occupées par le travail et la maison, et ce dialogue m'intéressait principalement parce que je voulais m'affirmer dans ma vision de la vie.

J'ai décidé de me joindre au dialogue. Ma première question était : « Pourquoi une personne a-t-elle besoin de croire en Dieu ? La foi est-elle un rêve avec lequel une personne essaie de combler le vide ? Notre adversaire n’était pas perdu et a contredit adéquatement ma déclaration. Il a répondu : « La foi est un sentiment ancré dans la conscience d’une personne. Peu importe à quel point il s’y oppose, il croit toujours en quelque chose. J'ai été un peu surpris par cette réponse, et selon mon point de vue, j'ai dit : « Je l'homme moderne! Pourquoi ai-je besoin de foi ? J'ai tout, je suis heureux de la vie. Pourquoi devrais-je perdre du temps sur quelque chose qui ne me profite pas ?

Je pensais déjà que j'allais plonger mon interlocuteur dans la stupeur, mais il n'avait pas l'intention de reculer. Sa réponse m'a profondément choqué. Il a dit : « Est-ce que vous, en tant qu’homme moderne, niez aucun signe de foi ? Cela ne peut pas être le cas ! Vous croyez par exemple aux lois de la physique, de la chimie ou de la biologie. Il existe de nombreux phénomènes et choses que vous ne voyez pas, mais vous croyez en leur existence. L'air, le vent, les ondes sonores, courant électrique - vous reconnaissez tout cela et croyez en leur existence. Tu y crois! Vous croyez également à l’existence du bien et du mal, de la justice et de l’injustice. Vous niez la foi parce que vous ne voulez pas améliorer vos sentiments uniques qui sont dans votre conscience. En niant la foi en Dieu, la bonté et la justice deviennent pour vous une formalité que vous voulez transmettre à vos enfants, mais la foi vous permet de sentir de toute votre âme combien toutes ces qualités sont précieuses.

Ses paroles m'ont fait tressaillir. Il y a eu un moment où j'ai voulu l'étrangler à cause de son entêtement, mais au fond de moi, j'ai commencé à réaliser que j'étais têtu, pas lui. Et d’une manière ou d’une autre, j’ai spontanément jailli : « Je n’ai pas besoin de vie après la mort, ni au paradis ni en enfer, je vis simplement et je ne dérange personne. » Encore une fois, j'avais une sorte de confiance imaginaire que j'allais l'emporter sur lui. « Pourquoi la foi est-elle nécessaire ? » tournait dans ma tête. Après tout, j'ai toujours traversé la vie en me réjouissant de mes succès, puis un étranger me fait douter de mes opinions établies. C’est vraiment ennuyeux que je ne puisse pas réfuter correctement sa réponse.

À ma déclaration, le croyant a également eu une réponse inattendue pour moi : « Niez-vous le paradis et l'enfer (il a souri) ? Le paradis et l’enfer que vous voyez et ressentez chaque jour. Vous voulez vous détendre confortablement - c'est le paradis, quelqu'un vous opprime ou vous insulte - c'est l'enfer, personne ne veut cela pour lui-même. La foi d’une personne lui permet de voir le paradis et l’enfer partout, considérant cela comme une grande épreuve dans la vie. Ce n’est pas parce que vous vivez et ne dérangez personne que vous ne réussissez pas le test. Toute la vie mondaine d'une personne est une épreuve : aujourd'hui elle peut éprouver des tourments mentaux, demain elle restera dans la grâce, tout en remerciant son Créateur pour la miséricorde manifestée. La mort n’est qu’une transition de ce monde vers le monde éternel, où seront récompensés les meilleurs bénéfices acceptés par l’âme humaine.

D’une manière ou d’une autre, je n’ai pas eu à penser aux épreuves, même si j’ai lié tout ce qui s’est passé dans ma vie au destin. Mais j’ai quand même décidé de ne pas battre en retraite. Mes parents m'ont appris à résoudre mes problèmes moi-même sans l'aide de Dieu. Pourquoi suis-je pire qu'un croyant ? Ma personne partageant les mêmes idées est restée silencieuse : apparemment, elle ne voulait pas interférer avec notre conversation, car elle cherchait désespérément à convaincre un croyant. Ayant rassemblé toutes mes pensées, j'ai peut-être demandé à mon interlocuteur : question principale: « Pourquoi une personne a-t-elle besoin de foi ? Pourquoi croire en Dieu ?

Avant de répondre, mon interlocuteur s'est passé la main sur le visage. Puis il dirigea son regard quelque part sur le côté. Ce qui est remarquable, c’est que je n’ai ressenti aucune fatigue pendant toute la durée de notre conversation ; je l’ai même, pourrait-on dire, appréciée. Mais ma tête bouillonnait de pensées, à la recherche d’arguments valables à réfuter. La réponse à la dernière question m'a surpris. Il a déclaré : « Vous savez, si une personne n’avait pas foi en Dieu, elle se battrait constamment avec les siens. Je sais que mes arguments vous font bouillir, et ce bouillon est un éveil à court terme de votre foi, que Dieu a placée en vous. S'il n'y avait pas de foi, alors une personne ne montrerait pas de telles émotions et traiterait tout avec indifférence. Mais vos questions et votre intérêt pour cette question et, par conséquent, la manifestation d'émotions à la recherche d'une réfutation sont le même éveil spirituel qui est inhérent à chaque personne, quelle que soit sa vision d'un concept tel que la foi. Si une personne ne recherche pas la vérité et le sens de la vie, alors elle se considère comme perdue. Mais il se peut qu’il ne le ressente pas, car il considère que cette perte est correcte, démontrant une inclination vers la richesse matérielle. »

Suis-je vraiment un homme perdu ? Les émotions m'ont submergé parce que je ne pouvais pas penser d'une manière qui pourrait logiquement réfuter tout ce qu'il disait. Je voulais m'enfuir d'ici, mais où ? Même après cette conversation, ses paroles ne m'ont jamais quitté. Je ne le reverrai peut-être jamais, mais il m'a donné l'occasion de repenser certains de mes principes. Je vais devoir y réfléchir, puisque DIEU m’a donné une telle capacité en tant que personne.

Dernière mise à jour : 22/12/2018

La principale lutte dans la société porte toujours sur la question de savoir quelle image du monde sera considérée comme vraie. Celui qui détermine l’histoire et les objectifs d’un avenir lointain renforce progressivement ses leviers de contrôle dans le présent. La question de la foi en Dieu est l’une des questions clés à l’aide de laquelle des millions de personnes ont été efficacement contrôlées pendant une période étonnamment longue. Et si un tel système est efficace depuis des milliers d’années, alors d’un point de vue scientifique, les racines de notre foi doivent être recherchées dans la psychologie évolutionniste.

On dirait que Satoshi Kanazawa a réussi à le faire. Après avoir systématisé l'expérience de ses collègues, il a expliqué très clairement pourquoi les gens croient en Dieu et, surtout, comment l'habitat de nos ancêtres a déterminé un tel comportement. Nous présentons ci-dessous une traduction adaptée de deux articles de Kanazawa tirés de son blog sur Psychologytoday.

Le lien entre Dieu et Beavis et Butt-head

La clé pour comprendre le lien entre Dieu et Beavis et Butt-head ( Beavis et Butt-head - série animée américaine, env. rédaction) sont deux jeunes étoiles montantes de la psychologie évolutionniste – Marty G. Haselton de l’Université de Californie et Daniel Nettle de l’Université de Newcastle – et leur théorie incroyablement originale de la gestion des erreurs. À mon avis, la théorie de la gestion des erreurs constitue la plus grande avancée théorique de la psychologie évolutionniste ces dernières années.

Imaginez une scène typique de Beavis and Butt-Head – cette rare occasion où les gars ne sont pas assis sur le canapé en train de regarder une vidéo. Ainsi, Beavis et Butt-head marchent dans la rue et croisent un couple de jeunes femmes séduisantes vêtues de débardeurs et de pantalons attrayants. Alors que les femmes passent, l'une d'elles se tourne vers Beavis et Butt-head, sourit et dit : « Salut !

Alors que se passe-t-il alors ? Beavis et Butthead se figent, toutes leurs fonctions cognitives (telles qu'elles sont) sont suspendues, et ils marmonnent : "Wow... Elle me veut... Elle veut le faire... Je vais coucher avec son..."

Aussi drôle que puisse être l'incompréhension spectaculaire de Beavis et Butt-head, des preuves expérimentales suggèrent que leur réaction est assez courante chez les hommes. Dans une expérience standard, un homme et une femme engagent une conversation spontanée pendant plusieurs minutes. À leur insu, des observateurs – un homme et une femme – observent leur interaction derrière un miroir sans tain. Après la conversation, tous les quatre (participant, participant, observateur et observateur) parlent de l'intérêt que le participant porte au participant dans un sens romantique.

Les données indiquent qu'un participant masculin et un observateur masculin évaluaient souvent une participante comme étant plus intéressée de manière romantique par un participant masculin, contrairement aux évaluations du participant et d'une observatrice féminine. Les hommes pensent qu’une femme flirte avec un homme, alors que les femmes ne le pensent pas.

Que vous soyez un homme ou une femme, si vous réfléchissez un instant à votre vie, vous vous rendrez vite compte que c'est un phénomène très courant. Un homme et une femme se rencontrent et entament une conversation amicale. Après la conversation, l'homme est convaincu que la femme est attirée par lui et veut peut-être coucher avec lui, alors que la femme n'y a pas pensé ; elle était juste polie et amicale. C'est un thème commun à de nombreuses comédies romantiques. Pourquoi cela arrive-t-il?

La théorie de la gestion des erreurs de Haselton et Nettle offre une explication très convaincante. Leur théorie part de l’observation selon laquelle la prise de décision dans l’incertitude conduit souvent à des conclusions erronées, mais certaines erreurs ont des conséquences plus coûteuses que d’autres. Pour cette raison, l’évolution doit prendre en charge un système d’inférence qui minimise non pas le nombre total d’erreurs, mais leur coût total.

Par exemple, dans ce cas, en l’absence d’informations complètes, un homme doit décider si une femme s’intéresse à lui de manière romantique ou non. S’il conclut qu’elle est intéressée alors qu’elle l’est vraiment, ou s’il découvre qu’elle ne l’est pas alors qu’elle ne l’est pas vraiment, alors il a tiré la bonne conclusion.

Toutefois, à deux autres occasions, il a commis une erreur d’inférence. S’il conclut qu’elle est intéressée alors qu’en réalité elle ne l’est pas, alors il a commis une erreur faussement positive (ce que les statisticiens appellent une erreur de « type I »). Au contraire, s’il conclut qu’elle n’est pas intéressée alors qu’elle l’est en fait, alors il a commis une erreur faussement négative (ce que les statisticiens appellent une erreur de « type II »). Quelles sont les conséquences des erreurs faussement positives et faussement négatives ?

S'il fait l'erreur de supposer qu'elle est intéressée alors qu'elle ne l'est pas, il lui fera des avances mais finira par être rejeté, ridiculisé et éventuellement giflé. S'il faisait l'erreur de penser qu'elle n'était pas intéressée, il manquait alors l'opportunité d'avoir des relations sexuelles et probablement de se reproduire. Ce n'est pas mal d'être rejeté et ridiculisé (et croyez-moi, ça l'est), mais ce n'est rien comparé au fait de ne pas avoir possibilité réelle avoir des relations sexuelles.

Ainsi, Haselton et Nettle soutiennent que l'évolution a amené les hommes à surestimer l'intérêt romantique et sexuel des femmes à leur égard ; ainsi, même s’ils peuvent commettre un grand nombre d’erreurs faussement positives (et, par conséquent, se faire gifler tout le temps), ils ne manqueront jamais aucune occasion d’avoir des relations sexuelles.

C'est ce que les ingénieurs appellent le « principe du détecteur de fumée ». À l’instar de l’évolution, les ingénieurs conçoivent les détecteurs de fumée pour minimiser non pas le nombre total d’erreurs, mais leur coût total.

La conséquence d’une erreur faussement positive du détecteur de fumée est que vous êtes réveillé à trois heures du matin par une alarme sonore alors qu’il n’y avait pas d’incendie.

Le résultat d’une erreur faussement négative est que vous et toute votre famille êtes morts si l’alarme incendie ne se déclenche pas. C'est embêtant d'être réveillé en pleine nuit sans raison apparente, mais ce n'est rien comparé à la mort.

C'est pourquoi les ingénieurs rendent délibérément les détecteurs de fumée extrêmement sensibles, de sorte qu'ils génèrent de nombreuses alarmes faussement positives, mais pas de silence faussement négatif. Haselton et Nettle soutiennent que l’évolution, en tant qu’ingénieur de la vie, a conçu le système d’inférence masculin de la même manière.

C’est pourquoi les hommes draguent toujours les femmes et font tout le temps des avances non désirées. Mais, au nom de Dieu, qu'est-ce que tout cela a à voir avec notre foi en Dieu ? J'expliquerai cela dans le prochain post. Croyez-moi, il y a un lien.

Nous sommes religieux parce que nous sommes paranoïaques

Même après des prédictions statistiques concernant des facteurs aussi importants que le développement économique, l’éducation et l’histoire du communisme, les sociétés dotées d’un niveau d’intelligence plus élevé sont plus libérales, moins religieuses et plus monogames.

Par exemple, le niveau moyen d’intelligence dans une société augmente le taux d’imposition marginal maximum (en tant qu’expression de la volonté des individus d’investir leurs ressources personnelles dans le bien-être de personnes génétiquement indépendantes) et réduit ainsi en partie les inégalités de revenus. Plus la population est intelligente, plus elle paie d’impôts sur le revenu et plus la répartition de ses revenus est égalitaire.

Le QI moyen de la population est le déterminant le plus important du taux marginal d’imposition maximum et de l’inégalité des revenus dans une société. Chaque point de QI d'intelligence moyenne augmente le taux marginal maximum impôt sur le revenu de plus d'un demi pour cent ; dans les sociétés où le niveau moyen d’intelligence est supérieur de 10 points de QI, personnes paient plus de 5 % de leur revenu personnel en impôts.

De même, le niveau moyen d’intelligence dans une société réduit le pourcentage de la population qui croit en Dieu et l’importance de Dieu pour les gens, ainsi que le pourcentage de la population qui se considère religieuse. Plus la population est intelligente, moins elle est en moyenne religieuse.

Le niveau moyen d'intelligence de la population est le facteur le plus important déterminant le niveau de religiosité. Par exemple, chaque point de QI d'intelligence moyenne réduit la part de la population qui croit en Dieu de 1,2 % et la part de la population qui se considère religieuse de 1,8 %. L’intelligence moyenne explique à elle seule 70 % de la variation de l’importance de Dieu d’un pays à l’autre.

Après tout, le niveau moyen d’intelligence dans une société diminue. Plus une population est intelligente, moins elle est polygame (et plus monogame). L’intelligence moyenne d’une population est le déterminant le plus important du niveau de polygamie au sein de celle-ci. Le niveau d’intelligence moyen d’une population a un impact plus significatif sur la polygynie que l’inégalité des revenus ou même l’islamité.

Dans un article précédent, j'ai suggéré qu'il pourrait y avoir quelque chose qui aspire à une monarchie héréditaire, car nous semblons vouloir que nos dirigeants politiques soient remplacés par leurs épouses, leurs enfants et d'autres membres de leur famille.

Si tel est effectivement le cas, cela signifie qu’une certaine forme de monarchie héréditaire – le transfert du pouvoir politique au sein des familles – peut être familière au cours de l’évolution, et que la démocratie représentative (et toutes les autres formes de gouvernement) peut l’être.

Ainsi, l'hypothèse prédirait que plus personnes intelligentes préfèrent plus souvent la démocratie représentative et moins souvent la monarchie héréditaire. Au niveau sociétal, l’hypothèse impliquerait que le niveau moyen d’intelligence dans une société augmentera le niveau de démocratie.

De ce point de vue, il est intéressant de noter que les travaux du politologue finlandais Tatu Vanhanen confortent cette hypothèse. Son étude détaillée de 172 pays montre que le niveau moyen d’intelligence d’une société augmente son niveau de démocratie.

Plus la population est intelligente, plus son gouvernement est démocratique. Cela suggère que la démocratie représentative pourrait effectivement être une évolution nouvelle et contre nature pour les gens. Encore une fois, ne le faites pas. Contre nature ne veut pas dire mauvais ou indésirable. Cela signifie simplement que les humains n’ont pas évolué pour pratiquer la démocratie représentative.

La morale de l'analyse statistique

Après six jours d'interdiction absolue des voyages aériens à destination et en provenance du Royaume-Uni et d'une grande partie de l'Europe du Nord, l'Office of Aviation civile Le Royaume-Uni a finalement levé l'interdiction mercredi 21 avril, reprenant ainsi les vols normaux dans l'espace aérien britannique.

Pendant l'interdiction, certaines compagnies aériennes européennes telles que KLM, Air France et Lufthansa ont effectué leurs vols d'essai à travers des cendres volcaniques (sans passagers) et ont déclaré qu'il était totalement sûr de voler. Alors que l'industrie aérienne dans son ensemble perdrait 200 millions de dollars par jour suite à leurs vols réussis, ces compagnies aériennes ont appelé leurs gouvernements à lever l'interdiction dès le week-end dernier. Mais l’interdiction n’a été levée que trois jours plus tard.

Après (et même pendant) l'interdiction, de nombreux représentants de compagnies aériennes et voyageurs aériens bloqués se sont plaints du fait que les mesures gouvernementales de fermeture de l'espace aérien étaient trop sévères et dépassées et ont appelé à un assouplissement de ces mesures.

Des rumeurs courent désormais selon lesquelles certaines compagnies aériennes et certains passagers bloqués poursuivent le gouvernement en justice pour dommages et intérêts. Est-ce qu'ils ont raison ? Le gouvernement aurait-il dû ouvrir l’espace aérien et autoriser le transport aérien beaucoup plus tôt qu’il ne l’a fait ?

Le 22 juillet 2005, l'immigré brésilien Jean Charles de Menezes a été abattu par des policiers de Londres qui l'ont pris pour un kamikaze musulman potentiel. Cet événement s'est produit le lendemain des tentatives infructueuses de quatre kamikazes musulmans de faire exploser une bombe dans le métro de Londres, qui se sont produites deux semaines après les attentats à la bombe contre le métro et le bus de Londres le 7 juillet et qui ont entraîné la mort de 52 personnes. personnes.

Les policiers de Londres ont confondu de Menezes avec l'un des kamikazes qui avaient échoué la veille et lui ont tiré sept balles dans la tête, suggérant que de Menezes était sur le point de faire exploser une bombe dans un wagon de métro bondé. On s'aperçut rapidement que de Menezes ne transportait aucun explosif et n'était en aucune façon impliqué dans les attentats ratés de la veille (les quatre auteurs et leurs complices furent ensuite tous arrêtés).

Le comportement des policiers impliqués a fait l'objet de plusieurs enquêtes officielles, d'enquêtes du coroner et d'enquêtes judiciaires, mais ils ont été lavés de tout soupçon de mauvaise conduite. Pourtant, beaucoup pensent encore que la police aurait dû être tenue responsable de sa mauvaise conduite, certains accusant la police londonienne de racisme.

Est-ce qu'ils ont raison ? Les policiers impliqués devraient-ils être poursuivis pour mort tragique une personne innocente ?

Maintenant, je vais faire quelque chose que je n'ai jamais fait sur ce blog : dire quelque chose sur lequel tout le monde est d'accord.

L'idéal serait que le gouvernement et l'Autorité de l'aviation civile ne commettent jamais d'erreurs dans leurs décisions et décident d'arrêter uniquement les vols destinés à s'écraser et d'autoriser tous les autres. Personne ne se plaindrait jamais si tous les vols sûrs n’étaient pas bloqués, mais seulement ceux qui sont destinés à s’écraser.

L’idéal serait que la police ne commette jamais d’erreurs de jugement et ne tire que pour tuer les personnes qui étaient sur le point de faire exploser une bombe dans un wagon de métro bondé et ne tue jamais personne d’autre, y compris des personnes totalement innocentes. Personne ne se plaindrait jamais si des innocents n’étaient jamais abattus et si seuls ceux qui étaient sur le point de faire exploser une bombe étaient tués.

Et pourtant, nous ne vivons pas dans un monde idéal. Dans le monde réel, les gens prennent des décisions fondées sur des informations insuffisantes. En conséquence, les gens font souvent des erreurs de jugement. Toutes les décisions que les gens prendront ne seront pas bonnes décisions. Lorsque les gens font des erreurs de jugement, il y a toujours des conséquences négatives. Le mieux que les gens puissent faire dans l'imparfait monde réel– minimiser les conséquences négatives de telles erreurs.

Il existe deux types d'erreurs de jugement. Il y a une erreur faussement positive lorsqu’on suppose qu’un danger existe alors que ce n’est pas le cas. Il y a ensuite l’erreur des faux négatifs, lorsqu’on suppose que le danger n’existe pas, alors qu’il existe. Les statisticiens appellent le premier type d’erreurs « erreurs de type I » et le deuxième type d’erreurs « erreurs de type II ». Et ces deux types d’erreurs ont souvent des conséquences négatives asymétriques.

Dans le cas des cendres volcaniques, la conséquence d’une erreur de type I, que l’autorité de l’aviation civile du Royaume-Uni était en droit de commettre, est que des millions de personnes se sont retrouvées bloquées et que les compagnies aériennes ont perdu des milliards de dollars.

La conséquence d’une erreur de type II – supposer à tort qu’il est sûr de voler et permettre aux compagnies aériennes européennes de poursuivre leurs activités comme d’habitude – est que certains avions s’écraseront et tueront des centaines de personnes.

Il ne fait aucun doute laquelle des conséquences négatives est la plus grande (parmi toutes les plaintes et accusations concernant l'interdiction, personne ne semble remarquer le fait miraculeux que pas une seule personne n'est morte dans cette catastrophe mondiale aux proportions historiques. Nommez une autre catastrophe naturelle de échelle mondiale dans laquelle personne n'est mort).

Dans le cas de Jean Charles de Menezes, la conséquence d'une erreur de type I, commise malheureusement par la police de Londres, est la mort d'une personne innocente. La conséquence d’une erreur de type II – ne pas tirer sur un kamikaze qui fait ensuite exploser une bombe dans un métro bondé – est que des dizaines de personnes innocentes mourraient.

Il n’y a cependant aucun doute quant à savoir laquelle des conséquences négatives est la plus importante. Les gens se plaignaient de l’erreur de jugement commise par la police. Mais pouvez-vous imaginer l’ampleur des plaintes si les agents commettaient une erreur de type II ?

On peut se demander si le Brésilien aurait dû être confondu avec l'un des kamikazes musulmans impliqués dans les événements du 21 juillet, qui se sont tous révélés plus tard être des Africains. Mais il ne fait aucun doute qu’en ce qui concerne le système d’inférence logique, la procédure policière était correcte.

Et voici la morale importante des statistiques. Vous ne pouvez pas réduire simultanément la probabilité d’erreurs de type I et la probabilité d’erreurs de type II. Tout système d’inférences logiques réduisant la probabilité d’erreurs de type I augmente évidemment la probabilité d’erreurs de type II. Et tout système d’inférences logiques qui réduit la probabilité d’erreurs de type II augmente inévitablement la probabilité d’erreurs de type I.

Les lecteurs de longue date de ce blog reconnaîtront que tout cela fait partie de la théorie de la gestion des erreurs. Comme je l’ai expliqué dans des articles précédents présentant la théorie de la gestion des erreurs, c’est pourquoi les humains sont programmés pour croire en Dieu.

Arguments en faveur de l'existence de Dieu

"Dieu des taches blanches"

Article détaillé : Dieu des taches blanches

Preuve de l'existence de Dieu basée sur des lacunes dans les explications scientifiques ou naturelles plausibles.

Preuve de perfection

« Dans notre conscience, il existe une exigence inconditionnelle de la loi morale. La moralité vient de Dieu. »

De l'observation selon laquelle la plupart des gens suivent certaines lois morales, c'est-à-dire qu'ils sont conscients de ce qui est bien et de ce qui est mal, on conclut à l'existence d'une moralité objective, mais puisque des gens biens faire de mauvaises choses et mauvais gens capable de faire le bien, il faut une source de moralité indépendante de l'homme. Il conclut que la source de la moralité objective ne peut être qu'un être suprême, c'est-à-dire Dieu.

Le fait qu'une personne ait une loi morale - la conscience (qui ne diffère des lois terrestres que par une plus grande précision et inexorabilité) et une conviction interne de la nécessité du triomphe ultime de la justice, indique l'existence d'un législateur. Le tourment de la conscience conduit parfois au fait que le criminel, ayant la possibilité de cacher pour toujours son crime, vient s'annoncer.

Cosmologique

« Tout doit avoir une raison. La chaîne des raisons ne peut pas être sans fin ; il doit y avoir la toute première raison. Certains appellent la cause première de toute chose « Dieu ». »

On la retrouve en partie déjà chez Aristote, qui distinguait les concepts d'être aléatoire et nécessaire, conditionnel et inconditionnel, et déclarait la nécessité de reconnaître, parmi les causes relatives, le principe premier de toute action dans le monde.

Avicenne a formulé mathématiquement l'argument cosmologique en faveur de l'existence de Dieu comme cause unique et indivisible de toutes choses. Une justification très similaire est donnée par Thomas d'Aquin comme deuxième preuve de l'existence de Dieu, bien que sa formulation ne soit pas aussi stricte que celle d'Avicenne. Cette preuve a ensuite été simplifiée et formalisée par William Hatcher.

L’argument cosmologique ressemble à ceci :

Chaque chose dans l'univers a sa cause en dehors de lui-même (les enfants ont leur cause chez leurs parents, les pièces sont fabriquées en usine, etc.) ;

L'univers, en tant que composé de choses ayant leur cause hors d'eux-mêmes, doit lui-même avoir sa cause hors d'eux-mêmes ;

Puisque l’univers est de la matière existant dans le temps et dans l’espace et possédant de l’énergie, il s’ensuit que la cause de l’univers doit être en dehors de ces quatre catégories.

Par conséquent, il existe une cause immatérielle de l'Univers, non limitée par l'espace et le temps, ne possédant pas d'énergie [pas dans la source].

Conclusion : Dieu existe. Du troisième point, il s'ensuit qu'il est un esprit immatériel, hors de l'espace (c'est-à-dire omniprésent [pas dans la source]), hors du temps (éternel), et ne dépend pas de l'énergie [pas dans la source] (tout-puissant ) [pas dans la source].

Genèse[modifier | modifier le texte wiki]

Le problème du rapport entre l’être et le non-être est considéré comme un premier problème philosophique. La question centrale de ce problème est : qu’est-ce qui sert de commencement et de fondement au monde – être ou non-être. Dans le cadre du paradigme de la philosophie de l'être, on soutient que l'être est absolu et que le non-être est relatif. Selon la philosophie du non-être, le non-être est originel, et l'être est dérivé et limité par le non-être. Pour les religions abrahamiques, la question de savoir ce qui est le plus fondamental trouve sa réponse dans le livre de la Genèse (Genèse 1.1) : « Au commencement, Dieu créa les cieux (monde spirituel, angélique) et la terre (monde visible, matériel)… ».

Éternité modifier le texte wiki]

L'éternité - signe d'existence transcendantale, certainement supertemporelle - se retrouve dans la théosophie indienne, dans certaines Upanishads ; ce concept a également été développé dans la philosophie grecque (en particulier parmi les néoplatoniciens) et est devenu un sujet de pensée favori des mystiques et théosophes orientaux et occidentaux. Nous le rencontrons pour la première fois dans la révélation du Dieu éternel parmi les Juifs.

Variétés d'arguments cosmologiques modifier le texte wiki]

Argument kalamique modifier le texte wiki]

À la lumière de la théorie du Big Bang, l’argument cosmologique se présente comme suit :

Tout ce qui s'est passé a une raison

L'univers est apparu

L'Univers a donc une cause

Ce type d’argument cosmologique, en raison de ses origines dans la théologie islamique, est appelé argument cosmologique kalām.

L'argument cosmologique de Leibniz modifier le texte wiki]

Pour Leibniz, l’argumentation cosmologique prend une forme légèrement différente. Il prétend que tout dans le monde est « accidentel » ; en d’autres termes, cela signifie qu’il est logiquement possible qu’il n’existe pas ; et cela est vrai non seulement par rapport à chaque chose individuelle, mais aussi par rapport à l'Univers tout entier. Même si nous supposons que l’Univers existe depuis toujours, il n’y a rien à l’intérieur de l’Univers qui puisse expliquer pourquoi il existe. Mais selon la philosophie de Leibniz, tout doit avoir une raison suffisante, donc l'Univers dans son ensemble doit avoir une raison suffisante, qui se situe en dehors de lui. Cette raison suffisante, c'est Dieu.

Téléologique modifier le texte wiki]

« Le monde est trop complexe pour naître du hasard. »

L'ancien philosophe grec Anaxagoras, observant la structure intentionnelle du monde, est venu à l'idée de « l'esprit suprême » (Νοΰσ). Socrate et Platon voyaient également dans la structure du monde la preuve de l’existence d’un esprit supérieur.

L’essentiel de cet argument peut être énoncé comme suit :

En effet, l'extrême complexité de la structure de l'univers témoigne du Grand Maître, qui a créé une immensité du monde si complexe et l'a rempli de décors si complexes qu'il est tout simplement impossible de l'expliquer par hasard. Si une caméra vidéo ordinaire s’approche à peine du niveau de complexité de l’œil, alors comment notre œil pourrait-il créer un boîtier aveugle ? Si l’écholocation ne peut pas s’expliquer par le hasard chez l’homme, comment peut-elle s’expliquer par le hasard chez la chauve-souris ? C'est de la pure bêtise !

Ainsi, l’univers, qui possède une structure très complexe, doit avoir un créateur intelligent. Le principe anthropique est également ici très intéressant.

Cet argument est aussi appelé « argument de l’horloger » : « S’il y a une montre, alors il y a un horloger qui l’a fabriquée. » Elle a été développée, entre autres, par le scientifique britannique William Paley (1743-1805), qui a écrit : « Si vous deviez trouver une horloge dans un champ ouvert, alors, compte tenu de l'évidente complexité de sa conception, vous viendriez à la conclusion inévitable sur l’existence d’un horloger.

Des représentants de la patristique en ont également parlé, par exemple Grégoire le Théologien dans le mot 28 : « Car comment l'Univers pourrait-il se former et subsister s'il n'y avait pas Dieu qui a tout réalisé et tout contenu ? Celui qui voit une harpe joliment décorée, sa conception et son agencement excellents, ou entend jouer de la harpe elle-même, n'imagine rien d'autre que celui qui a fabriqué la harpe ou qui en joue, et ses pensées reviennent à lui, même si peut-être il ne le fait pas. je le connais personnellement. » .

Un cas particulier de cet argument sont les arguments qui reposent sur l'existence de structures complexes trouvées dans la nature (par exemple, la molécule d'ADN, la structure des ailes des insectes ou les yeux des oiseaux ou des humains ; et inhérent à l'homme propriétés sociales complexes, par exemple le langage). Il est affirmé que de telles structures complexes n’auraient pas pu se développer au cours d’une évolution indépendante et ont donc été créées par une intelligence supérieure.

Ontologique modifier le texte wiki]

Article principal: argument ontologique

« Ce qui est plus parfait, c'est ce qui existe à la fois dans l'imagination et dans la réalité. »

Du concept de Dieu inhérent à la conscience humaine, il conclut à l'existence réelle de Dieu. Dieu semble être un être parfait. Mais imaginer Dieu comme tout parfait et lui attribuer l'existence uniquement dans l'imagination humaine signifie contredire sa propre idée de la toute perfection de l'être de Dieu, car ce qui existe à la fois dans l'imagination et dans la réalité est plus parfait que ce qui existe. dans l'imagination seule. Ainsi, nous devons conclure que Dieu, en tant qu’être représenté comme étant parfait, existe non seulement dans notre imagination, mais aussi dans la réalité. Anselme exprimait la même chose sous une autre forme : Dieu, en théorie, est un être entièrement réel, la totalité de toutes les réalités ; l'être est une des réalités ; il faut donc admettre que Dieu existe.

Psychologique modifier le texte wiki]

L'idée principale de cet argument a été exprimée par saint Augustin et développée par Descartes. Son essence réside dans l'hypothèse que l'idée de Dieu en tant qu'être tout parfait existe éternellement et ne pourrait pas être formée à la suite de l'activité purement mentale d'une personne (sa psyché) à partir des impressions du monde extérieur, et sa source appartient donc à Dieu lui-même. Une idée similaire a été exprimée plus tôt par Cicéron, qui écrivait :

Lorsque nous regardons le ciel, lorsque nous contemplons les phénomènes célestes, ne devient-il pas tout à fait clair, tout à fait évident qu'il existe une divinité dotée de la plus excellente intelligence qui contrôle tout ?<…>Si quelqu’un en doute, alors je ne comprends pas pourquoi il ne doute pas aussi qu’il y ait du soleil ou non ! Pourquoi l’un est-il plus évident que l’autre ? Si cela n'était pas contenu dans nos âmes comme connu ou assimilé, alors cela ne resterait pas aussi stable, ne se confirmerait pas dans le temps, ne pourrait pas s'enraciner autant avec le changement des siècles et des générations de personnes. On voit que d’autres opinions, fausses et vides de sens, ont disparu avec le temps. Qui, par exemple, pense aujourd'hui qu'un hippocentaure ou une chimère a existé ? Existe-t-il une vieille femme si folle qu'elle aurait désormais peur de ces monstres des enfers auxquels ils croyaient aussi autrefois ? Car le temps détruit les fausses inventions, mais confirme les jugements de la nature.

Cet argument est quelque peu complémentaire de l’argument historique.

Historique modifier le texte wiki]

Cet argument repose sur l’idée qu’il n’y a pas d’État sans religion et a été proposé principalement à une époque où il n’existait pas réellement d’État avec une écrasante majorité de citoyens non religieux.

Les formulations possibles de cet argument sont les suivantes :

« Il n’y a pas de peuple sans religion, ce qui veut dire que la vénération religieuse est naturelle à l’homme. Cela signifie qu’il existe une Divinité.

« L'universalité de la foi en Dieu est connue depuis l'époque d'Aristote, le plus grand scientifique grec... Et maintenant, lorsque les scientifiques connaissent tous les peuples sans exception qui ont habité et habitent notre terre, il est confirmé que tous les peuples ont leur propre propres croyances religieuses, prières, temples et sacrifices. « L’ethnographie ne connaît pas les peuples irréligieux », dit le géographe et voyageur allemand Ratzel.

L’ancien écrivain romain Cicéron a également déclaré : « En général, tous les peuples de toutes les nations savent qu’il existe des dieux, car cette connaissance est innée en chacun et, pour ainsi dire, gravée dans l’âme. »

Selon Plutarque : « Faites le tour de tous les pays, et vous trouverez des villes sans murs, sans écriture, sans dirigeants, sans palais, sans richesses, sans pièces de monnaie, mais personne n'a jamais vu une ville sans temples et sans dieux, une ville dans lesquels des prières étaient envoyées, ils ne juraient pas au nom de la divinité.

« Le fait qu'une personne soit attirée par Dieu et ressente le besoin de culte religieux indique que le Divin existe réellement ; ce qui n'existe pas n'attire pas. F. Werfel disait : « La soif est la meilleure preuve de l’existence de l’eau. »

Expérimenté religieusement modifier le texte wiki]

Expériences de mort imminente : certaines personnes ayant connu une mort clinique déclarent avoir vu des proches décédés, survolant leur corps physique ou a eu d'autres expériences surnaturelles. De telles preuves sont considérées par les croyants comme une preuve de l'immortalité de l'âme et de l'existence de l'au-delà.

Répondre

Commentaire

Un philosophe a dit un jour : « Dieu est mort il y a longtemps, les gens ne le savent tout simplement pas. »
La religion a toujours marché aux côtés de l’homme. Peu importe ce que découvrent les archéologues des civilisations anciennes, il existe toujours des preuves que les gens croyaient aux divinités. Pourquoi? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas vivre sans Dieu ?

Qu’est-ce que « Dieu » ?

Dieu est un être suprême surnaturel, une entité mythologique objet de vénération. Bien sûr, il y a des centaines d’années, tout ce qui était inexplicable semblait fantastique et suscitait l’admiration. Mais pourquoi l’homme moderne adorerait-il une créature mythique ?

La science moderne avance chaque jour à pas de géant, expliquant ce qui était autrefois considéré comme des miracles. Nous avons interprété l'origine de l'Univers, de la Terre, de l'eau, de l'air – de la vie. Et ils ne se levèrent pas au bout de sept jours. Autrefois, les gens expliquaient tous les désastres par la colère de Dieu. Nous comprenons maintenant qu'un tremblement de terre est une conséquence d'un mouvement la croûte terrestre, et un ouragan, ce sont des courants d'air. Aujourd’hui, les scientifiques trouvent des indices sur les cataclysmes bibliques qui ne sont pas si difficiles à interpréter. Pourquoi les gens n’ont-ils pas cherché une explication à cela il y a de nombreuses années ?

La religion – salut ou opium pour le peuple ?

La religion a joué ici un rôle énorme. Comme vous le savez, la Bible a été écrite par des personnes, et elle a également été éditée par des personnes. Je pense que dans les écrits originaux et dans livre moderne, que chacun a chez soi, on trouverait de nombreuses différences. Vous devez comprendre que la religion et la foi sont des choses légèrement différentes.

L’Église a toujours semé la peur chez les gens. Et l’Église n’est pas seulement chrétienne. Dans chaque foi, il y a un semblant de paradis et d’enfer. Les gens ont toujours eu peur des punitions. On sait que l’Église avait un pouvoir énorme sur la société. Le simple fait de douter de l’existence du Tout-Puissant pourrait conduire à être brûlé vif. La religion était utilisée comme moyen d’intimidation et de contrôle des masses. Au fil des années, l’Église a perdu la confiance des gens. Pensez à l’Inquisition, qui a tué des milliers de personnes dans toute l’Europe. En Russie, par exemple, ceux qui manquaient les offices du dimanche étaient publiquement frappés le lundi. Lors des répressions staliniennes, des prêtres ont violé le sacrement de confession en transmettant des informations au KGB. L’Église était aux prises avec des « hérétiques », des dissidents capables de poser des questions inconfortables.

Même aujourd’hui, il existe de nombreux mouvements religieux qui zombifient simplement les gens, en utilisant la confiance et diverses méthodes. techniques psychologiques. Par exemple, « White Brotherhood », très populaire au début des années 90. Combien de personnes se sont retrouvées sans appartement, sans économies et sans famille. Il semble que, comment une personne sensée peut-elle croire au salut d'un sujet douteux. Il s'est avéré - peut-être. Mais malheureusement, ces histoires ne sont pas enseignées aux gens. Comme auparavant, divers mouvements religieux « lavent le cerveau » des citoyens crédules. Et les gens les croient, même si demain ils vous disent de boire du poison au nom de Dieu. Quel genre de Dieu a besoin de ces sacrifices insignifiants ?
Dans notre les temps modernes nous pouvons discuter en toute sécurité de n’importe quel sujet. De nombreux théologiens ont avancé des arguments en faveur de l’existence de Dieu, tout comme de nombreux athées les ont réfutés. Mais il n’y a aucune preuve claire de l’existence de Dieu, tout comme il n’y a aucune preuve qu’il n’existe pas. Chacun fait son propre choix quant à ce qu’il croit et à qui prier.

Que nous donne la prière et pourquoi devrions-nous croire ?

La prière est une pétition. Demandez et il vous sera donné. Mais ne rejetons-nous pas sur Dieu la responsabilité de notre paresse lorsque nous demandons ce que nous pouvons réaliser nous-mêmes : une maison, une voiture, un travail. Si cela ne fonctionne pas, vous pouvez répondre simplement : Dieu ne donne pas. Si nous ne parvenons pas à organiser notre vie personnelle, le plus simple est de répondre que Dieu en a décidé ainsi, plutôt que de nous regarder de l’extérieur et de commencer à faire quelque chose pour remédier à nos défauts.

Il est prouvé que la pensée humaine est matérielle. Ce que nous pensons, souhaitons, rêvons et demandons peut devenir réalité. Notre parole est magique. Parfois, nous ne savons pas nous-mêmes comment nous pouvons blesser ou inspirer une personne. Peut-être que les mots et les pensées ont un grand pouvoir. Qu'est-ce que c'est : l'influence de Dieu ou des possibilités inexplorées cerveau humain?

Lors d’une vraie prière, une personne semble être transportée dans une autre dimension, où le temps ralentit. Peut-être qu’ainsi nous nous rapprochons un peu plus de Dieu ?

Je me souviens d’un épisode de House, où le mari de la patiente, athée, prie pour sa femme. Lorsque House lui a demandé pourquoi prier si on ne croit pas en Dieu, il a répondu : « J’ai promis à ma femme que je ferais tout pour son rétablissement. Si je ne prie pas, ce ne sera pas tout.

Que nous donne la foi ? La foi inspire une personne et lui donne confiance en ses capacités. Mais nous croyons en l’aide de Dieu et non en notre propre force. Il existe de nombreuses histoires sur la façon dont la foi a sauvé les gens du cancer, de la drogue, de l'alcool... Mais peut-être que ce pouvoir était déjà en ces personnes ? Peut-être que la foi en Dieu a simplement provoqué une hormone spéciale chez une personne ?

Il y a beaucoup d'informations auxquelles il faut réfléchir... Mais pour une raison quelconque, nous prions et croyons alors que rien d'autre ne peut être fait.

Anatomie de l'âme

Eh bien, qu'en est-il des preuves irréfutables de l'existence vie après la mort? Pensons à l'âme. Au 19ème siècle, il y a eu des tentatives pour peser l'âme humaine. Et le médecin américain a réussi. À la suite de nombreuses expériences, il a établi que la variation du poids d'une personne vivante et décédée devient légèrement supérieure à 20 grammes, quel que soit le poids corporel initial.

Aux XXe et XXIe siècles, les recherches se sont poursuivies, mais la théorie de l'existence de l'âme n'a fait que se confirmer. Il était même possible de la filmer sortant de son corps. Il convient de prendre en compte l'expérience des personnes qui ont connu une mort clinique. De parfaits inconnus ne peuvent pas raconter les mêmes histoires.

Pourquoi ne puis-je pas abandonner ma croyance en Dieu ?

Je suis une personne moderne et réfléchie, habituée à douter de tout et à rechercher des preuves. Mais je ne peux pas abandonner la foi en Dieu. La foi me donne la tranquillité d'esprit, la confiance que dans les moments difficiles, l'aide viendra. Je me souviens du film « What Dreams May Come », où, après la mort, un homme et ses enfants se rendent dans leur propre paradis. Le mari - sur les photos de sa femme, ainsi que de son fils et de sa fille - dans le pays dans lequel ils croyaient depuis leur enfance. Et c’est la foi qui a aidé à sortir ma femme de l’enfer, qui s’y est retrouvée après s’être suicidée. Et je veux avoir mon propre paradis. Après tout, selon notre foi, cela nous sera donné.

Eh bien, il reste plus de questions que de réponses... L'homme moderne est habitué à s'appuyer sur la médecine, la science, le progrès technique, mais ne peut pas renoncer à la foi, à l'espérance, à l'amour et, en fait, à Dieu.

Nous vivons dans un monde où beaucoup sont si religieux qu’ils sont prêts à tuer facilement ceux de leur espèce qui ont des points de vue différents sur la vie. Aujourd’hui, nous avons peur des musulmans armés à la main, mais l’époque où l’humanité gémissait sous le talon de fer du christianisme n’est pas encore oubliée. Au Moyen Âge, des croyants aigris ont mené des guerres de religion sanglantes pendant des années et ont brûlé vifs les hérétiques et les sorcières. Les chrétiens de cette époque n’avaient aucune connaissance scientifique et prenaient au pied de la lettre tout ce que leur disaient les prêtres. Mais comment expliquer le fait que les gens modernes, qui comprennent les connaissances accumulées par les générations précédentes depuis de nombreuses années, croient également, pour une raison quelconque, aux buissons de feu parlants, aux contes de fées sur le paradis et aux anges qui parcouraient les cieux sur de puissantes ailes. ?

Essayons de comprendre pourquoi les gens croient en Dieu

Le facteur le plus important déterminant la religion d’une personne est son lieu de naissance. Dans notre pays, de nombreuses personnes sont chrétiennes simplement parce qu’elles sont nées dans une famille chrétienne. S'ils étaient nés quelque part en Chine, ils seraient probablement bouddhistes et ce moment médité pour tenter d’atteindre l’illumination.
Cela arrive parce que Petit enfant- seulement Feuille blanche, qui ne connaît rien du monde qui l'entoure et reçoit toutes les informations nécessaires de ses parents. Il croit son père et sa mère, leurs paroles sont une vérité indéniable pour un petit homme. Et les adultes en profitent, faisant d'un enfant crédule un autre musulman ou chrétien. La religion est présentée comme une connaissance évidente qui ne nécessite pas de preuve.
Tout irait bien, mais cette connaissance a été inventée par des peuples anciens qui pensaient que le soleil tournait autour de la terre, debout sur des éléphants et une tortue. Nos ancêtres ne savaient pas pourquoi il pleut ou pourquoi il tonne, ni ce que sont les étoiles et le soleil. Incapables d'expliquer de tels phénomènes, les gens ont commencé à inventer des dieux et des esprits complètement fantastiques.

De nombreuses personnes commencent à croire en Dieu après être tombées malades ou avoir fait face à de graves problèmes dans la vie.

Ils n'espèrent que l'aide du ciel, puisqu'aucun de leurs voisins, hélas, n'est en mesure de les aider. Comme on dit, un homme qui se noie s'accroche à la plus petite paille.
Il ne faut pas non plus oublier que la religion a toujours eu des prêtres qui l'utilisaient comme un moyen de s'enrichir et d'acquérir du pouvoir. Ils portaient des vêtements inhabituels et inventaient de mystérieux rituels et prières pour impressionner leur troupeau. Dans l’Europe médiévale, l’Église était capable d’accumuler facilement d’énormes richesses tout en prêchant le caractère sacré de la pauvreté et de l’humilité. De nos jours, il existe également de nombreux temples et cathédrales luxueux, décorés d'or à l'intérieur et à l'extérieur. Mais tout cet argent pourrait être dépensé, par exemple, pour soigner des enfants malades.
Tirons des conclusions : les gens croient en Dieu non pas parce qu'il existe, parce qu'il n'y a aucune preuve de cela, mais pour les raisons suivantes :

• — La religion est largement déterminée par le lieu de naissance. Elle se transmet simplement de génération en génération.
• « Beaucoup de gens commencent à croire sous le joug de circonstances de vie difficiles.
• — La croyance en Dieu assure la sécurité financière d'un certain groupe de personnes. C’est pourquoi ils font de leur mieux pour le promouvoir auprès des masses.