Ihmisillä on vahva usko Jumalaan. Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? Mikä on Jumala? Uskonto ihmisen elämässä. Uskonnon plussat ja miinukset

Elin kerran - vankina ateismin maailmassa. Niin kauan kuin olen elänyt tässä maailmassa, minulle on kerrottu, ettei Jumalaa ole. Opiskelin parhaassa löydetyssä yliopistossa Hyvää työtä, teki vankan uran, meni naimisiin - yleensä, kuten kaikki muutkin, nautin elämästä. Aineellinen elämä. Loppujen lopuksi tämän saavutin ateismillani.

Eräänä päivänä töistä palattuani näin vahingossa tutulla penkillä kaksi tuntematonta ihmistä, jotka puhuivat intohimoisesti uskosta Jumalaan. Innostuin ja pyysin kuuntelemaan heidän keskusteluaan muutaman minuutin ajan. Yksi heistä väitti olevansa uskovainen ja yritti kaikin mahdollisin tavoin todistaa olevansa oikeassa, kun taas hänen keskustelukumppaninsa tuomitsi kaiken, mitä sanottiin uskosta Jumalaan. Yleisesti ottaen hän oli samanmieliseni. Aiemmin minun ei jotenkin tarvinnut kiistellä uskosta, koska ajatukseni olivat koko ajan työn ja kodin vallassa, ja tämä dialogi tuli minulle mielenkiintoiseksi ensisijaisesti siksi, että halusin vahvistaa itseäni näkemyksiäni elämästä.

Päätin liittyä keskusteluun. Ensimmäinen kysymykseni oli: ”Miksi ihminen tarvitsee uskoa Jumalaan? Onko usko unelma, jolla ihminen yrittää täyttää tyhjiön? Vastustajamme ei ollut tappiolla, torjuen lausuntoni riittävästi. Hän vastasi: ”Usko on tunne, joka on upotettu ihmisen tietoisuuteen. Vaikka hän vastustaa sitä kuinka paljon, hän silti uskoo johonkin." Olin hieman yllättynyt tästä vastauksesta, ja näkemykseni mukaan sanoin: ”Minä moderni mies! Miksi tarvitsen uskoa? Minulla on kaikki, olen tyytyväinen elämääni. Miksi minun pitäisi tuhlata aikaani sellaiseen, mikä ei hyödytä minua?

Luulin jo, että heittäisin keskustelukumppanini umpikujaan, mutta hänellä ei ollut aikomusta perääntyä. Hänen vastauksensa järkytti minua ytimeen asti. Hän sanoi: ”Kiellätkö sinä nykyajan ihmisenä mitään uskon merkkejä? Tämä ei voi olla! Sinä esimerkiksi uskot fysiikan, kemian tai biologian lakeihin. On monia ilmiöitä ja asioita, joita et näe, mutta uskot niiden olemassaoloon. Ilma, tuuli, ääniaallot, sähkövirta - tunnistat kaiken tämän ja uskot niiden olemassaoloon. Sinä uskot sen! Uskot myös hyvän ja pahan, oikeuden ja epäoikeudenmukaisuuden olemassaoloon. Kiellät uskon, koska et halua parantaa ainutlaatuisia tunteitasi, jotka ovat tietoisuudessasi. Kieltäytymällä uskosta Jumalaan hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta tulee sinulle muodollisuus, jonka haluat välittää lapsillesi, mutta usko antaa sinun tuntea koko sielustasi, kuinka arvokkaita kaikki nämä ominaisuudet ovat.”

Hänen sanansa saivat minut säikähtämään. Oli hetki, jolloin halusin kuristaa hänet hänen itsepäisyydestään, mutta sisälläni aloin tajuta, että olin itsepäinen, ei hän. Ja jotenkin spontaanisti se purskahti minusta: "En tarvitse elämää kuoleman jälkeen, en taivaassa enkä helvetissä - elän vain enkä häiritse ketään." Jälleen minulla oli jonkinlainen kuvitteellinen luottamus siihen, että voitaisin hänet. "Mihin uskoa tarvitaan?" pyöri päässäni. Olenhan aina kulkenut elämän halki, iloinnut onnistumisistani, ja sitten joku muukalainen saa minut epäilemään vakiintuneita näkemyksiäni. On todella ärsyttävää, etten voi riittävästi kumota hänen vastaustaan.

Toteamukseeni uskovalla oli myös minulle odottamaton vastaus: "Kiellätkö taivaan ja helvetin (Hän hymyili)? Taivaan ja helvetin näet ja tunnet joka päivä. Haluat rentoutua mukavasti - tämä on taivas, joku sortaa tai loukkaa sinua - tämä on helvettiä, kukaan ei halua tätä itselleen. Ihmisen usko antaa hänelle mahdollisuuden nähdä taivaan ja helvetin kaikkialla, pitäen tätä suurena koetuksena elämässä. Se, että elät etkä häiritse ketään, ei tarkoita, että et läpäise koetta. Ihmisen koko maallinen elämä on koe: tänään hän voi kokea henkistä kärsimystä, huomenna hän pysyy armossa ja kiittää Luojaansa osoittamasta armosta. Kuolema on vain siirtymä tästä maailmasta ikuiseen maailmaan, jossa palkitaan parhaat hyödyt, jotka ihmissielu hyväksyy."

Minun ei jotenkin tarvinnut ajatella koettelemuksia, vaikka liitin kaiken elämässäni tapahtuneen kohtaloon. Mutta silti päätin olla perääntymättä. Vanhempani opettivat minua ratkaisemaan ongelmani itse ilman Jumalan apua. Miksi olen huonompi kuin uskovainen? Samanmieliseni istui hiljaa: ilmeisesti hän ei halunnut sekaantua keskusteluumme, koska hän halusi epätoivoisesti vakuuttaa uskovan. Kerättyään kaikki ajatukseni, kysyin ehkä keskustelukumppaniltani pääkysymys: "Miksi ihminen tarvitsee uskoa? Miksi uskoa Jumalaan?

Ennen kuin vastasin, keskustelukumppanini juoksi kätensä hänen kasvoilleen. Sitten hän suuntasi katseensa jonnekin sivuun. Merkittävää on se, että en huomannut väsymystä koko keskustelumme aikana; voisin jopa sanoa, että nautin siitä. Mutta pääni pyöri ajatusten kanssa etsiessäni arvokkaita perusteluja kumottavaksi. Vastaus viimeiseen kysymykseen yllätti minut. Hän sanoi: ”Tiedätkö, jos henkilöllä ei olisi uskoa Jumalaan, hän taisteli jatkuvasti omiensa kanssa. Tiedän, että väitteeni saavat sinut kiehumaan, ja tämä keitto on lyhytaikainen herääminen uskollesi, jonka Jumala on asettanut sinuun. Jos uskoa ei olisi, ihminen ei osoittaisi sellaisia ​​tunteita ja kohtelisi kaikkea välinpitämättömästi. Mutta kysymyksesi ja kiinnostuksesi tätä asiaa kohtaan ja sen seurauksena tunteiden ilmentyminen kumoamista etsittäessä on sama henkinen herääminen, joka on luontainen jokaiselle ihmiselle, riippumatta siitä, kuinka hän pitää tällaista käsitettä uskona. Jos ihminen ei etsi totuutta ja elämän tarkoitusta, hän näkee itsensä eksyneenä. Mutta hän ei ehkä tunne tätä, koska hän pitää tätä menetystä oikeana, osoittaen taipumusta aineelliseen vaurauteen."

Olenko todella eksynyt mies? Tunteet valtasivat minut, koska en voinut ajatella tavalla, joka voisi loogisesti kumota kaiken, mitä hän sanoi. Halusin paeta täältä, mutta minne? Edes tämän keskustelun jälkeen hänen sanansa eivät koskaan jättäneet minua. En ehkä koskaan tapaa häntä enää, mutta hän antoi minulle mahdollisuuden ajatella uudelleen joitain periaatteitani. Minun täytyy miettiä sitä, koska JUMALA antoi minulle sellaisen kyvyn ihmisenä.

Viimeisin päivitys: 22.12.2018

Yhteiskunnan päätaistelu on aina siitä, kenen kuva maailmasta pidetään totta. Hän, joka määrittää kaukaisen tulevaisuuden historian ja tavoitteet, vahvistaa vähitellen ohjausvipujaan nykyisyydessä. Kysymys uskosta Jumalaan on yksi avainkysymyksistä, jonka avulla miljoonia ihmisiä on hallittu tehokkaasti yllättävän pitkään. Ja jos tällainen järjestelmä on ollut tehokas tuhansia vuosia, niin tieteellisestä näkökulmasta uskomme juuret on etsittävä evoluutiopsykologiasta.

Näyttää siltä, ​​​​että Satoshi Kanazawa onnistui tekemään sen. Systematisoituaan kollegoidensa kokemukset hän selitti erittäin selvästi, miksi ihmiset uskovat Jumalaan ja mikä tärkeintä, kuinka esi-isiemme elinympäristö määritti tällaisen käyttäytymisen. Alla esittelemme mukautetun käännöksen kahdesta Kanazawan artikkelista hänen Psychologytoday-blogistaan.

Yhteys Jumalan ja Beaviksen ja Butt-headin välillä

Avain Jumalan ja Beaviksen sekä Butt-headin välisen yhteyden ymmärtämiseen ( Beavis and Butt-head - amerikkalainen animaatiosarja, n. toimituskunta) ovat kaksi evoluutiopsykologian nuorta nousevaa tähteä – Marty G. Haselton Kalifornian yliopistosta ja Daniel Nettle Newcastlen yliopistosta – ja heidän uskomattoman omaperäinen virheenhallinnan teoriansa. Mielestäni virheenhallintateoria linjaa viime vuosien suurimman teoreettisen edistyksen evoluutiopsykologiassa.

Kuvittele tyypillinen kohtaus Beavisissa ja Butt-Headissa – se harvinainen tilaisuus, jossa kaverit eivät istu sohvalla katsomassa videota. Joten Beavis ja Butt-head kävelevät kadulla ja ohittavat pari nuorta, viehättävää naista, jotka ovat pukeutuneet toppeihin ja kauniisiin housuihin. Kun naiset kulkevat ohi, yksi heistä kääntyy Beaviksen ja Butt-headin puoleen, hymyilee ja sanoo: "Hei!"

Mitä sitten tapahtuu? Beavis ja Butt-head jäätyvät, kaikki heidän kognitiiviset toiminnonsa (kuten ne ovat) keskeytyvät, ja he mutisevat: "Vau... Hän haluaa minut... Hän haluaa tehdä sen... Aion nukkua hänen..."

Niin hauska kuin Beaviksen ja Butt-headin näyttävä väärinkäsitys onkin, kokeelliset todisteet viittaavat siihen, että heidän reaktioidensa on melko yleinen miesten keskuudessa. Tavallisessa kokeessa mies ja nainen keskustelevat spontaanisti useiden minuuttien ajan. Heidän tietämättään tarkkailijat – mies ja nainen – seuraavat heidän vuorovaikutustaan ​​yksisuuntaisen peilin takaa. Keskustelun jälkeen kaikki neljä (osallistuja, osallistuja, tarkkailija ja tarkkailija) puhuvat siitä, kuinka kiinnostunut osallistuja on osallistujasta romanttisessa mielessä.

Tiedot osoittavat, että miespuolinen osallistuja ja miespuolinen tarkkailija arvioivat usein naispuolisen osallistujan romanttisesti kiinnostuneeksi miespuolisesta osallistujasta, toisin kuin sekä osallistuja että naispuolinen tarkkailija. Miehet luulevat naisen flirttailevan miehen kanssa, kun taas naiset eivät ajattele niin.

Olitpa mies tai nainen, jos ajattelet elämääsi hetken, huomaat nopeasti, että tämä on hyvin yleinen ilmiö. Mies ja nainen tapaavat ja aloittavat ystävällisen keskustelun. Keskustelun jälkeen mies on vakuuttunut siitä, että nainen on kiinnostunut hänestä ja ehkä haluaa nukkua hänen kanssaan, kun nainen ei ollut ajatellut sitä; hän oli vain kohtelias ja ystävällinen. Tämä on yleinen teema monissa romanttisissa komedioissa. Miksi tämä tapahtuu?

Haseltonin ja Nettlen virheenhallintateoria tarjoaa erittäin vakuuttavan selityksen. Heidän teoriansa alkaa havainnosta, että päätöksenteko epävarmuudessa johtaa usein virheellisiin johtopäätöksiin, mutta jotkut virheet ovat seurauksiltaan kalliimpia kuin toiset. Tästä syystä evoluution on tuettava päättelyjärjestelmää, joka ei minimoi virheiden kokonaismäärää, vaan niiden kokonaiskustannuksia.

Esimerkiksi tässä tapauksessa kattavan tiedon puuttuessa miehen on päätettävä, onko nainen kiinnostunut hänestä romanttisesti vai ei. Jos hän päättelee, että nainen on kiinnostunut, kun hän on todella kiinnostunut, tai jos hän huomaa, että hän ei ole kiinnostunut, kun hän ei ole todella kiinnostunut, hän on tehnyt oikean johtopäätöksen.

Kahdessa muussa tapauksessa hän kuitenkin teki virheen päätelmässä. Jos hän päättelee, että nainen on kiinnostunut, vaikka hän ei itse asiassa ole, hän on tehnyt väärän positiivisen virheen (mitä tilastotieteilijät kutsuvat "tyypin I" virheeksi). Päinvastoin, jos hän päättelee, että nainen ei ole kiinnostunut, vaikka hän itse asiassa on kiinnostunut, hän on tehnyt väärän negatiivisen virheen (mitä tilastotieteilijät kutsuvat "tyypin II" virheeksi). Mitkä ovat väärien positiivisten ja väärien negatiivisten virheiden seuraukset?

Jos hän tekee sen virheen, että hän olettaa naisen olevan kiinnostunut, vaikka hän ei ole, hän etenee häntä kohtaan, mutta lopulta hänet hylätään, hänelle nauretaan ja mahdollisesti lyötiin. Jos hän teki virheen luullessaan, ettei nainen ollut kiinnostunut, hän menetti mahdollisuuden seksiin ja todennäköiseen lisääntymiseen. Ei ole paha tulla hylätyksi ja pilkatuksi (ja usko minua, se on), mutta se ei ole mitään verrattuna siihen, ettei sitä ole todellinen mahdollisuus harrastaa seksiä.

Joten Haselton ja Nettle väittävät, että evoluutio on antanut miehet yliarvioimaan naisten romanttisen ja seksuaalisen kiinnostuksen heitä kohtaan; Näin ollen, vaikka he saattavat tehdä suuren määrän vääriä positiivisia virheitä (ja sen seurauksena saada lyönnit koko ajan), he eivät koskaan menetä mahdollisuutta harrastaa seksiä.

Tämä tunnetaan insinöörien keskuudessa "savunilmaisimen periaatteena". Kuten evoluution, insinöörit suunnittelevat savunilmaisimia minimoimaan virheiden kokonaismäärää, vaan niiden kokonaiskustannuksia.

Väärän positiivisen savuilmaisimen virheen seurauksena sinut herätetään kello kolmelta aamuyöllä kovaan hälytykseen, kun tulipaloa ei ollut.

Väärän negatiivisen virheen seurauksena sinä ja koko perheesi olette kuolleet, jos palovaroitin ei laukea. On ärsyttävää herätä keskellä yötä ilman näkyvää syytä, mutta se ei ole mitään verrattuna kuolemaan.

Siksi insinöörit tekevät savunilmaisimista tarkoituksella erittäin herkkiä, jotta ne antavat monia vääriä positiivisia hälytyksiä, mutta eivät väärää negatiivista hiljaisuutta. Haselton ja Nettle väittävät, että evoluutio elämän insinöörinä suunnitteli miehen päättelyjärjestelmän samalla tavalla.

Tästä syystä miehet iskevät aina naisiin ja tekevät ei-toivottuja edistysaskeleita koko ajan. Mutta mitä tekemistä tällä on Jumalan nimessä uskomme kanssa Jumalaan? Selitän tämän seuraavassa postauksessa. Usko minua, yhteys on olemassa.

Olemme uskonnollisia, koska olemme vainoharhaisia

Jopa tilastollisten ennusteiden jälkeen, jotka koskevat sellaisia ​​tärkeitä tekijöitä kuin talouskehitys, koulutus ja kommunismin historia, korkeamman älykkyystason yhteiskunnat ovat liberaalimpia, vähemmän uskonnollisia ja yksiavioisempia.

Esimerkiksi yhteiskunnan keskimääräinen älykkyys nostaa maksimimarginaaliverokantaa (ilmauksena ihmisten halukkuudesta investoida henkilökohtaisia ​​resurssejaan geneettisesti läheisten ihmisten hyvinvointiin) ja sen seurauksena osittain vähentää tuloeroja. Mitä älykkäämpi väestö on, sitä enemmän he maksavat tuloveroa ja sitä tasa-arvoisemmin tulonsa jakautuvat.

Väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on merkittävin yhteiskunnan enimmäismarginaaliverokannan ja tuloerojen määrääjä. Jokainen keskimääräisen älykkyyden IQ-piste lisää maksimimarginaalia tulovero yli puoli prosenttia; yhteiskunnissa, joissa keskimääräinen älykkyystaso on 10 IQ-pistettä korkeampi, yksilöitä maksavat yli 5 % tuloistaan ​​veroja.

Samoin yhteiskunnan keskimääräinen älykkyystaso vähentää sitä prosenttiosuutta väestöstä, joka uskoo Jumalaan ja kuinka tärkeä Jumala on ihmisille, sekä sitä prosenttiosuutta väestöstä, joka pitää itseään uskonnollisena. Mitä älykkäämpi väestö, sitä vähemmän uskonnollinen se on keskimäärin.

Väestön keskimääräinen älykkyystaso on tärkein uskonnollisuuden tasoa määrittävä tekijä. Esimerkiksi jokainen keskimääräisen älykkyyden IQ-piste vähentää Jumalaan uskovien osuutta 1,2 % ja itseään uskonnollisen osuutta 1,8 %. Pelkästään keskimääräinen älykkyys selittää 70 prosenttia eroista, jotka liittyvät siihen, kuinka tärkeä Jumala on eri maiden välillä.

Loppujen lopuksi keskimääräinen älykkyystaso yhteiskunnassa laskee. Mitä älykkäämpi väestö on, sitä vähemmän moninavinen (ja yksiavioisempi) se on. Väestön keskimääräinen älykkyys on merkittävin polygynian määräävä tekijä siinä. Väestön keskimääräisellä älykkyystasolla on merkittävämpi vaikutus polygyniaan kuin tuloeroihin tai jopa muslimeihin.

Aiemmassa viestissä ehdotan, että jokin saattaa kaipaa perinnöllistä monarkiaa, koska näytämme haluavan, että vaimonsa, lapsensa ja muut perheenjäsenet seuraavat poliittisia johtajiamme.

Jos näin todella on, se tarkoittaa, että jokin perinnöllisen monarkian muoto - poliittisen vallan siirto perheiden sisällä - voi olla evoluutionaalisesti tuttua, ja edustuksellinen demokratia (ja kaikki muut hallintomuodot) voi olla.

Siten hypoteesi ennustaisi sitä enemmän fiksut ihmiset useammin suosivat edustuksellista demokratiaa ja harvemmin perinnöllistä monarkiaa. Yhteiskunnallisella tasolla hypoteesi merkitsisi sitä, että yhteiskunnan keskimääräinen älykkyystaso nostaa demokratian tasoa.

Tästä näkökulmasta on mielenkiintoista huomata, että suomalaisen politologi Tatu Vanhasen työ tukee tätä oletusta. Hänen yksityiskohtainen 172 maan tutkimuksensa osoittaa, että yhteiskunnan keskimääräinen älykkyys nostaa sen demokratian tasoa.

Mitä älykkäämpi väestö, sitä demokraattisempi sen hallitus on. Tämä viittaa siihen, että edustuksellinen demokratia voi todellakin olla evoluutionaalisesti uutta ja luonnotonta ihmisille. Jälleen, älä tee sitä. Epäluonnollinen ei tarkoita huonoa tai ei-toivottua. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmiset eivät ole kehittyneet harjoittamaan edustuksellista demokratiaa.

Tilastollisen analyysin moraali

Kuusi päivää kestäneen ehdottoman lentomatkustuskiellon Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja suureen osaan Pohjois-Eurooppaan ja sieltä pois, virasto siviili-ilmailu Britannia lopulta poisti kiellon keskiviikkona (21. huhtikuuta) ja palasi normaaliin lentotoimintaan Yhdistyneen kuningaskunnan ilmatilassa.

Kiellon aikana jotkin eurooppalaiset lentoyhtiöt, kuten KLM, Air France ja Lufthansa, suorittivat testilentonsa vulkaanisen tuhkan läpi (ilman matkustajia) ja ilmoittivat, että lentäminen oli täysin turvallista. Kun lentoyhtiöiden kerrotaan menevän 200 miljoonaa dollaria päivässä onnistuneiden lentojensa jälkeen, nämä lentoyhtiöt kehottivat hallituksiaan poistamaan kiellon jo viime viikonloppuna. Mutta kieltoa ei purettu kolmeen päivään.

Kiellon jälkeen (ja jopa sen aikana) monet lentoyhtiöiden edustajat ja jumiin jääneet lentomatkustajat valittivat, että hallituksen ilmatilan sulkemistoimenpiteet olivat liian ankaria ja vanhentuneita, ja vaativat toimenpiteiden lieventämistä.

Nyt liikkuu huhuja, että jotkut lentoyhtiöt ja jumiin jääneet matkustajat haastavat hallituksen oikeuteen vahingonkorvauksista. Ovatko he oikeassa? Olisiko hallituksen pitänyt avata ilmatila ja sallia lentomatkustaminen paljon aikaisemmin kuin se teki?

22. heinäkuuta 2005 Lontoon poliisit ampuivat brasilialaisen siirtolaisen Jean Charles de Menezesin, joka luuli häntä mahdolliseksi muslimi-itsemurhapommittajaksi. Tämä tapahtuma tapahtui seuraavana päivänä neljän muslimi-itsemurhapommittajan epäonnistuneiden yritysten räjäyttää pommi Lontoon metrossa, mikä itse tapahtui kaksi viikkoa Lontoon metron ja bussin onnistuneiden pommi-iskujen jälkeen 7. heinäkuuta ja joka johti 52 ihmisen kuolemaan. ihmiset.

Lontoon poliisit luulivat de Menezesin yhdeksi edellisenä päivänä epäonnistuneesta itsemurhapommittajasta ja ampuivat häntä seitsemän kertaa päähän, mikä viittaa siihen, että de Menezes oli räjäyttämässä pommin täpötäydessä metrovaunussa. Nopeasti havaittiin, että de Menezes ei kuljettanut räjähteitä eikä ollut millään tavalla osallisena edellisenä päivänä tapahtuneissa epäonnistuneissa pommi-iskuissa (neljä tekijää ja heidän rikoskumppaninsa pidätettiin myöhemmin).

Asianomaisten poliisien toimintaa tutkittiin useissa viranomaistutkimuksissa, kuolinsyytutkinnoissa ja oikeudellisissa tutkimuksissa, mutta heiltä poistettiin kaikki väärinkäytösepäilyt. Silti monet uskovat edelleen, että poliisi olisi pitänyt saattaa vastuuseen väärinkäytöksestään, ja jotkut syyttävät Lontoon poliisia rasismista.

Ovatko he oikeassa? Pitäisikö asianomaiset poliisit nostaa syytteeseen traaginen kuolema viaton ihminen?

Nyt aion tehdä jotain, mitä en ole koskaan tehnyt tässä blogissa: sanon jotain, josta kaikki ovat samaa mieltä.

Olisi ihanteellista, jos hallitus ja siviili-ilmailuviranomaiset eivät koskaan tekisi virheitä päätöksissään ja päättäisivät keskeyttää vain ne lennot, jotka joutuivat kaatumaan ja sallivat kaikki muut. Kukaan ei koskaan valittaisi, jos kaikkia turvallisia lentoja ei estettäisi, vaan vain ne, jotka joutuivat kaatumaan.

Olisi ihanteellista, jos poliisi ei koskaan tekisi virheitä tuomiossaan ja ampuisi vain ihmisiä, jotka olivat räjäyttämässä pommin täpötäydessä metrovaunussa, eivätkä koskaan tappaneet ketään muuta, mukaan lukien täysin viattomia ihmisiä. Kukaan ei koskaan valittaisi, jos viattomia ihmisiä ei koskaan ammuttaisi ja vain ne, jotka aikoivat räjäyttää pommin, saisivat surmansa.

Ja silti, emme elä ihanteellisessa maailmassa. Todellisessa maailmassa ihmiset tekevät päätöksiä riittämättömän tiedon perusteella. Seurauksena on, että ihmiset tekevät usein harkintavirheitä. Kaikki ihmisten tekemät päätökset eivät tule olemaan oikeita päätöksiä. Kun ihmiset tekevät harkintavirheitä, sillä on aina kielteisiä seurauksia. Parasta, mitä ihmiset voivat tehdä epätäydellisissä olosuhteissa todellista maailmaa– minimoimaan tällaisten virheiden tekemisen kielteiset seuraukset.

Arvioinnissa on kahdenlaisia ​​virheitä. On väärä positiivinen virhe, kun oletetaan, että vaara on olemassa, vaikka sitä ei ole. Sitten on väärä negatiivinen virhe, kun oletetaan, että vaaraa ei ole, vaikka se on. Tilastomiehet kutsuvat ensimmäistä virhetyyppiä "tyypin I virheiksi" ja toista virhetyyppiä "tyypin II virheiksi". Ja näillä kahdella virhetyypillä on usein epäsymmetrisiä negatiivisia seurauksia.

Tulivuoren tuhkan tapauksessa tyypin I virhe, jonka Yhdistyneen kuningaskunnan siviili-ilmailuviranomainen oli oikeutettu tekemään, on se, että miljoonat ihmiset jäivät pulaan ja lentoyhtiöt menettivät miljardeja dollareita.

Tyypin II virheen seurauksena - jos erehdyksessä oletetaan, että lentäminen on turvallista ja että eurooppalaiset lentoyhtiöt voivat jatkaa liiketoimintaansa normaalisti - on, että jotkut lentokoneet syöksyvät maahan ja tappavat satoja ihmisiä.

Ei ole epäilystäkään siitä, mikä kielteisistä seurauksista on suurin (kaikkien kieltoon liittyvien valitusten ja syytösten joukossa kukaan ei näytä huomaavan ihmeellistä tosiasiaa, ettei yksikään ihminen kuollut tässä historiallisen mittakaavan globaalissa katastrofissa. Nimeä toinen luonnonkatastrofi globaalissa mittakaavassa, jossa kukaan ei kuollut).

Jean Charles de Menezesin tapauksessa tyypin I virhe, jonka Lontoon poliisi valitettavasti teki, on se, että yksi viaton henkilö kuoli. Tyypin II virheen – itsemurhapommittajan ampumatta jättäminen, joka räjäyttää pommin täpötäydessä metrossa – seurauksena on, että kymmeniä viattomia ihmisiä kuolisi.

Silti ei ole epäilystäkään siitä, kumpi negatiivisista seurauksista on suurempi. Ihmiset nurisi poliisin tekemästä harkintavirheestä. Mutta voitteko kuvitella valitusten laajuutta, jos virkamiehet tekivät tyypin II virheen?

Voit keskustella siitä, olisiko brasilialainen pitänyt erehtyä yhdeksi heinäkuun 21. päivän tapahtumaan osallistuneista muslimi-itsemurhapommittajista, jotka kaikki myöhemmin paljastettiin afrikkalaisiksi. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että mitä tulee loogiseen päättelyjärjestelmään, poliisin menettely oli oikea.

Ja tässä on tilastojen tärkeä moraali. Et voi vähentää tyypin I virheiden todennäköisyyttä ja tyypin II virheiden todennäköisyyttä samanaikaisesti. Mikä tahansa loogisten päätelmien järjestelmä, joka vähentää tyypin I virheiden todennäköisyyttä, luonnollisesti lisää tyypin II virheiden todennäköisyyttä. Ja mikä tahansa loogisten päätelmien järjestelmä, joka vähentää tyypin II virheiden todennäköisyyttä, lisää väistämättä tyypin I virheiden todennäköisyyttä.

Tämän blogin pitkäaikaiset lukijat tunnistavat kaiken tämän osaksi virheenhallintateoriaa. Kuten olen puhunut aiemmissa viesteissä, joissa esitellään virheenhallintateoriaa, tämän vuoksi ihmiset on johdettu uskomaan Jumalaan.

Argumentit Jumalan olemassaolon puolesta[muokkaa]

"Valkoisten pisteiden jumala"

Pääartikkeli: Valkoisten pilkkujen jumala

Todiste Jumalan olemassaolosta, joka perustuu aukkoihin tieteellisissä tai uskottavissa olevissa luonnollisissa selityksissä.

Todiste täydellisyydestä

”Omattunnossamme on moraalilain ehdoton vaatimus. Moraali on Jumalasta. »

Havainnosta, että useimmat ihmiset noudattavat joitain moraalilakeja, eli he ovat tietoisia siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa, voidaan tehdä johtopäätös objektiivisen moraalin olemassaolosta, mutta koska hyvät ihmiset tehdä pahoja asioita ja pahat ihmiset joka kykenee hyvään, tarvitaan ihmisestä riippumaton moraalin lähde. Se päättelee, että objektiivisen moraalin lähde voi olla vain korkein olento, toisin sanoen Jumala.

Se, että ihmisellä on moraalinen laki - omatunto (joka eroaa maallisista laeista vain suuremmalla tarkkuudella ja peruuttamattomuudella) ja sisäinen vakaumus oikeuden lopullisen voiton tarpeesta, osoittaa lainsäätäjän olemassaolon. Omantunnon piina johtaa joskus siihen, että rikollinen, jolla on mahdollisuus piilottaa rikoksensa ikuisesti, tulee ja ilmoittaa itsensä.

Kosmologinen

"Kaikella täytyy olla syynsä. Syiden ketju ei voi olla loputon; täytyy olla ensimmäinen syy. Jotkut ihmiset kutsuvat kaiken ensimmäistä syytä "Jumalaksi". »

Se löytyy osittain jo Aristoteleelta, joka erotti satunnaisuuden ja välttämättömän, ehdollisen ja ehdottoman käsitteet ja julisti tarpeen tunnistaa suhteellisten syiden joukossa minkä tahansa toiminnan ensimmäinen periaate maailmassa.

Avicenna muotoili matemaattisesti kosmologisen väitteen Jumalan olemassaolosta kaiken ainoana ja jakamattomana syynä. Tuomas Akvinolainen esittää hyvin samanlaisen perustelun toisena todisteena Jumalan olemassaolosta, vaikka hänen sanamuotonsa ei olekaan niin tiukka kuin Avicennan. William Hatcher yksinkertaisti ja muotoili myöhemmin tämän todisteen.

Kosmologinen argumentti näyttää suunnilleen tältä:

Kaikella universumin asialla on syynsä itsensä ulkopuolella (lapsilla on syynsä vanhemmissaan, osat valmistetaan tehtaassa jne.);

Maailmankaikkeudella, joka koostuu asioista, joilla on syynsä itsensä ulkopuolella, itsellään täytyy olla syynsä itsensä ulkopuolella;

Koska maailmankaikkeus on ajassa ja avaruudessa olemassa olevaa ainetta, jolla on energiaa, tästä seuraa, että maailmankaikkeuden syyn on oltava näiden neljän kategorian ulkopuolella.

Siksi universumilla on aineeton syy, jota ei rajoita tila ja aika, ja jolla ei ole energiaa [ei lähteessä].

Johtopäätös: Jumala on olemassa. Kolmannesta kohdasta seuraa, että hän on aineeton henki, tilan ulkopuolella (eli kaikkialla läsnä oleva [ei lähteessä]), ajan ulkopuolella (ikuinen) eikä ole riippuvainen energiasta [ei lähteessä] (kaikkivaltias) ) [ei lähteessä].

Genesis[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Olemisen ja ei-olemisen välisen suhteen ongelmaa pidetään alkuperäisenä filosofisena ongelmana. Tämän ongelman keskeinen kysymys on: mikä toimii maailman alkuna ja perustana - oleminen vai ei-oleminen. Olemisen filosofian paradigman puitteissa väitetään, että oleminen on absoluuttista ja ei-oleminen suhteellista. Ei-olemisen filosofian mukaan ei-oleminen on alkuperäistä, ja oleminen on johdettua ja olemattomuuden rajoittama. Aabrahamilaisten uskontojen kohdalla kysymykseen siitä, mikä on kaikkein perustavinta, vastaa Mooseksen kirja (1. Moos. 1.1): "Alussa Jumala loi taivaat (hengellinen, enkelimaailma) ja maan (näkyvä, aineellinen maailma)...".

Ikuisuus[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Ikuisuus - merkki transsendenttisesta olemassaolosta, varmasti supertemporaalisesta - löytyy intialaisesta teosofiasta, joistakin upanishadeista; tämä käsite kehitettiin myös kreikkalaisessa filosofiassa (erityisesti uusplatonistien keskuudessa) ja siitä tuli sekä itämaisten että länsimaisten mystikoiden ja teosofien suosikkiajattelun aihe. Ensin tapaamme hänet iankaikkisen Jumalan ilmestyksessä juutalaisten keskuudessa.

Erilaisia ​​kosmologisia argumentteja[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Kalamic argumentti[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Alkuräjähdysteorian valossa kosmologinen argumentti menee näin:

Kaikella mitä on tapahtunut, on syynsä

Universumi ilmestyi

Siksi universumilla on syynsä

Tämän tyyppistä kosmologista argumenttia, koska se on peräisin islamilaisesta teologiasta, kutsutaan kalāmin kosmologiseksi argumentiksi.

Leibnizin kosmologinen argumentti[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Leibnizin kohdalla kosmologinen argumentti saa hieman toisenlaisen muodon. Hän väittää, että jokainen asia maailmassa on "vahingossa"; toisin sanoen se tarkoittaa, että on loogisesti mahdollista, ettei sitä ole olemassa; ja tämä ei päde vain suhteessa jokaiseen yksittäiseen asiaan, vaan myös suhteessa koko universumiin. Vaikka oletamme, että maailmankaikkeus on ollut olemassa ikuisesti, universumin sisällä ei ole mitään, mikä osoittaisi, miksi se on olemassa. Mutta Leibnizin filosofian mukaan kaikella täytyy olla riittävä syy, siksi universumilla kokonaisuutena on oltava riittävä syy, joka sijaitsee sen ulkopuolella. Tämä riittävä syy on Jumala.

Teleologinen[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

"Maailma on liian monimutkainen syntyäkseen sattumalta. »

Muinainen kreikkalainen filosofi Anaxagoras, joka tarkkaili maailman tarkoituksenmukaista rakennetta, tuli ajatukseen "korkeimmasta mielestä" (Νοΰσ). Myös Sokrates ja Platon näkivät maailman rakenteessa todisteen korkeamman mielen olemassaolosta.

Tämän väitteen ydin voidaan ilmaista seuraavasti:

Todellakin, universumin rakenteen äärimmäinen monimutkaisuus todistaa Suuresta Mestarista, joka loi niin monimutkaisen maailman laajuuden ja täytti sen niin monimutkaisilla asetuksilla, että sitä on yksinkertaisesti mahdotonta selittää sattumalta. Jos tavallinen videokamera tuskin lähestyy silmän monimutkaisuustasoa, kuinka silmämme voisi luoda sokean kotelon? Jos kaikulokaatiota ei voida selittää sattumalta ihmisillä, kuinka se voidaan selittää sattumalla lepakoissa? Tämä on silkkaa typeryyttä!

Näin ollen maailmankaikkeudella, jolla on hyvin monimutkainen rakenne, täytyy olla älykäs luoja. Antrooppinen periaate on myös erittäin mielenkiintoinen tässä.

Tätä väitettä kutsutaan myös "kellosepän argumentiksi": "Jos on kello, on kelloseppä, joka on sen tehnyt." Sen kehitti muun muassa brittiläinen tiedemies William Paley (1743-1805), joka kirjoitti: "Jos löytäisit kellon avoimelta kentältä, sen suunnittelun ilmeisen monimutkaisuuden perusteella tulisit väistämättömään päätelmään kellosepän olemassaolosta."

Myös patristiikan edustajat puhuivat tästä, esimerkiksi Gregory theologi sanassa 28: "Sillä kuinka maailmankaikkeus voisi muodostua ja pysyä, ellei Jumala olisi tehnyt ja sisältänyt kaiken? Joka näkee kauniisti koristellun harpun, sen erinomaisen suunnittelun ja sovituksen tai kuulee itse harpun soivan, se ei kuvittele muuta kuin harpun tekijää tai soittajaa, ja hänen ajatuksensa palaavat häneen, vaikka ehkä hän ei tunne hänet henkilökohtaisesti."

Tämän väitteen erikoistapaus ovat argumentit, jotka perustuvat luonnossa esiintyvien monimutkaisten rakenteiden olemassaoloon (esimerkiksi DNA-molekyyli, hyönteisten siipien rakenne tai lintujen tai ihmisten silmät, ja ihmiselle ominaista monimutkaiset sosiaaliset ominaisuudet, esimerkiksi kieli). Sanotaan, että tällaisia ​​monimutkaisia ​​rakenteita ei voinut kehittyä itsenäisen evoluution aikana, ja siksi ne on luotu korkeamman älyn toimesta.

Ontologinen[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Pääartikkeli: Ontologinen argumentti

"Täydellisempää on se, mikä on olemassa sekä mielikuvituksissa että todellisuudessa. »

Ihmistietoisuuteen kuuluvasta jumalakäsityksestä hän päättelee Jumalan todellisen olemassaolon. Jumala näyttää olevan täysin täydellinen olento. Mutta Jumalan kuvitteleminen täydelliseksi ja hänen olemassaolon antaminen vain ihmisen mielikuvituksessa tarkoittaa ristiriidassa oman käsityksensä Jumalan olemuksen täydellisyydestä, koska se, mikä on olemassa sekä mielikuvituksessa että todellisuudessa, on täydellisempää kuin se, mikä on olemassa. vain mielikuvituksessa. Siten meidän on pääteltävä, että Jumalalla, joka on esitetty kaiken täydellisenä olentona, ei ole olemassa vain mielikuvituksessamme, vaan myös todellisuudessa. Anselm ilmaisi saman asian toisessa muodossa: Jumala on teoriassa kaikkitodellinen olento, kaikkien todellisuuksien kokonaisuus; oleminen on yksi todellisuuksista; siksi on välttämätöntä myöntää, että Jumala on olemassa.

Psykologinen[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Tämän väitteen pääajatuksen ilmaisi pyhä Augustinus ja sen kehitti Descartes. Sen olemus piilee oletuksessa, että ajatus Jumalasta täydellisenä olentona on olemassa ikuisesti, eikä sitä voida muodostaa ihmisen (hänen psyykensä) puhtaasti henkisen toiminnan seurauksena ulkomaailman vaikutelmista, ja siksi sen lähde kuuluu itse Jumalalle. Samanlaisen ajatuksen ilmaisi aiemmin Cicero, joka kirjoitti:

Kun katsomme taivaalle, kun mietimme taivaanilmiöitä, eikö käy aivan selväksi, aivan ilmeiseksi, että on olemassa jokin älyllisimmän älyn jumala, joka hallitsee kaikkea?<…>Jos joku epäilee tätä, niin en ymmärrä, miksi hän ei myöskään epäile onko aurinkoa vai ei! Miksi toinen on selvempi kuin toinen? Jos tämä ei sisältyisi sieluumme tunnetuksi tai assimiloituneeksi, se ei pysyisi niin vakaana, ei vahvistuisi ajan myötä, ei voisi juurtua niin paljon vuosisatojen ja ihmisten sukupolvien vaihtuessa. Näemme, että muut mielipiteet, vääriä ja tyhjiä, katosivat ajan myötä. Kuka esimerkiksi luulee nyt, että virtahepo tai kimeera oli olemassa? Onko joku vanha nainen niin sekaisin, että hän nyt pelkäsi niitä alamaailman hirviöitä, joihin he myös kerran uskoivat? Sillä aika tuhoaa vääriä keksintöjä, mutta vahvistaa luonnon tuomiot.

Tämä argumentti täydentää jossain määrin historiallista argumenttia.

Historiallinen[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Tämä väite perustuu ajatukseen, että ei ole valtiota ilman uskontoa, ja se ehdotettiin pääasiassa aikana, jolloin ei todellakaan ollut valtioita, joissa olisi ylivoimainen enemmistö ei-uskonnollisia kansalaisia.

Tämän väitteen mahdolliset muotoilut ovat seuraavat:

”Ilman uskontoa ei ole ihmisiä, mikä tarkoittaa, että uskonnollinen kunnioitus on ihmiselle luonnollista. Tämä tarkoittaa, että on olemassa jumaluus."

"Jumalaan uskon yleismaailmallisuus on tiedetty Aristoteleen, suurimman kreikkalaisen tiedemiehen, ajoista lähtien... Ja nyt, kun tiedemiehet tuntevat poikkeuksetta kaikki maamme asuneet ja asuvat kansat, on vahvistettu, että kaikilla kansoilla on omansa. omat uskonnolliset uskomukset, rukoukset, temppelit ja uhraukset. "Etnografia ei tunne epäuskonnollisia kansoja", sanoo saksalainen maantieteilijä ja matkailija Ratzel.

Muinainen roomalainen kirjailija Cicero sanoi myös: "Yleensä kaikki ihmiset kaikista kansoista tietävät, että jumalia on, sillä tämä tieto on jokaiselle synnynnäistä ja ikään kuin painautunut sieluun."

Plutarkhoksen mukaan: "Käy ympäri kaikkia maita, ja voit löytää kaupunkeja ilman muureja, ilman kirjoitusta, ilman hallitsijoita, ilman palatseja, ilman rikkautta, ilman kolikoita, mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt kaupunkia, jossa ei ole temppeleitä ja jumalia, kaupunkia jotka rukoukset lähetettiin, he eivät vannoneet jumaluuden nimeen."

”Se tosiasia, että ihminen vetää puoleensa Jumalaa ja hän tuntee tarvetta uskonnolliseen palvontaan, osoittaa, että jumalallinen on todella olemassa; mitä ei ole olemassa, se ei houkuttele. F. Werfel sanoi: "Jano on paras todiste veden olemassaolosta."

Uskonnollisesti kokenut[muokkaa | muokkaa wikin tekstiä]

Lähellä kuolemaa koskevat kokemukset – jotkut kliinisen kuoleman kokeneet ihmiset kertovat nähneensä kuolleita sukulaisia ​​leijuen heidän päällänsä fyysinen keho tai hänellä oli muita yliluonnollisia kokemuksia. Uskovat pitävät tällaista näyttöä todisteena sielun kuolemattomuudesta ja tuonpuoleisen elämän olemassaolosta.

Vastaus

Kommentti

Eräs filosofi sanoi kerran: "Jumala kuoli kauan sitten, ihmiset eivät vain tiedä siitä."
Uskonto on aina kulkenut ihmisen rinnalla. Riippumatta siitä, mitä muinaisia ​​sivilisaatioita arkeologit löytävät, on aina todisteita siitä, että ihmiset uskoivat jumaliin. Miksi? Miksi ihmiset eivät voi elää ilman Jumalaa?

Mikä on "Jumala"?

Jumala on yliluonnollinen korkein olento, mytologinen olento, joka on kunnioituksen kohde. Tietenkin satoja vuosia sitten kaikki selittämätön näytti fantastiselta ja herätti kunnioitusta. Mutta miksi nykyihminen palvoisi myyttistä olentoa?

Nykyaikainen tiede ottaa valtavia harppauksia eteenpäin joka päivä selittäen, mitä ennen pidettiin ihmeinä. Tulkimme maailmankaikkeuden, maan, veden, ilman - elämän alkuperän. Ja he eivät nousseet seitsemässä päivässä. Kerran ihmiset selittivät kaikki katastrofit Jumalan vihaksi. Nyt ymmärrämme, että maanjäristys on seurausta liikkeestä maankuorta, ja hurrikaani on ilmavirtoja. Nykyään tiedemiehet löytävät vihjeitä raamatullisista kataklysmeistä, joita ei ole niin vaikea tulkita. Mikseivät ihmiset etsineet selitystä tälle monta vuotta sitten?

Uskonto - pelastus vai oopiumi ihmisille?

Uskonnolla oli tässä suuri rooli. Kuten tiedät, Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, ja ihmiset myös editoivat sitä. Luulen, että alkuperäisissä kirjoituksissa ja moderni kirja, joita jokaisella on kotonaan, löytäisimme monia eroja. Sinun on ymmärrettävä, että uskonto ja usko ovat hieman eri asioita.

Kirkko on aina tuonut pelkoa ihmisiin. Eikä kirkko ole vain kristitty. Jokaisessa uskossa näkyy taivas ja helvetti. Ihmiset ovat aina pelänneet rangaistusta. Tiedetään, että kirkolla oli valtava valta yhteiskunnassa. Pelkästään Kaikkivaltiaan olemassaolon epäily voi johtaa polttamiseen roviolla. Uskontoa käytettiin joukkojen pelottelemiseen ja hallitsemiseen. Vuosien saatossa kirkko on menettänyt luottamusta ihmisten keskuudessa. Ajattele inkvisitiota, joka tappoi tuhansia ihmisiä kaikkialla Euroopassa. Esimerkiksi Venäjällä sunnuntain jumalanpalveluksista väliin jääneet taputettiin julkisesti maanantaina. Stalinisten sortotoimien aikana papit rikkoivat tunnustuksen sakramenttia välittämällä tietoja KGB:lle. Kirkko kamppaili "harhaoppisten" - toisinajattelijoiden kanssa, jotka saattoivat esittää epämiellyttäviä kysymyksiä.

Vielä nykyäänkin on monia uskonnollisia liikkeitä, jotka yksinkertaisesti zombiavat ihmisiä käyttämällä luottamusta ja erilaisia psykologisia tekniikoita. Esimerkiksi "White Brotherhood", erittäin suosittu 90-luvun alussa. Kuinka monet ihmiset jäivät ilman asuntoja, säästöjä ja perheitä. Vaikuttaa siltä, ​​kuinka järkevä ihminen voi uskoa pelastukseen kyseenalaiselta aiheelta. Kävi ilmi - ehkä. Mutta valitettavasti ihmisille ei opeteta näitä tarinoita. Kuten ennenkin, erilaiset uskonnolliset liikkeet "aivovat" herkkäuskoisia kansalaisia. Ja ihmiset uskovat niitä, vaikka huomenna he käskevät sinun juoda myrkkyä Jumalan nimessä. Millainen Jumala tarvitsee näitä merkityksettömiä uhrauksia?
Meidän nykyaika voimme turvallisesti keskustella mistä tahansa aiheesta. Monet teologit ovat esittäneet argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta, aivan kuten monet ateistit ovat kiistäneet ne. Mutta ei ole selvää näyttöä Jumalan olemassaolosta, aivan kuten ei ole todisteita siitä, ettei häntä ole olemassa. Jokainen päättää itse, mihin uskoo ja ketä rukoilee.

Mitä rukous antaa meille ja miksi meidän pitäisi uskoa?

Rukous on anomus. Pyydä, niin sinulle annetaan. Mutta emmekö siirrä vastuuta Jumalalle laiskuudestamme, kun pyydämme, mitä voimme saavuttaa itse: talon, auton, työpaikan. Jos se ei toimi, voit vastata yksinkertaisesti - Jumala ei anna. Jos emme pysty järjestämään henkilökohtaista elämäämme, helpoin tapa on vastata, että Jumala päätti niin, sen sijaan, että katsoisimme itseämme ulkopuolelta ja ryhtyisimme tekemään jotain puutteillemme.

On todistettu, että ihmisen ajattelu on aineellista. Se mitä ajattelemme, toivomme, unelmoimme ja pyydämme, voi toteutua. Sanamme on taikuutta. Emme itse joskus tiedä, kuinka voimme satuttaa tai inspiroida henkilöä. Ehkä sanoilla yhdessä ajatusten kanssa on suuri voima. Mitä se on: Jumalan vaikutus vai tutkimattomat mahdollisuudet ihmisaivot?

Tosi rukouksen aikana ihminen näyttää siirtyvän toiseen ulottuvuuteen, jossa aika hidastuu. Ehkä tällä tavalla tulemme hieman lähemmäksi Jumalaa?

Muistan yhden jakson Housesta, kun potilaan ateisti-mies rukoilee vaimonsa puolesta. Kun House kysyi, miksi rukoile, jos et usko Jumalaan, hän vastasi: ”Lupasin vaimolleni, että teen kaikkeni hänen toipumisen eteen. Jos en rukoile, se ei ole kaikki."

Mitä usko meille antaa? Usko inspiroi ihmistä ja saa hänet luottamaan kykyihinsä. Mutta me uskomme siihen, että Jumala auttaa meitä, emmekä omaan voimaansa. On monia tarinoita siitä, kuinka usko pelasti ihmiset syövältä, huumeilta, alkoholilta... Mutta ehkä tämä voima oli jo näissä ihmisissä? Ehkä usko Jumalaan vain provosoi ihmisessä jonkin erityisen hormonin?

Tietoa on paljon mietittävää... Mutta jostain syystä rukoilemme ja uskomme, kun muuta ei voi tehdä.

Sielun anatomia

No, entä kiistattomat todisteet olemassaolosta kuolemanjälkeinen elämä? Ajatellaanpa sielua. Jo 1800-luvulla yritettiin punnita ihmissielua. Ja amerikkalainen lääkäri onnistui. Monien kokeiden tuloksena hän totesi, että elävän ja kuolleen ihmisen painon muutos tulee hieman yli 20 grammaa alkuperäisestä ruumiinpainosta riippumatta.

1900- ja 2000-luvuilla tutkimus jatkui, mutta teoria sielun olemassaolosta vain vahvistettiin. Oli jopa mahdollista kuvata hänen poistuvan kehostaan. On syytä ottaa huomioon kliinisen kuoleman kokeneiden ihmisten kokemus. Absoluuttiset vieraat eivät voi kertoa samoja tarinoita.

Miksi en voi luopua uskostani Jumalaan?

Olen moderni ajatteleva ihminen, joka on tottunut epäilemään kaikkea ja etsimään todisteita. Mutta en voi luopua uskosta Jumalaan. Usko antaa minulle mielenrauhaa, luottamusta siihen, että vaikeina aikoina apua tulee. Muistan elokuvan "What Dreams May Come", jossa kuoleman jälkeen mies ja hänen lapsensa menevät omaan paratiisiinsa. Aviomies - vaimonsa sekä pojan ja tyttären kuvissa - maassa, johon he lapsuudessa uskoivat. Ja usko auttoi vetämään vaimoni pois helvetistä, joka päätyi sinne itsemurhan jälkeen. Ja haluan oman paratiisin. Loppujen lopuksi se annetaan meille uskomme mukaan.

No, kysymyksiä on enemmän jäljellä kuin vastauksia... Nykyihminen on tottunut luottamaan lääketieteeseen, tieteeseen, tekniseen kehitykseen, mutta ei voi luopua uskosta, toivosta, rakkaudesta ja itse asiassa Jumalasta.

Elämme maailmassa, jossa monet ovat niin uskonnollisia, että he ovat valmiita tappamaan helposti omanlaisiaan, joilla on erilaiset näkemykset elämästä. Nykyään pelkäämme muslimeja aseet kädessään, mutta aikoja, jolloin ihmiskunta voihki kristinuskon rautakangan alla, ei ole vielä unohdettu. Keskiajalla katkerat uskovat kävivät verisiä uskonnollisia sotia vuosia ja polttivat harhaoppisia ja noitia roviolla. Tuon ajan kristityillä ei ollut minkäänlaista tieteellistä tietoa, ja he ottivat kaiken, mitä papit heille kertoivat. Mutta miten voimme selittää sen tosiasian, että nykyihmiset, jotka ovat ymmärtäneet aikaisempien sukupolvien vuosia keräämää tietoa, uskovat jostain syystä myös puhuviin tulipensaisiin, saduun paratiisista ja enkeleihin, jotka vaelsivat taivaassa mahtavilla siivillä ?

Yritetään selvittää, miksi ihmiset uskovat Jumalaan

Tärkein tekijä, joka määrää ihmisen uskonnon, on hänen syntymäpaikkansa. Maassamme monet ihmiset ovat kristittyjä yksinkertaisesti siksi, että he ovat syntyneet kristillisiin perheisiin. Jos he olisivat syntyneet jossain Kiinassa, he olisivat todennäköisesti buddhalaisia ​​ja Tämä hetki meditoivat yrittäessään saavuttaa valaistumisen.
Tämä tapahtuu, koska Pieni lapsi- vain Tyhjä sivu, joka ei tiedä mitään ympäröivästä maailmasta ja saa kaikki tarvittavat tiedot vanhemmiltaan. Hän uskoo isäänsä ja äitiään, heidän sanansa ovat kiistaton totuus pienelle miehelle. Ja aikuiset käyttävät tätä hyväkseen tehden toisen muslimin tai kristityn herkkäuskoisesta lapsesta. Uskonto esitetään ilmeisenä tietona, joka ei vaadi todisteita.
Kaikki olisi hyvin, mutta tämän tiedon keksivät muinaiset ihmiset, jotka luulivat auringon kiertävän maata elefanttien ja kilpikonnan päällä. Esivanhempamme eivät tienneet, miksi sataa tai ukkostaa tai mitä tähdet ja aurinko ovat. Koska ihmiset eivät pystyneet selittämään tällaisia ​​ilmiöitä, he alkoivat keksiä joitain täysin fantastisia jumalia ja henkiä.

Monet ihmiset alkavat uskoa Jumalaan sairastuttuaan vakavaan sairauteen tai kohtaamalla vakavia ongelmia elämässään.

He toivovat vain taivaan apua, koska kukaan heidän naapureistaan ​​ei valitettavasti voi auttaa heitä. Kuten sanotaan, hukkuva mies tarttuu pienimpäänkin oljeen.
Emme myöskään saa unohtaa, että uskonnolla on aina ollut pappeja, jotka ovat käyttäneet sitä keinona rikastua ja saada valtaa. He pukeutuivat epätavalliseen asuun ja keksivät salaperäisiä rituaaleja ja rukouksia tehdäkseen laumaansa vaikutuksen. Keskiaikaisessa Euroopassa kirkko pystyi helposti keräämään valtavaa omaisuutta saarnaten köyhyyden ja nöyryyden pyhyyttä. Nykyään on myös monia ylellisiä temppeleitä ja katedraaleja, jotka on koristeltu kullalla sisältä ja ulkoa. Mutta kaikki tämä on rahaa, joka voitaisiin käyttää esimerkiksi sairaiden lasten hoitoon.
Tehdään johtopäätökset: ihmiset eivät usko Jumalaan siksi, että hän on olemassa, koska siitä ei ole todisteita, vaan seuraavista syistä:

• – Uskonnon määrää pitkälti syntymäpaikka. Se vain siirtyy sukupolvelta toiselle.
• "Monet ihmiset alkavat uskoa vaikeiden elämänolosuhteiden ikeessä.
• – Usko Jumalaan turvaa tietyn joukon ihmisiä taloudellisesti. Siksi he tekevät parhaansa mainostaakseen sitä massoille.